Házimozi erősítők, processzorok

[dhcodoki]

Hónapokig moziztam két atmossal. Anno véleményeztem is a topikomban. Mozgó objektumokat tud "ábrázolni" egy bizonyos szinten. A kezdeti lelkesedés után, hamar rájön az ember, hogy nagyon nem ok így.

Nalam 3 eve tart a kezdeti lelkesedes. Ne mondjuk mar azt hogy a .2 rossz, sz@r, nem lehet ugy mozizni, stb. Lehet es tok jo. Nyilvan jobb a .4 .6 de ha csak annyit nezunk hogy szep teret ad mar megerte. Ugyanezt lehet mondani az 5.ra hogy keves legyen 7 de inkabb 9 csatorna. Legyen, csak ne mondjuk azt, hogy szar az 5.1.2 mert nem az.

Igen a demo jeleneteknel lehet hallani a kulonbsegeket, mi hogy merre megy at a felso sugarzokon, de azert a nezesi elmenyben amikor elsokent hall az ember egy filmet, ott ezeken a dolgokon siman at lehet lendulni, mondom ugy hogy a tobb jobb is, de nem kell a tobbit lesajnalni!

Nem sz@aroztam én semmit. Sőt, a szobám építése alatt végig azt hangoztattam, hogy nem a csatorna szám növelésére kell törekedni, hanem azok pozicionálására, beállítására, minőségére. Mert ez az alapja. A saját utam tökéletes példa. 5.0 Clarus rendszert váltottam le 2.0 Martin Logan-re, mert nem voltam elégedett. Hónapokig használtam, élvezetes volt, vissza semmiképp sem léptem volna, de előre muszáj volt. Lett belőle 5.0. Hamar beigazolódott (bár sejtettem), hogy hiányzik az alja, így lett 5.1. Ezen csatornával évekig szenvedtem (mint sokan mások) mire ráleltem a számomra megfelelő mélynyomóra. Volt, hogy 2db-al is próbálkoztam. Ezalatt bővült a rendszer 5.(1 vagy 2).2-re. Amiből hamar lett 7.(1.vagy 2.) .2. S miközben már-már majdnem megalkudtam ménynyomó terén (SVS ultra), zavarni kezdett, hogy a 2 atmosnak köszönhetően, nem teljes a fenti ábrázolás. Ugyan sokat hozott, elvégre mégiscsak a mennyezetre is került hangfal, de számomra sánta volt. Azon jeleneteknél zavart, ahol hangsúlyozták a fenti effekteket. Bár kevés ilyen jelenet van, de b@szta a csőrömet, hogy nem pontos. Ugyanúgy, mint 2.0 esetén sem voltam megelégedve és léptem. (Persze a hiányérzet a sztereó esetén nagyobb volt, ez egyértelmű) Így lett 2 atmos-ból 4. Majd a végén ment az SVS ultra is és lett helyette más. Ez utóbbi jó példa, mert valaki tökéletesen elégedett vele (sőt álmai mélynyomója is lehet), de nekem idővel mégis kiesett. Ilyen a 2 vs 4 atmos. Kinek, mi az igénye. De lehet a 2.0 vs 9.6.4 is példa, de ez nem jelenti azt, hogy a 2.0 sz@r. (Biztos vagyok benne, hogy van itt a fórumon olyan 2.0 rendszer, amit ha megkapna valaki a gyenge 5.1 rendszere helyett, egyből lecserélné.)

Írás közben eszembe jutott, a Jég és föld között című film szinkronja sok mai atmos filmet ver hangzásban. Ha jól emlékszem ez volt az első szinkronos DVD. (Pl: A helikopteres jelenet, ahol a sziklához szorítja hősünket a helikopter rotorja.)

[dhcodoki]

.

[SSDWOB]

Csak érdekességnek!


A fenti írás nem egyik vagy másik oldalt erősít, csak gondoltam megosztom. :)

A te rajzodon viszont nincs.

Azt a képzelő erőre bíztam, gondolva nem nagy feladat :)
De igaz! A teljesség igényéve:

fent2.png (32.41 KiB) Megtekintve 2175 alkalommal

[Cutler]

Szerényen belevau:

Hallottam már normál elhelyezésben 7 hangsurázót 4 mélyládával, atmos nélkül, és úgy odaverte az "atmos hangot" meg a többi Auro bullshitet, hogy néztem, hogy ilyen nincs, konkrétan azt mondtam, hogy nah ez a rendszer etalon.
Mondom ezt úgy, hogy Atmos van nálam is.
Megfelelő akusztika + a rendszer profi beállítása (of course nem olcsó maga a rendszer sem) néha feleslegessé teheti az Atmos és Auro dogokat, és ez egy nappali volt, nem dedikált szoba...

Valóban létezik ilyen szoba. Sajátom is ilyen. De ez csak akkor működik ha központba ülsz. Vagyis egyszemélyes mozi.Amint a központból kikerülsz nem olyan hatásos.

Dolby Atmos nálam is felejtős. Inkább dts neural-x vagy auro.........

Nyilván a központban kell ülni, elég kevés az olyan moziszoba, ahol nem így lenne. Ez a hifi-mozi egyik nagy igazsága :)
Én az Atmosnak nem érzem akkora jelentőségét, többet nyom számomra egy jó akusztika, vagy a rendszerben a jól elhelyezett m.ládák, és azok pontos belövése a többi sugárzókhoz, de kinek mi.

És, ha jó az akusztika, a ládák jól vannak elhelyezve, jól össze is vannak lőve a többivel, akkor egy hasonlóan jól megcsinált és összehangolt atmos kiterjesztés nem tenne hozzá?
Ne az legyen a kiindulási alap, hogy az atmos rendszer az csak valami hozzátákolt mostohagyerek lehet egy rendszerben.
Igen, én is hallottam nagyon jó, sima 7 csatornás rendszert, ami sok gagyi atmososnál sokkal jobban szólt. Viszont hallottam olyat is, ahol a surroundokkal megegyező méretű és színvonalú atmosok lettek telepítve, ugyanúgy megkapták a teljesítményt is a meghajtásukhoz és még jól be is voltak integrálva a rendszerbe. Itt igenis jobb hangzást hallottam, mint a legjobb 7 csatornás esetén.
Azt meg ne várja el senki, ha feltesz a mennyezetre egy picurka dobozocskát, visszafogott erősítéssel, az meg fogja váltani a világot.
Mert nem. Hallottam jópár atmosos rendszert, többet kereskedőknél is, ami alapján én se akartam volna kiépíteni az atmost. De ezekből kár lenne kiindulni.

[Cutler]

Csak érdekességnek!

Mikor ezt a képet láttam, mármint ajánlást éreztem, hogy valami itt nem 100-as, azaz nem arányos, ezért készítettem egy skiccet.
916.png

Itt a 30 fok úgy van feltűntetve mintha az a előtétfalba futna, miközben..
6 m hosszúság, 4 m szélesség és átlagos 2,6 m belmagasság, és 1:1 nézési aránnyal számolva (ha nem 1:1 az arány, hanem még messzebb vagy a vászontól még "rosszabb" az eredmény:
oldal.png

Mit bizonyít... semmit, csak azt, hogy a Dolby kép nem arányos :). Érdekességnek szántam csak.

Nagyon sokat néztem Auro kialakítást videókat stb, és van benne számomra értelmes dolog, elmélet. Nyilván Nativ Auro anyag egyenlő a nullával, DTSX már jobb, de a legtöbb forrás Atmos, ez tényként kezelem.
Ami haszna volt az Auros elmélkedésembe az a következő meglátás, hogy miért "kell", vagy "jobb", vagy mindenki döntse el, hogyan értelmezi, azt, hogy ha 30 fokra helyezed el az atmost, és nem 45 fokra. Ügye az Auro 30 fokos szöget ír elő az első sugárzóknak!

Ha a fenti képet megnézzük fentről:
fent.png

Jól látható, hogy ha elmegy a fejed felett az a bizonyos helikopter, ne adj isten kering feletted, akkor mennyivel nagyon nm felületet jár be, azaz teljesen kimegy a szoba sarkaiba. Ezért szerintem jobb 30 fokra tenni mint 45 re, és még a Dolby ajánláson belül is maradsz.


Auroék azt mondják, miután piacra jöttek, és Dolbyék is "rájöttek", "nem akartak kimaradni a buliból", vagy "még ezt is ki tudod építeni", így az addig szigorúan 45 fokos ajánlásukat kiegészítették a 30 fokos szöggel. Igaz hamis, nem tudom Wilfried Van Baelen egyik videójában hangzott el.

A fenti írás nem egyik vagy másik oldalt erősít, csak gondoltam megosztom. :)

Viszont a nem arányos Dolby képen van fej felett is hangsugárzó, nem?
A te rajzodon viszont nincs.
Az elméleted, hogy jobb 30 fokra rakni az atmosokat, szerintem akkor lenne esetleg jobb, a 45 foknál, ha van középső 2 sugárzó, tehát 6db van a mennyezeten. Auronál meg VOG csatorna. Ezek nélkül szerintem túl nagy a távolság az első és hátsó atmos között, nem nagyobb körben repül el egy helikopter, hanem inkább nem folytonos a mozgása.

Kb olyan, mint amikor az alsó csatornáknál, ha hosszú a szoba(mondjuk 5-6m)jobb a tér, ha nem 5 csatorna van, hanem 7. Nálam nagyon régóta már 7 csatorna volt az alap és ahhoz szoktam hozzá. Amikor olyan fórumtárshoz mentem demózni akinél viszont 5 volt, (a surroundok ugye ilyenkor nem mellettünk, hanem inkább kissé mögöttünk helyezkedtek el), hogy egy előlről hátra tartó effektnél lyukasnak éreztem a hangképet. Halkan jegyzem meg, hogy amióta van nálam front wide is, ez az átmenet még inkább egyenletes.

[Marcaudio]

Szerényen belevau:

Hallottam már normál elhelyezésben 7 hangsurázót 4 mélyládával, atmos nélkül, és úgy odaverte az "atmos hangot" meg a többi Auro bullshitet, hogy néztem, hogy ilyen nincs, konkrétan azt mondtam, hogy nah ez a rendszer etalon.
Mondom ezt úgy, hogy Atmos van nálam is.
Megfelelő akusztika + a rendszer profi beállítása (of course nem olcsó maga a rendszer sem) néha feleslegessé teheti az Atmos és Auro dogokat, és ez egy nappali volt, nem dedikált szoba...

Valóban létezik ilyen szoba. Sajátom is ilyen. De ez csak akkor működik ha központba ülsz. Vagyis egyszemélyes mozi.Amint a központból kikerülsz nem olyan hatásos.

Dolby Atmos nálam is felejtős. Inkább dts neural-x vagy auro.........

Nyilván a központban kell ülni, elég kevés az olyan moziszoba, ahol nem így lenne. Ez a hifi-mozi egyik nagy igazsága :)
Én az Atmosnak nem érzem akkora jelentőségét, többet nyom számomra egy jó akusztika, vagy a rendszerben a jól elhelyezett m.ládák, és azok pontos belövése a többi sugárzókhoz, de kinek mi.

[SSDWOB]

Csak érdekességnek!

Mikor ezt a képet láttam, mármint ajánlást éreztem, hogy valami itt nem 100-as, azaz nem arányos, ezért készítettem egy skiccet.

916.png (411.03 KiB) Megtekintve 2065 alkalommal

Itt a 30 fok úgy van feltűntetve mintha az a előtétfalba futna, miközben..
6 m hosszúság, 4 m szélesség és átlagos 2,6 m belmagasság, és 1:1 nézési aránnyal számolva (ha nem 1:1 az arány, hanem még messzebb vagy a vászontól még "rosszabb" az eredmény:

oldal.png (53.65 KiB) Megtekintve 2065 alkalommal

Mit bizonyít... semmit, csak azt, hogy a Dolby kép nem arányos :). Érdekességnek szántam csak.

Nagyon sokat néztem Auro kialakítást videókat stb, és van benne számomra értelmes dolog, elmélet. Nyilván Nativ Auro anyag egyenlő a nullával, DTSX már jobb, de a legtöbb forrás Atmos, ez tényként kezelem.
Ami haszna volt az Auros elmélkedésembe az a következő meglátás, hogy miért "kell", vagy "jobb", vagy mindenki döntse el, hogyan értelmezi, azt, hogy ha 30 fokra helyezed el az atmost, és nem 45 fokra. Ügye az Auro 30 fokos szöget ír elő az első sugárzóknak!

Ha a fenti képet megnézzük fentről:

fent.png (28.43 KiB) Megtekintve 2065 alkalommal

Jól látható, hogy ha elmegy a fejed felett az a bizonyos helikopter, ne adj isten kering feletted, akkor mennyivel nagyon nm felületet jár be, azaz teljesen kimegy a szoba sarkaiba. Ezért szerintem jobb 30 fokra tenni mint 45 re, és még a Dolby ajánláson belül is maradsz.


Auroék azt mondják, miután piacra jöttek, és Dolbyék is "rájöttek", "nem akartak kimaradni a buliból", vagy "még ezt is ki tudod építeni", így az addig szigorúan 45 fokos ajánlásukat kiegészítették a 30 fokos szöggel. Igaz hamis, nem tudom Wilfried Van Baelen egyik videójában hangzott el.

A fenti írás nem egyik vagy másik oldalt erősít, csak gondoltam megosztom. :)

[TSanyi]

.

[TSanyi]

Alap (5.1/7.1) kiosztásból fentről hallani valamit ismételten nagyon fura, mert akkor ott olyan visszaverődések és kioltások vannak, hogy jobbról jön a bal az ököklvívás nyelvén.

A Kapitány és katona jelenetében, mikor a hajó belsejében vagyunk, és a fejünk felett a fedélzeten rohangálnak, azért az elég élethű! Ez a jelenet akkor is az volt amikor még a magassági sugárzók, rendszerek a fasorban sem voltak. Lehet hogy nálam voltak kioltások, visszaverődések, de akkor szerintem mindenkinél!

[TSanyi]

Beméréskor egyik rendszer sem határozza meg a hangsugárzó helyét, ezt mindig a felhasználó adja meg vagy a bekötéssel vagy a paraméterezéssel, maximum a távolságot próbálja meg kitalálni.

Pont ez lenne a lényeg, hogy ne csatorna kiosztással szólaltassa meg hogy jobb első felső, akkor ez kell szólnia, bal hátsó, akkor ez….

Hanem ahogy a szobádban el van helyezve, egymáshoz képest, lenti layer sugárzók pozíciójához képest, annak megfelelően más is szólhat a te sugárzódból mint a haverodéból, de az összhatás ugyan az legyen, a térben onnan halld azt az effektet ahonnan kell.
Bemérésnél azért szólaltatja meg a sugárzót hogy tudja hol helyezkedik el, jelszinteket be tudja állítani…

Aztán lehet hogy ez csak utópia….

[cisco]

Aztaaaa, gyűlnek a bölcsességek...

El nem tudom képzelni, hogy hogy lehet jobb egy natív megoldásnál egy upmixer? Lehet hangosabb, lehet több dolgot kever fel, ami tetszik, de hogy olyan precíz sosem lesz mint egy natív hangsáv az egész biztos. Persze el lehet rontani bármiylen formátumú hangsávot, de ne ebből induljunk ki.

Szerintem fogadjuk el a Dolby szabványait, mert csak ők fejlesztették ki az egészet, ne akarjunk okosabbak lenni.

Akinek annyi ideje van, hogy filmeket csak atmos sugárzókból/háttér csatornákból, mélynyomóból hallgat, az fogjon egy tükröt és mélyen nézzen a saját szemébe, hogy nincs e ennél értelmesebb dolog amit lehetne tenni.

Aki nem érzékeli jobbnak az 5.1-nél az 5.1.2-t (szabványnak megfelelően elhelyezve és beállítva), ott valami nagyon félrement. Az hogy szüksége van e rá már más kérdés. Ugyanez igaz a 2 vs 4/6 felsősugárzónál. Én is jobbnak hallom, de nincs rá szükségem.

Alap (5.1/7.1) kiosztásból fentről hallani valamit ismételten nagyon fura, mert akkor ott olyan visszaverődések és kioltások vannak, hogy jobbról jön a bal az ököklvívás nyelvén.

Megint fel akarják egyesek találni a spanyol viaszt, ami nem jó irány...most szólok, már feltalálták. :)

[reinerz]

Dolby Atmos SUCKS! Should You Upmix? Auro vs Atmos vs DTS:X

Érdemes megnézni:

https://www.youtube.com/watch?v=ObYa_WUcFQQ&t=3s

[Cutler]

Pioneer VSX-LX304(B) erősítőről mi a véleményetek? Láttam egyet egészen jó áron, erősen gondolkodom rajta. Ok, nem egy high-end szettem van, Taga TAV-606 v.3 + TSW120 SUB. Hogy muzsikálnának együtt? Hangfalat nem terveztem most upgradelni, az majd jövőbeli projekt. Házvásárlás, költözés után most arra is még nem költenék.

Ha megfelel neked az ára, vedd meg!

[bigwinnie]

Pioneer VSX-LX304(B) erősítőről mi a véleményetek? Láttam egyet egészen jó áron, erősen gondolkodom rajta. Ok, nem egy high-end szettem van, Taga TAV-606 v.3 + TSW120 SUB. Hogy muzsikálnának együtt? Hangfalat nem terveztem most upgradelni, az majd jövőbeli projekt. Házvásárlás, költözés után most arra is még nem költenék.

[reinerz]

Szerényen belevau:

Hallottam már normál elhelyezésben 7 hangsurázót 4 mélyládával, atmos nélkül, és úgy odaverte az "atmos hangot" meg a többi Auro bullshitet, hogy néztem, hogy ilyen nincs, konkrétan azt mondtam, hogy nah ez a rendszer etalon.
Mondom ezt úgy, hogy Atmos van nálam is.
Megfelelő akusztika + a rendszer profi beállítása (of course nem olcsó maga a rendszer sem) néha feleslegessé teheti az Atmos és Auro dogokat, és ez egy nappali volt, nem dedikált szoba...

Valóban létezik ilyen szoba. Sajátom is ilyen. De ez csak akkor működik ha központba ülsz. Vagyis egyszemélyes mozi.Amint a központból kikerülsz nem olyan hatásos.

Dolby Atmos nálam is felejtős. Inkább dts neural-x vagy auro.........

[Zozi]

DeLorean

Én alapvetően kedvellek és el is szoktam fogadni a véleményedet, de most az utolsó mondatoddal elég sok embert sikerült degradálni… én is magamra vettem…

Kicsit kezd magas lenni az a bizonyos ló..

Hát, akkor hallgasd meg az atmost úgy, hogy mit is nyújt.
Mi az a hang, amit a felső hangfalakra pakol.
kapcsold le az alsók végfokait!

Mondjuk hallgasd meg az Oblivion-t.

Atmos hanggal és utána mondjuk a DTSHDMA hangot felkeverővel.

Utána folytassuk a beszélgetést.

De miért nem rendszerben, egységben gondolkodsz?

Ki az a barom, aki csak atmos sugárzókon néz filmet?? Már elnézést a kifejezésért…


Ennyi erővel az eszmefuttatásodat követve a surround is tök felesleges, mert nincs folyamatosan jelen… ?! kapcsold le az lcr végfokjait és hallgasd, hogy a back surround a film hány százalékában szólal meg… az sem mindegy, ezt milyen filmen teszed.. egy akción biztosan többet van munkában, mint egy lapos romantikus filmben…
Nem próbáltam, nem vagyok ennyire megszállott, de gondolom valahogy így lehet.. :-)

Vannak jobban eltalált filmkeverések és kevésbé jók. Olyan is, ahol a lehetőség meglett volna, de nem éltek vele.. valószínű ilyen az Oblivion. Ha már ezt hoztad fel példának…

Én meg felhozom az everest jelenetét, amivel itthon minden demot kezdek…
Hallgasd meg úgy, hogy ki vannak kapcsolva az atmos végfokok, aztán fordítva.

De jó példa a hang nélkül pince jelenete is, vagy épp a blodshoot introja. De akár a láthatatlan ember is… ezek csak úgy eszembe jutottak

[Zozi]

Szerényen belevau:

Hallottam már normál elhelyezésben 7 hangsurázót 4 mélyládával, atmos nélkül, és úgy odaverte az "atmos hangot" meg a többi Auro bullshitet, hogy néztem, hogy ilyen nincs, konkrétan azt mondtam, hogy nah ez a rendszer etalon.
Mondom ezt úgy, hogy Atmos van nálam is.
Megfelelő akusztika + a rendszer profi beállítása (of course nem olcsó maga a rendszer sem) néha feleslegessé teheti az Atmos és Auro dogokat, és ez egy nappali volt, nem dedikált szoba...

Nagyon hasznos dolgot írsz le!
Sokan túlgondolják az atmos-t.

Érdemes kizárólag azokkal a hangfalakkal meghallgatni, ami elvileg plusz jelent.
Hát nem sokat hoz a konyhára.
Aki kizárólag natív atmos miatt építi ki a rendszert és el van ájulva a hallottaktól annak vagy nincs füle, vagy fogalma sincs a jó hangról.

SZVSZ.

DeLorean

Én alapvetően kedvellek és el is szoktam fogadni a véleményedet, de most az utolsó mondatoddal elég sok embert sikerült degradálni… én is magamra vettem…

Kicsit kezd magas lenni az a bizonyos ló..

[Corola]

Sziasztok.


Én most vettem egy Emotiva XMC1 et és sajnos az emotiva oldaláról letöltve a Dirac Live for Emotiva 3.1 progit nem találja a hálózaton a procit. Rajta van a hálózaton mert a beállításokban ott van az IP cím és az android telóra letöltöttem a távirányító programját és működik vele.
Akitől vettem annál az 1.1.0 verzió volt telepítve.
Te melyiket használtad?
Nincs meg valakinek véletlen a Dirac Live 1.1.0 verzió?

köszönöm előre is

[Marcaudio]

Szerényen belevau:

Hallottam már normál elhelyezésben 7 hangsurázót 4 mélyládával, atmos nélkül, és úgy odaverte az "atmos hangot" meg a többi Auro bullshitet, hogy néztem, hogy ilyen nincs, konkrétan azt mondtam, hogy nah ez a rendszer etalon.
Mondom ezt úgy, hogy Atmos van nálam is.
Megfelelő akusztika + a rendszer profi beállítása (of course nem olcsó maga a rendszer sem) néha feleslegessé teheti az Atmos és Auro dogokat, és ez egy nappali volt, nem dedikált szoba...

[cisco]

Igen, komolyan gondolják!

A natív hang mindig referencia lesz nekem, legyen akármilyen is, mert azt "hangmérnökök" készítik. A felkeverő, meg egy algoritmus alapú valami, ami lehet odakever valamit ami nem is oda való. Általában jó eredményre jut, de számomra nem lesz referencia.

Ha komoly, hogy egy átverés az egész és semmi objektum, akkor milyen referencia hangról írsz?
Az egész lényege az objektum lenne, vagy nem?

Attól még vannak mennyezeti csatornák is benne...ergó natív. 11.1 channel (7.1.4)

Ott az internet, olvass utána hogy van :)

[cisco]

Itt írták, hogy nem is valós objektum alapú az a hang.
Ez igaz? Komolyan gondolják többen is?

A Dolby Atmos hang érdekes dolog, megérne egy kis szócséplést.
A kedvenc demo anyagom az Oblivion, de eszembe sem jutna Atnos hanggal hallgatni. Sokkal jobb felkeverővel.
Az atmos mondjuk úgy - gyengusz.

Nálam az Auro és DTS NeuralX többet megy, mint az atmos. Sokkal többet. Ha a családdal mozizok, akkor szinte kivétel nélkül.

Igen, komolyan gondolják!

A natív hang mindig referencia lesz nekem, legyen akármilyen is, mert azt "hangmérnökök" készítik. A felkeverő, meg egy algoritmus alapú valami, ami lehet odakever valamit ami nem is oda való. Általában jó eredményre jut, de számomra nem lesz referencia.

[cisco]

Számomra az "objektum alapú hang" a dolby atmos, mivel az a legelterjedtebb natív hangsáv ma. Nagyon kevés dts:x hangsáv van, auro 3d meg gyakorlatilag nincs.

Én ezért a Dolby szabványt építeném ki. Aztán hogy aki felkever, ő mit használ, az egyéni dolog, de én a natív tartalomra fejlesztenék, nem a felkeverőre, ha esetleg eltér a kettő egymástól (Neural X).

[Cutler]

De akkor most mit is írtál? Nálad rossz az elhelyezés, de négyet használsz.
Az inkább 2 jól elhelyezve, mint négy rosszul dolog OK, kivéve a gyevi bírót? Hogy van ez?

Az enyém optimális annak, aki mindhárom formátumot használja.

Majdnem ezt írtam.
De inkább azt, hogy nem tökéletes az atmosok elhelyezése, ugyanis nincsenek az elsők és a hátsók beforgatva a fő ülőhely felé. Ennek ellenére jó a hangzás, köszönhetően az SR-10 magasának nagy szórási szögének. És igen, lehetnének magasabban is, úgy jobb lenne. De ez nem jelenti, hogy rossz lenne az elhelyezés. Amúgy 6 van nem 4
Ja és hiába ismétled, hogy a te elhelyezésed optimális mindháromhoz, mert nem. Aurohoz főleg nem.
Javaslom keresd SSD-t, ő beleásta magát eléggé az Auro-ba, majd elmagyarázza neked, hogy miért nem jó így. Talán az ő véleményét el is fogadod.

[Cutler]

De amúgy örülök, ha nálad ezzel a nem épp optimális elhelyezéssel is minden frankón szól, én hiszek neked

Kicsit beszélhetünk a te elhelyezésedről is.
Teszel be egy képet az atmos hangfalaid elhelyezéséről?
Esetleg méretekkel. Milyen magasan vannak? stb.
Köszi!

Eddig se tettem, ezután se fogok.
Ha arra akarsz kilyukadni, hogy nem optimális nálam sem az elhelyezés, főleg nem a magasság, akkor elárulom, hogy így van.
Nem is állítottam ennek az ellenkezőjét.
Viszont, attól, hogy nálam nem az, még lehet igaz a felvetésem, hogy nálad sem igazán
Amúgy az az állításod sem áll meg, hogy mindhárom formátumra jó lenne, a te elrendezésed.
Főleg az általad preferált Auro felkeverőre nem jó. Ugyanis nálam jobban hozzáértő szerint, az Auro-nál nagyon nem mindegy az elhelyezés, az ülőpozicióhoz képesti szögek, centik. Ha ez nem pont ott van, akkor elvész az Auro előnye. Nálad meg maximum a 2 első lehet jó helyen, a hátsók véletlenül sem.
De látom nagyon fennakadtál azon, hogy példaként felhoztam a te atmos elrendezésedet, pedig nem te voltál a lényeg, hanem a mondandóm azon része, hogy inkább legyen .2 jól pozicionálva, mint .4 rossz elhelyezéssel. Persze azt nem vitatva, hogy 4 jól elhelyezett atmos egyértelműen, jobb mint 2.
Jöhet az újabb válasz, de azért készíts be egy Xanaxot és mély levegő

[Farkinca71]

Nálam is hasonló az FHL és FHR Atmosok elhelyezése. Csak mivel a Dali Alteco (papíron 100W-ig jó) nem igazán hangos az én 40 m2-es nappalimban, így ezeket nagyon ritkán hallom. (Úgy, hogy a kalibrálás rátesz +7.5dB-t a jelre...)

Átszerelem a hangfalakat a classic 4 atmosos helyekre a hétvégén...

Nekem amikor a AVR hajtotta őket abban a pozicóban, a maga kb 70w-al, halk volt és dinamikátlan, amikor megkapta a 200w-ot végfokról ( a hsz 300w-ot bír egyébként) akkor szintet lépett, szvsz. De ahhoz nagyobb teljesítményű hsz-k kellenek.