Hálózati audio lejátszók

[alto]

Egy Wifi routernek egyébként mennyi a "kihordási ideje"?
Néha megszakad nálam a kapcsolat, kb. 10 éves az eszköz. Amúgy 6m a hatótávja, és csak téglafal van a jel útjában.

A 10 év az kiváló eredmény, az olcsóbb típusok ritkán húzzák ki 3-4 évnél tovább, de a drággabbak sem szokták a 10 évet megélni. Aktuálisnak tűnik egy csere.

[-CB-]

Egy Wifi routernek egyébként mennyi a "kihordási ideje"?
Néha megszakad nálam a kapcsolat, kb. 10 éves az eszköz. Amúgy 6m a hatótávja, és csak téglafal van a jel útjában.

[Alex_Aston]

Így van. Én azt mondom, hogy nem egy rohadt drága router kell, hanem több ap/jelerősítő. Ennek rémesen egyszerű az oka: minden eszközre vonatkozik a max sugárzási limit, amit vélhetően a párezres cuccok is meglőnek már, másrészt a kapcsolatban nem csak a router számít, hanem a fogadó eszköz (laptop/telefon/stb.) teljesítménye is, ami lehet gyenge, így hiába frankó a router nem lesz gyors a kapcsolat.

(Nálunk egyébként overkill a helyzet, 5db mesh access point van bekötve... a 6. pedig beállítva, bekészítve várja, hogy a kertbe kivigyem amikor kell )

Nálunk 2 szint van, és a nappaliban van az egyik kábel vég, ami a padlásról jön. Padláson lévő DIGI router "ki lett kapcsolva", és egyenesen átengedi a netet. A nappaliban lévő Asus szórja a lakást (TV, Limetree és a PC kábellel van vele összekötve), a feleségem munka laptopja van csak wifin a telefonok és vezérlő tablet mellett. Vasbeton födém miatt emeleten már gyengébb a jel, a legtávolabbi sarokban hol van, hol nincs, de az kb. úgy is mindegy. Ha a lépcsőházhoz közelebb tudnám vinni a routert kb. 2m-el, akkor szinte biztos, hogy mindenhol jó lenne a jel. De ennyire nem érdekes a dolog, max majd évek múlva, ha iskola miatt fent olyan PC lesz a gyerekeknél, ami wifis, és gyenge a jel hozzá, akkor majd valahogy szegély mentén diszkréten odébb kábelezem. De telefonnal nézve a wifi 4 csíkjából 2-3 szokott lenni a fenti 2 gyerek szobában is, ami elvileg elegendő.

[Alex_Aston]

Akkor valami nem kerek azzal a routerrel. Egy helyisegen belul ha nincs fal es mas nagyobb akadaly akkor az 5GHz-es jelnek is vigan jonak kell lennie 5m tavolsagra. A rendszeres ingadozas is inkabb hibara utal ha a router soha nincs mozgatva. Firmware-t nem ellenorizte rajta az infos baratod?

Asztali PC, USB stick volt a gép hátsó csatlakozóján. Aztán egy USB hosszabbító kábellel kiemeltem onnan, mert árnyékolta a fém ház. Szóval lehet ezek okozták a zavart az erőben, ezt nem vitatom.
De esetemben a kábel volt a biztos és stabil megoldás.

[edifostex]

Talán másokat is érdekelhet, hogy több hónapos árúhiány után a napokban érkezett meg az Argon Audiohoz egy szállítmány, amiből a már lefutott ünnepi vásárlások okán most akciósan lehet rendelni a több helyen nagyon jó minősítést szerzett olcsó streamerből:
https://argonaudio.com/products/solo

[ZolaBA]

Abban viszont 100% biztos vagyok, hogy nálad is vannak a házban olyan területek, ahol ez - egyetlen WiFi-router esetében - drasztikusan lecsökkken. A router okos elhelyezése vagy további wifi-routerek beállítása illetve "mesh" router-hálózat használata óriási különbséget hozhat.

Így van. Én azt mondom, hogy nem egy rohadt drága router kell, hanem több ap/jelerősítő. Ennek rémesen egyszerű az oka: minden eszközre vonatkozik a max sugárzási limit, amit vélhetően a párezres cuccok is meglőnek már, másrészt a kapcsolatban nem csak a router számít, hanem a fogadó eszköz (laptop/telefon/stb.) teljesítménye is, ami lehet gyenge, így hiába frankó a router nem lesz gyors a kapcsolat.

(Nálunk egyébként overkill a helyzet, 5db mesh access point van bekötve... a 6. pedig beállítva, bekészítve várja, hogy a kertbe kivigyem amikor kell )

[Aszpirin]

mindig a kábel a tuti,

Én is a kábelt szeretem, de nem jó és nem kell mindenhová. A tavaly vett laptopomon pl. nincs ethernet port. Persze van usb-c ahova adapterrel talán még a víz-gáz-szennyvíz is beköthető, de minek? ha ezt tudja a wifi:

wifi.png

Ez a sebesség a soksorosa (akár negyvenszerese) a HiRes internet streaming által szükségelt sebességnek, van NAS-ról streameléshez FLAC-ban tárolt zenék esetében. Ekkora sebesség még annak s többszöröse, ami DSF-ben tárolt zenék NAS-ról lejétszásához kell. A RAAT-ról nem tudok pontosan nyilatkozni, mert nem ismerem, de ha a hálózati lejátszót Roon endpointként használja valaki, ott azért extrémebb esetben tényleg előfordulhat, hogy tényleg a kábeles/switches megoldás a tuti a roon core-t futtató gép és a hálózati lejétszó között (de pl. Alexnél biztosan nem ez a helyzet).

Abban viszont 100% biztos vagyok, hogy nálad is vannak a házban olyan területek, ahol ez - egyetlen WiFi-router esetében - drasztikusan lecsökkken. A router okos elhelyezése vagy további wifi-routerek beállítása illetve "mesh" router-hálózat használata óriási különbséget hozhat. De sokszor önmagában a router helye "perdöntő" lehet. A legdurvább ilyent a jóbarátomnál láttam, akinél az egyetlen router közelében 500 Mbps fölött van a letöltési sebesség, de egy másik szobában ugyanazon a szinten, ráadásul pont abban a sarokban, ahol egész nap dolgozik, 5-8 Mbps (!!!) (volt, amíg meg nem kínáltam powerline-os cuccal). Hiába mondtam nekik, hogy nagyon rossz helyre tették az egyetlenként használt, szolgáltatótól kapott bázisállomás-wifi-routert (tényleg nehezen tudnék kitalálni sz.rabb helyet neki náluk), nem hatotta meg őket. Arról viszont észérvekkel sikerült lebeszélnem őket, hogy legalább ne a maximális, 2Gbps-es szolgáltatói csomagot fizessék, mert többszörösen is semmi értelme ebben a felállásban.

[ZolaBA]

mindig a kábel a tuti,

Én is a kábelt szeretem, de nem jó és nem kell mindenhová. A tavaly vett laptopomon pl. nincs ethernet port. Persze van usb-c ahova adapterrel talán még a víz-gáz-szennyvíz is beköthető, de minek? ha ezt tudja a wifi:

wifi.png (19.46 KiB) Megtekintve 2044 alkalommal

[Aszpirin]

Egy helyisegen belul ha nincs fal es mas nagyobb akadaly akkor az 5GHz-es jelnek is vigan jonak kell lennie 5m tavolsagra.

Alex helységet írt, nem helyiséget, és így akaratlanul is igaza lett
(a magyar nyelv szépségei )

[Aszpirin]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

Mondjuk az en streamerem konkreten 20e volt
Probaltam anno meg androidos tabletrol bitperfekt lejatszoval az valoban kozelebb volt a streamer szintjehez ez teny. Nem tudtam, hogy almas cuccokhoz is van ilyesmi.

Laptopról írtál, az ugye nem tablet. Almás laptophoz és windowsos laptophoz is van bitperfekt lejátszó, többféle is.
De ha neked a megoldást egy 20ezer forintos streamer hozta meg, akkor azt tényleg nem tudjuk anyagilag überelni, szóval maradjunk is ennyiben.

[SSS]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

Mondjuk az en streamerem konkreten 20e volt
Probaltam anno meg androidos tabletrol bitperfekt lejatszoval az valoban kozelebb volt a streamer szintjehez ez teny. Nem tudtam, hogy almas cuccokhoz is van ilyesmi.

[Aszpirin]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

[SSS]

ugyanakkor, hogy okozhatja-e a különbséget, hogy mig a Tidal a tidal connecten keresztül megy ki (UPNP ?), addig az Amazon Airplayen?

Azért az Airplayen kiküldött anyag nagyon nem egy kategória az Auralic Lightining DS-be integrált natív Amazon hozzáféréssel, tudom mivel kipróbáltam Airplayen is és eléggé gyengén muzsikált, valamint az Airplay nem viszi át csak 48kHz-es mintavételi frekvenciáig a zenét és hallhatóan gyengébben szól. (szerény véleményem szerint)

Koszi akkor megprobalom direktbe laptoprol is. Mondjuk ugy viszont nekem szinten nem izgalmas mert en inkabb maradok a kenyelmes tablet upnp tidal megoldasnal, de kivancsi vagyok arra milyen ugy osszehasonlitva a ketto. A tidal eseteben en nem hallok kulonbseget a laptop vs tidal connect upnp keresztul kozott.

Na kicsit játszottam Amazon vs. Tidal témában. És eddig ugyan nem túl hosszan teszteltem de erre jutottam:
Első próba Macbook-Dragonflyred-AKG242. Itt az Amazon nyert, Tidal picit olyan volt hozzá képest, mintha beszorultak volna a zenészek egy pici szobába.
Második próba minden uygan az, de a forrás Ipad, eredmény is kb ua.
Harmadik próba Macbook- aláírásban szereplő rendszer, csak most a végén egy Quad21L van éppen idéglenesen, nem a 63. Amazon lelkesebb, Tidalban talán több a részlet, döntetlen picit Amazon előny.
Negyedik próba itt csak Tidal vs Tidal volt mert Thinkerboard+Volumion keresztül szólt. Lényeg, Tidal ezerszer jobb Thinkerboardon, és Volumion keresztül mint Macbookról. Mivel Amazon Music nincs egyenlőre sajna integrálva Volumioval, így maradok a Tidalnál.
De remélem lesz előbb utóbb integráció a Volumióhoz, és akkor meglátjuk.
Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

[Aszpirin]

Az én (Telekomos, tehát szolgáltató által adott) routeremen mind a 2,4GHz-en mind 5GHz-en meg lehet nézni, hogy melyik csatornán van a legkisebb "torlódás", vagyis hol sugároznak a szomszédok és milyen jelerősséggel. A sajátot pedig rá lehet állítani a legkevésbé "torlódó" csatornára. 2,4GHz-en kevesebb a lehetőség, de 5GHz-en már elég jól be llehet lőni a körülményekhez képest maximális vételi minőséget biztosító csatornát. Ezt egyébként javaslom is, nem csak zenehallgatás céljából...

Én a wifi csatorna használatot telefonomon (van windowsos tootlsom is) szoktam kényelmesen nézegetni, ezzel körbe tudom sétálni a lakást és házon kívül is. 5G-t szomszédból nem is látok. Igen, fixre állítom a csatornámat, de ha környéken a többség automatára állítja csatorna választást, akkor a fix sem mindig optimális így.

Ez igaz, de az alábbi példámon is látszik, hogy a legtöbb, szolgáltatók által adott gagyi router vagy nem automatára van állítva default-ból, vagy baj van az "automata" funkciójával (esetleg csak újraindításkor fut le a csatornaválasztás, menet közben nem váltogatja a csatornákat - ami okés is, mert bizonyos klienseknél /pl. "okos" égőknél/ bezavarhatna egy csatornaváltás). Túlságosan feltűnő, hogy akik hozzá sem nyúltak a konfighoz, azok mind egy csatornán tömörülnek. Nem lehet véletlen egybeesés. Egyébként az enyém is a 2-es csatornára volt állítva alapból a 2,4 GHz-es sávban.

5GHz-en én sem látok szomszédot

[Alex_Aston]

Nekem egy Asus, "drágának" (25e Ft) mondható 4 antennás wifii6 képes pár hónapos routerm van. A nappalin belül 5m-re lévő számítógéphez is nyoögve-nyelve ment a jel. Hol 200Mbps, hol 3-4Mbps volt a sebesség. Ezért inkább körbe vittem a 15m patch kábel a fal mellett.
Egy informatikus/programozó barátom is mondta, hogy mindig a kábel a tuti, még helységben belül sem ajánlja "komoly" használatra a wifit. Saját tapasztalatom alapján igazat tudok adni neki. Ha van kábel, azzal nincs gond, stabil a jel.

[Aszpirin]

Egy alternatíva a WiFi-is kapcsolat is, ahol nincs ezer féle véget nem érő variáció, +kábel, +táp. Ahol megoldható, érdemes kipróbálni. Nem fehér/fekete a sztori. Mélyebbre ásva a témában nem zsigerből elvetendő...

WIFI-vel? az elvben csupán a ETHERNET kábel bajokkal szemben adhat valami előnyt, ellenben lényegesen több hátrány merülhet vele szemben.
Abban az esetben, ha kevés, vagy max 1-2 klienst kell a wifi routernek egyidőben kiszolgálni wifi5 esetleg wifi6 felületen és a jelszint garantált -30dB-ig, akkor talán. Nekem családiházas környezetben szomszédoktól alsó szinten látok max 2db idegen SSID. Emeleten, ahol a wifi routerem van, ott már 4-5 db idegen SSID-t látok. Amikor néha társasház-lakótelep környéken sétálok, akkor volt már egyidőben 40-50db SSID is látható.
Az 5G-s wifi elvben lehet jobb a nagyobb kapacitása okán, viszont nálam az emeletről földszintre födémen keresztül nyögve-nyelve jön át az 5G-s jel.

Az én (Telekomos, tehát szolgáltató által adott) routeremen mind a 2,4GHz-en mind 5GHz-en meg lehet nézni, hogy melyik csatornán van a legkisebb "torlódás", vagyis hol sugároznak a szomszédok és milyen jelerősséggel. A sajátot pedig rá lehet állítani a legkevésbé "torlódó" csatornára. 2,4GHz-en kevesebb a lehetőség, de 5GHz-en már elég jól be llehet lőni a körülményekhez képest maximális vételi minőséget biztosító csatornát. Ezt egyébként javaslom is, nem csak zenehallgatás céljából...

A fentihez egy példa, most készítettem, az egyszerűség kedvéért a 2,4 GHz-es sávban.
Háttér: faluban lakom, viszonylag messze vannak a szomszédok, vagyis nem olyan "sűrű a WiFi-éter" :), de akkor is nagyon jó a példa. A környéken mindenhol telekom routerek vannak, és jól látszik, hogy három szomszéd, aki nem foglalkozik a WiFi router bekonfigurálásával (egyáltalán: még az SSID-t sem változtatták meg), azok mind a 2-es csatornán "tolonganak" (elighanem ez van beállítva alapból a Telekomos routerekben a 2,4 GHz-es sávban). Ketten vagyunk a környéken, akik megpróbáljuk elkerülni a "forgalmat", az egyik én (Aszpinet), a másik a "KaroHome" nevű szomszéd-router. Aszpinetből rádiókommunikációs szempontból kettő van van, mert barangoló netem van két routerrel:
- a szürkített mezőben, a 8-as csatornán sugároz az, amihez épp csatlakozom a képen,
- a másik pedig egy libafos-színű "Aszpinet" görbe a 4-es csatornán, a ház egy olyan részét fedi le, amit a fő router jele elől már túl sok fal árnyékol.
Mivel az én routeremhez a legközelebb az én másik routerem van, ezeket úgy állítottam be, hogy semmilyen fedés ne legyen közöttük. Jó fej vagyok, mert "KaroHome"-ot is hagyom zavartalanul működni a 12-es csatornán. Nem beszéltük meg a dolgot, de látszik, hogy ő is érti a dolgát, vagy egy profi állította neki be a routert.

Na de a példa lényege, hogy egy nagy társasházban, ahol mondjuk 50 SSID-t látsz a 2,4 GHz-es sávban, tuti legalább 40 a routerben gyárilag beállított alap-csatornán fog "tömörülni", mert az emberek nagy tömege nem ért hozzá. Ha te is abban hagytad a sajátodat, akkor ne csodálkozz, ha szar a vétel, rossz a sebesség, és horribile dictu: nem jó a hang a WiFi-n streamelésnél (bár itt nem vagyok teljesen meggyőződve, hogy van hallható hatás, de sosem lehet tudni... akár lehet is. Mindenesetre a WiFi-d sebességét tutira befolyásolhatja... nem kicsit, nagyon). Ezért kell venni a fáradtságot, és átállítani a WiFi-router által használt csatornát a lehető legkisebb forgalmat bonyolító csatornára...

Remélem hasznos és meggyőző lesz ez azon topiktársak számára, akik még soha nem hallottak WiFi-csatornákról meg ilyenekről, de ugyanakkor nagy népsűrűségű helyen élnek.

Az én példámnál ott sokkal bonyolultabb lesz a helyzet, de biztosan lesz olyan csatorna, amin kevés szomszéddal kell osztozni.
.

[istvan01]

Az én (Telekomos, tehát szolgáltató által adott) routeremen mind a 2,4GHz-en mind 5GHz-en meg lehet nézni, hogy melyik csatornán van a legkisebb "torlódás", vagyis hol sugároznak a szomszédok és milyen jelerősséggel. A sajátot pedig rá lehet állítani a legkevésbé "torlódó" csatornára. 2,4GHz-en kevesebb a lehetőség, de 5GHz-en már elég jól be llehet lőni a körülményekhez képest maximális vételi minőséget biztosító csatornát. Ezt egyébként javaslom is, nem csak zenehallgatás céljából...

Én a wifi csatorna használatot telefonomon (van windowsos tootlsom is) szoktam kényelmesen nézegetni, ezzel körbe tudom sétálni a lakást és házon kívül is. 5G-t szomszédból nem is látok. Igen, fixre állítom a csatornámat, de ha környéken a többség automatára állítja csatorna választást, akkor a fix sem mindig optimális így.

[audioline]

Egy alternatíva a WiFi-is kapcsolat is, ahol nincs ezer féle véget nem érő variáció, +kábel, +táp. Ahol megoldható, érdemes kipróbálni. Nem fehér/fekete a sztori. Mélyebbre ásva a témában nem zsigerből elvetendő...

WIFI-vel? az elvben csupán a ETHERNET kábel bajokkal szemben adhat valami előnyt, ellenben lényegesen több hátrány merülhet vele szemben.
Abban az esetben, ha kevés, vagy max 1-2 klienst kell a wifi routernek egyidőben kiszolgálni wifi5 esetleg wifi6 felületen és a jelszint garantált -30dB-ig, akkor talán. Nekem családiházas környezetben szomszédoktól alsó szinten látok max 2db idegen SSID. Emeleten, ahol a wifi routerem van, ott már 4-5 db idegen SSID-t látok. Amikor néha társasház-lakótelep környéken sétálok, akkor volt már egyidőben 40-50db SSID is látható.
Az 5G-s wifi elvben lehet jobb a nagyobb kapacitása okán, viszont nálam az emeletről földszintre födémen keresztül nyögve-nyelve jön át az 5G-s jel.

"Ahol megoldható", olvastad...? :)

[Aszpirin]

Egy alternatíva a WiFi-is kapcsolat is, ahol nincs ezer féle véget nem érő variáció, +kábel, +táp. Ahol megoldható, érdemes kipróbálni. Nem fehér/fekete a sztori. Mélyebbre ásva a témában nem zsigerből elvetendő...

WIFI-vel? az elvben csupán a ETHERNET kábel bajokkal szemben adhat valami előnyt, ellenben lényegesen több hátrány merülhet vele szemben.
Abban az esetben, ha kevés, vagy max 1-2 klienst kell a wifi routernek egyidőben kiszolgálni wifi5 esetleg wifi6 felületen és a jelszint garantált -30dB-ig, akkor talán. Nekem családiházas környezetben szomszédoktól alsó szinten látok max 2db idegen SSID. Emeleten, ahol a wifi routerem van, ott már 4-5 db idegen SSID-t látok. Amikor néha társasház-lakótelep környéken sétálok, akkor volt már egyidőben 40-50db SSID is látható.
Az 5G-s wifi elvben lehet jobb a nagyobb kapacitása okán, viszont nálam az emeletről földszintre födémen keresztül nyögve-nyelve jön át az 5G-s jel.

Az én (Telekomos, tehát szolgáltató által adott) routeremen mind a 2,4GHz-en mind 5GHz-en meg lehet nézni, hogy melyik csatornán van a legkisebb "torlódás", vagyis hol sugároznak a szomszédok és milyen jelerősséggel. A sajátot pedig rá lehet állítani a legkevésbé "torlódó" csatornára. 2,4GHz-en kevesebb a lehetőség, de 5GHz-en már elég jól be llehet lőni a körülményekhez képest maximális vételi minőséget biztosító csatornát. Ezt egyébként javaslom is, nem csak zenehallgatás céljából...

[istvan01]

Egy alternatíva a WiFi-is kapcsolat is, ahol nincs ezer féle véget nem érő variáció, +kábel, +táp. Ahol megoldható, érdemes kipróbálni. Nem fehér/fekete a sztori. Mélyebbre ásva a témában nem zsigerből elvetendő...

WIFI-vel? az elvben csupán a ETHERNET kábel bajokkal szemben adhat valami előnyt, ellenben lényegesen több hátrány merülhet vele szemben.
Abban az esetben, ha kevés, vagy max 1-2 klienst kell a wifi routernek egyidőben kiszolgálni wifi5 esetleg wifi6 felületen és a jelszint garantált -30dB-ig, akkor talán. Nekem családiházas környezetben szomszédoktól alsó szinten látok max 2db idegen SSID. Emeleten, ahol a wifi routerem van, ott már 4-5 db idegen SSID-t látok. Amikor néha társasház-lakótelep környéken sétálok, akkor volt már egyidőben 40-50db SSID is látható.
Az 5G-s wifi elvben lehet jobb a nagyobb kapacitása okán, viszont nálam az emeletről földszintre födémen keresztül nyögve-nyelve jön át az 5G-s jel.

[audioline]

Egy alternatíva a WiFi-is kapcsolat is, ahol nincs ezer féle véget nem érő variáció, +kábel, +táp. Ahol megoldható, érdemes kipróbálni. Nem fehér/fekete a sztori. Mélyebbre ásva a témában nem zsigerből elvetendő...

[vazze]

Az alapötlet az audiofil switch-el kapcsolatban , hogy ezek az eszközök nem hifire vannak tervezve és gyártva. Tehát akkor kell olyat gyártani ami direkt hifire való mert a nép úgyis megveszi.
Gyártsunk valamit és keressünk rá piacot.
Aztán a gyakorlati hasznának a megítélése úgyis szubjektív lesz.

[zx07]

1. A földszintre betenni plusz egy switchet . A UPC router továbbra is ellátná a modem és a wifi router funkciókat. Kérdés, hogy érdemes lenne-e még egy audiophile switchet betenni a földszintre is? A két switch között kb 5m távolság lenne.

Hajrá. Mi sem egyszerűbb mint ez kipróbálni. Az audiofil switch akár lehet egy ilyen is: https://edigital.hu/switch/hikvision-ds ... ps-p725658 aztán ha ez kevés innen lehet szépen feljebb mászni.

Kíváncsiságból megkérdezhetném, hogy ez mitől audiofil switch? (tényleg nem tudom, és érdekel, tehát nem kekeckedésből kérdem)

Semmitől... amúgy biztonságtechnikai szekcióban árulják. Egy a sok közül, mindenféle extrák nélkül...

[Aszpirin]

1. A földszintre betenni plusz egy switchet . A UPC router továbbra is ellátná a modem és a wifi router funkciókat. Kérdés, hogy érdemes lenne-e még egy audiophile switchet betenni a földszintre is? A két switch között kb 5m távolság lenne.

Hajrá. Mi sem egyszerűbb mint ez kipróbálni. Az audiofil switch akár lehet egy ilyen is: https://edigital.hu/switch/hikvision-ds ... ps-p725658 aztán ha ez kevés innen lehet szépen feljebb mászni.

Kíváncsiságból megkérdezhetném, hogy ez mitől audiofil switch? (tényleg nem tudom, és érdekel, tehát nem kekeckedésből kérdem)

[zx07]

Sziasztok,

BÚÉK!

Hálózaton történő audio lejátszással kapcsolatban számítanék a hozzáértők iránymutatására... Remélem h ez az a topik. :)

Röviden...
Adott egy két szintes ingatlan, ahol a szobákba anno be lettek húzva LAN kábelek, legalapabb CAT5e szürke szigetelésbe bújtatott filléres LAN kábel. A földszinten található a UPC router, innen indulnak újtukra a LAN (és koax) kábelek szerte a helyiségekbe.
Az emeleten van a "zeneszoba", ami vezetékes kapcsolattal csatlakozik a hálozatra. Mégpedig fali aljzat - LAN kábel - audiophile switch - amibe csatlakozik egy Synology NAS és egy Oppo 105.
A switch is, és a UPC router is kapott egy-egy analóg tápot.

A UPC routeren nincs annyi RJ45 aljzat, hogy minden végpontot be tudjak kötni, emiatt jelenleg egyes szobákban "van vezetékes net", másikakban nincsen. Egyrészt szeretném megoldani, hogy minden végpont be legyen kötve, másrészt audio szempontból szeretném a lehető legjobb megoldást választani. Több forrásból is hallani, olvasni, infokat a témában, amiket egy hozzám hasonló laikus nem biztos h megfelelően átlát...

Ezidáig két lehetséges opció körvonalazódott bennem:

1. A földszintre betenni plusz egy switchet . A UPC router továbbra is ellátná a modem és a wifi router funkciókat. Kérdés, hogy érdemes lenne-e még egy audiophile switchet betenni a földszintre is? A két switch között kb 5m távolság lenne.

2. A földszintre betenni egy jó minőségű routert. A UPC routeren kikapcsolni a wifit, "tehermentesíteni" ezzel. Ha ez lenne audio szempontból a jobb megoldás, akkor adódik a kérdés, hogy a zene szoba LAN kábele az új routerbe legyen bekötve, vagy mivel az új router szórná a wifit, inkább maradjon a UPC routerben az a kábel?

3. (?) Egyik megoldás sem optimális , és más irányba kell gondolkozni?

A fenti kérdéskörtől függetlenül... mennyire érdemes próbálkozni a falban futó CAT 5e kábel cseréjével vmi minőségibb LAN kábelre?

Köszönöm előre is az útmutatást!

A CAT5e elvileg bírja az 1Gbps-os sebességet és a 100Mhz-es jelátvitelt, DE ez kicsit olyan mint az a személyautó, ami elvileg bírja a 200-as tempót és te állandóan azon akarod hajtani. Nem arra találták ki, a magasabb osztályú kábelekhez képest magasabb a jitter és drop-out. Vannak jó alternatívák, pld. a Vention CAT 8 SSTP (árnyékolt) kábelek, amelyek 40 Gbps-ra vannak hitelesítve és 2000Mhz-es jelátvitelt támogatnak. Az autós példára visszakanyarodva, ez egy versenyautó, ami simán bírja a 200-at, de a 300 és a 400 meg se kottyan neki... Pár tucat poszttal ezelőtt épp ezt beszéltük.

Mármint a Kábelezzünk topikban...