Hálózati audio lejátszók

[Arpi82]

Miért nem 192kh 24 bit?

Szerintem az a gond, hogy foobarból játszod le és songcaston keresztűl adod át az adatot a Linnek.

Ha telepíted a Kazoo servert akkor ott be tudod állítani, hogy mi az a mappa amit a gépen tárolsz, hogy a Kazoo ahhoz hozzáférjen és olvassa. Ekkor a Kazoo-ból direktben (songcast nélkül) játszod le a zenét és ekkor a gépen tárolt 192/24 úgy is fog lejátszódni.

Megpróbálom, köszi!

[andarson]

Hogy tudok 192/24 flac formátumot lejátszani egy linn majik ds-el PC - ről?
A PC-n telepítettem a Linn songcast-et, Foobar2000-el pedig lejátszom a flac fájlt. A Majik szól is, de a Kazoo szerint csak 48kh 16 bit. Miért nem 192kh 24 bit?

Szerintem az a gond, hogy foobarból játszod le és songcaston keresztűl adod át az adatot a Linnek.

Ha telepíted a Kazoo servert akkor ott be tudod állítani, hogy mi az a mappa amit a gépen tárolsz, hogy a Kazoo ahhoz hozzáférjen és olvassa. Ekkor a Kazoo-ból direktben (songcast nélkül) játszod le a zenét és ekkor a gépen tárolt 192/24 úgy is fog lejátszódni.

[Arpi82]

Hogy tudok 192/24 flac formátumot lejátszani egy linn majik ds-el PC - ről?
A PC-n telepítettem a Linn songcast-et, Foobar2000-el pedig lejátszom a flac fájlt. A Majik szól is, de a Kazoo szerint csak 48kh 16 bit. Miért nem 192kh 24 bit?

[Picabia]

Hogyan is fogalmazzam, 10e alatt nem igazan vannak tuti tippek harmas befutora. Van par bejaratott nev TP-Link, Asus, Netgear stb akik mar eleg regota uzik az ipart, de sajnos vagy sem egy router kerdes ennel bonyolultabb tud lenni (mikor jelent meg az adott tipus, hw kepessegek, milyen gyakori a firmware frissites, mikor volt utoljara, hany evig tamogat egy uj tipust a gyarto altalaban, stb).

Szerintem pedig, ha csak arra kell, amit írt, akkor semmi értelme túlbonyolítani. Anyámnak vettem kb 10 évvel ezelőtt egy párezer forintos (bőven 10 ezer alatti) legolcsóbb gagyi SMC wifi-routert, hogy tudjon "szkájpolni" a tőlem kapott laptopján, és nekem is legyen wifi, amikor nála járok, éveken keresztül folyamatosan ment, néha (kb két-háromhavi gyakorisággal) kifagyott, akkor ki kellett húzni a tápcsatlakozót és vissza kellett dugni, majd várni kb fél percet, hogy bebootoljon. Anyám tavalyelőtt nyugdíjazta, mert nem kell már neki se számítógép, se internet. Soha nem romlott el. Soha nem kapott firmware-frissítést. Igaz MAC whitelistet állítottam be rajta, szóval vendég sem használhatta volna, még ha anyám tudta volna is a jelszót :)
Szóval van, ahol ezek az ócska szarok tényleg a giant killerek. Mert egyszerűen fölösleges bármi más.

Just my two pence.

Szerk.: kíváncsiságból rákerestem a neten, és nem kis csodálkozással fedeztem fel, hogy a mai napig kapható. Ára ma: 6ezer forint ☺︎ Senkinek nem ajánlom, aki 54Mbps-nél nagyobb sávszélességet (ezen a Netflix is 4K-ban, Atmos hanggal megy), kb 15m-nél nagyobb sugarú lefedettséget és WPA-nál erősebb biztonságot akar. Akinek elég ez: keres, talál :)

Routereknél azért nem baj, ha van firmware frissítés. Az is igaz persze, hogy kell még egy gondos gazda is aki felrakja. :)

Sajnos egy ideje divat lett man-in-the-middle támadásra alkalmas funkciókat telepíteni a lyukas routerekbe, és ezeken keresztül támadni a klienseket. A https sok mindenre megoldás, de egy DNS eltérítéssel, vagy egy hagyományos http protokolon elérhető weboldal manipulálásával ezért elég sok csúnya dolgot lehet csinálni. Szóval szerintem egy router életciklusának nem akkor van vége, amikor elromlik, hanem amikor magára hagyja a gyártó.
Szeritem :)

[Aszpirin]

Hogyan is fogalmazzam, 10e alatt nem igazan vannak tuti tippek harmas befutora. Van par bejaratott nev TP-Link, Asus, Netgear stb akik mar eleg regota uzik az ipart, de sajnos vagy sem egy router kerdes ennel bonyolultabb tud lenni (mikor jelent meg az adott tipus, hw kepessegek, milyen gyakori a firmware frissites, mikor volt utoljara, hany evig tamogat egy uj tipust a gyarto altalaban, stb).

Szerintem pedig, ha csak arra kell, amit írt, akkor semmi értelme túlbonyolítani. Anyámnak vettem kb 10 évvel ezelőtt egy párezer forintos (bőven 10 ezer alatti) legolcsóbb gagyi SMC wifi-routert, hogy tudjon "szkájpolni" a tőlem kapott laptopján, és nekem is legyen wifi, amikor nála járok, éveken keresztül folyamatosan ment, néha (kb két-háromhavi gyakorisággal) kifagyott, akkor ki kellett húzni a tápcsatlakozót és vissza kellett dugni, majd várni kb fél percet, hogy bebootoljon. Anyám tavalyelőtt nyugdíjazta, mert nem kell már neki se számítógép, se internet. Soha nem romlott el. Soha nem kapott firmware-frissítést. Igaz MAC whitelistet állítottam be rajta, szóval vendég sem használhatta volna, még ha anyám tudta volna is a jelszót :)
Szóval van, ahol ezek az ócska szarok tényleg a giant killerek. Mert egyszerűen fölösleges bármi más.

Just my two pence.

Szerk.: kíváncsiságból rákerestem a neten, és nem kis csodálkozással fedeztem fel, hogy a mai napig kapható. Ára ma: 6ezer forint ☺︎ Senkinek nem ajánlom, aki 54Mbps-nél nagyobb sávszélességet (ezen a Netflix is 4K-ban, Atmos hanggal megy), kb 15m-nél nagyobb sugarú lefedettséget és WPA-nál erősebb biztonságot akar. Akinek elég ez: keres, talál :)

[Alex_Aston]

Bocs, de ha ezek a felhasznalasi modok akkor miert kell giant killer ajanlat?

Hogy ne azt a szart vegyem, amit 2 év múlva kidobok. Nyilván vannak a jól bevált nagy nevek, meg vannak új belépők, pl. a Xiaomi a piacon. Kérdés, hogy a régiek még mindig jók, vagy inkább az újabb neveket keressem?

Nekem előző lakásban egy sima, 2013-ban kb. 6-8e Ft-ba kerülő TP-Link volt, 7 év után azért lett leváltva, mert a Digi optikára váltott, és már gyárilag wifi routert adott utána, egyébként nem volt semmi baja. Bár a TP-Linket nem tartják sokra a hozzáértők, mert állítólag nem olyan jó a tűzfala, de ehhez nem értek.
Most egy combos Asus van a nagyobb teljesítményű wifi miatt, de az is megállt 25e Ft-ban.
Az általad vázolt használatra nem nagyon tudsz a jól bevált nevekkel mellé lőni szerintem.

[istvan01]

párezres eszköz, alapvetően mindig így működött. 10 ezernél többet most sem szánnék rá. Netet böngészünk, nem játszunk, a streamer vezetékkel van rákötve. Valakinek valami giant killer ajánlata, tippje van?

giant killer ajánlata 10ezer alatt? Talán egy nullával kevesebbet írtál?
De miért nem jó neked ingyen megkapni az erősebb(?) routert. Bejelented a szolgáltatónál, hibás, nem működik, állandóan szakadozik. Jó esetben lecserélik egy modernebb és 5G-t is tudó wifi routerre. Digi már azzal reklámoz, hogy ő már wifi6-os routert is ad a megrendelőjének.

[-CB-]

Bocs, de ha ezek a felhasznalasi modok akkor miert kell giant killer ajanlat?

Hogy ne azt a szart vegyem, amit 2 év múlva kidobok. Nyilván vannak a jól bevált nagy nevek, meg vannak új belépők, pl. a Xiaomi a piacon. Kérdés, hogy a régiek még mindig jók, vagy inkább az újabb neveket keressem?

[-CB-]

párezres eszköz, alapvetően mindig így működött. 10 ezernél többet most sem szánnék rá. Netet böngészünk, nem játszunk, a streamer vezetékkel van rákötve. Valakinek valami giant killer ajánlata, tippje van?

[istvan01]

Egy Wifi routernek egyébként mennyi a "kihordási ideje"?
Néha megszakad nálam a kapcsolat, kb. 10 éves az eszköz. Amúgy 6m a hatótávja, és csak téglafal van a jel útjában.

Kihordás, vagy kifáradás az nem jellemző a 10évvel ezelőtti routerekre sem. Ott valami más zavaró tényező lehet. Az én telekomos routeremmel (mi ma már csak bridge, helyette van combosabb TP-link) is volt 2,4G-n kertben légvonalban 20m-re elegendő jelszint, kapcsolat. Szomszéd esetleg azonos csatorna használata sokat ronthat a kapcsolaton. De, a wifi kapcsolat is mindig két eszközön múlik, tehát a kliens is lehet ludas, gyenge vétele-adás erősségű.

[alto]

Egy Wifi routernek egyébként mennyi a "kihordási ideje"?
Néha megszakad nálam a kapcsolat, kb. 10 éves az eszköz. Amúgy 6m a hatótávja, és csak téglafal van a jel útjában.

A 10 év az kiváló eredmény, az olcsóbb típusok ritkán húzzák ki 3-4 évnél tovább, de a drággabbak sem szokták a 10 évet megélni. Aktuálisnak tűnik egy csere.

[-CB-]

Egy Wifi routernek egyébként mennyi a "kihordási ideje"?
Néha megszakad nálam a kapcsolat, kb. 10 éves az eszköz. Amúgy 6m a hatótávja, és csak téglafal van a jel útjában.

[Alex_Aston]

Így van. Én azt mondom, hogy nem egy rohadt drága router kell, hanem több ap/jelerősítő. Ennek rémesen egyszerű az oka: minden eszközre vonatkozik a max sugárzási limit, amit vélhetően a párezres cuccok is meglőnek már, másrészt a kapcsolatban nem csak a router számít, hanem a fogadó eszköz (laptop/telefon/stb.) teljesítménye is, ami lehet gyenge, így hiába frankó a router nem lesz gyors a kapcsolat.

(Nálunk egyébként overkill a helyzet, 5db mesh access point van bekötve... a 6. pedig beállítva, bekészítve várja, hogy a kertbe kivigyem amikor kell )

Nálunk 2 szint van, és a nappaliban van az egyik kábel vég, ami a padlásról jön. Padláson lévő DIGI router "ki lett kapcsolva", és egyenesen átengedi a netet. A nappaliban lévő Asus szórja a lakást (TV, Limetree és a PC kábellel van vele összekötve), a feleségem munka laptopja van csak wifin a telefonok és vezérlő tablet mellett. Vasbeton födém miatt emeleten már gyengébb a jel, a legtávolabbi sarokban hol van, hol nincs, de az kb. úgy is mindegy. Ha a lépcsőházhoz közelebb tudnám vinni a routert kb. 2m-el, akkor szinte biztos, hogy mindenhol jó lenne a jel. De ennyire nem érdekes a dolog, max majd évek múlva, ha iskola miatt fent olyan PC lesz a gyerekeknél, ami wifis, és gyenge a jel hozzá, akkor majd valahogy szegély mentén diszkréten odébb kábelezem. De telefonnal nézve a wifi 4 csíkjából 2-3 szokott lenni a fenti 2 gyerek szobában is, ami elvileg elegendő.

[Alex_Aston]

Akkor valami nem kerek azzal a routerrel. Egy helyisegen belul ha nincs fal es mas nagyobb akadaly akkor az 5GHz-es jelnek is vigan jonak kell lennie 5m tavolsagra. A rendszeres ingadozas is inkabb hibara utal ha a router soha nincs mozgatva. Firmware-t nem ellenorizte rajta az infos baratod?

Asztali PC, USB stick volt a gép hátsó csatlakozóján. Aztán egy USB hosszabbító kábellel kiemeltem onnan, mert árnyékolta a fém ház. Szóval lehet ezek okozták a zavart az erőben, ezt nem vitatom.
De esetemben a kábel volt a biztos és stabil megoldás.

[edifostex]

Talán másokat is érdekelhet, hogy több hónapos árúhiány után a napokban érkezett meg az Argon Audiohoz egy szállítmány, amiből a már lefutott ünnepi vásárlások okán most akciósan lehet rendelni a több helyen nagyon jó minősítést szerzett olcsó streamerből:
https://argonaudio.com/products/solo

[ZolaBA]

Abban viszont 100% biztos vagyok, hogy nálad is vannak a házban olyan területek, ahol ez - egyetlen WiFi-router esetében - drasztikusan lecsökkken. A router okos elhelyezése vagy további wifi-routerek beállítása illetve "mesh" router-hálózat használata óriási különbséget hozhat.

Így van. Én azt mondom, hogy nem egy rohadt drága router kell, hanem több ap/jelerősítő. Ennek rémesen egyszerű az oka: minden eszközre vonatkozik a max sugárzási limit, amit vélhetően a párezres cuccok is meglőnek már, másrészt a kapcsolatban nem csak a router számít, hanem a fogadó eszköz (laptop/telefon/stb.) teljesítménye is, ami lehet gyenge, így hiába frankó a router nem lesz gyors a kapcsolat.

(Nálunk egyébként overkill a helyzet, 5db mesh access point van bekötve... a 6. pedig beállítva, bekészítve várja, hogy a kertbe kivigyem amikor kell )

[Aszpirin]

mindig a kábel a tuti,

Én is a kábelt szeretem, de nem jó és nem kell mindenhová. A tavaly vett laptopomon pl. nincs ethernet port. Persze van usb-c ahova adapterrel talán még a víz-gáz-szennyvíz is beköthető, de minek? ha ezt tudja a wifi:

wifi.png

Ez a sebesség a soksorosa (akár negyvenszerese) a HiRes internet streaming által szükségelt sebességnek, van NAS-ról streameléshez FLAC-ban tárolt zenék esetében. Ekkora sebesség még annak s többszöröse, ami DSF-ben tárolt zenék NAS-ról lejétszásához kell. A RAAT-ról nem tudok pontosan nyilatkozni, mert nem ismerem, de ha a hálózati lejátszót Roon endpointként használja valaki, ott azért extrémebb esetben tényleg előfordulhat, hogy tényleg a kábeles/switches megoldás a tuti a roon core-t futtató gép és a hálózati lejétszó között (de pl. Alexnél biztosan nem ez a helyzet).

Abban viszont 100% biztos vagyok, hogy nálad is vannak a házban olyan területek, ahol ez - egyetlen WiFi-router esetében - drasztikusan lecsökkken. A router okos elhelyezése vagy további wifi-routerek beállítása illetve "mesh" router-hálózat használata óriási különbséget hozhat. De sokszor önmagában a router helye "perdöntő" lehet. A legdurvább ilyent a jóbarátomnál láttam, akinél az egyetlen router közelében 500 Mbps fölött van a letöltési sebesség, de egy másik szobában ugyanazon a szinten, ráadásul pont abban a sarokban, ahol egész nap dolgozik, 5-8 Mbps (!!!) (volt, amíg meg nem kínáltam powerline-os cuccal). Hiába mondtam nekik, hogy nagyon rossz helyre tették az egyetlenként használt, szolgáltatótól kapott bázisállomás-wifi-routert (tényleg nehezen tudnék kitalálni sz.rabb helyet neki náluk), nem hatotta meg őket. Arról viszont észérvekkel sikerült lebeszélnem őket, hogy legalább ne a maximális, 2Gbps-es szolgáltatói csomagot fizessék, mert többszörösen is semmi értelme ebben a felállásban.

[ZolaBA]

mindig a kábel a tuti,

Én is a kábelt szeretem, de nem jó és nem kell mindenhová. A tavaly vett laptopomon pl. nincs ethernet port. Persze van usb-c ahova adapterrel talán még a víz-gáz-szennyvíz is beköthető, de minek? ha ezt tudja a wifi:

wifi.png (19.46 KiB) Megtekintve 2047 alkalommal

[Aszpirin]

Egy helyisegen belul ha nincs fal es mas nagyobb akadaly akkor az 5GHz-es jelnek is vigan jonak kell lennie 5m tavolsagra.

Alex helységet írt, nem helyiséget, és így akaratlanul is igaza lett
(a magyar nyelv szépségei )

[Aszpirin]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

Mondjuk az en streamerem konkreten 20e volt
Probaltam anno meg androidos tabletrol bitperfekt lejatszoval az valoban kozelebb volt a streamer szintjehez ez teny. Nem tudtam, hogy almas cuccokhoz is van ilyesmi.

Laptopról írtál, az ugye nem tablet. Almás laptophoz és windowsos laptophoz is van bitperfekt lejátszó, többféle is.
De ha neked a megoldást egy 20ezer forintos streamer hozta meg, akkor azt tényleg nem tudjuk anyagilag überelni, szóval maradjunk is ennyiben.

[SSS]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

Mondjuk az en streamerem konkreten 20e volt
Probaltam anno meg androidos tabletrol bitperfekt lejatszoval az valoban kozelebb volt a streamer szintjehez ez teny. Nem tudtam, hogy almas cuccokhoz is van ilyesmi.

[Aszpirin]

Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

Nono. Azért vigyázzunk az ilyen tanácsokkal. Laptopról is lehet egy bitperfekt lejátszóval játszani, nem a saját applikációjával. És a különbség jó eséllyel pont az lesz, amit tapasztaltál. De anyagilag jó eséllyel jobban jársz, mint egy dedikált streamerrel.

[SSS]

ugyanakkor, hogy okozhatja-e a különbséget, hogy mig a Tidal a tidal connecten keresztül megy ki (UPNP ?), addig az Amazon Airplayen?

Azért az Airplayen kiküldött anyag nagyon nem egy kategória az Auralic Lightining DS-be integrált natív Amazon hozzáféréssel, tudom mivel kipróbáltam Airplayen is és eléggé gyengén muzsikált, valamint az Airplay nem viszi át csak 48kHz-es mintavételi frekvenciáig a zenét és hallhatóan gyengébben szól. (szerény véleményem szerint)

Koszi akkor megprobalom direktbe laptoprol is. Mondjuk ugy viszont nekem szinten nem izgalmas mert en inkabb maradok a kenyelmes tablet upnp tidal megoldasnal, de kivancsi vagyok arra milyen ugy osszehasonlitva a ketto. A tidal eseteben en nem hallok kulonbseget a laptop vs tidal connect upnp keresztul kozott.

Na kicsit játszottam Amazon vs. Tidal témában. És eddig ugyan nem túl hosszan teszteltem de erre jutottam:
Első próba Macbook-Dragonflyred-AKG242. Itt az Amazon nyert, Tidal picit olyan volt hozzá képest, mintha beszorultak volna a zenészek egy pici szobába.
Második próba minden uygan az, de a forrás Ipad, eredmény is kb ua.
Harmadik próba Macbook- aláírásban szereplő rendszer, csak most a végén egy Quad21L van éppen idéglenesen, nem a 63. Amazon lelkesebb, Tidalban talán több a részlet, döntetlen picit Amazon előny.
Negyedik próba itt csak Tidal vs Tidal volt mert Thinkerboard+Volumion keresztül szólt. Lényeg, Tidal ezerszer jobb Thinkerboardon, és Volumion keresztül mint Macbookról. Mivel Amazon Music nincs egyenlőre sajna integrálva Volumioval, így maradok a Tidalnál.
De remélem lesz előbb utóbb integráció a Volumióhoz, és akkor meglátjuk.
Tanulság az nincs, max annyi, hogy érdemes dedikált streamert venni, és nem laptopról nyomni.

[Aszpirin]

Az én (Telekomos, tehát szolgáltató által adott) routeremen mind a 2,4GHz-en mind 5GHz-en meg lehet nézni, hogy melyik csatornán van a legkisebb "torlódás", vagyis hol sugároznak a szomszédok és milyen jelerősséggel. A sajátot pedig rá lehet állítani a legkevésbé "torlódó" csatornára. 2,4GHz-en kevesebb a lehetőség, de 5GHz-en már elég jól be llehet lőni a körülményekhez képest maximális vételi minőséget biztosító csatornát. Ezt egyébként javaslom is, nem csak zenehallgatás céljából...

Én a wifi csatorna használatot telefonomon (van windowsos tootlsom is) szoktam kényelmesen nézegetni, ezzel körbe tudom sétálni a lakást és házon kívül is. 5G-t szomszédból nem is látok. Igen, fixre állítom a csatornámat, de ha környéken a többség automatára állítja csatorna választást, akkor a fix sem mindig optimális így.

Ez igaz, de az alábbi példámon is látszik, hogy a legtöbb, szolgáltatók által adott gagyi router vagy nem automatára van állítva default-ból, vagy baj van az "automata" funkciójával (esetleg csak újraindításkor fut le a csatornaválasztás, menet közben nem váltogatja a csatornákat - ami okés is, mert bizonyos klienseknél /pl. "okos" égőknél/ bezavarhatna egy csatornaváltás). Túlságosan feltűnő, hogy akik hozzá sem nyúltak a konfighoz, azok mind egy csatornán tömörülnek. Nem lehet véletlen egybeesés. Egyébként az enyém is a 2-es csatornára volt állítva alapból a 2,4 GHz-es sávban.

5GHz-en én sem látok szomszédot

[Alex_Aston]

Nekem egy Asus, "drágának" (25e Ft) mondható 4 antennás wifii6 képes pár hónapos routerm van. A nappalin belül 5m-re lévő számítógéphez is nyoögve-nyelve ment a jel. Hol 200Mbps, hol 3-4Mbps volt a sebesség. Ezért inkább körbe vittem a 15m patch kábel a fal mellett.
Egy informatikus/programozó barátom is mondta, hogy mindig a kábel a tuti, még helységben belül sem ajánlja "komoly" használatra a wifit. Saját tapasztalatom alapján igazat tudok adni neki. Ha van kábel, azzal nincs gond, stabil a jel.