Általában a hifiről

[wasiliy888]

Viszont ez esetben miben áll a passzív bi-amp értelme?

HiFi-ben van értelme olyat kérdezni, hogy mi értelme... :-)

Én anno azt hallottam valahol, hogy az azért jó mert külön van erősítve a mély meg a magas. (közép stb ... ). De akkor itt ez szerintem nem igaz.

Külön van erősítve, ahogy írtam.

Ha utána még van egy hangváltó, akkor szerintem nincs külön erősítve ...
Na mindegy ... elengedem ...
Tulképp. ezért nem csináltam bi-amp-ot még soha (pedig többször is lett volna rá lehetőségem) mert valahogy nem volt logikus nekem a passzív bi-amp, az aktívot meg nem akartam, mert nem szeretnék szétbuheráltatni egy hangsugárzót ...

Furán gondolkodsz erről. Ha külön végfokokkal hajtod, akár két vagy három sztereó, vagy négy, hat monóblokk, akkor az külön erősítés. Attól, hogy utána jön majd a hangváltó attól az még így van. Ahol egyébként szét vannak választva az utak, ha ilyen típusú a hangsugárzód. Másképp nem is tudnál biampot létrehozni. A lényeg, hogy az erősítőt kevésbé terheli a kevésbé komplex "fogyasztó" a végén.

[Snipi]

Viszont ez esetben miben áll a passzív bi-amp értelme?

HiFi-ben van értelme olyat kérdezni, hogy mi értelme... :-)

Én anno azt hallottam valahol, hogy az azért jó mert külön van erősítve a mély meg a magas. (közép stb ... ). De akkor itt ez szerintem nem igaz.

Külön van erősítve, ahogy írtam.

Ha utána még van egy hangváltó, akkor szerintem nincs külön erősítve ...
Na mindegy ... elengedem ...
Tulképp. ezért nem csináltam bi-amp-ot még soha (pedig többször is lett volna rá lehetőségem) mert valahogy nem volt logikus nekem a passzív bi-amp, az aktívot meg nem akartam, mert nem szeretnék szétbuheráltatni egy hangsugárzót ...

[Luxor Audio]

Viszont ez esetben miben áll a passzív bi-amp értelme?

HiFi-ben van értelme olyat kérdezni, hogy mi értelme... :-)

Én anno azt hallottam valahol, hogy az azért jó mert külön van erősítve a mély meg a magas. (közép stb ... ). De akkor itt ez szerintem nem igaz.

Külön van erősítve, ahogy írtam.

[fererencz]

Viszont ez esetben miben áll a passzív bi-amp értelme?

Több készüléket/kábelt lehet eladni.

[Snipi]

Ha már említetted a bi-amp-ot volna ezzel kapcsolatban egy kérdésem. Ez legalább télleg hifi.
Már hallottam ilyet de "mögé" még sosem néztem. Ez hogy néz ki? Arra gondolok, hogy ennek akkor van értelme szerintem, ha az erősítés már a hangváltás után történik meg, és az egyik erősítő csak az alsó a másik meg a többi frekvenciát erősíti. Továbbá akkor a hangsugárzóban is ki kéne, hogy legyen iktatva a hangváltó. Ehhez - gondolom - egy aktív hangváltó kéne a végfokozat elé vagy a fene tudja ...

A bi-amp erősítés lehet passzív és aktív üzemmódú. Mindkettőnél külön végerősítő hajtja a hangszóró szekciókat, a különbség köztük abban van, hogy a szekciók közötti szétválasztás (keresztváltás, crossover) hol történik. Ha a végerősítők előtt van, aktív rendszerről beszélünk. HiFi-ben gyakoribb a passzív bi-amp, ahol a passzív hangsugárzók passzív keresztváltója a jelútban marad.

Köszönöm a választ.
Viszont ez esetben miben áll a passzív bi-amp értelme?
Én anno azt hallottam valahol, hogy az azért jó mert külön van erősítve a mély meg a magas. (közép stb ... ). De akkor itt ez szerintem nem igaz.

[Luxor Audio]

Ha már említetted a bi-amp-ot volna ezzel kapcsolatban egy kérdésem. Ez legalább télleg hifi.
Már hallottam ilyet de "mögé" még sosem néztem. Ez hogy néz ki? Arra gondolok, hogy ennek akkor van értelme szerintem, ha az erősítés már a hangváltás után történik meg, és az egyik erősítő csak az alsó a másik meg a többi frekvenciát erősíti. Továbbá akkor a hangsugárzóban is ki kéne, hogy legyen iktatva a hangváltó. Ehhez - gondolom - egy aktív hangváltó kéne a végfokozat elé vagy a fene tudja ...

A bi-amp erősítés lehet passzív és aktív üzemmódú. Mindkettőnél külön végerősítő hajtja a hangszóró szekciókat, a különbség köztük abban van, hogy a szekciók közötti szétválasztás (keresztváltás, crossover) hol történik. Ha a végerősítők előtt van, aktív rendszerről beszélünk. HiFi-ben gyakoribb a passzív bi-amp, ahol a passzív hangsugárzók passzív keresztváltója a jelútban marad.

[Snipi]

Volt olyan rendszerem, amiben a lemez- és CD játszó, magnók mellett 2 db A osztályú sztereó erősítő hajtotta bi-amp üzemmódban a passzív hangdobozokat, jóétvággyal bekajált 600-800 Wattot a cucc szobahangerőn is.

Ha már említetted a bi-amp-ot volna ezzel kapcsolatban egy kérdésem. Ez legalább télleg hifi.
Már hallottam ilyet de "mögé" még sosem néztem.
Ez hogy néz ki? Arra gondolok, hogy ennek akkor van értelme szerintem, ha az erősítés már a hangváltás után történik meg, és az egyik erősítő csak az alsó a másik meg a többi frekvenciát erősíti. Továbbá akkor a hangsugárzóban is ki kéne, hogy legyen iktatva a hangváltó. Ehhez - gondolom - egy aktív hangváltó kéne a végfokozat elé vagy a fene tudja ...
Bocs, ha hülye a kérdés, de nem vagyok műszaki ember nyomokban sem.
Mert logikusan ha a hangsugárzón lévő mindkét (három stb ... ) terminálra ráengedjük a teljes frekvenciatartományt és utána hangváltunk a hangszóróban én laikus ésszel nem sok értelmét látnám a bi-ampnak.

[pali923]

De erre ott van a zöld topik, ahol régóta tekergetjük ezeket a témákat.

Ez annyira így van, hogy inkább ott is kéne folytatni, mielőtt jön a csősz.

[Luxor Audio]

Örülhetünk, ha elkopik a szénhidrogén a közlekedésből és a fűtésből, de az általános energiaigény nem látszik csökkenni, csak más lesz a forrása. Ráadásul azok a fránya hifis cuccok is árammal mennek, a lényeg, hogy azokra maradjon kakaó.

A mai elektronikai eszközök, erősítők, lejátszók sokkal jobb hatásfokkal működnek, mint korai elődeik, a modern LCD televíziók is kevesebb áramot kérnek, mint a régi CRT-k, plazmák, a fizikai adathordozók kikopásával kevesebb mechanikai elemet kell mozgatni, a berendezések készenléti áramfelvétele is töredékére csökkent a szigorúbb szabályozás miatt. Viszont jóval több kütyüt használunk, több időt töltünk otthon, a folyamatos online lét is energiát igényel, a mobil eszközöket is tölteni kell.

Volt olyan rendszerem, amiben a lemez- és CD játszó, magnók mellett 2 db A osztályú sztereó erősítő hajtotta bi-amp üzemmódban a passzív hangdobozokat, jóétvággyal bekajált 600-800 Wattot a cucc szobahangerőn is. Ha filmnézéshez bekapcsoltam hozzá a DVD lejátszót és a plazma TV-t is (pár évvel később a projektort), már 1,3 - 1,5 kW körül jártam. A mai láncom (Roon szerver NUC, digitális lejátszó, 2 db aktív hangsugárzó) elmuzsikál 80-120 Wattal, a LED TV-vel együtt is 200 W körül marad, olcsóbb, jóval kevesebb helyet foglal és nagyobb élményt ad. Szóval itt talán beszélhetünk egy határozott fejlődésről.

Az ilyen társadalmi, közösségi kérdésekben az ember önmagával szemben elfogadóbb, megbocsátóbb, mint bárki mással szemben. De erre ott van a zöld topik, ahol régóta tekergetjük ezeket a témákat.

[Snipi]

Ha már energia és hatékonyság.

Kb és erősen leegyszerűsítve, ilyen az erősítő technológiák hatékonysági sorrendje:

Class D
80-95%

Class G/H
70-85%

Class AB
50-70%

Class B
60-75%

Class A
15-35%

Gondolom ez csak a félvezetős erősítőkre igaz, a csövesekre nem.
Nekem három csöves erősítőm van, abból az egyiknek konkrétan tudom az áramfelvételi adatát.
Ez 100 Watt és az erősítő 2x12 Wattos.
Az hogy milyen osztályú nem tudom, csak azt hogy "ultralineár" , jelentsen ez bármit is ...

[chord_]

Megkérdeztem a Hármasikreket az energiafogyasztást illetően, a válaszokat inkább a csatolt fájlba tettem, ha valakit esetleg érdekelne. A következtetések levonását Rátok bízom.
AI_energiafogyasztás.pdf

Ami nekem itt feltűnt, és ami lényegesebb talán még a válasz szakmai igazságtartalmánál is:
A nyelvi / stiláris megvalósítás az olyan szintű, hogy akinek nem esik le az álla ezen, az kb. a Holdról jött, vagy inkább a jövőből; a fogalmazás finom és óvatos, igyekszik távol tartani magát az ex-catherda kijelentésektől, és nagyon semleges, tiszta és követhető logikájú, nem látszik az a lihegő részrehajlás, amely itt a hifiben mindannyiunkra jellemző.

Látható, hogy itt a promptolás túllépi a szabvány marinéni-faluról három szavas kérdést.:)

A hifi, teli van nem mérhető paraméterekkel és nagyon erős szubjektív értékítéletekkel, az AI teli van 'véleményalkotások-hogyanjának-elemzésével-tanulásával', a kettő összeeresztése énszerintem érdekes dolog.

[pali923]

Az irodai VBM Domobar kávéfőzőm ennyi energiával kb 13-15 presszó kávét főz le. Annyit kb 3-4 nap alatt iszok meg.

Lassan zöld topic lett itt hifi címszó alatt.
Minden relatív. Lehet aggódni a nagy szerverparkok fogyasztása miatt, ami nő a mesterséges intelligenciától, de azért kíváncsi lennék, ez hogyan aránylik akár egy mai falu fogyasztásához, ahol éppen tömegesen megjelennek a hőszivattyúk és az elektromos autók töltői. Örülhetünk, ha elkopik a szénhidrogén a közlekedésből és a fűtésből, de az általános energiaigény nem látszik csökkenni, csak más lesz a forrása. Ráadásul azok a fránya hifis cuccok is árammal mennek, a lényeg, hogy azokra maradjon kakaó.

[istvan01]

Jó kis összefoglaló a datacenterekről, elsősorban USA-ban.
USA-ban ez az energia trend:
2014: 58 TWh (1.4% of total U.S. electricity)
2018: 76 TWh (1.9% of total U.S. electricity)
2023: 176 TWh (4.4% of total U.S. electricity)
2028 projection: 325-580 TWh (6.7-12% of total U.S. electricity)

Zöld energiára áttérési tervek:
Google: Carbon-neutral since 2007, targeting 24/7 carbon-free energy by 2030
Microsoft: Carbon-negative by 2030 commitment
Amazon: 100% renewable energy by 2025 goal
Meta: Net-zero emissions across value chain by 2030

A datacenterek eloszlása, darabszáma földrészek szerint
North America: 5,767 data centers (~48% of global facilities)
Europe: 3,346 data centers across 44 countries
Asia-Pacific: 1,818 data centers, with China, Australia, and Japan leading
South America: 654 data centers, dominated by Brazil and Mexico

https://iaeimagazine.org/electrical-fun ... -analysis/
https://thenetworkinstallers.com/blog/d ... tatistics/

[kaef2]

Megkérdeztem a Hármasikreket az energiafogyasztást illetően, a válaszokat inkább a csatolt fájlba tettem, ha valakit esetleg érdekelne. A következtetések levonását Rátok bízom.
AI_energiafogyasztás.pdf

Elolvastam, mondjuk nagyjából értem is, amit ír. Elképesztő adatok. Ha a jövőben fejlődnek ezek az AI-k, márpedig ez megállíthatatlannak tűnik. Miféle problémákkal kell majd szembenéznünk?
Nemrég olvastam egy cikket, hogy olyan mértékben emésztik fel az AI szerverközpontok fejlesztései a chipgyártók kapacitását, hogy durva memóriahiányt fog okozni, ami még a jelenleginél is magasabb árakat eredményez. Állítólag évekre előre lefoglalják a megrendrlők a gyártókapacitásokat. Persze, ez kihat szinte minden memóriáthasználó műszakicikk árára.
És egyre nő a felhasználók száma is, akik még ha jobban is használják ezeket az eszközöket sokszorozódhat a jelenlegi energiafogyasztás. Meddig bírja ezt egy áramellátó rendszer, vagy milyen ütemben kell ezeket is bővíteni? Lehet, hülye kérdés. Nem lehet ilyen módon kibertámadást indítani (persze nem egyetlen gépről) egy áramellátó rendszer megrogyasztására? Csak eszembe jutott a spanyol leállás. Elég lehet hozzá egy meleg nyár, amikor amúgy is csúcsra vannak járatva a klímák, és hasonló fogyasztók mindenütt.

Microsoft / Open AI: Stargate projekt, 10 GW energiát használó adatközpontot építene, 500 milliárd dolláros költséggel

Grok, Colossus projekt - 1,5 - 2 GW (ez utóbb már több mint 1 millió GPU -t használ majd. A jelenlegi működő Grok 1 GW-os nVidia rendszeren fut.

Meta Hyperion - 2-5 GW fogyasztású adatközpont, kb 1000 hektárnyi területet használva összesen.

Anthropic / Amazon Rainier projekt: 2 GW -ra méretezve.

Az nVIdia tegnap jelentette be, hogy kb fél évig nem tud RTX6000-es sorozatú kártyákat szállítani, memóriahiány miatt.

[kaef2]

Megkérdeztem a Hármasikreket az energiafogyasztást illetően, a válaszokat inkább a csatolt fájlba tettem, ha valakit esetleg érdekelne. A következtetések levonását Rátok bízom.
AI_energiafogyasztás.pdf

Egy kb 1,6 millió karakterből álló tanulmány (a média, film produkciós, streaming rendszerek fejlődéséről a következő 10-15 évben a témája, kb 1000 A4-es oldal 11-es Arial betűvel) megírása, kb 70-féle nagyobb verzió változtatással és többféle AI-vel történő ellenőrzése, kereszthivatkozásainak és lábjegyzeteinek generálása durván 3 hónap alatt összességében 5-600 ezer token elfogyasztásával járt. Ez kb 1,2 - 1,3 KWh energiát vehetett igénybe, egy magas paraméterszámú LLM modell egy tokenjének a fogyasztása kb 0.0015 - 0.0025 Wh.

Az irodai VBM Domobar kávéfőzőm ennyi energiával kb 13-15 presszó kávét főz le. Annyit kb 3-4 nap alatt iszok meg.

[wasiliy888]

Megkérdeztem a Hármasikreket az energiafogyasztást illetően, a válaszokat inkább a csatolt fájlba tettem, ha valakit esetleg érdekelne. A következtetések levonását Rátok bízom.
AI_energiafogyasztás.pdf

Elolvastam, mondjuk nagyjából értem is, amit ír. Elképesztő adatok. Ha a jövőben fejlődnek ezek az AI-k, márpedig ez megállíthatatlannak tűnik. Miféle problémákkal kell majd szembenéznünk?
Nemrég olvastam egy cikket, hogy olyan mértékben emésztik fel az AI szerverközpontok fejlesztései a chipgyártók kapacitását, hogy durva memóriahiányt fog okozni, ami még a jelenleginél is magasabb árakat eredményez. Állítólag évekre előre lefoglalják a megrendrlők a gyártókapacitásokat. Persze, ez kihat szinte minden memóriáthasználó műszakicikk árára.
És egyre nő a felhasználók száma is, akik még ha jobban is használják ezeket az eszközöket sokszorozódhat a jelenlegi energiafogyasztás. Meddig bírja ezt egy áramellátó rendszer, vagy milyen ütemben kell ezeket is bővíteni? Lehet, hülye kérdés. Nem lehet ilyen módon kibertámadást indítani (persze nem egyetlen gépről) egy áramellátó rendszer megrogyasztására? Csak eszembe jutott a spanyol leállás. Elég lehet hozzá egy meleg nyár, amikor amúgy is csúcsra vannak járatva a klímák, és hasonló fogyasztók mindenütt.

[juliush]

Megkérdeztem a Hármasikreket az energiafogyasztást illetően, a válaszokat inkább a csatolt fájlba tettem, ha valakit esetleg érdekelne. A következtetések levonását Rátok bízom.

AI_energiafogyasztás.pdf

(200.14 KiB) Letöltve 36 alkalommal.

[kaef2]

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).

Ez biztosan így van,
de próbáljuk megsaccolni pl. ennek a hifis AI-s kérdésfeltevés energiaszükségletét.
3 perc netes kutakodás után - ahol elégettem megint komoly Wattokat - én ez olyan 10-15W körülit saccolok, valószínűleg lényegesen kevesebb, az idő néhány másodpercnél bizonyosan nem több, tehát, töredék Wh a laptop energiafogyasztásához képest, amin írok, amit most elküldök, megint Watt-órák/mp-ek bánják...
A hifit meg sem merem említeni.
Az, hogy a nagy modellek betanításához erőmű kell, OK, meg vannak szerverközpontok, az is OK, - de vannak mobiltelefon-tornyok is, meg azok szerverközpontjai, meg légiközlekedés is, meg olajfinomítók is, meg fűtünk is, meg a FB-n lógunk, meg a sorozatnézés, azoknak a szerverei?, meg a net szerverei, meg a disztribúciója, meg legyártani pl. egy tankhajót, 20 évre, vagy egy tankot, a 3 perces élettartamra,... stb...stb.. meg énszerintem ez így kicsit csalóka, hogy felszorzunk minden pici fogyasztást rögtön 1 milliárddal...

Meg az is fura, hogy a Deep Blue 1997-ben 1.4kW-os volt, a deep-learninges /AI-s sakkprogramok meg futnak egy 80W-os laptopon is, hogy közben nézünk még egy filmet, és ezeknek tényleg nem kell lapozgatniuk meg analizálniuk az 1928-as meg a '37-es meg a mittudoménmelyik ilyen-olyan-amolyan mérkőzések össz-lépéseit, mert anélkül is mennek, mert 'tanulnak', vagyis, itt óriási hatékonyság-növekedés zajlott le, mégis, én is látom, megy a sírás, hogy energiazabálók.

Ha már energia és hatékonyság.

Kb és erősen leegyszerűsítve, ilyen az erősítő technológiák hatékonysági sorrendje:

Class D
80-95%

Class G/H
70-85%

Class AB
50-70%

Class B
60-75%

Class A
15-35%

[alto]

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).

Ez biztosan így van,
de próbáljuk megsaccolni pl. ennek a hifis AI-s kérdésfeltevés energiaszükségletét.
3 perc netes kutakodás után - ahol elégettem megint komoly Wattokat - én ez olyan 10-15W körülit saccolok, valószínűleg lényegesen kevesebb, az idő néhány másodpercnél bizonyosan nem több, tehát, töredék Wh a laptop energiafogyasztásához képest, amin írok, amit most elküldök, megint Watt-órák/mp-ek bánják...
A hifit meg sem merem említeni.
Az, hogy a nagy modellek betanításához erőmű kell, OK, meg vannak szerverközpontok, az is OK, - de vannak mobiltelefon-tornyok is, meg azok szerverközpontjai, meg légiközlekedés is, meg olajfinomítók is, meg fűtünk is, meg a FB-n lógunk, meg a sorozatnézés, azoknak a szerverei?, meg a net szerverei, meg a disztribúciója, meg legyártani pl. egy tankhajót, 20 évre, vagy egy tankot, a 3 perces élettartamra,... stb...stb.. meg énszerintem ez így kicsit csalóka, hogy felszorzunk minden pici fogyasztást rögtön 1 milliárddal...

Meg az is fura, hogy a Deep Blue 1997-ben 1.4kW-os volt, a deep-learninges /AI-s sakkprogramok meg futnak egy 80W-os laptopon is, hogy közben nézünk még egy filmet, és ezeknek tényleg nem kell lapozgatniuk meg analizálniuk az 1928-as meg a '37-es meg a mittudoménmelyik ilyen-olyan-amolyan mérkőzések össz-lépéseit, mert anélkül is mennek, mert 'tanulnak', vagyis, itt óriási hatékonyság-növekedés zajlott le, mégis, én is látom, megy a sírás, hogy energiazabálók.

A számítógépeink hatékonysága valóban rengeteget javult, ma egy egyszerű netes keresés energiafogyasztása töredéke annak, mint ami 10 évvel ezelőtt volt. Az viszont igaz, hogy az LLM-ek lekérdezésenként kb. 10x több energiát használnak, mint a Google Search. A konkrét fogyasztás érték persze a technológia fejlődésével csökken, de ez az arány nagyjából állandó. Egy tipikus ChatGPT lekérdezés, különösen a GPT-4o használata esetén, körülbelül 0,3 wattórát fogyaszt jelenleg. Könnyű rá legyinteni egyet, viszont ugyanezzel a logikával arra is legyinthetnénk egyet, hogy egy 60l/100km fogyasztású nagy csuklós busszal ugrunk el a Tescoba egy sima heti nagybevásárlásra, vagy egy 6l/100km fogyasztású Suzukival. Pedig az előbbi esetben a többség hülyének nézne, mert nyilvánvaló és értelmetlen pazarlás.

Én nem akarok lebeszélni senkit az LLM használatáról, de az egyszerű "Who the fuck is Aliz?" típusú kérdéseket mégis célszerűbb lenne a keresőmotorokra bízni.

[istvan01]

"A mesterséges intelligencia térnyerésének egyik legnagyobb árnyoldala, hogy az ahhoz szükséges adatközpontok rengeteg energiát fogyasztanak. Ebből is a legnagyobb részt a hűtés teszi ki. A Microsoft ezt megoldandó Skócia partjainál már 2018-ban tesztelt egy úttörő technológiát: a szervereket a víz alá költöztették. Most a kínai kutatók Sanghajban nagyban is megcsinálják ezt, és várhatóan október közepén merítik le az adatközpontot "
https://24.hu/tech/2025/10/06/kina-viz- ... problemak/

[chord_]

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).

Ez biztosan így van,
de próbáljuk megsaccolni pl. ennek a hifis AI-s kérdésfeltevés energiaszükségletét.
3 perc netes kutakodás után - ahol elégettem megint komoly Wattokat - én ez olyan 10-15W körülit saccolok, valószínűleg lényegesen kevesebb, az idő néhány másodpercnél bizonyosan nem több, tehát, töredék Wh a laptop energiafogyasztásához képest, amin írok, amit most elküldök, megint Watt-órák/mp-ek bánják...
A hifit meg sem merem említeni.
Az, hogy a nagy modellek betanításához erőmű kell, OK, meg vannak szerverközpontok, az is OK, - de vannak mobiltelefon-tornyok is, meg azok szerverközpontjai, meg légiközlekedés is, meg olajfinomítók is, meg fűtünk is, meg a FB-n lógunk, meg a sorozatnézés, azoknak a szerverei?, meg a net szerverei, meg a disztribúciója, meg legyártani pl. egy tankhajót, 20 évre, vagy egy tankot, a 3 perces élettartamra,... stb...stb.. meg énszerintem ez így kicsit csalóka, hogy felszorzunk minden pici fogyasztást rögtön 1 milliárddal...

Meg az is fura, hogy a Deep Blue 1997-ben 1.4kW-os volt, a deep-learninges /AI-s sakkprogramok meg futnak egy 80W-os laptopon is, hogy közben nézünk még egy filmet, és ezeknek tényleg nem kell lapozgatniuk meg analizálniuk az 1928-as meg a '37-es meg a mittudoménmelyik ilyen-olyan-amolyan mérkőzések össz-lépéseit, mert anélkül is mennek, mert 'tanulnak', vagyis, itt óriási hatékonyság-növekedés zajlott le, mégis, én is látom, megy a sírás, hogy energiazabálók.

[alto]

En pc monitor vasarlas elott voltam es a chatgpt segitseget kertem, hogy oled monitort akarok. Kikeresett egy olyan monitort ami csak imitalta az oled technologiat es majdnem megrendeltem pedig vagy egy napos beszelgetes volt. Aztan megegyszer atfutottam a specifikaciojat es ott eszrevettem, hogy ez megsem oled. Igy inkabb magam kerestem ki, hogy milyen monitort vegyek. :)
De pl szoktam Python programnyelvben programozni es amig kb 4-5 evvel ezelott total hulyesegeket irt, most olyan komolyan megirja a programot, hogy csak lesek milyen szepen kidolgozottan es tokeletesen megirja, persze azert sokat kell a szajaba ragni, hogy mit akarok de a vegere mindig sikerul.
Sokszor en csak keresesre hasznalom mikor megunom egy ora utan a google-t. De pl forditasnal is mar csak ezt hasznalom, meg deepl sem olyan jo mint a chatgpt. a tobbit is szoktam hasznalni de ez mindenben jobb. Bar most allitolag reklamokat akarnak beletenni es fizetosse akarjak tenni mindenki szamar, Elon tiltakozik is ellene.

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).

De most komolyan, elnezest, hogy elek. Azt irtam ha sok idot toltok a google-val es nem erek el eredmenyt akkor hasznalom, hogy az eletemben ne legyen tobb ev amit a google search-ban toltok. A google search-ban meg eleve nem lehet kodokat irni. Ha nem jo a keresesre akkor meg tiltsak le a keresest benne. Hihetetlen, komolyan. Ember konnyiteni szeretne az eleten erre jon valaki aki a karbon labnyommal jon, ennel joval pusztitobb dolgokk vannak akar mar csak a szomszedunkban is. Ez olyan amikor a klimacsucsra maganrepulogepekkel mennek. Es pont engem aki mindenre is vigyaz, nehogy szemeteljen, stb.

Ezt én általánosságban írtam, nem személyesen neked, próbáltam úgy is megfogalmazni, elnézést ha magadra vetted.
A klímacsúcsra a félvilágot átrepülőktől nekem is égnek áll a hajam.

[tottyi]

En pc monitor vasarlas elott voltam es a chatgpt segitseget kertem, hogy oled monitort akarok. Kikeresett egy olyan monitort ami csak imitalta az oled technologiat es majdnem megrendeltem pedig vagy egy napos beszelgetes volt. Aztan megegyszer atfutottam a specifikaciojat es ott eszrevettem, hogy ez megsem oled. Igy inkabb magam kerestem ki, hogy milyen monitort vegyek. :)
De pl szoktam Python programnyelvben programozni es amig kb 4-5 evvel ezelott total hulyesegeket irt, most olyan komolyan megirja a programot, hogy csak lesek milyen szepen kidolgozottan es tokeletesen megirja, persze azert sokat kell a szajaba ragni, hogy mit akarok de a vegere mindig sikerul.
Sokszor en csak keresesre hasznalom mikor megunom egy ora utan a google-t. De pl forditasnal is mar csak ezt hasznalom, meg deepl sem olyan jo mint a chatgpt. a tobbit is szoktam hasznalni de ez mindenben jobb. Bar most allitolag reklamokat akarnak beletenni es fizetosse akarjak tenni mindenki szamar, Elon tiltakozik is ellene.

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).

De most komolyan, elnezest, hogy elek. Azt irtam ha sok idot toltok a google-val es nem erek el eredmenyt akkor hasznalom, hogy az eletemben ne legyen tobb ev amit a google search-ban toltok. A google search-ban meg eleve nem lehet kodokat irni. Ha nem jo a keresesre akkor meg tiltsak le a keresest benne. Hihetetlen, komolyan. Ember konnyiteni szeretne az eleten erre jon valaki aki a karbon labnyommal jon, ennel joval pusztitobb dolgokk vannak akar mar csak a szomszedunkban is. Ez olyan amikor a klimacsucsra maganrepulogepekkel mennek. Es pont engem aki mindenre is vigyaz, nehogy szemeteljen, stb.

[Alex_Aston]

Azért használunk Windows-t és nem DOS-t (én mondjuk inkább valami más, nem GUI-s coccot ... ) mert a hülye amerikaiak (USA) nem tudnak írni-olvasni...

Milyen jó is lenne pl. ezt a fórumot is két színben, szövegesen olvasni offline, a kommenteket és változásokat pedig 5,25" floppy lemezeken egymáshoz szállíttatni, mondjuk postázva.
De legalább köpködhetnénk a hanyatló nyugatra, hogy mi bezzeg férfiak vagyunk.

[alto]

En pc monitor vasarlas elott voltam es a chatgpt segitseget kertem, hogy oled monitort akarok. Kikeresett egy olyan monitort ami csak imitalta az oled technologiat es majdnem megrendeltem pedig vagy egy napos beszelgetes volt. Aztan megegyszer atfutottam a specifikaciojat es ott eszrevettem, hogy ez megsem oled. Igy inkabb magam kerestem ki, hogy milyen monitort vegyek. :)
De pl szoktam Python programnyelvben programozni es amig kb 4-5 evvel ezelott total hulyesegeket irt, most olyan komolyan megirja a programot, hogy csak lesek milyen szepen kidolgozottan es tokeletesen megirja, persze azert sokat kell a szajaba ragni, hogy mit akarok de a vegere mindig sikerul.
Sokszor en csak keresesre hasznalom mikor megunom egy ora utan a google-t. De pl forditasnal is mar csak ezt hasznalom, meg deepl sem olyan jo mint a chatgpt. a tobbit is szoktam hasznalni de ez mindenben jobb. Bar most allitolag reklamokat akarnak beletenni es fizetosse akarjak tenni mindenki szamar, Elon tiltakozik is ellene.

Azért azt nem árt tudni, hogy az LLM nagyságrendekkel több erőforrást igényel mint egy egyszerű keresőmotor. Nem a saját gépeden, hanem a szervertermekben. Ha mindenki LLM-et fog használni a keresőmotorok helyett, az brutális extra karbon kibocsátást fog eredményezni. Szerintem célszerűbb egy adott feladatra az arra kitalált eszközt használni. Az LLM nem netes keresésre való, és nem helyettesíti a keresőmotorokat. Mint ahogy a Google Search sem arra való, hogy programkódot írjanak vele.
Szoktam is mondani a méregzöldeknek, hogy mielőtt engem csesztetnek a gépkocsi használat miatt, tegyenek rendet otthon, és ne használják a mesterséges intelligenciát értelmetlen ökörségekre( pl. keresés helyett, fake fotók, videók és zenék generálására, stb.).