Kábelezzünk

[Aszpirin]

AES (Audio Engineering Society) érdekes elemzése a szimmetrikus és aszimmetrikus jelkábelezés árnyékolás változatairól, amiben nincs teljes egyetértés a készülék gyártóknál de a szabvány alkotóknál sem. Nem, nem arról van szó, hogy kell-e az árnyékolás, hanem arról, hogy mikor melyik változat adhatja a technikai és felhasználói optimumot. Előre kiemelem, hogy képen látható a) variációt tekintik a követendő legjobb megoldásnak, viszont a készülékek nem minden esetben alkalmasak erre. Az elemzés lényegében erről szól. Az elelemzés kizárólag a kábel megoldásokat elemzi, a készülékek forrás és fogadó áramköreivel nem, feltételezve persze azt, hogy azok korrektek.
A cikkben is szerepel, hogy az lenne az üdvözítő, hogy a kábel mindkét végén lenne egy kapcsoló-jumper, amivel a felhasználó kiválasztja a neki optimálisnak tűnő árnyékolási-földelési megoldást. Egy következő probléma szint, hogy a készülék gyártók nem merik, vagy nem akarják laikusokra bízni ezt a választást. Ha ezt teljesen univerzálisnak szeretnénk akkor ehhez három kapcsoló pozíció kellene:
-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

Első olvasatra a Naim 4 pólusú, DIN csatlakozású SNAIC kábelei jutottak erről eszembe.

Julian Vereker kb 50 éve kezdte el az erősítőibe beépíteni, általában az előfok és a végfok közötti használatra, az erősítővel ingyen adott kábelt használva.

Van itt a polcomon belőle egy készlet.

IMG_7210.jpg

Csak a négy pólus stimmel, egyébként ez a régi Naim-megoldás egyáltalán nem az árnyékolásról szól.

A fotóm látható 4-polusú DIN-en láthatóan a negyedik póluson kapja a kimeneten keresztül a végfoktól a tápfeszültséget az előfok (+24-30V rá is van írva). Más tápfeszültség-csatlakozást nem látni a készülék hátulján.

Az istvan01 által említett négypólusú csatlakozás mást jelent, ott két pólus a két jelcsatorna, a harmadik a jel-föld, míg a negyedik a "sasszi-föld" vagyis a doboz-árnyékolással való közösítés lenne. Nem táplálásra van a negyedik pólus, hanem hogy különbséget tegyenek a két "föld" között, és a felhasználó tudja választani, hogy melyik menjen a. kábel-árnyékolásra (vagy egyik sem) a kábel adott végén.

[kaef2]

AES (Audio Engineering Society) érdekes elemzése a szimmetrikus és aszimmetrikus jelkábelezés árnyékolás változatairól, amiben nincs teljes egyetértés a készülék gyártóknál de a szabvány alkotóknál sem. Nem, nem arról van szó, hogy kell-e az árnyékolás, hanem arról, hogy mikor melyik változat adhatja a technikai és felhasználói optimumot. Előre kiemelem, hogy képen látható a) variációt tekintik a követendő legjobb megoldásnak, viszont a készülékek nem minden esetben alkalmasak erre. Az elemzés lényegében erről szól. Az elelemzés kizárólag a kábel megoldásokat elemzi, a készülékek forrás és fogadó áramköreivel nem, feltételezve persze azt, hogy azok korrektek.
A cikkben is szerepel, hogy az lenne az üdvözítő, hogy a kábel mindkét végén lenne egy kapcsoló-jumper, amivel a felhasználó kiválasztja a neki optimálisnak tűnő árnyékolási-földelési megoldást. Egy következő probléma szint, hogy a készülék gyártók nem merik, vagy nem akarják laikusokra bízni ezt a választást. Ha ezt teljesen univerzálisnak szeretnénk akkor ehhez három kapcsoló pozíció kellene:
-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

Első olvasatra a Naim 4 pólusú, DIN csatlakozású SNAIC kábelei jutottak erről eszembe.

Julian Vereker kb 50 éve kezdte el az erősítőibe beépíteni, általában az előfok és a végfok közötti használatra, az erősítővel ingyen adott kábelt használva.

Van itt a polcomon belőle egy készlet.

[Aszpirin]

A minőség és az ízlés 2 teljesen más dolog. A minőséget nem befolyásolja az ízlés.
Rock esetében egyetlen "baj" volt, hogy nem vette meg 3x áron és vitte haza, otthon egyből hallotta volna a 3x különbséget.

Hallotta a különbséget Rock60, ami az adott körülmények között annyi volt, amennyiért ő nem adta meg azt az árat, ami a két készülék között van. Pont erről szól, amit írt. Sőt, a különbség olyan volt, ami az ő ízlése szerint nem is dönthetett a drágább készülék javára, hiszen nem csak a mértéke, hanem jellege sem az volt amit várt.

Szerintem nem értetted meg, amit asebestyen írt

[wasiliy888]

A minőség és az ízlés 2 teljesen más dolog. A minőséget nem befolyásolja az ízlés.
Rock esetében egyetlen "baj" volt, hogy nem vette meg 3x áron és vitte haza, otthon egyből hallotta volna a 3x különbséget.

Hallotta a különbséget Rock60, ami az adott körülmények között annyi volt, amennyiért ő nem adta meg azt az árat, ami a két készülék között van. Pont erről szól, amit írt. Sőt, a különbség olyan volt, ami az ő ízlése szerint nem is dönthetett a drágább készülék javára, hiszen nem csak a mértéke, hanem jellege sem az volt amit várt.

[istvan01]

...és akkor még nem beszéltünk - az átlag HiFista által gyakrabban használt - RCA kváziszimmetrikus kábelekről, pontosítva, hogy az árnyékolást a forrás, vagy fogadóoldalon kell-e bekötni?

Én erre is írtam szempontot, amit lehet elfogadni, vagy nem. A mindkét végén árnyékolás lekötött RCA-RCA kábel, ami a ritkább előfordulás, ott nem kell gondolkozni sem. De az áramhurok maci hamarabb is fog beszólni.

[asebestyen]

...
Végül is nem hoztam el a HEX - et - sokkal meggyőzőbb fölényre számítottam háromszoros árért - és azóta is sajnálom, hogy nem sikerült azonos körülményeket teremteni a két elektronikának, ahol is korrektül kiderülhetett volna a közöttük lévő különbség.
Tehát tanulság nincsen ( ? ) és biztos válasz sem, de azóta is azon töprengek, hogy vajon mi gátolta a HEX - et abban, hogy jobban kibontakozhasson ?

Érdekes mindaz, amit írtál ezzel kapcsolatban. MrCollector meglátása szerint az ízlés is nagyban befolyásolhatja a hallottakat, ami igaz is. De szerintem van még egy fontos tény, amit itt ebben a topikban hajlamosak vagyunk elfelejteni, illetve elbagatelizálni, az hogy akár adott márkán és ráadásul egyazon széria olcsóbb és drágább készülékei között, nem egyértelmű utóbbinak a hangzásbeli előrelépése a kisebb modellel szemben. Nem mindig sikerül a mérnököknek sem a magasabb költségvetésű készülékből kihozni a keret adta maximumot, illetve a "jobb" kábelezés bőven alkalmas e különbség kiegyenlítésére, ami nem azonos hangzást jelent, hanem csupán azt, hogy erősen érvényesül az ízlésbeli tényező. Esetlegesen a drágább kábelek összértéke, nem éri el a két készülék árkülönbözetét.

A minőség és az ízlés 2 teljesen más dolog. A minőséget nem befolyásolja az ízlés.
Rock esetében egyetlen "baj" volt, hogy nem vette meg 3x áron és vitte haza, otthon egyből hallotta volna a 3x különbséget.

[akvapark]

...és akkor még nem beszéltünk - az átlag HiFista által gyakrabban használt - RCA kváziszimmetrikus kábelekről, pontosítva, hogy az árnyékolást a forrás, vagy fogadóoldalon kell-e bekötni?

[istvan01]

-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

Szia

A szimmetrikus XLR ből hogy körtöd az Assszimetrikus RCA ba ?

+ hova ?
- hova ?
Gnd az egyértelmű

Köszi

én sehogy. Az AES cikk sem erről szól. Az aszimmetrikus - szimmetrikus jelkapcsolat megoldása elvileg független az árnyékolás megoldástól. Gyakorlatban viszont a megoldhatóság szűkössége miatt mégsem teljesen független.

[hodyka]

-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

Szia

A szimmetrikus XLR ből hogy körtöd az Assszimetrikus RCA ba ?

+ hova ?
- hova ?
Gnd az egyértelmű

Köszi

[wasiliy888]

...
Végül is nem hoztam el a HEX - et - sokkal meggyőzőbb fölényre számítottam háromszoros árért - és azóta is sajnálom, hogy nem sikerült azonos körülményeket teremteni a két elektronikának, ahol is korrektül kiderülhetett volna a közöttük lévő különbség.
Tehát tanulság nincsen ( ? ) és biztos válasz sem, de azóta is azon töprengek, hogy vajon mi gátolta a HEX - et abban, hogy jobban kibontakozhasson ?

Érdekes mindaz, amit írtál ezzel kapcsolatban. MrCollector meglátása szerint az ízlés is nagyban befolyásolhatja a hallottakat, ami igaz is. De szerintem van még egy fontos tény, amit itt ebben a topikban hajlamosak vagyunk elfelejteni, illetve elbagatelizálni, az hogy akár adott márkán és ráadásul egyazon széria olcsóbb és drágább készülékei között, nem egyértelmű utóbbinak a hangzásbeli előrelépése a kisebb modellel szemben. Nem mindig sikerül a mérnököknek sem a magasabb költségvetésű készülékből kihozni a keret adta maximumot, illetve a "jobb" kábelezés bőven alkalmas e különbség kiegyenlítésére, ami nem azonos hangzást jelent, hanem csupán azt, hogy erősen érvényesül az ízlésbeli tényező. Esetlegesen a drágább kábelek összértéke, nem éri el a két készülék árkülönbözetét.

[fülelek]

Azért egy ilyen összehasonlításnál akár a személyes szubjektivitás is dönthet. Ha valaki a melegebb, bensőségesebb hangzás híve illetve ahhoz van szokva, az a sok extra részlet, a feszesebb hangzás akár zavarhatja is. Nekem is van olyan barátom aki az RCA-t választotta az XLR helyett, természetesen azonos kábelnél, mert az ízléséhez közelebb állt a hangja. Én mondjuk gondolkodás nélkül az XLR-t választottam volna ugyanott.
Nyilván abban teljesen igazad van, hogy akkor lett volna korrekt az összehasonlítás, ha azonos kábelezéssel próbáljátok ki ezeket.
Sajnos még "szakmabeliek" is hitetlenkednek (magyarul hülyének néznek) mikor szóba kerül, hogy egy-egy kábel cseréjével akár kategóriaugrás is bekövetkezhet. Viszont aki egyszer ezt megtapasztalja, az utána sokkal több figyelmet (és pénzt) fog a kábeleire fordítani.

Ha az összeköttetés úgy szimmetrikus, hogy egyik oldalon sincs direkt átalakító áramkör(szimm.-aszimm. és fordítva), akkor a szimmetrikus összeköttetés mindig jobb szokott lenni, de pont a dac-ok esetében azért van egy bibi, amiről a laikusok többsége, de még a szakmabeliek egy része sem tud: A dac csip utáni analóg szűrés sosem egyforma a szimmetrikus és aszimmetrikus kimeneteken, emiatt nem is várható el, hogy azonos legyen a hangzásuk.
A másik az ominózus ízlés kérdés, amiről nem is illik vitatkozni személyeskedés veszélye miatt, de általánosságban mégiscsak megérné pár mondatot említeni -majd máskor, más topikban.

[asebestyen]

AES (Audio Engineering Society) érdekes elemzése a szimmetrikus és aszimmetrikus jelkábelezés árnyékolás változatairól, amiben nincs teljes egyetértés a készülék gyártóknál de a szabvány alkotóknál sem.

Ennek az egésznek semmi köze a HiFihez. A HiFi nincs is azon a térképen, amin ez a sztori zajlik. A HiFinek teljesen más jellegű problémái vannak, amikkel az AES nem fog foglalkozni soha. :)

[istvan01]

AES (Audio Engineering Society) érdekes elemzése a szimmetrikus és aszimmetrikus jelkábelezés árnyékolás változatairól, amiben nincs teljes egyetértés a készülék gyártóknál de a szabvány alkotóknál sem. Nem, nem arról van szó, hogy kell-e az árnyékolás, hanem arról, hogy mikor melyik változat adhatja a technikai és felhasználói optimumot. Előre kiemelem, hogy képen látható a) variációt tekintik a követendő legjobb megoldásnak, viszont a készülékek nem minden esetben alkalmasak erre. Az elemzés lényegében erről szól. Az elelemzés kizárólag a kábel megoldásokat elemzi, a készülékek forrás és fogadó áramköreivel nem, feltételezve persze azt, hogy azok korrektek.
A cikkben is szerepel, hogy az lenne az üdvözítő, hogy a kábel mindkét végén lenne egy kapcsoló-jumper, amivel a felhasználó kiválasztja a neki optimálisnak tűnő árnyékolási-földelési megoldást. Egy következő probléma szint, hogy a készülék gyártók nem merik, vagy nem akarják laikusokra bízni ezt a választást. Ha ezt teljesen univerzálisnak szeretnénk akkor ehhez három kapcsoló pozíció kellene:
-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

kiemelnék még egy fontos szempontot az írásból. A visszatérő jeláram semmiképpen ne haladjon árnyékoló vezetőn, mert azon az árnyékolás valamilyen árama modulálja a jeláramot (jeláram itt a jel-GND). A cikk sem írja egyértelműen, hogy ha csak egyoldalon van az árnyékoló lekötve, akkor melyik végen legyen ez. Az viszont logikus, hogy ez ott legyen, ahol alacsonyabb impedanciával közelít az árnyékolások csillag pontja felé. A csillag pont is legyen úgy, hogy az alacsonabb impedanciával közeledjen villamos hálózat PE földeléséhez. Ez utóbbi szempont sem mindig egyértelműen állapítható meg több készülék hálózatában. Az még egy nehezítő dolog, ha minden készülék PE földfüggetlen és így lebegő.

[istvan01]

AES (Audio Engineering Society) érdekes elemzése a szimmetrikus és aszimmetrikus jelkábelezés árnyékolás változatairól, amiben nincs teljes egyetértés a készülék gyártóknál de a szabvány alkotóknál sem. Nem, nem arról van szó, hogy kell-e az árnyékolás, hanem arról, hogy mikor melyik változat adhatja a technikai és felhasználói optimumot. Előre kiemelem, hogy képen látható a) variációt tekintik a követendő legjobb megoldásnak, viszont a készülékek nem minden esetben alkalmasak erre. Az elemzés lényegében erről szól. Az elelemzés kizárólag a kábel megoldásokat elemzi, a készülékek forrás és fogadó áramköreivel nem, feltételezve persze azt, hogy azok korrektek.
A cikkben is szerepel, hogy az lenne az üdvözítő, hogy a kábel mindkét végén lenne egy kapcsoló-jumper, amivel a felhasználó kiválasztja a neki optimálisnak tűnő árnyékolási-földelési megoldást. Egy következő probléma szint, hogy a készülék gyártók nem merik, vagy nem akarják laikusokra bízni ezt a választást. Ha ezt teljesen univerzálisnak szeretnénk akkor ehhez három kapcsoló pozíció kellene:
-üres
-jel-GND
-sasszi föld
Ezt a három pozíciót tisztán a 3pólusú XLR-el sem lehet megoldani, ahhoz inkább 4pólus kellene. RCA aszimmetrikussal végképp nem lehet.
https://www.ranecommercial.com/legacy/note151.html

[MrCollector]

Azért egy ilyen összehasonlításnál akár a személyes szubjektivitás is dönthet. Ha valaki a melegebb, bensőségesebb hangzás híve illetve ahhoz van szokva, az a sok extra részlet, a feszesebb hangzás akár zavarhatja is. Nekem is van olyan barátom aki az RCA-t választotta az XLR helyett, természetesen azonos kábelnél, mert az ízléséhez közelebb állt a hangja. Én mondjuk gondolkodás nélkül az XLR-t választottam volna ugyanott.
Nyilván abban teljesen igazad van, hogy akkor lett volna korrekt az összehasonlítás, ha azonos kábelezéssel próbáljátok ki ezeket.
Sajnos még "szakmabeliek" is hitetlenkednek (magyarul hülyének néznek) mikor szóba kerül, hogy egy-egy kábel cseréjével akár kategóriaugrás is bekövetkezhet. Viszont aki egyszer ezt megtapasztalja, az utána sokkal több figyelmet (és pénzt) fog a kábeleire fordítani.

[Rock60]

Nekem egy nem tervezett összevetésem volt RCA és XLR kábel között, aminek semmi tanulsága nem volt, nem is vonnék le következtetést az eredményből, de azért megosztanám a storyt a kedves publikummal.
A terv nem két kábel, hanem két DAC összehasonlítása volt, ahol egy Metrum HEX volt az esetleges megvásárlás tárgya. Arra lettem volna kíváncsi, mennyire szól sokkal jobban a fele, harmada annyiba kerülő Metrum Octave Mk II - mnél.
Sajnos az Octave nem fogad XLR - t, a tulaj meg nem volt hajlandó a 350 ezres - asszem WW - XLR - jét kihúzni a HEX - ből és az erősítőjéből, hogy azok helyett is a magammal vitt AN Vz - t kössük be.
A tápkábelét sem szívesen bolygatta, így aztán a saját Black Rhodium Stream - em vitte a delejt az Octavba, míg a HEX - et a dupla árú hüvelykujjnyi - asszem WW etette.
Ennyire eltérő kábel - setup tudatában nyilván nem volt várható korrekt összehasonlítás, de ha már odakeveredtem, kíváncsi voltam mit hallok/hallunk.
A HEX ( és kábelei ) előadása némileg frissebb, tisztább volt, szélesebb színpaddal, míg az Octave keskenyebb, de mélyebb színpaddal és melegebb, bensőségesebb, sokkal gazdagabb középtartománnyal örvendeztetett meg.
Míg a tulaj azt feszegette, hogy hogy nem hallom, hogy a HEX mennyivel jobban szól, én azon töprengtem, hogy ekkora technológiai és árfölény ellen hogyan lehetséges, hogy az Octave előadása ennyire pariban van, sőt, egyes számokon mennyivel jobb hallgatni, mint a nagytesót.
Rápillantva a HEX tulajára némi ellentmondást véltem felfedezni a kinyilvánított véleménye és a testbeszéde között.
Végül is nem hoztam el a HEX - et - sokkal meggyőzőbb fölényre számítottam háromszoros árért - és azóta is sajnálom, hogy nem sikerült azonos körülményeket teremteni a két elektronikának, ahol is korrektül kiderülhetett volna a közöttük lévő különbség.
Tehát tanulság nincsen ( ? ) és biztos válasz sem, de azóta is azon töprengek, hogy vajon mi gátolta a HEX - et abban, hogy jobban kibontakozhasson ?

[zoli73]

Mivel ezt az RCA vs. XLR témát(is) már oly sokszor kitárgyaltuk, hogy már nem sok kedvem van szaporítanom a szót róla. De mivel én voltam az első, aki válaszolt(röviden) József1960 feltett kérdésére, így talán az én tapasztalataimról is elfér itt néhány sor.
Nekem szerencsémre az összehasonlítás ugyanazon kábel RCA, és XLR változatával volt, így a kábelek közötti különbség kivehető az egyenletből.
A cd játszóm(ARC CD-1), és a végerősítőm(ARC model 100.2) esetében már rendelkezésre állt az XLR csatlakozás, de a jelenlegi előerősítőm(ARC LS-15) érkezésével vált kihasználható a szimetrikus csatlakoztatás.
Megjegyzem a készülékek felépítésével nem vagyok tisztában, csak remélem, hogy nem divatból vannak rajtuk az XLR csatlakozók.
Először az elő, és végerősítő között cseréltem az RCA-t XLR-re, ami jól hallható előrelépést hozott.
Elevenebb, lendületesebb, levegősebb, dinamikusabb lett. Egy szóval jellemezve, felszabadultabb a hangzás.
Majd úgy egy hónap elteltével érkezett az XLR kábel a cd játszó, és az előerősítő közé.
Meglepő módon a hangzásra gyakorolt hatás ugyan olyan jellegű volt, mint a másik kábel esetében, de egyértelműen markánsabb. Mivel két megegyező kábelről van szó, meglepett az eredmény, és elkezdtem cserélgetni őket, hátha az újabbik beszerzésű egy "jobban sikerült" példány, de nem, teljesen egyformák.
Így elkönyveltem, hogy a cd játszó, és az előerősítő között nagyobb az XLR összeköttetés nyeresége, mint az elő, és végerősítő között.
Ezen tapasztalatok birtokában mertem József1960-nak határozottan válaszolni, hogy igen, érdemes XLR-re váltani cd játszó, és erősítő között. Feltételezem, hogy a szóban forgó Musical Fidelity erősítőn, és sacd játszón sem divatból vannak XLR ki, és bemenetek. Az Ő esetében persze nem szabad figyelmen kivül hagyni azt sem, hogy különböző(?) kábelekről van szó, és az XLR "0" kilóméteres lesz, de a szimetrikus összeköttetés előnye szerintem így is ki fog domborodni.

[kaef2]

Nem kétlem, hogy jól szólnak együtt.
Amúgy a szimmetrikus felépítés nem feltétlenül szükséges a "nirvánához".
Viszont igen furcsának találom, hogy a MF mérnökei terveznek egy szimmetrikus felépítésű CD/dac kombót, (vélhetően azért mert a szimmetrikus felépítést tartják jobbnak) viszont a hozzá tervezett erősítőt nem ilyen módon tervezik meg?!

Önmagában a szimmetrikus felépítés valóban nem előfeltétele a "nirvánának", ebben nincs és nem is lesz vita.

Viszont abból azt a következtetést levonni, hogy egy nem végig balanced erősítő emiatt műszakilag inkonzisztens párja egy szimmetrikus forrásnak, enyhén leegyszerűsítő.

A forrásoldali szimmetrikus kialakítás elsődleges célja a zajelnyomás, a kimeneti linearitás és a kábelezési érzéketlenség javítása. Az erősítő oldalon viszont már egészen más kompromisszumok dominálnak: erősítési fokozatok, stabilitás, visszacsatolás, hő- és torzításmenedzsment. Ezek miatt sok esetben teljesen racionális döntés egy differenciális XLR bemenetet alkalmazni, majd belül aszimmetrikus architektúrával dolgozni. OK?

Más szóval: attól, hogy egy rendszer nem "full balanced", még nem következik mérnöki következetlenség. Sokkal inkább célzott optimalizáció. Ebben a felállásban, a szimmetria ott van használva, ahol valódi előnyt ad, nem ott, ahol csak jól mutat a blokkdiagramon.

Valójában nagyon kevés teljesen szimmetrikus elektronika létezik. Az XLR csatlakozás semmire nem garancia.

[Voyager]

Nem kétlem, hogy jól szólnak együtt.
Amúgy a szimmetrikus felépítés nem feltétlenül szükséges a "nirvánához".
Viszont igen furcsának találom, hogy a MF mérnökei terveznek egy szimmetrikus felépítésű CD/dac kombót, (vélhetően azért mert a szimmetrikus felépítést tartják jobbnak) viszont a hozzá tervezett erősítőt nem ilyen módon tervezik meg?!

Önmagában a szimmetrikus felépítés valóban nem előfeltétele a "nirvánának", ebben nincs és nem is lesz vita.

Viszont abból azt a következtetést levonni, hogy egy nem végig balanced erősítő emiatt műszakilag inkonzisztens párja egy szimmetrikus forrásnak, enyhén leegyszerűsítő.

A forrásoldali szimmetrikus kialakítás elsődleges célja a zajelnyomás, a kimeneti linearitás és a kábelezési érzéketlenség javítása. Az erősítő oldalon viszont már egészen más kompromisszumok dominálnak: erősítési fokozatok, stabilitás, visszacsatolás, hő- és torzításmenedzsment. Ezek miatt sok esetben teljesen racionális döntés egy differenciális XLR bemenetet alkalmazni, majd belül aszimmetrikus architektúrával dolgozni. OK?

Más szóval: attól, hogy egy rendszer nem "full balanced", még nem következik mérnöki következetlenség. Sokkal inkább célzott optimalizáció. Ebben a felállásban, a szimmetria ott van használva, ahol valódi előnyt ad, nem ott, ahol csak jól mutat a blokkdiagramon.

[Redguy]

Szerintem, ha az XLR bemenet valódi differenciális fogadófokozatra megy, akkor már a bemeneten jobb a zajelnyomás, kisebb a földhurkok és a külső zavarok hatása, így tisztább jel jut be, mint RCA-n. Ez önmagában is okozhat hallható különbséget, függetlenül attól, hogy belül később aszimmetrikussá válik a jelút.

Némi ellentmondást vélek felfedezni a két vélemény között.
Ez abban az esetben lehet érdekes kérdés, hogy ha most tervez valaki - mondjuk én - egy 6 - 10 éves erősítőt vásárolni, az számításba vegye-e az éppen kiszemelt vas XLR lehetőségét, vagy nyugodtan legyintsen rá, mint elhanyagolható szempontra. ( ? )

Azért döntöttem az M6Si mellett, mert M6Scd-t hallgatok, amiben a DAC-tól kiindulva szimmetrikus a jelfeldolgozás, továbbítás, továbbá egy kivétellel MF erősítőim voltak az elmúlt 40 évben, és tetszik a hangkaraktere.

Nem kétlem, hogy jól szólnak együtt.
Amúgy a szimmetrikus felépítés nem feltétlenül szükséges a "nirvánához".
Viszont igen furcsának találom, hogy a MF mérnökei terveznek egy szimmetrikus felépítésű CD/dac kombót, (vélhetően azért mert a szimmetrikus felépítést tartják jobbnak) viszont a hozzá tervezett erősítőt nem ilyen módon tervezik meg?!

[Alex_Aston]

Nekem is az a tapasztalatom, hogyha az XLR nem csak dísz, akkor bőven van értelme használni.
Így volt a Marantz PM-11 erősítő használatakor is, amikor a Musicbook esetében Hidiamond D3 RCA kábel helyett jött a szintén Hidiamond D1 XLR kábel. Hallható javulást hozott.
Aztán jött a Thesis a Malac helyett, na mondom, lehet eladni az XLR-t, mivel azon csak RCA van.
Mondta valaki, próbaljam ki XLR-RCA átalakítóval is, mert akár jó is lehet. És valóban, hiába csak RCA-t fogad a Heed végfok, jobb a hang, ha a Musicbook XLR kimenetét használom, még egy átalakító csatlakozóval is, mint RCA kábellel.

Szóval szerintem sem lesz felesleges az XLR az említett MS rendszerbe.

[József1960]

Akkoriban ( kb 6-8 éve), még nem "józan mérnöki kompromisszum"-ról kellett beszélni, hanem egy "gyenge - mérnöki - trükk"-ről mert egyértelműen gyengébb volt az xlr- csatiján keresztül "táplálva" a kapott végeredmény.
Lehet, hogy mára az MF mérnökei megtalálták az utat, de akkor még csak keresgélés, és próbálkozás volt -sikertelenül - az M6- nál egy-két szinttel feljebb is.

Szerintem, ha az XLR bemenet valódi differenciális fogadófokozatra megy, akkor már a bemeneten jobb a zajelnyomás, kisebb a földhurkok és a külső zavarok hatása, így tisztább jel jut be, mint RCA-n. Ez önmagában is okozhat hallható különbséget, függetlenül attól, hogy belül később aszimmetrikussá válik a jelút.

Némi ellentmondást vélek felfedezni a két vélemény között.
Ez abban az esetben lehet érdekes kérdés, hogy ha most tervez valaki - mondjuk én - egy 6 - 10 éves erősítőt vásárolni, az számításba vegye-e az éppen kiszemelt vas XLR lehetőségét, vagy nyugodtan legyintsen rá, mint elhanyagolható szempontra. ( ? )

Azért döntöttem az M6Si mellett, mert M6Scd-t hallgatok, amiben a DAC-tól kiindulva szimmetrikus a jelfeldolgozás, továbbítás, továbbá egy kivétellel MF erősítőim voltak az elmúlt 40 évben, és tetszik a hangkaraktere.

[Rock60]

Akkoriban ( kb 6-8 éve), még nem "józan mérnöki kompromisszum"-ról kellett beszélni, hanem egy "gyenge - mérnöki - trükk"-ről mert egyértelműen gyengébb volt az xlr- csatiján keresztül "táplálva" a kapott végeredmény.
Lehet, hogy mára az MF mérnökei megtalálták az utat, de akkor még csak keresgélés, és próbálkozás volt -sikertelenül - az M6- nál egy-két szinttel feljebb is.

Szerintem, ha az XLR bemenet valódi differenciális fogadófokozatra megy, akkor már a bemeneten jobb a zajelnyomás, kisebb a földhurkok és a külső zavarok hatása, így tisztább jel jut be, mint RCA-n. Ez önmagában is okozhat hallható különbséget, függetlenül attól, hogy belül később aszimmetrikussá válik a jelút.

Némi ellentmondást vélek felfedezni a két vélemény között.
Ez abban az esetben lehet érdekes kérdés, hogy ha most tervez valaki - mondjuk én - egy 6 - 10 éves erősítőt vásárolni, az számításba vegye-e az éppen kiszemelt vas XLR lehetőségét, vagy nyugodtan legyintsen rá, mint elhanyagolható szempontra. ( ? )

[Voyager]

Sajnos most sem Valós szimmetrikus, csak a bemenet és belül már asszimetrikus

Sanya! Az M6Si nem végig balanced felépítésű, de az XLR bemenete valódi differenciális fogadófokozatra megy. Emiatt XLR-en tisztább jel érkezik be, és ez hangban is hallható lehet az RCA-hoz képest.
Ez egy józan mérnöki kompromisszum, nem trükk.

Nos a fentiek alapján én sem tévedtem.
A konkrét vas, amiről beszéltem a Nu-vista 800 előző szériás készüléke volt. Akkoriban ( kb 6-8 éve), még nem "józan mérnöki kompromisszum"-ról kellett beszélni, hanem egy "gyenge - mérnöki - trükk"-ről mert egyértelműen gyengébb volt az xlr- csatiján keresztül "táplálva" a kapott végeredmény.
Lehet, hogy mára az MF mérnökei megtalálták az utat, de akkor még csak keresgélés, és próbálkozás volt -sikertelenül - az M6- nál egy-két szinttel feljebb is.

Fontos lenne szétválasztani két dolgot.
Alapvetően most nem az MF erősítők belső topológiájáról beszélünk, hanem kizárólag arról, hogy miért hallanak sokan jobb hangot XLR-en akkor is, ha az adott erősítő nem végig szimmetrikus felépítésű.

Szerintem, ha az XLR bemenet valódi differenciális fogadófokozatra megy, akkor már a bemeneten jobb a zajelnyomás, kisebb a földhurkok és a külső zavarok hatása, így tisztább jel jut be, mint RCA-n. Ez önmagában is okozhat hallható különbséget, függetlenül attól, hogy belül később aszimmetrikussá válik a jelút. Ez egy teljesen korrekt, józan mérnöki megoldás.

Egyébként Lajos majd el tudja dönteni, hogy számára jobb-e az XLR az RCA-nál. Ha nem, akkor jeleztem neki, hogy szívesen átveszem a kábelt.

[Redguy]

PL. Én úgy tudom, hogy a régebbi MF eszközök nem voltak valósan "balanced" kialakításúak, még akkor sem, ha volt rajtuk xlr csati. Ebből kifolyólag nem is volt jobb xlr-el használni azokat. De mint mondom ez régebben volt, lehet, hogy ez már változott.

Sajnos most sem Valós szimmetrikus, csak a bemenet és belül már asszimetrikus

Sanya! Az M6Si nem végig balanced felépítésű, de az XLR bemenete valódi differenciális fogadófokozatra megy. Emiatt XLR-en tisztább jel érkezik be, és ez hangban is hallható lehet az RCA-hoz képest.
Ez egy józan mérnöki kompromisszum, nem trükk.

Nos a fentiek alapján én sem tévedtem.
A konkrét vas, amiről beszéltem a Nu-vista 800 előző szériás készüléke volt. Akkoriban ( kb 6-8 éve), még nem "józan mérnöki kompromisszum"-ról kellett beszélni, hanem egy "gyenge - mérnöki - trükk"-ről mert egyértelműen gyengébb volt az xlr- csatiján keresztül "táplálva" a kapott végeredmény.
Lehet, hogy mára az MF mérnökei megtalálták az utat, de akkor még csak keresgélés, és próbálkozás volt -sikertelenül - az M6- nál egy-két szinttel feljebb is.