Kábelezzünk

"Fénysebesség, fluxustér, szkínhatás, az egyiken gyorsabban száguldozik a jel, a másikon lassabban" stb, stb.
Érdekes tudományos és néhány kissé ködös elmélet lett alább feszegetve - valakinek biztosan hasznos, csak hogy szvsz gyakorlatilag semmivel sem vagyunk tőle okosabbak.
Lehet, hogy bennem van a hiba. Nem egyszerűbb inkább meghallgatni egy kábelt, miként szerepel? A bi/tri - amit jó magam nem tartok abszolúte marhaságnak... - vagy bármi egyéb okosság kapcsán a különböző elméleti tényezők egy jó része úgy is szinte megmagyarázhatatlanul hat egy egy rendszer végső produkciójára - függve az adott lánctól, helytől, ízlésvilágtól. Egy ezüst huzalon pl. hiába száguldozik gyorsabban a jel (?) ha a hangzás szempontjából egy adott helyen klinikai sterilséggel zenél. És persze a fordítottja is igaz lehet. Vagy is számomra semmi jelentősége az ominózus jelenségeknek/számadatoknak/egyebeknek, mivel végső soron a bekötésük után dől el a lényeg.

Egy idő után fog, mert mind a két fém idővel oxidálódik.
A réz-oxid félvezető, tehát a zenéből - legalábbis annak nagyfrekvenciás részéből - hő lesz.
Az ezüst-oxid csak minimálisan vezet rosszabbul, mint az ezüst.
PS:
A LESSLOSS-nak van/volt/ olyan passzív zavarszűrő elosztója, amibe több méter mesterségesen oxidált, vastag, bordázott rézvezetéket tett be.
Így a nagy felületen jelen levő réz-oxid a skin-hatás elvén "leszedte" a zavaró magas frekvenciákat.
Sokalltam érte az 1000 € feletti árat, így megcsináltam 4 kerítés elemből, 10 méter 10 mm2 keresztmetszetű csupasz rézdrótból.
A mesterséges oxidálás vizes ronggyal történt.
A bordázást kihagytam.
Ronda, mint az ördög, de a takarják a hangfalak.
A hangnak jót tett, és kijött pár ezer forintból.

Köszönöm Mardel, teljesen jogos a vigyor...

Helyesebb, ha azt írom, a vezeték magját alkotó rézben futó mélyebb frekvenciák fognak késni az ezüstözött kábel külső (ezüst) rétegében áramló magasabb frekvenciákhoz képest!

...Különben is az egész bi/tri kábelezés is önmagában marhaság, mert 2 kábel árából mindig lehet 1 olyan kábelt venni, ami sokkal jobb, mint a 2. Onnan terjedt el, hogy jobb a multikábelezés, mert olyankor ki kell hivatalból szedni a gyárilag bekötött, igen vacak minőségű áthidalót (újmagyarul dzsampert), emiatt tényleg egy hangyafaroknyit jobb lesz a helyzet. De ha minőségi áthidalót használunk a gyári ócska helyett (ami nem ritkán aranyozott/nikkelezett vaslemez, vagy láttam már spiátert is (Zn+Al+Cu), pl. a hangszórókábel anyagából, vagy a csatlakozón belül átforrasztjuk egy párra a bemeneti kábeleket, akkor már jól járunk.
Amúgy meg nem lehet eléggé hangsúlyozni a csatlakozók, dugók és csupaszított kábelek tisztán tartását.

Egy apró kiegészítés:
A multikábelezés elterjedésének alapja, hogy az elképzelések/tapasztalatok szerint ha a keresztváltó és a rajtuk keresztül meghajtott hangszórók közvetlen kommunikációja (összekötése) helyett azokat hosszú vezetékkel választjuk el (közösítés az erősítőnél) jobb hangminőséget kaphatunk - a jumperes átkötés már csak kényszerű következménye az ilyen keresztváltó megoldásnak.

A több gondolatoddal teljes egészében egyetértek, sőt a magam részéről semmiféle hamgfalcsatlakozót, átkötést nem használok, minden forrasztva van.

Az ezüst rétegben futó jel jelentősen sietni fog a rézben szállítotthoz képest.

Na ez a lényeg, a marketing.
És nem is hazudnak. Valóban magas az jeltovábbítási sebesség.
Mérhető: igen.
Hallható: biztosan nem !!!!
Erről van szó.
Nanosecundumokat nem hallasz meg.

Ehh Chuck Norris meghallja! kétszer!!!

..eléggé ismert Nordost kábelgyártócég marketingjének legfontosabb eleme kábeleinek rendkívül magas energiaáramlási sebessége....
Na ez a lényeg, a marketing.
És nem is hazudnak. Valóban magas az jeltovábbítási sebesség.
Mérhető: igen.
Hallható: biztosan nem !!!!
Erről van szó.
Nanosecundumokat nem hallasz meg.

Még ha tudományosan igazolt is is lenne a különböző méretű drótszabás, egy nagyon egyszerű gondolatmenettel könnyű belátni gyakorlati értelmetlenségét.
Ugyanis a keresztváltókban az átmenetnél van egy olyan frekvencia, ahol egyenletesen oszlik meg az eredő hangnyomás a két hangszóró (mély-közép; közép-magas; mély-magas, stb.)között. Tehát mondjuk 2 kHz-et ugyanolyan hangnyomással sugározza a magassugárzó rövidebb hangszórókábellel, mint a mélysugárzó hosszabb kanóccal. Szerintetek ez helyes??
Különben is az egész bi/tri kábelezés is önmagában marhaság, mert 2 kábel árából mindig lehet 1 olyan kábelt venni, ami sokkal jobb, mint a 2. Onnan terjedt el, hogy jobb a multikábelezés, mert olyankor ki kell hivatalból szedni a gyárilag bekötött, igen vacak minőségű áthidalót (újmagyarul dzsampert), emiatt tényleg egy hangyafaroknyit jobb lesz a helyzet. De ha minőségi áthidalót használunk a gyári ócska helyett (ami nem ritkán aranyozott/nikkelezett vaslemez, vagy láttam már spiátert is (Zn+Al+Cu), pl. a hangszórókábel anyagából, vagy a csatlakozón belül átforrasztjuk egy párra a bemeneti kábeleket, akkor már jól járunk.
Amúgy meg nem lehet eléggé hangsúlyozni a csatlakozók, dugók és csupaszított kábelek tisztán tartását.

A hiba 100kHz magasságában jelentkezik.

Tévesen számoltam, mert a fénysebességhez képest 50% és 60% a egymáshoz képest már 20% eltérést jelent és így én 20% differenciával számoltam, vagyis a magas freki az alacsony frekihez képest a számításban ennyivel haladhat "gyorsabban" bizonyos geometria és szigetelő-köpeny felépítésnél.

A 3m-es bikábelnél a magas szekció kábelét 30cm-el hosszabbra vágni felesleges. Most arról ne beszéljük, a bikábelezés magasabb kategóriában általában nem szokott semmit sem javítani a hangzásban.

Kedves István!

Chavez fórumtársunk feltett egy kérdést, melyre többen válaszoltak meglévő ismereteik, tapasztalataik alapján - ő eldönti mit kezd a válaszokkal, amelyik szimpatikus, megfogadja. Ha elég nyitott és érdeklődő, utána olvas a neten, esetleg tovább kérdez.

Ezek a lehetőségek mindenki számára nyitottak, de hogy megkönnyítsem számodra is a kutakodást, néhány gondolat, melyeken elindulhatsz, s esetleg Te is eljutsz valahová...

- Az elektromos energia áramlása a vezetőkben tényleg a fénysebesség tartományába esik, de a fémek anyagától, összetételétől függően nagyon nagy különbséggel. Az eléggé ismert Nordost kábelgyártócég marketingjének legfontosabb eleme kábeleinek rendkívül magas energiaáramlási sebessége. Azonban még saját kábeleinek is, a típustól, ártól függően kb. 55-95%-os fénysebességű áramlást ad meg. Különböző vezetéktípusukból készült bikábelezés esetén, pl az Odin típuson futó jel jelentősen megelőzi akár a Valhalla-n futó jelet is.

- A kábelekben fellépő szkínhatás következtében a magasabb frekvenciájú energiák a kábelek felszínén, a mélyebbek a kábel belsejében terjednek. Amennyiben az adott kábel a nagyon elterjedt többrétegű - pl. ezüstözött réz -, akkor ismét eljutottunk ahhoz a problémához, hogy a mélyebb frekvenciákat szállító rézben és a magasabb frekvenciákat szállító ezüst rétegben más és más az energiaáramlás sebessége. Az ezüst rétegben futó jel jelentősen sietni fog a rézben szállítotthoz képest.

- Amennyiben homogén kábelt vizsgálunk, a szkínhatás természetesen abban is fellép. Minél vastagabb a kábel, annál erőteljesebben, minél vékonyabb, annál kevésbé jelentkezve - a kábel felületén azonos kábelanyag esetén is gyorsabban áramlik az energia, mint a belsejében.

További sikeres kutakodást a témában.
Hosszú

Mielőtt feleslegesen szétvagdalnám a piszok drága hangfalkábelemet, számolgassunk együtt.
A fény sebessége vákuumban kb 300.000.000m/s
elektromos jel különböző közegekben jelterjedési sebessége fény vákuumnak 45-99% között változik
Vegyük úgy, alacsony frekin (10Hz) 50%, magas frekin (100kHz) 60% villamos jelterjedési sebesség. A 10% amire te hivatkoztál itt jelenhet meg.
Az előbbiek feltételezésével kevés számolgatás után az jön ki:

3m kábel hosszban a 10Hz 20ns alatt halad át
3m kábel hosszban a 100kHz 16ns alatt halad át
különbség 4ns
Ez a hibatartomány 100MHz magasságban jelentkezik átviteli hibának

ha a kábel hoszát 3000m-re választjuk
3000m kábel hosszban a 10Hz 20us alatt halad át
3000m kábel hosszban a 100kHz 16us alatt halad át
A hiba 100kHz magasságában jelentkezik.

továbbra is várjuk a kábelben magasfrekvenciák 10%-al gyorsabb haladásának információját, tudod, a google nálad is ott segít.
Kedves István!

Chavez fórumtársunk feltett egy kérdést, melyre többen válaszoltak meglévő ismereteik, tapasztalataik alapján - ő eldönti mit kezd a válaszokkal, amelyik szimpatikus, megfogadja. Ha elég nyitott és érdeklődő, utána olvas a neten, esetleg tovább kérdez.

Ezek a lehetőségek mindenki számára nyitottak, de hogy megkönnyítsem számodra is a kutakodást, néhány gondolat, melyeken elindulhatsz, s esetleg Te is eljutsz valahová...

- Az elektromos energia áramlása a vezetőkben tényleg a fénysebesség tartományába esik, de a fémek anyagától, összetételétől függően nagyon nagy különbséggel. Az eléggé ismert Nordost kábelgyártócég marketingjének legfontosabb eleme kábeleinek rendkívül magas energiaáramlási sebessége. Azonban még saját kábeleinek is, a típustól, ártól függően kb. 55-95%-os fénysebességű áramlást ad meg. Különböző vezetéktípusukból készült bikábelezés esetén, pl az Odin típuson futó jel jelentősen megelőzi akár a Valhalla-n futó jelet is.

- A kábelekben fellépő szkínhatás következtében a magasabb frekvenciájú energiák a kábelek felszínén, a mélyebbek a kábel belsejében terjednek. Amennyiben az adott kábel a nagyon elterjedt többrétegű - pl. ezüstözött réz -, akkor ismét eljutottunk ahhoz a problémához, hogy a mélyebb frekvenciákat szállító rézben és a magasabb frekvenciákat szállító ezüst rétegben más és más az energiaáramlás sebessége. Az ezüst rétegben futó jel jelentősen sietni fog a rézben szállítotthoz képest.

- Amennyiben homogén kábelt vizsgálunk, a szkínhatás természetesen abban is fellép. Minél vastagabb a kábel, annál erőteljesebben, minél vékonyabb, annál kevésbé jelentkezve - a kábel felületén azonos kábelanyag esetén is gyorsabban áramlik az energia, mint a belsejében.

További sikeres kutakodást a témában.
Hosszú

A Real Cable TDC kábelek (Time Difference Control, multi-section wires) valami ilyen időbeli különbségekkel jönnek...
Erről a kábelről van vélemény?
Elég sokan dicsérik a kategóriájában (2100Ft/m)...

...futásidő korrekciós kábelekről elég sok információ, tapasztalat olvasható a neten.
Gugli a barátotok, ha még nem találkoztatok személyesen a jelenséggel, vagy nem hallottatok róla - legalább 30 éve ismert fogalom "hififalván"

továbbra is várjuk a kábelben magasfrekvenciák 10%-al gyorsabb haladásának információját, tudod, a google nálad is ott segít.

A Nanotec systems kábeleket ismeri,használja valaki?Japán a gyártó és elég jók az árai.Ajánlották,ezért gondoltam rákérdezek egy kis infóért és főleg a tapasztalatokért a kábeleket használóitól.

Senki?

Hosszú úr pár dolgot alaposan összekever, vagy inkább nem tudja miről van szó. Az áramvezető fémekben más az elektronok áramlásai sebessége, /meglepően lassú 1m/s nagyságrendbe esik, keresztmetszet és árarmerősség függő/ egészen más a jelterjedési sebesség, fénysebesség nagyságrendjébe esik, megint más a csoportfutási idő villamos áramkörben, és megint más a hangszóró együttes akusztikus késése hangváltó és hangszóró dinamika függően egymáshoz képest ami hangterjedési sebesség levegőben nagyságrendű. Ha kábel hosszal szeretne ilyet kiegyenlítgetni, akkor biza fel kéne tekergetni a hangfal mögött 100km-nyi kábelt többletet.
...futásidő korrekciós kábelekről elég sok információ, tapasztalat olvasható a neten.
Gugli a barátotok, ha még nem találkoztatok személyesen a jelenséggel, vagy nem hallottatok róla - legalább 30 éve ismert fogalom "hififalván"

Tegyük fel,hogy az alacsony frekvencia fele akkora sebességgel halad,mint a magas. 10 méter hosszú hangfalkábelnél a késés tízmilliomod másodperc nagyságrendű. Ezt ember nem hallja meg. Már csak azért sem,mert a fénysebesség és az idegek ingervezetési sebessége között milliószoros különbség van. Ettől persze még a kábelkészítők számolgathatnak, kell valami amivel fel lehet nyomni az árat az előállítási ár többszörösére.
Hosszú úr pár dolgot alaposan összekever, vagy inkább nem tudja miről van szó. Az áramvezető fémekben más az elektronok áramlásai sebessége, /meglepően lassú 1m/s nagyságrendbe esik, keresztmetszet és árarmerősség függő/ egészen más a jelterjedési sebesség, fénysebesség nagyságrendjébe esik, megint más a csoportfutási idő villamos áramkörben, és megint más a hangszóró együttes akusztikus késése hangváltó és hangszóró dinamika függően egymáshoz képest ami hangterjedési sebesség levegőben nagyságrendű. Ha kábel hosszal szeretne ilyet kiegyenlítgetni, akkor biza fel kéne tekergetni a hangfal mögött 100km-nyi kábelt többletet.

Valaki ugyan azon kábel tesztelése ,(placebo) között is hallja a különbséget, ha azt hiszi, kicserélték. Drasztikus bi/tri méret eltérések között biztosan vannak különbségek..., amikre egyébként semmi szükség. Miért kellene értelmetlenül "hangolgatni" az egyenlő hossz/pár relatíve egységes jelátvitelt a szóban forgó területen? Van épp elég bajunk, hogy ki szűrjük a "mesterséges szinezéket" a hangból.
Ezek a dolgok (már annak aki hallja) mind mesterséges hangszínváltoztatások, amik ellen pont hogy olyan nagyon ágál ez a szegmense a zenehallgatók táborának.

A magasabb frekvenciák gyorsabban haladnak a kábelekben, mint a mélyek, ezért szokták a "magas" kábelt 10%-kal hosszabbra választani. Van, aki hallja, a különbséget, van, aki nem.

Valaki ugyan azon kábel tesztelése ,(placebo) között is hallja a különbséget, ha azt hiszi, kicserélték. Drasztikus bi/tri méret eltérések között biztosan vannak különbségek..., amikre egyébként semmi szükség. Miért kellene értelmetlenül "hangolgatni" az egyenlő hossz/pár relatíve egységes jelátvitelt a szóban forgó területen? Van épp elég bajunk, hogy ki szűrjük a "mesterséges szinezéket" a hangból.

A magasabb frekvenciák gyorsabban haladnak a kábelekben, mint a mélyek, ezért szokták a "magas" kábelt 10%-kal hosszabbra választani. Van, aki hallja, a különbséget, van, aki nem.
Vannak kábelkészítők, akik a keresztváltások és az erősítő-hangsugárzó távolság ismeretében vágják a legoptimálisabb méretekre a hangsugárzókábeleket bi- / trikábelezés esetén - de ilyen jellegű számításokkal még akár a hálózati kábelek optimális hosszát is meg szokták határozni.

Tegyük fel,hogy az alacsony frekvencia fele akkora sebességgel halad,mint a magas. 10 méter hosszú hangfalkábelnél a késés tízmilliomod másodperc nagyságrendű. Ezt ember nem hallja meg. Már csak azért sem,mert a fénysebesség és az idegek ingervezetési sebessége között milliószoros különbség van. Ettől persze még a kábelkészítők számolgathatnak, kell valami amivel fel lehet nyomni az árat az előállítási ár többszörösére.

A magasabb frekvenciák gyorsabban haladnak a kábelekben, mint a mélyek, ezért szokták a "magas" kábelt 10%-kal hosszabbra választani. Van, aki hallja, a különbséget, van, aki nem.
Vannak kábelkészítők, akik a keresztváltások és az erősítő-hangsugárzó távolság ismeretében vágják a legoptimálisabb méretekre a hangsugárzókábeleket bi- / trikábelezés esetén - de ilyen jellegű számításokkal még akár a hálózati kábelek optimális hosszát is meg szokták határozni.

kérhetnénk arra valami tapasztalati mérést a kábelen belüli ilyen mértékű (10%) jelterjedési eltérésre a 0-100kHz tartományban, netán villamoságtani képletet, mert anélkül ez szagos hox

van 10 méter hangfalkábelem, bikábelezni akarok, 4* 2,5 méteresre vágjam vagy a magasat hagyjam hosszabbra és 2*2,6 + 2*2,4m legyen?
A magasabb frekvenciák gyorsabban haladnak a kábelekben, mint a mélyek, ezért szokták a "magas" kábelt 10%-kal hosszabbra választani. Van, aki hallja, a különbséget, van, aki nem.
Vannak kábelkészítők, akik a keresztváltások és az erősítő-hangsugárzó távolság ismeretében vágják a legoptimálisabb méretekre a hangsugárzókábeleket bi- / trikábelezés esetén - de ilyen jellegű számításokkal még akár a hálózati kábelek optimális hosszát is meg szokták határozni.

A Nanotec systems kábeleket ismeri,használja valaki?Japán a gyártó és elég jók az árai.Ajánlották,ezért gondoltam rákérdezek egy kis infóért és főleg a tapasztalatokért a kábeleket használóitól.

chavez

Miért kéne hosszabbra hagyni a magashoz (?)
4x2,5

olvasni ilyenről 1-2 helyen fórumtársaktól.

akkor 4*2,5

köszi

van 10 méter hangfalkábelem, bikábelezni akarok, 4* 2,5 méteresre vágjam vagy a magasat hagyjam hosszabbra és 2*2,6 + 2*2,4m legyen?
Miért kéne hosszabbra hagyni a magashoz (?)
4x2,5

chavez

van 10 méter hangfalkábelem, bikábelezni akarok, 4* 2,5 méteresre vágjam vagy a magasat hagyjam hosszabbra és 2*2,6 + 2*2,4m legyen?

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.