Filmajánlók,sorozatok,vélemények,csevegő...

Csutka

51 perce, Tonyka írta:

Nem izgatott fel, valahogy úgy érzem nem lesz jó, ellentétben a Rouge One-al. A moziba biztos nem fogom megnézni, ahhoz nagyon nagyon very good kritikák kellenének.

Moziba én nem járok, azért van "házi-mozim". Annyira idegesít, ha mellettem kajálnak, hogy nem tudok a filmre koncentrálni és csak feszengek.

Az előzetes alapján azért nem lesz az rossz. Remélem a hangja nem lesz gagyi, mint a többinek.

2 hours ago, Csutka said:

Hamarosan itt az új Star Wars film!

Lesz katarzis?

Emilia Clarke a Trónok Harcából és Woody Harrelson emeli a színvonalat.

Nem izgatott fel, valahogy úgy érzem nem lesz jó, ellentétben a Rouge One-al. A moziba biztos nem fogom megnézni, ahhoz nagyon nagyon very good kritikák kellenének.

2 minutes ago, Dorian said:

Nemrég néztük újra. Elképesztő alkotás főleg úgy, hogy ez egy 1990-es sorozat és ma is simán megállja a helyét. Basszus, '90-ban mi volt a színvonal, a Dallas, meg ezek... Igazából nem is értem, hogy hogyan lehetett akkoriban sikeres.

Bizony, 28 éve már akkor... A színészek valódi színészek... Sztem ritkaságosan jó, ha a folytatás nem dobja túl, akkor az csak egy gyenge második bőr...

3 minutes ago, -KP- said:

De minek?

Na ugyan minek, pézé'!

9 órája, lehoako írta:

Twin Peaks

Szóval igazság szerint engem ebbe belevittek, csak belecsöppentem, mint vak az orgiába, gyakran azt se tudtam, hol vagyok...

Nemrég néztük újra. Elképesztő alkotás főleg úgy, hogy ez egy 1990-es sorozat és ma is simán megállja a helyét. Basszus, '90-ban mi volt a színvonal, a Dallas, meg ezek... Igazából nem is értem, hogy hogyan lehetett akkoriban sikeres, hogyan láthatták meg benne a népek azt, ami.

7 minutes ago, wittao said:

Egyelore sajnos (SZERINTEM) az egyetlen eredettortenet egymagaban jobban sikerult mint a VII es VIII egyuttveve

Az nagy kihívás lehetett... Ja nem.

Egyébként már bejelentették, hogy Lando Carlissian is saját erettörténetet kap. De minek?

50 minutes ago, Csutka said:

Hamarosan itt az új Star Wars film!

Lesz katarzis?

Emilia Clarke a Trónok Harcából és Woody Harrelson emeli a színvonalat.

A Terminátor filmben is über gagyi volt a kisasszony. Egyáltalán nem egy jó színésznő, még csak egy lapon se lehet említeni W.H.-al. A film maga meg gondolom igazi gagyi dömpingtermék lesz a név meglovagolásával. Kíváncsi vagyok Jar Jar Binks, a klónhadsereg minden tagja és az állatkák amit Jabba megkajál mikor kapják majd meg a saját eredettörténetüket

Ajánlanék pár filmet egy kicsit más megközelítésből.Nekem nagyon fontos egy filmnél a hozzáillő és a képi világot és dramaturgiát erősítő zene, ami nem mindig szimfonikus.A napokban ezeknek a zenéjét hallgattam, érdemes őket megnézni szerintem a maga műfajában mindegyik nagyon jó film.

https://www.youtube.com/watch?v=wcV1UpZAWAc

Csutka

6 órája, Lemmy9 írta:

Mondhatni, elmaradt a katarzis

Hamarosan itt az új Star Wars film!

Lesz katarzis?

Emilia Clarke a Trónok Harcából és Woody Harrelson emeli a színvonalat.

38 perce, lehoako írta:

Leírtam, miért gondolom, mi képviseli számomra benne a művészi értéket (a címszereplő ROBOT emberi jellemfejlődése), illetve a Bessonokban, Fincherben, stb. Ha valamivel nem értesz egyet, semmi gond, csak kérlek, érveld meg rendesen, h miért van az, amit Te gondolsz.

...

Tudom, hogy vannak minőségi sorozatok, ez nem vita tárgya, csak ha nagyon belemegyek valamibe, akkor megnézném a sorozat x részét egyben, és ahogy mondottam, az alvásnak megint lőttek :-))). Sajnos a nap nekem is csak 24 órából és egy éjszakából áll

....

Jupiter Holdját láttad, vagy esetleg valaki? Érdemes visszakeresnem ebben a topikban, volt róla beírás vagy említés? Köszi, előre is!

1.) A Terminátorok egyszerű akciófilmek.

Félreértés ne essék a T2 (nem Trainspotting!) a mai napig műfaji kedvencem (azon kevés film egyike, ami BD kiadásban megvan), de, szerintem, távol áll minden többlet, amit Te gondolsz; ami benne van, azt nem nevezném művészi értékű jellemfejlődésnek.

2.) Sorozatokat beosztással is lehet nézni, annál a kevésnél, amit nézek, sokszor hónapok telnek el 1-1 epizód megtekintése között.

3.) A Mundruczó filmet?

Nem.

A Delta és a Fehér isten után nemigen érzek késztetést filmjei megtekintése iránt.

A Fehér isten az az elrettentő példa, hogy milyen az a film amiben MINDEN rossz, ami egy filmben rossz lehet : ostoba forgatókönyv, csapnivaló dramturgia, nevetséges dialógusok, gyenge színészi(nek nem is nevezhető) játék (mintha egy lelkesedés nélküli, tehetségtelen amatőr színjátszókör elsó olvasópróbája lenne), a képi világ, a zene érdektelen.

Egyben példa arra, hogy (számomra) SEMMIT nem jelent az, hogy egy film (vagy egy alkotó) bárhol, bármilyen díjat kapott.

Persze a Jupiter holdja , attól még lehet jó, hogy a rendező korábbi filmjei nem azok, de az élet rövid, Mundruczó kapott két esélyt, elbukta mindkettőt, így a filmnézésre szánt időmre másfelé orientálódom.

Ha lesz egy kis időm, inkább a 13 Reasons Why 2. évad első része kap egy esélyt, függetlenül attól, hogy az első vélemények nem túl biztatóak.

5 hours ago, scaurus said:

@lehoako: ha a Terminatort bármilyen szinten/szempontból művészfilmnek tartod, akkor a hozzászólásaidat újra kell értelmeznem.

Továbbá, a sorozatok nem egyenlőek a Szex és New York-kal és a Született fekeségekkel, az előbbi 14, a másik 6 éve véget is ért (azóta jöttek újabbak); az előbbit nem láttam, az utóbbiból láttam pár részt és egyáltan nem rossz, igenis felvet társas kapcsolati, gyereknevelési kérdéseket.

Hangsúlyozom, a sorozatok valóban időt igényelnek, könnyen beszippanthatnak, így erősen válogatni kell, de egy jó sorozatot ugyanúgy kár (és butaság) elutasítani, csak azért mert sorozat, ahogyan pusztán filmet elutasítani azért, mert művészfilm.

A művészfilmek között is vannak könnyen befogadhatóak, és a közönségfilmek között is hulladékok, sőt, mindkét kategória nagyobb része hulladék, és igencsak válogatni kell az ocsút a búzától.

Szerintem.

Leírtam, miért gondolom, mi képviseli számomra benne a művészi értéket (a címszereplő ROBOT emberi jellemfejlődése), illetve a Bessonokban, Fincherben, stb. Ha valamivel nem értesz egyet, semmi gond, csak kérlek, érveld meg rendesen, h miért van az, amit Te gondolsz. A művészetnek többféle értelmezése van, mivel a valódi jelentése befogadóról befogadóra változhat. HA valami tök egyértelmű, az nem művészi, hanem közhelyes. A művészet elgondolkodtat, a közhely nem. A 2 sorozatot nem néztem, már a főcímtől kerülgetett a hányinger. Nem tudom, Sarah Jessica Parkernek van-e bármennyire esztétikus testrésze egyáltalán, és mivel szexszimbólumot játszik, azt hiszem, ez súlyponti kérdés (lenne). Cooper ügynök okos fiú, Kenny rendszerint meghal, ezek nyilvánvaló dolgok, de SJP egy bányarém, közönséges, útszéli, taszító számomra. Érdekes, Gary Oldmanról tudom, h gonosz az Ötödikben, de egyáltalán nem taszító, sőt, még picit szánható is, (és jól ki is nevetem) abban a snittparádéban, amikor a hajója visszaindul a Flostonról.

Tudom, hogy vannak minőségi sorozatok, ez nem vita tárgya, csak ha nagyon belemegyek valamibe, akkor megnézném a sorozat x részét egyben, és ahogy mondottam, az alvásnak megint lőttek :-))). Sajnos a nap nekem is csak 24 órából és egy éjszakából áll :-))).

Uccsó mondatra: Az, h művészfilm, nálam rang, minőségi mutató. Ha nem sikerül, mert elqrták, akkor nem művészfilm :-). mAx művészieskedő, közhelyező, stb. A közönségfilmek egy része valóban nézhetetlen, de ez abszolút szubjektív, az elrontott művészfilmeknek viszont mindegyike az. Bitinek feláll a szőr a hátán a Besson-féle Artúrtól, de én inkább nézem azt, mint a RYan közlegényt. Mindenkinél mindig más a mihez képest.

Válogatni kell, naná, hajjaj, lévén, nem végtelen az élet, és az érdeklődésünk kell, h vezessen, jó szempontok alapján kell orientálódni, és igényesnek kell lenni, válogatósnak, finnyásnak, de végig következetesnek. Komolyan gondolom ezt.

Jupiter Holdját láttad, vagy esetleg valaki? Érdemes visszakeresnem ebben a topikban, volt róla beírás vagy említés? Köszi, előre is!

@lehoako: ha a Terminatort bármilyen szinten/szempontból művészfilmnek tartod, akkor a hozzászólásaidat újra kell értelmeznem.

Továbbá, a sorozatok nem egyenlőek a Szex és New York-kal és a Született fekeségekkel, az előbbi 14, a másik 6 éve véget is ért (azóta jöttek újabbak); az előbbit nem láttam, az utóbbiból láttam pár részt és egyáltan nem rossz, igenis felvet társas kapcsolati, gyereknevelési kérdéseket.

Hangsúlyozom, a sorozatok valóban időt igényelnek, könnyen beszippanthatnak, így erősen válogatni kell, de egy jó sorozatot ugyanúgy kár (és butaság) elutasítani, csak azért mert sorozat, ahogyan pusztán filmet elutasítani azért, mert művészfilm.

A művészfilmek között is vannak könnyen befogadhatóak, és a közönségfilmek között is hulladékok, sőt, mindkét kategória nagyobb része hulladék, és igencsak válogatni kell az ocsút a búzától.

Szerintem.

13 hours ago, Lemmy9 said:

Ok, Twin Peaks emlegetés megint. Elmagyaráznád nekem, mint nem művészfilmrajongónak az értelmét, a mondandóját, és a végkifejlletét? Google nélkül, szubjektívan. Köszönöm(jük) Illetve bármely művész úr is leírhatja.

A Twin Peaks nekem teljes és totális titokként végződött, nem a sztoriért néztem, hanem a hangulatért (csajom rendszerint paplan alól fél szemmel kukucskálva nézte). Szóval igazság szerint engem ebbe belevittek, csak belecsöppentem, mint vak az orgiába, gyakran azt se tudtam, hol vagyok...

De az, hogy "A baglyok nem azok, aminek látszanak.", az örök patron, összehoz a rajongókkal :-).

6 minutes ago, lehoako said:

Nem tudom, hozzáértő vagyok-e mélyszakmailag (valszeg nem), de van válaszom :-).

Nemtom, ki hogy van Szőke Andrással, én leginkább underground, független, (low budget) kísérleti filmesnek hívnám, akinek nézőpontja gyakran karikaturisztikus, nála törvény az oda-nem-illés, a (nekem szimpatikus) esetlenkedés, tesze-toszaság, a "filmgyári" filmek teljes ellentéte. Vannak összeszedettebb (magasabb költségvetésű) alkotásai és (számomra) jelentősebb munkái. A Roncsfilm rendszerváltáskori társadalokritikája és a szenvedés közepén megjelenő börleszkes elemek a felszínen megmosolyogtatnak, de a mélyben nagyon elgondolkodtatóak. Állandó alkotótársa, Badár Sándor is sajátságos karakter, tökéletesen kiegészítik egymást a néha már ökörködésbe átcsapó marhulásban.

Ha a "profi" hollywoodi produkciókhoz képest kéne megítélni, akkor inkább alternatív filmnek mondanám az Európa Kempinget, amely sajátosságaiban megjelenít művészi jegyeket. '93-ban megkapta a Magyar Filmkritikusok Különdíját és Szőke András a Balázs Béla díjat. Kötelező darab.

Szőke András... Nehéz eldöntenem sokszor, hogy zseni vagy csak egyszerűen nincs ki a 4 kerekecskéje... Hogy a filmjei épp szórakoztatnak vagy fél percet se tudok elviselni belőle, hangulat függő. Talán fél úton van a 2 között. Minden esetre egy 2-3 filmből álló Szőke szett haladó szint, kezdőknek semmi szín alatt nem ajánlott.

12 hours ago, nemtomm said:

Ahhoz képest, hogy nincs idöd sorozatot nézni, folyamatosan fenn vagy itt a fórumon

Pont ezt írom, napközben ráérek sokszor kevés időre, de egyszerre sokra sajnos nem. Tévém nincs, a 22-es monitoron meg nem szeretném egyszerre több ablakban élni az életemet (szövegszerkesztő (melóhoz), avx (avxhez), film (filmhez) stb... , gugli (guglihoz), hírek (hírekhez) stb. pláne, filmnézés közben nem tudnék rendesen zenét hallgatni :-).

Így is elég a Foobar és az avx között váltogatni...

13 hours ago, MGMART said:

Hozzáértőket kérdezném, hogy a Szőke András féle " Európa kemping " művészfilm?

Nem tudom, hozzáértő vagyok-e mélyszakmailag (valszeg nem), de van válaszom :-).

Nemtom, ki hogy van Szőke Andrással, én leginkább underground, független, (low budget) kísérleti filmesnek hívnám, akinek nézőpontja gyakran karikaturisztikus, nála törvény az oda-nem-illés, a (nekem szimpatikus) esetlenkedés, tesze-toszaság, a "filmgyári" filmek teljes ellentéte. Vannak összeszedettebb (magasabb költségvetésű) alkotásai és (számomra) jelentősebb munkái. A Roncsfilm rendszerváltáskori társadalokritikája és a szenvedés közepén megjelenő börleszkes elemek a felszínen megmosolyogtatnak, de a mélyben nagyon elgondolkodtatóak. Állandó alkotótársa, Badár Sándor is sajátságos karakter, tökéletesen kiegészítik egymást a néha már ökörködésbe átcsapó marhulásban.

Ha a "profi" hollywoodi produkciókhoz képest kéne megítélni, akkor inkább alternatív filmnek mondanám az Európa Kempinget, amely sajátosságaiban megjelenít művészi jegyeket. '93-ban megkapta a Magyar Filmkritikusok Különdíját és Szőke András a Balázs Béla díjat. Kötelező darab.

16 hours ago, Hifilala said:

Ezt komolyan is gondolod?

Igen. Azt gondolom, h az "emberről", mint olyanról a művészfilmekből lehet a legtöbbet megtudni. Felsoroltam azt a pár szempontot, amitől sztem művészi lesz egy film, ehhez kéne még párat gyűjteni, h ne álljunk le félúton, ha már elindultunk.

Egy karakter jellemfejlődése határozottan művészi elem véleményem szerint, az, hogy ez a környezetével hasonló irányba történik vagy azzal épp ellentétes irányban, pl szintén ad egy értelmezési lehetőséget ahhoz, h még jobban belelássunk a karakterbe. Minél mélyebben van a néző beavatva a karakterek "lelkivilágába", annál többet kommunikálnak érzelmekről, gondolatokról, szituációk átéléséről. Nyilván fontos az is, hogy elég sok, mély információt kapjunk, hogy aztán a jellemfejlődést hitelesnek, valódinak éljük meg. Emiatt tartom művészfilmnek ebből a szempontból a Terminátort és a Terminátor 2-t, mert a címszereplő saját jellemfejlődésében eljut arra a pontra, amikor (vigyázat, spoiler következik!!! )kvázi sebezhetetlen és rosszéletű gyilkológépből az eseménysor és élményei hatására először védeni kezdi az embereket, majd konkrétan a védelmükben fel is áldozza magát egy olvasztókohóban. Példát mutat az embereknek egy robot, és amennyire testi képességeiben felülmúlja őket, íme, lelkileg is felér az ő szintjükre, sőt, a legjobbjaik szintjére. Mint sorozatgyártott robotnak, szükségképpen az általában vett ember a példaképe, de mint ennek a SZEMÉLYSÉGNEK, a JÓ EMBER, és ez lelki szocializációjában meg is mutatkozik, karrierje végén emberi önfeláldozásával önmaga válik emberi példaképpé. (Bocsánat, átcsapok egy párhuzammal a Bitrograde által behozott Fincherre, akit én is adok 100-zal, analóg a szitu az Aliens 2. Bishopjával (elsőfilmes Fincher, nagyszerű Lance Henriksen), az önfeláldozó androiddal, akiről asszem csak ekkor derül ki, h android, illetve nagyon hatott rám a Harcosok Klubja, ahol a 2 főhősbe elég rendesen bele enged látni, és ők is jóval túlmutatnak az "akcióhős" kategórián). Ezekkel az ellentmondásokkal fontos kérdéseket tesz fel. Bocsánat a közhelyekért, a film egy könnyen emészthető alkotás (elég pörgős akciófilm), de a korábbi vonulat letagadhatatlan. (Nem vagyok otthon a sorozatokban, de azért ebből asszem mélyebb és tanulnivalóbb emberség sugárzik, mint a Szex és New York vagy a Született Feleségek karaktereiből, pedig azoknak a kibontására komplett évadok állnak rendelkezésre.)

Olyan filmek is vannak, ahol kevésbé mélyen bemutatott szereplők, mint sakkfigurák a táblán, élik sablonos életüket, ugyanolyan gyalogok, bástyák, huszárok, stb krúzolnak a sztoriban, és nagyjából mindenkiről sejteni lehet, h a sztori végéig úgy fog viselkedni, mint egy gyalog, bástya vagy huszár. Nekem ezek a fimek a sztorin kívül kevés üzenetet hordoznak, érdekes sztori annyi van, mint égen a csillag.

A művészet alapvető kérdése sztem, hogy mitől, mikor, milyen az ember, és, h ez a bizonyos ember nekünk miért szimpatikus, semleges vagy antipatikus, illetve, h ez az egész milyen eszközökkel van bemutatva. A film ennek egy vetülete. Természetesen az, hogy az előbbi mondat minden szempontja ütős, elgondolkodtató, újszerű, stb legyen, vagyis egyszerre legyen formabontó ÉS korszakalkotó, kevés filmnek "adatik meg", van, amikor egy filmben NEM az egész produkció nyújt maradandót. Ez természetes jelenség, mégha mindenki a legjobbat akarja, akkor sem lehet minden jobb, mint a tökéletes. Emiatt azokon a fesztiválokon, ahol hozzáértő emberek zsűriznek, kapnak díjat a mellékszereplők, forgatókönyvek, színész, színésznő, szereposztás, stb. (Nem az Oscarra gondolok, az Oscar az Amerikai Filmakadémia díja, odaítélésének szempontjai kevéssé vágnak egybe az én szempontjaimmal vagy a Karlovy Vary Kristály Glóbusz, velencei Arany Oroszlán, a berlini Arany Medve vagy a Cannes-i Filmfesztivál stb. szempontjaival. Ha ezeken díjaznak egy filmet, az erősen valószínű, hogy érdemes rá odafigyelni.)

49 perce, scaurus írta:

13 Reasons Why 2. évad: az első (hibái ellenére) mély benyomást tett rám, ezért tartok a 2. évadtól, tudja-e azt a színvonalat nyújtani mint az 1.

Megnéztem a 2. évad első két részét. Nos... ez is megerősít abban, hogy vannak sorozatok, amit rögtön sz első évad után nem kellene mindenképp folytatni. Pont azért, mert olyan jó volt, és kerek.

(egyelőre ez tömör vajúdás és tinioktatófilm, de talán lesz jobb is... majd még meglátjuk)

(Azért nagyon drukkolok, hogy a The End of the F***ing World-öt ne jusson senkinek eszébe folytatni... szép, kerek történet, zseniális alakításokkal. Van eleje, és van vége.)

A sorozatok, írtam korábban is, valóban függőséget okozhatnak, időtrablóak lehetnek, tényleg érdemes válogatni.

Twin Peaks: az eredeti sorozat vége nekem azt mondta, hogy nincs remény, a végén mindig a gonosz győz.

The End the F***ing World: elég jó, együltő helyemben végig néztem, a 8*30 perc gyakorlatilag egy hosszabb film időtartama.

Philip K. Dick's Electric Dreams: az első részt, magam sem tudom miért, végig szenvedtem, nekem lassú volt, didaktikus, a karakterek sorsa érdektelen.

13 Reasons Why 2. évad: az első (hibái ellenére) mély benyomást tett rám, ezért tartok a 2. évadtól, tudja-e azt a színvonalat nyújtani mint az 1.

Csutka

1 órája, Aszpirin írta:

Csak megemlítem, hátha nem értesültetek róla:

Ma jelent meg a 13 Reasons Why második évadja.

Szigorúan nem művészuraknak való, de az első évad ennek ellenére egy nagyon jól sikerült sorozat lett... szerintem.

Majd meglátjuk, milyen a második - mától elérhető.

Ráadásul az egész évad egyszerre kölcsönözhető!

Katherine Langford nagy választás volt az első részhez.

A semmiből bukkant föl, gyakorlatilag az első szerepe és szerintem kiválóan alakítja.

1 hour ago, Lemmy9 said:

Ok, Twin Peaks emlegetés megint. Elmagyaráznád nekem, mint nem művészfilmrajongónak az értelmét, a mondandóját, és a végkifejlletét? Google nélkül, szubjektívan. Köszönöm(jük) Illetve bármely művész úr is leírhatja.

Igaz én sem vagyok műértő, de nekem is tetszett! Jó a zene, szépen van fényképezve. Érdekes karakterek. Igaz a vége kicsit kusza. Kb. mint a Mátrixban a főhős maga lesz a gonosz, saját maguk negatív oldala (Jin-Jang) Ami tetszett hogy horror nélkül is izgalmas volt, mikor már azt hitted tudod, érted ki volt, hogy volt jött rgy új infó és sutba dobhattad az elméletedet. Főhősünk mindenkivel a saját stílusában próbálta felgóngyölíteni az ügyet (pl. az őrnaggyal sakkozva..).

Aztán lehrt hogy már nem emlékszem jól, kb. 30 éve megetett?

Gyilkosság lólépésben jutott a sakkozásról az eszembe, az is tetszett (anno). Bizánci tűz meg C L-ről..

Csak megemlítem, hátha nem értesültetek róla:

Ma jelent meg a 13 Reasons Why második évadja.

Szigorúan nem művészuraknak való, de az első évad ennek ellenére egy nagyon jól sikerült sorozat lett... szerintem.

Majd meglátjuk, milyen a második - mától elérhető.

5 minutes ago, nemtomm said:

Ahhoz képest, hogy nincs idöd sorozatot nézni, folyamatosan fenn vagy itt a fórumon

Pont ezért nincs ideje sorozatot nézni.Fórum rulez!

3 órája, lehoako írta:

. Technikailag nincs időm képernyő előtt lenni napi 1-2 órát, sajnos. . :-)

Ahhoz képest, hogy nincs idöd sorozatot nézni, folyamatosan fenn vagy itt a fórumon

Csutka

6 perce, Lemmy9 írta:

Ok, Twin Peaks emlegetés megint. Elmagyaráznád nekem, mint nem művészfilmrajongónak az értelmét, a mondandóját, és a végkifejlletét? Google nélkül, szubjektívan. Köszönöm(jük) Illetve bármely művész úr is leírhatja.

Minek?

Nyomassá inkább valami jó kis norvég (vagy más) sorozatról ajánlást!

Te már úgysem leszel "művész úr". Ne kérdezd meg, hogy miért nem - biztosan nem leszel!

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.