Ennek egy részével egyet is értek, de nem válasz érdemben a hozzászólàsomra.Luxor Audio írta: ↑2024.06.21., pén. 14:23Ha abból indulunk ki, hogy az MQA célja a tárhelyigény és a vele járó költségek csökkentése (?), akkor ez bizony egy adattömörítési eljárás, tehát összevethető akár a FLAC-kel is, mégha a folyamatok komplexitása el is tér. Az MQair is a Bluetooth sávszélesség problémáit próbálja megoldani HD audio tartalmak továbbításakor és ott akár sikeres is lehet, bár BT kodekből lassan Dunát lehet rekeszteni és mindegyik azon igyekszik, hogy valahogy küldjük át a nagyfelbontású műsort egy szűk sávon. Hangsúlyos különbség a FLAC és az MQA között az F betű (Free), a FLAC bárki számára szabadon, ingyenesen hozzáférhető technológia, manapság minden készülék és szoftver kompatibilis vele, az MQA eljárást viszont licenszelni kell. Végfelhasználói szempontból pont annyira ingyenes, mint egy webshopnál az "ingyenes" szállítás, aminek díja a számlán 0 forinttal szerepel, ettől még be van építve a fizetendő végösszegbe.
Az MQA-t a teljes audio iparra rá akarták erőltetni hangstúdióktól a kiadókon át a lejátszó eszközöket gyártó cégekig. Ma már talán kijelenthető, hogy ez nem jött össze, mert sok résztvevő ellentartott, pl a hangstúdiók, amik nem akartak egy újabb bizonytalan, átláthatatlan és fizetős licenszet beépíteni az amúgy is terhelt folyamatba. A zenekiadók viszont imádták az MQA ötletét, mert egy újabb bőrt tudtak lehúzni a féltve őrzött felvételeikről anélkül, hogy az eredeti nagyfelbontású anyagot közzé kellett volna tenniük, ami a jövőre nézve további lehetőségekkel kecsegtet.
A legfőbb gond(om) viszont az, amit az MQA eredetileg ígért, de mostanában már sokan elfelejtették, sőt néhányan egyenesen tagadják is. Ha előkeresünk 8-10 évvel ezelőtti híreket, reklámokat, ott bizony olyanokat láthatunk, hogy az MQA processzálás már a stúdióban kezdődik, egyaránt figyelembe veszi a hangfelvételekhez és a lejátszáshoz használt eszközök sajátosságait, lejátszásnál ezek függvényében állít be bizonyos paramétereket és megpróbálja ellensúlyozni a rendszer hibáit az "elérhető legjobb hangminőség" érdekében. Erről jó kis viták mentek akkoriban itt az AVX-en is és talán erre utalsz Te is, mikor az A/D konverziót említed. Ennek ugye a fele lett igaz, kimaradt a folyamatból az egyediség, átalakult egyfajta általános processzálássá, bár az kétségtelenül rendkívül okos. Erre több botrányt okozó eset is felhívta a figyelmünket az elmúlt években, mikor cseles anyagokat küldtek be a kódolási folyamatba, majd a végeredményt összevetették az eredetivel. Az is beszédes volt, ezeket a trükköket micsoda gátlástalan erővel próbálták az MQA-hoz köthető erők, elkötelezett szakértők, több szempontból is érdekelt cégek és befektetők nevetségessé, hiteltelenné tenni. Az sem mellékes és jól mutatja a tájékoztatás zavarosságát, hogy a zenehallgatók, köztük a hifisták túlnyomó többségének ma, bejelentése után 10 évvel sincs fogalma arról, mi is az az MQA.
Manapság kiadóként némi plusz pénzért kérheted, vagy ha megvetted az MQA csomagot, magad elvégezheted az MQA kódolást a kész hanganyagon, senki nem fogja megkérdezni, miként készült a felvétel és min fogod lejátszani. Hogy veszteséges, vagy veszteségmentes az eljárás, azon sokakkal ellentétben én magam nem lovagolnék, mert veszteséges tömörítés is eredményezhet jó végeredményt. Értem és elfogadom, hogy újra és újra ki kell találni valamit, hogy újra és újra vásárlásra késztessük a zenehallgatókat, de vannak elfogadható és vannak pofátlan próbálkozások.
“mi lett volna, ha a FLAC tömörítési formátumot is úgy reklámozták volna annak idején, hogy jobb hangzást eredményez, mint az eredeti wave állomány”
A cél hasonló mindkettőnél, de mivel az MQA nem csak tömörítés, hanem pl filter is, ezért itt lehet értelme annak reklám szlogennek hogy “jobb hangzást eredményez”.
Végülis mindenki érdekelt abban, hogy ezt elhiggyük, nem?
