Lemezjátszó

[Vendég]

1. Ő 8-10 oldalanként a folyadékos tűtisztítást ajánlotta. Természetesen a száraz tűtisztítás minden lejátszás után és előtt ajánlott.
 
2-3. Egyéni kivitelezés.
 
4. Igen, de sajnos az sem elég.
 
5. Amennyiben a bak rögzíti is a kart és nem csak tartja, igen.
Kellően gyakorlottaknak ez nem okoz gondot. A bekapcsolt erősítő sokat segít a kíméletes mozdulatok begyakorlására.
 
6. Is-is.
 
Amúgy sajnos elég sok hangszedő tűt láttam már mikroszkóp alatt, a sajátjaimat is beleértve. Én igyekszem a saját tűmet a lehető legtisztábban tartani, de ennek ellenére a mikroszkópos vizsgálatok alkalmával igen erősen ráégett "göbökkel" lehet találkozni a tű hátsó oldalán. Ezt a ráégett szennyeződést csak fizikai behatással lehet eltávolítani.
Senkinek nem ajánlom, hogy megpróbálja! Semmiféle nagyítóval ezek a szennyeződések nem láthatók. Javasolt a hangszedők évenkénti mikroszkópos átvizsgálása, tisztítása. Nem beszélve a mágneskör által összegyűjtött vasreszelék eltávolítása. Ezeket csak megfelelő fényerejű és felbontású sztereó mikroszkóp alatt nagy hozzáértéssel lehet elvégezni végzetes károkozás nélkül.
 
A képen egy LINN ARKIV tisztítás előtt. És ez egy zárt hangszedő!!!

[hifis]

A Mr. Clean Magic Eraser-t feltétlen kipróbálom.
Kérdés, ezt az Oznow-t lehet-e kapni nálunk, és ha nem, honnan a legegyszerűbb rendelni.

[Vendég]

És hogy kerül az alkohol a lemezre?
Miután ezt a sok marhaságot elolvasták, rálöttyintik a felejtés céljából elfogyasztandó whiskeyt )
 
akkor sem értem, hogy hogyan kerül ide a sellak.
2. Pont úgy, mint az etilalkohol tiltása tűpucolásnál

[peterson]

Triviális dolgokat írok a rutinos lp fun-oknak...
A tűtisztitásról NJ_ írta le a frankót, itt:
http://www.avx.hu/forum/index.php?showtopic=19369&st=20

[peterson]

Fiúk, koncentráljunk az információra éhes olvasók, hifitanoncok tájékoztatására,
Triviális dolgokat írok a rutinos lp fun-oknak, de ha már szóba került a tűtisztító kefe, egy - két saját fogás, ami nincs benne a Szalai cikkben:
1. A 8-10 lemezoldal helyett én a lemezoldalankénti tisztítás ajánlom. (A cikk is írja, hogy vagy sűrűbben.) Mivel gyakran digitalizálok lemezt, ilyenkor a kínosan precíz tisztítás alapvető követelmény. A tapasztalatom az, hogy alapos vákuumos lemezmosást (VPI) követő lejátszás után, ha újra tisztítom a tűt, egy pici nyom szinte mindig ott van a tűtisztító kefén. Az a 10 másodperces tűtisztítás tehát bele kell férjen minden lemezoldal indítása előtt, ha azt szeretnénk, hogy hosszú életű legyen a drága hangszedő.
2. Ha nem tökéletes a szemünk, használjunk órás lupét. Így garantáltan mindent látunk a tisztítás közben (például a pici kosznyomot is). A szemüveg szerintem nem elég.
3. A tisztítófolyadékot a legegyszerűbb szemcseppentővel felvinni a kefére.
4. Néha a tűtisztító kefét is tisztítani kell. Erre én egy rövidre visszavágott pici lapos ecsetet használok.
5. Ne a karbakra tedd a hangkart, ha tisztítod a tűt, mert így még óvatos mozdulatoknál is nagyobb erővel terhelheted a tűt, mint ami egészséges. Tedd a tányér és a karbak közé félúton, így megemelkedik a kar, tehát a beállított tűerőnél nagyobb terhelés nem adódhat. (Persze a hirtelen mozdulatok kerülendők.)
6. Nem kell feltétlen huzigálni a kefét a tisztításnál. Elég csak beleérintgetni, vagyis pici függőleges mozdulatokat végezni. (Ezt egyébként Forgó Béla, a Gyrophon lemezjátszó gyártója ajánlotta, és szerintem igaza van.)

Csak egy kiegészítés, ami a Szalai Laci fále cikkből is kimaradt: az ONZOW!
Talán ez a legkíméletesebb tűtisztító eljárás! Csak beleengedem a karliftel a tűt a gélbe, ill. ezzel ki is emelem. Nem kell kefélni, nem kell alkohol ami rossz esetben felfuthat a tűszáron... Érdekes milyen kevesen említik, alkalmazzák, pedig egy átlag hangszedőhöz képest olcsó is!

[Vendég]

Triviális dolgokat írok a rutinos lp fun-oknak...
A tűtisztitásról NJ_ írta le a frankót, itt:
http://www.avx.hu/forum/index.php?showtopic=19369&st=20

[Vendég]

De hogy csak egészen apró, elárulom: sokan puceválnak tűt úgy, hogy a lemez közben a tányéron van (miután feltették, jut csak eszükbe). ........ 
??????
És hogy kerül az alkohol a lemezre? Kilöttyintik rá? Vagy mikor rálocsolják a hangszedőre, arról lefolyik a lemezre (már ha felette van és nem a helyén)? Vagy a tű fut a barázdában és alkoholos fürdőbe áztatják? Mégis, hogyan gondoltad?
 
.......

Még ha feltételezem is (habár nem megy könnyen), hogy valaki jól beáztatja a tűtisztító kefét, a helyett, hogy rácsöppentene néhány csepp alkoholt, és ebből a beáztatott keféből lecseppen a tányéron fekvő lemezre (amit csak azután vettek észre, hogy neki kezdtek a tűpucolásnak ), akkor sem értem, hogy hogyan kerül ide a sellak.
Vagy az ilyenek mind 78-as fordulatú gramofon lemezt hallgatnak?
Mert, az emlékeimben szerint, a sellak, mint alapanyag ezekben van jelen.

[Vendég]

Kérdésed bár provokatív, mégis szigorúan a tárgykörhöz tartozó szakmai alapon, ha választanom kellene (szigorúan hanglemez, hangszedő, lemezjátszó témakörben): Szali László szakértelmét választanám.
Végre, valamiben maradéktalanul egyetértünk

[hifis]

Fiúk, koncentráljunk az információra éhes olvasók, hifitanoncok tájékoztatására,
Triviális dolgokat írok a rutinos lp fun-oknak, de ha már szóba került a tűtisztító kefe, egy - két saját fogás, ami nincs benne a Szalai cikkben:
1. A 8-10 lemezoldal helyett én a lemezoldalankénti tisztítás ajánlom. (A cikk is írja, hogy vagy sűrűbben.) Mivel gyakran digitalizálok lemezt, ilyenkor a kínosan precíz tisztítás alapvető követelmény. A tapasztalatom az, hogy alapos vákuumos lemezmosást (VPI) követő lejátszás után, ha újra tisztítom a tűt, egy pici nyom szinte mindig ott van a tűtisztító kefén. Az a 10 másodperces tűtisztítás tehát bele kell férjen minden lemezoldal indítása előtt, ha azt szeretnénk, hogy hosszú életű legyen a drága hangszedő.
2. Ha nem tökéletes a szemünk, használjunk órás lupét. Így garantáltan mindent látunk a tisztítás közben (például a pici kosznyomot is). A szemüveg szerintem nem elég.
3. A tisztítófolyadékot a legegyszerűbb szemcseppentővel felvinni a kefére.
4. Néha a tűtisztító kefét is tisztítani kell. Erre én egy rövidre visszavágott pici lapos ecsetet használok.
5. Ne a karbakra tedd a hangkart, ha tisztítod a tűt, mert így még óvatos mozdulatoknál is nagyobb erővel terhelheted a tűt, mint ami egészséges. Tedd a tányér és a karbak közé félúton, így megemelkedik a kar, tehát a beállított tűerőnél nagyobb terhelés nem adódhat. (Persze a hirtelen mozdulatok kerülendők.)
6. Nem kell feltétlen huzigálni a kefét a tisztításnál. Elég csak beleérintgetni, vagyis pici függőleges mozdulatokat végezni. (Ezt egyébként Forgó Béla, a Gyrophon lemezjátszó gyártója ajánlotta, és szerintem igaza van.)

[Vendég]

De hogy csak egészen apró, elárulom: sokan puceválnak tűt úgy, hogy a lemez közben a tányéron van (miután feltették, jut csak eszükbe). Egyébiránt miért ne lenne jó tűhöz bármiféle tiszta alkohol? Kinek van igaza, Szalai úrnak vagy Fül Elek úrnak?
??????
És hogy kerül az alkohol a lemezre? Kilöttyintik rá? Vagy mikor rálocsolják a hangszedőre, arról lefolyik a lemezre (már ha felette van és nem a helyén)? Vagy a tű fut a barázdában és alkoholos fürdőbe áztatják? Mégis, hogyan gondoltad?
 
Kérdésed bár provokatív, mégis szigorúan a tárgykörhöz tartozó szakmai alapon, ha választanom kellene (szigorúan hanglemez, hangszedő, lemezjátszó témakörben): Szali László szakértelmét választanám.

[Vendég]

Csak azért írtam, hogy mára kis sikerélményed is! De hogy csak egészen apró, elárulom: sokan puceválnak tűt úgy, hogy a lemez közben a tányéron van (miután feltették, jut csak eszükbe). Egyébiránt miért ne lenne jó tűhöz bármiféle tiszta alkohol? Kinek van igaza, Szalai úrnak vagy Fül Elek úrnak?

[Vendég]

"Gyógyszertári alkohollal, de még jobb isopropyl alkohollal használni" 
etilalkohollal tilos, izopropil alkohollal ajánlott!

Sellaknál no alcohol! Esetleg orálisan mehet, ott azonban az etil- a nyerő

bta, bta!!!
 
Hányszor futsz még fejjel a falnak?
Sosem tanulsz már a saját hibáidból?
 
SZL:
Mit tehetünk tehát, hogy hangszedõnk tûje mindig tiszta legyen? Elõszõr is gyakran - legalább 8-10 lemezoldalanként, de lehet sûrûbben is- alaposan tisztítsuk meg a tû felületét. Ez nem egyszerû, de mégis könnyen elsajátítható procedúra. Három alapvetõ kellék szükségeltetik: a türelem, a megfelelõ tisztítófolyadék és eszköz, valamint a kitûnõ megvilágítás. Mindhárom fontos tényezõ, de vegyük sorba azokat. Hogy türelmesnek kell lennünk egy ilyen kényes mûvelet elvégzésekor, nem kétséges. (Ha tehát épp az anyósunk idegesített fel, tûtisztítás helyett inkább igyunk egy sört, jobban járunk, ezt higgyék el…) Tisztítófolyadékként tökéletesen megfelel a gyógyszertárakban kapható 96%-os etilalkohol [CH3CH2OH ], vagy a vegyszerboltokból beszerezhetõ izopropil alkohol [(CH3)2CHOH] .
 
Melyik tű készül szerinted sellakból?

[Vendég]

"Gyógyszertári alkohollal, de még jobb isopropyl alkohollal használni" 
etilalkohollal tilos, izopropil alkohollal ajánlott!

Sellaknál no alcohol! Esetleg orálisan mehet, ott azonban az etil- a nyerő

[Vendég]

Szvsz jobb, ha Szalai úr se olvassa, miféle érvekkel és stilusban keltek a "védelmére"

[gyuszmo]

Fiúk, koncentráljunk az információra éhes olvasók, hifitanoncok tájékoztatására, szerintem rajtam kívül sokan olvassák ezeket a dolgokat, iskolában nem tanítanak ilyeneket,

[Vendég]

De hogy teljesen világos legyen. Itt a kép. A barázda helyett képzeld el a tenyeredet.
Ahhoz talán a számok talaján kéne maradni. A tenyeremet pedig el tudom képzelni másképp is, mint 1:1 méretarányban. Határtalan a képzelőerőm:))

[Vendég]

Nem írtam olyat, hogy félreérthető. Az útszéli stílust pedig tessék hififalván hagyni.

[Vendég]

De hogy teljesen világos legyen. Itt a kép. A barázda helyett képzeld el a tenyeredet.
Ha képzeletben a tűt felnagyítod oly mértékben, mintha a tenyered a barázda lenne, megkapod SZL által megadott méreteket. (Hadd ne idézzem be ötödször is, amit leírt)
Ezt ő szerintem teljesen világosan és egyértelműen fogalmazta meg.
A hasonlatában sehol sem szerepelt az, hogy nagyítsd fel a tűt 900 szorosára és akkor 3-4 m-es lesz a mérete. Ekkora ökörséget ő nem írna le soha és nem is írt le. Ez csak a te agyadban született meg. Ő csupán annyit írt le, hogy a képen 900-szoros nagyításban látható a barázdában elhelyezkedő tű.
Ezt kitárgyaltuk.
Váltsunk témát.

[Vendég]

Ha képzeletben és léptékben mi is felnagyítjuk és a két tenyerünkbe fognánk a tû itt látható hegyét - mintha "bakot" tartanánk -, mire a tû teljesen kiszélesedne, közel 1,5 méter átmérõjû és mintegy 3,5-4 méter magas "oszlop" lenne! Megfigyelhetõ tehát, hogy a tûhegy oldalfalai, melyek a barázdafallal érintkeznek, szinte valóban a tûhegy legvégén találhatóak.
 
Ebben mi a nem érthető és a félreérthető? He?
Szerintem egyedül csak te nem értetted meg, ami ide le van írva feketén fehéren.
 
Mindenki úgy hülye, ahogy van. Joga van hozzá. A veszélyesebb eset, amikor ez rosszindulattal is párosul. Annál már csak az a rosszabb, ha hatalmat is kap hozzá. (nem szívesen lennék a beosztottad)

[Vendég]

A könnyebb arányítás érdekében itt egy kép egy Ortofon tűről szemből.A tű legvége fut csak a barázdában, ahogy az SZL képén is látható volt.
Azt ha a tenyeredbe veszed, az átmérőre és a magasságra jó közelítéssel hibátlanok SZL adatai. De ez az ő precízségét és hozzáértését ismerve vita tárgya nem is lehetett.

Mivel Sz.L. közvetlenül előtte 900x nagyítású elektronmikroszkópos fotóra hivatkozik, alapból a "léptékben mi is felnagyítjuk"-on mindenki ugyanezt érti - még akkor is, ha az efféle fogalmazás nem 100%-osan egzakt. Bele lehet magyarázni "bakot tartás szerinti arányosságot" is, csakhogy a tűhegy 40 mikronos rádiuszú ívét (ugyebár az látható szemből!) bakot tartó tenyerekhez arányítva a kb. másfél méteres max. tűátmérő abban az esetben jöhet ki, ha szó szerint(!) péklapát szélességű tenyerekről van szó. Szalai úrral szívesen megbeszélném, miként gondolta, mások személyeskedő közbeszólásara azonban nem vagyok kíváncsi.

[Vendég]

Ugyanez a tű oldalról.

[Vendég]

A könnyebb arányítás érdekében itt egy kép egy Ortofon tűről szemből.
A tű legvége fut csak a barázdában, ahogy az SZL képén is látható volt.
Azt ha a tenyeredbe veszed, az átmérőre és a magasságra jó közelítéssel hibátlanok SZL adatai. De ez az ő precízségét és hozzáértését ismerve vita tárgya nem is lehetett.

[Vendég]

A matek viszont nem erőssége. 1.5m/900=1.66mm. Hasonlóan brutális átmérőjűre kiszélesedő tűt csak régi gramofonokban használtak:)
Már SzL-el is kötekedsz?
 
Ha képzeletben és léptékben mi is felnagyítjuk és a két tenyerünkbe fognánk a tû itt látható hegyét - mintha "bakot" tartanánk -, mire a tû teljesen kiszélesedne, közel 1,5 méter átmérõjû és mintegy 3,5-4 méter magas "oszlop" lenne! Megfigyelhetõ tehát, hogy a tûhegy oldalfalai, melyek a barázdafallal érintkeznek, szinte valóban a tûhegy legvégén találhatóak.
 
Hol írta, hogy 900-szorosan nagyítsd fel a képet képzeletben?
Azt írta, hogy a képen látható tűhegyet tedd a tenyeredbe, ahogy az a barázdában fekszik és akkor a képen nem látható kiszélesedő része 1.5m átmérőjű és 3.5-4m magas oszlop lenne.
 
A lépték= a képen látható barázdába fekvő tűhegy : tenyered.
 
Miért van ez a folytonos kötekedési kényszer benned?
Mit akarsz bizonyítani folyamatosan ezzel?
Gondjaid vannak az önértékeléseddel?
Valamilyen komplexusodat szeretnéd így legyőzni?
 
OK, hogy belém folyton belém kötsz, de már Szalai Lászlóba is.
 
Ezzel csak magadat járatod le még jobban.
De tedd csak nyugodtan.
 
Hg

[Vendég]

Ez a Laci összeirkál mindenféle marhaságot...
Miket tartasz marhasagnak? NEM vitazni kar0k, erdekel csupan.

Jaj Istenem, ott a szmájli Kevesen vannak, akik kétségbe vonják a hozzáértését a témához, ráadásul jó barátom...

A matek viszont nem erőssége. 1.5m/900=1.66mm. Hasonlóan brutális átmérőjűre kiszélesedő tűt csak régi gramofonokban használtak:)

[venomer]

Jaj Istenem, ott a szmájli Kevesen vannak, akik kétségbe vonják a hozzáértését a témához, ráadásul jó barátom...
Jol van no!