Digitális fényképezőgép

[Ultegra]

Nézegettem, D50 váz kerül annyiba, mint a D40 kit. Használttól ez esetben egy kicsit ódzkodom, egyrészt az akku miatt, másrészt ezeket az olcsó DSLR-eket sokan szeretik félprofi használatban dolgoztatni. Egy cimbi azt mondta, hogy ezek nem bírnak túl sok expót, viszont nekem abszolút hobbizni kéne. D40-ről írják még, hogy DSLR szcénában bazi kompakt. Számomra ez is előny. A DPreview szerint a D40 nem butított D50, kb. annyi új funkció van, mint amennyi hiányzik.
Elvileg egyébként ugyanaz a képérzékelő és az optika, én mégis jóval több szemetet véltem felfedezni a D50 tesztképeken.
 
D40: http://www.dpreview.com/gallery/nikond40_samples/
D50: http://www.dpreview.com/gallery/nikond50_samples/
 
Van D40-D50 közvetlen összehasonlítás, ezt írják:

I'm sure you can see a difference between these two images, clearly Nikon has developed its image processing engine since the D50. Image detail is better with no artifacts (there are some on the D50 image) which indicates improved demosaicing, edge and texture detail are also improved as a consequence, the overall result being an iamge which looks more natural yet crisp and detailed.


Innen: http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page22.asp
 
Egyébként egymás mellé téve a 350D-t és a D40-et, nekem előbbi valamivel jobban tetszik.
 
Kérdések:
Mi az a guide number a vaku jellemzésnél?
Lehet-e olvasni valahol üzemidőkről? Csak mert felmerült bennem, hogy bár a Canonban gyengébb a gyári akku, cserébe CMOS képérzékelővel működik, ami biztosan kevesebbet kajál, mint a D40-féle CCD. Vagy itt már a képérzékelő csak töredékét fogyasztja a teljes áramfelvételnek?

[Declan.Delfino]

Nikon D40 újonnan, vagy 350D használtan? Esetleg 300D használtan 100 körül? Mindenki véleményére kíváncsi vagyok. A D40-ről azt írják hogy használható a kit objektív is, a másik kettőnél lehúzzák. A D40-ben a gyári akku is használhatónak tűnik. Tesztképeket nézegetek orrba-szájba, az alapján nehéz dönteni. Tök newbie vagyok az SLR világhoz, így az egyszerű kezelés is szempont. Ha megszeretem, úgyis feljebb lépek.
A 350D nekem nem jon be a fogása miatt, viszont ha bármit szeretnél hozzá venni elég nagy választékkal találod szembe magad. A D40 helyett szerintem inkább D50-ben gondolkodj. Olcsóbb mint a 40-es és szerintem jobb is.

egyetértek.
a listára felvehetsz egy használt d50-et is.

[YvsMad]

Posza megint lenyűgözött :kiraly: bár én meg voltam győződve, hogy a csillagok kora miatt látszanak más színűnek, de jó hogy nem okoskodtam, mert rosszul tudtam
A kor is benne van a pakliban, (pl. az 'élettartamuk' vége felé járó vörös óriásokról, stb. korábban is olvastam), úgyhogy nem tévedtél, csak keveset tudtál.

[LCO]

- az optika hibái, színszórása (pl. kromatikus aberráció a sarkokban)- a CCD/CMOS előtt lévő bayer szűrő által okozott "színhibák"

az optikám hibátlan és nem aberrált kikérem magamak
 
Posza megint lenyűgözött :kiraly: bár én meg voltam győződve, hogy a csillagok kora miatt látszanak más színűnek, de jó hogy nem okoskodtam, mert rosszul tudtam

[gemini]

Nikon D40 újonnan, vagy 350D használtan? Esetleg 300D használtan 100 körül? Mindenki véleményére kíváncsi vagyok. A D40-ről azt írják hogy használható a kit objektív is, a másik kettőnél lehúzzák. A D40-ben a gyári akku is használhatónak tűnik. Tesztképeket nézegetek orrba-szájba, az alapján nehéz dönteni. Tök newbie vagyok az SLR világhoz, így az egyszerű kezelés is szempont. Ha megszeretem, úgyis feljebb lépek.
A 350D nekem nem jon be a fogása miatt, viszont ha bármit szeretnél hozzá venni elég nagy választékkal találod szembe magad. A D40 helyett szerintem inkább D50-ben gondolkodj. Olcsóbb mint a 40-es és szerintem jobb is.

[Joc]

Hát ezzel jól melléfogtál... Valójában inkább ezért. Jópár csillag szabadszemmel is "színes".

Az tudtam, hogy színesek a csillagok, de nem gondoltam, hogy ezt a sima digit gépek vissza tudják adni. Mindenestre tanultam valamit.
 
(Monjuk azok a dolgok is belejátszhatnak sztem amiket írtam.)

[norbi31]

softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?
A pufis neylon (amit törékeny dolgok csomagolására használnak) is jó derítésre (diffúzornak).

kipróbálom

[Ultegra]

Nikon D40 újonnan, vagy 350D használtan? Esetleg 300D használtan 100 körül? Mindenki véleményére kíváncsi vagyok. A D40-ről azt írják hogy használható a kit objektív is, a másik kettőnél lehúzzák. A D40-ben a gyári akku is használhatónak tűnik. Tesztképeket nézegetek orrba-szájba, az alapján nehéz dönteni. Tök newbie vagyok az SLR világhoz, így az egyszerű kezelés is szempont. Ha megszeretem, úgyis feljebb lépek.

[Carnivoor]

Eladó sorba került a fotómasinám. Részletek itt.

[Pelican]

softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?
A pufis neylon (amit törékeny dolgok csomagolására használnak) is jó derítésre (diffúzornak).

[Posza]

Miért van az, hogy az egyik csillag fehér, a másik kék, narancs zöld stb lesz a képen?

Hirtelen két fő ok jut eszembe:
- az optika hibái, színszórása (pl. kromatikus aberráció a sarkokban)
- a CCD/CMOS előtt lévő bayer szűrő által okozott "színhibák"

Hát ezzel jól melléfogtál... Valójában inkább ezért. Jópár csillag szabadszemmel is "színes".

[Joc]

Miért van az, hogy az egyik csillag fehér, a másik kék, narancs zöld stb lesz a képen?

Hirtelen két fő ok jut eszembe:
- az optika hibái, színszórása (pl. kromatikus aberráció a sarkokban)
- a CCD/CMOS előtt lévő bayer szűrő által okozott "színhibák"

[LCO]

Láma kérdés, de nincs kedvem utánanézni a neten, elnézést érte
 
Tegnap este a nagy bazi csillagos allatt felállítottam állványra a gépet és megkeresve a legsötétebb pontot a kertben ahová nem vágnak oda a város fényei kattingattam a csillagképeket.
Miért van az, hogy az egyik csillag fehér, a másik kék, narancs zöld stb lesz a képen?

[norbi31]

softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?
Én pauszból csináltam, egész jó lett.

Az pausz tényleg jó ilyen célra.Pár ötlet

köszi,

[Joc]

softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?
Én pauszból csináltam, egész jó lett.

Az pausz tényleg jó ilyen célra.Pár ötlet

[Luxor Audio]

softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?
Én pauszból csináltam, egész jó lett.

[norbi31]

Igen, ez így tökéletes, de csak akkor ha fehér a plafon és nincs túl magasan.


softboxhoz valami konkrét ötlet, hogy miből lehetne készíteni?

[Joc]

nekem ez nagyon bejött (90°-a mennyezetre,fehér kártya).
Igen, ez így tökéletes, de csak akkor ha fehér a plafon és nincs túl magasan.
A softboxot meg mindig lehet használni, bár ha adott a fehér plafon, akkor jobb arra villantani, hogy nagyobb felületről jöjjön a fény. A fehér kártya pont frankón derít.
 
Múltkor volt nálam egy Nikon vaku, tipusra nem emlékszem, valami 800-as. Abban beépítve van ilyen fehér kártya.

[norbi31]

nekem ez nagyon bejött (90°-a mennyezetre,fehér kártya).

[Joc]

-legutóbb ISO 200-at használtam előtte pedig 400 (a 200 jobbnak tűnik)-külső vakut is használtam (kíváncsi voltam mit tud a saját és kellemesen csalódtam), azelőtt csak külső vakuval lőttem...
 


A kisebb érzékenység mindig jobb lesz... Esetleg kipróbálhatod a Noise Ninja vagy Noiseware Pro progikat a zaj csökkentésére, én még nem próbáltam, csak megbízható helyen olvastam, hogy jók.
A vakut jobb minél messzebb rakni az objektív optikai tengelyétől, a képek is kevésbé lesznek "laposak" meg a vörös-szemre is kisebb az esély. Legjobb ha tudsz rá szerezni, csinálni egy mini soft-boxot.

[norbi31]

Ezek lennének az elvárásaim egy "bulifotózós" géppel szemben: 
- nagy fényerejű optika, f/2,8 vagy jobb
- kis zajú érzékelő, hogy fel lehessen tolni az ISO-t, 800-nál még ne legyen zavaróan zajos
- minél gyorsabb és jobb AF/AE, AF segédfény
- külső vaku, hogy minél kevesebb legyen a "nyusziszem"

itt most a fuji 9600-ról beszélünk (ugyanis ez van )
-legutóbb ISO 200-at használtam előtte pedig 400 (a 200 jobbnak tűnik)
-külső vakut is használtam (kíváncsi voltam mit tud a saját és kellemesen csalódtam), azelőtt csak külső vakuval lőttem...
 
Marad elég plusz a 800x600-hoz képest, hogy utólag levágd a kép széleit ha úgy kívánja a kompozíció, bár buliképeknél gondolom ennek nincs nagy jelentősége.
van és vágok is rendesen, mert a sötétben sokszor nem látom mit fotózok.

[Joc]

Ez esetben szerintem elég 5MP-vel fényképezni bőven. Marad elég plusz a 800x600-hoz képest, hogy utólag levágd a kép széleit ha úgy kívánja a kompozíció, bár buliképeknél gondolom ennek nincs nagy jelentősége. Ilyen feladatnál a minőséget nem annyira a felbontás (800x600 bőven alatta van minden mai gép tudásának), hanem inkább az alábbiak befolyásolják. Ezek lennének az elvárásaim egy "bulifotózós" géppel szemben:
 
- nagy fényerejű optika, f/2,8 vagy jobb
- kis zajú érzékelő, hogy fel lehessen tolni az ISO-t, 800-nál még ne legyen zavaróan zajos
- minél gyorsabb és jobb AF/AE, AF segédfény
- külső vaku, hogy minél kevesebb legyen a "nyusziszem"

[norbi31]

Csak 800x600 felbontásra szánod?
nem én, hanem akinek a képeket készítem (amúgy buli képek).
a minőséget arra értettem, hogy a nagyobb tömörítésből nagyobb a minőség romlás (de ezt csak gondolom és nem tudom).
legutóbb 5MP-el lőttem a képeket egy 512-es XD kártyára, de ma vettem bele egy 1GB-os CF-et. így mehetne a fotózás akár 9MP-el is az 1.5GB már elég. de van értelme?
olyan 3-400 kép készül és ebből 1-200 felkerül a honlapra.
nem mondanám túl komolynak a gépet (fuji 9600), de ezzel szándékozom megtanulni...
ja amúgy értem mire gondolsz!

[Luxor Audio]

Csak 800x600 felbontásra szánod? A pixelszám egy dolog, a minőség meg egy másik. Egy komolyabb gép jobb képet csinál alacsony felbontásban is. No és utómunkánál is fontos, hogy mekkora a kép. A sokból elvehetsz, de a kevéshez nem tudsz hozzáadni. (hú, de bölcs vagyok!)

[norbi31]

ha a fotóim felkerülnek a netre 800x600-as formában, azaz átméretezve, akkor érdemes nekem 9MP-el készíteni a képeket?
vgy elég az 5MP, esetleg a 3?
Látható a különbség? A minőség fontos lenne!