Attól tartok, ilyen módszerrel, érveléssel, a magad - mindenki máséhoz hasonlóan elfogult - elveinek és preferenciáinak hangsúlyozásával nem fogsz meggyőzni tömegeket. Amire lehetőségük és pénzük van, azt az emberek meg is teszik. De a hosszú távú, interkontinentális járatokon nem csak bámészkodó turisták utaznak, ők az utasforgalom felét teszik ki. Sokan utaznak rokonokhoz és létezik még az üzleti utazás is, nem lehet mindent videó konferenciákon elintézni.Alex_Aston írta: ↑Tegnap, 15:36Mondják sokszor, hogy a turizmus az egyik legnagyobb környezetszennyező, de talán ez is alá tudja ezt részben támasztani.
Biztos, hogy szükséges ilyen messzire, vagy hasonló távolságra utazni? Nincs a környéken elég látnivaló?
Csak a saját példáákat hozva, ha a Horvát tengerpart helyett megelégedne az emberek fele pl. azzal a nyamvadt Balatonnál, vagy Tisza tóval is, mennyí üzemanyag lenne megspórolva?
A turizmus valóban kegyetlen környezeti terhelést produkál, de nem feltétlenül az üzemanyagok fogyasztásával végzi a legdurvább pusztítást. A horvát tengerparton nyaraló kb 12 millió (ebből 750e magyar) és a Balaton 3 millió látogatójának környezeti hatását bizonyára több eljárással is össze lehetne vetni. Pl. olyan módon, hogy a Balaton vízpartja kb 235 km hosszú, a horvát partszakaszon 6.300 km-en oszlik el a nép. És ez bizony nyomos érv úti cél választásnál is, nálam is.
Az Adriára 18 éves korom óta járok nyaralni, azóta talán 3 évben nem voltam, tehát viszonylag jól ismerem. Ilyen időtávon (pontosan 40 év) szemlélve bizony érezhető a környezet pusztulása a szárazföldön és a vízben is, de utóbbit elsősorban az észak-olasz ipar okozza, nem csak a turizmus. Míg a tenger jóval védettebb és kitartóbb, a sérülékenyebb, sekély belvízi tavat, a Balatont gyakorlatilag már kivégeztük. Ha igazán karakánok akarunk lenni, fél évszázadon át nem kellene embert engedni a közelébe, úgy talán helyre jönne a tó és környezete. Szóval nem értek veled egyet abban, hogy még azt a 750 ezer embert is irányítsuk oda.




