Kábelezzünk

[Rock60]

Szerintük teljesen jó helyen vannak az árnyékolatlan UTP Cat5 kábelek a falban szorosan mellettük futó vagy tíz 230 - as drót mellett.
A gyakorlatban milyen jelekben mutatkozhat meg ez a baki a TV, a fénymásoló és az asztali számítógép/monitor működésében ?

[Rock60]

Sokféle képen sikerülhet hatástalannak, vagy zajszintet nem csökkentő, hanem inkább növelő az árnyékolás, főleg az, ami a lakás, épület összes földelt villamos és nem villamos fémes vezetőjével galvanikusan összekötött.
...Az is szerencsétlen földelés zajszűrést rontó tényező, hogy az épület minden konnektora és készülékei fémes hálózata vad, hangolatlan antenna is, tehát fogad és küld is környezete felé RF/EMI sugárzást.

Két-három ethernet kábel mehet egy fali csőben. De ezeknél is jobb, ha árnyékoltak, amivel egymást kevésbé zavarják.

Ez azt jelenti, hogy ha be van kötve a Lan kábel árnyékolóharisnyája valamelyik végén, akkor közvetlen kapcsolatba kerül a lakás elektromos hálózatának föld pontjával ?
Ha nincsen bekötve egyik felén sem, akkor egyáltalán nincsen árnyékoló hatása ?

Sajnos 3 árnyékoltnak nincsen helye - vastagabb, merevebb - egy 20 - as, vagy max két 16 - os gégét tudok elvezetni.
Azért ott jóval kisebb a zavarás, mint ha a 230 V menne mellette, nem ?

[a.gabriel]

Sokféle képen sikerülhet hatástalannak, vagy zajszintet nem csökkentő, hanem inkább növelő az árnyékolás, főleg az, ami a lakás, épület összes földelt villamos és nem villamos fémes vezetőjével galvanikusan összekötött. Ha abból indulunk ki, hogy a közműhálózati PEN vezető (ez a helyi földelés-nullázó sín referencia pontja) is zajos áramot vezet az összes épülettől a számos helyen létesített földelések felé, de legnagyobb áramát a KÖF/KIF körzetet ellátó trafó csillagpontja földeléséhez.

Az is szerencsétlen földelés zajszűrést rontó tényező, hogy az épület minden konnektora és készülékei fémes hálózata
vad, hangolatlan antenna is, tehát fogad és küld is környezete felé RF/EMI sugárzást.
Dedikált, csak hifit, vagy egy készüléket kiszolgáló földelés lehet csendesebb, hatékonyabb, de ez sem fehér és fekete dolog.
Két-három ethernet kábel mehet egy fali csőben. De ezeknél is jobb, ha árnyékoltak, amivel egymást kevésbé zavarják.

Ez az írás nagyon építő, ezért kérlek, ha tudod fejtsd már ki bővebben, pl példákkal, akár rosszakat is felsorolhatnál, csak hogy nehogy az valósuljon meg valakinél, de jókról is írhatsz.
Tanulni mindenkitől és mindenhol lehet, jó dolog és érdemes!

[istvan01]

Milyen az " ügyetlen " árnyékolás ?
Ha tudom messzebb vezetni a 230 - tól az UTP - t, - 1m - akkor jobb lehet, ha árnyékolatlan ?
Egy gégecsőbe futhat kettő szál UTP ?

Sokféle képen sikerülhet hatástalannak, vagy zajszintet nem csökkentő, hanem inkább növelő az árnyékolás, főleg az, ami a lakás, épület összes földelt villamos és nem villamos fémes vezetőjével galvanikusan összekötött. Ha abból indulunk ki, hogy a közműhálózati PEN vezető (ez a helyi földelés-nullázó sín referencia pontja) is zajos áramot vezet az összes épülettől a számos helyen létesített földelések felé, de legnagyobb áramát a KÖF/KIF körzetet ellátó trafó csillagpontja földeléséhez.

Az is szerencsétlen földelés zajszűrést rontó tényező, hogy az épület minden konnektora és készülékei fémes hálózata
vad, hangolatlan antenna is, tehát fogad és küld is környezete felé RF/EMI sugárzást.
Dedikált, csak hifit, vagy egy készüléket kiszolgáló földelés lehet csendesebb, hatékonyabb, de ez sem fehér és fekete dolog.
Két-három ethernet kábel mehet egy fali csőben. De ezeknél is jobb, ha árnyékoltak, amivel egymást kevésbé zavarják.

[Rock60]

... További fontos tudni, ügyetlen árnyékolással lehet más fajta zavart vinni a védendő eszköz, kábel közelébe akár földelt az árnyékolás, akár föld független.

Akkor rendesen megvezettek a " szakik ".
Szerintük teljesen jó helyen van az árnyékolatlan UTP Cat5 a mellette a falban szorosan futó vagy tíz 230 - as dróttal.
Milyen jelenségben mutatkozhat meg ez a baki a TV, a fénymásoló és az asztali számítógép esetében ?

Milyen az " ügyetlen " árnyékolás ?
Ha tudom messzebb vezetni a 230 - tól az UTP - t, - 1m - akkor jobb lehet, ha árnyékolatlan ?
Egy gégecsőbe futhat kettő szál UTP ?

[istvan01]

Ha a falba egymás mellett futnak a 230 - as és a kisfesz kábelek, a 230 nem szórja meg az UTP - t ? ( A 230 kettős szigetelésű, az UTP gégecsőben megy.)
Lesz még egy behúzás a másik szobába, oda már Cat6 - ot tennék, leginkább az árnyékolása miatt - FTP. ( Csak 30 Ft/m a különbség az UTP - hez képest.)
Vagy felesleges ?

230V AC kábel kettős műanyag szigetelése nulla hatású a kábelben folyó áramok RF/EM tere árnyékolásában. Érdemes azok lehetőleg egymástól 50cm, vagy még több távolságban vezetni. Az is számít, mekkora hosszon futnak egymás közelében. Hasznos ebben az esetben is, ha nagyáramú/feszültségű kábel árnyékolva van, fontosabb mint az Ethernet kábel árnyékolása. Persze villamos tér zavar csillapítás érdekében az jobb ha az Ethernet is árnyékolt. CAT6A az mindig árnyékolt, a CAT6 nem, vagy nem mindig.
Árnyékolásnál már többször hangsúlyoztam, az árnyékolás mindig csak csillapítást jelent bizonyos frekvencia tartományban az idegen RF/EM terekkel szemben és nem ott sem konstans lineárisan. További fontos tudni, ügyetlen árnyékolással lehet más fajta zavart vinni a védendő eszköz, kábel közelébe akár földelt az árnyékolás, akár föld független.

[Rock60]

Ha a falba egymás mellett futnak a 230 - as és a kisfesz kábelek, a 230 nem szórja meg az UTP - t ? ( A 230 kettős szigetelésű, az UTP gégecsőben megy.)
Lesz még egy behúzás a másik szobába, oda már Cat6 - ot tennék, leginkább az árnyékolása miatt - FTP. ( Csak 30 Ft/m a különbség az UTP - hez képest.)
Vagy felesleges ?

[Rock60]

Igen, jelentős a hozadéka, egy mezei fali csatlakozó komoly veszteséget tud okozni az átvitelben. Mértük a hálózatos fiúkkal, volt olyan fali konnektor, ami felezte (!) a sebességet. Ezen felbuzdulva az átkábelezéseknél mindenhol a Rock által kérdezett módszert alkalmazták, hosszúra hagyott és feldugózott csatikkal.
Ha az utolsó 1-2 méterrel szeretne játszani, akkor a falból kijövő kábelt egy jó minőségű switchbe kell bedugni, és onnan osztani tovább jelet, dedikáltan hifi kábellel. Nálam mindenhol így van, nem a hifizés miatt, hanem mert kellett a switch, ráadásul a nappaliban és a dolgozóban wifis routerek vannak switch célra bekötve, mert a wifi is kell (lásd pár sorral feljebb). A wiim streamer és az Apple Tv onnan kapja a jelet Supra cat8 kábeleken, és igencsak meghallani a különbséget - és bármennyire hihetlen, a képminőségen is látható.

Köszönöm mindenkinek az építő hozzászólást, látom megint sikerült témát találnom egy pár - ra...
Ma végül meg volt a műtét, nem kis tornamutatvánnyal sikerült behúzni a coax mellé az elmaradt Cat5e - t. Naná, hogy nem ment simán, több helyen meg kellett vágni a gégecsövet és szakaszokra bontani a behüzást, sikosítóval megtámogatva a mutatványt.
Kicsit idegesek voltak a szakik, még szerencse, hogy nem hozakodtam elő a Cat6 ötletemmel... ( Konkrétan lehetetlen lett volna.)
Kértem őket, hogy hagyjanak kint vagy másfél métert - ugyan úgy, mint a fénymásolónál és az asztali gépnél - annak a végét dugózzuk majd fel.
Azt mondták, ez teljesen normál, sokszor így csinálják, főleg, ha a megrendelő úgy kéri... Ha meg úgy kérik, akkor aljzatot tesznek fel.

[mishow]

mishow, kevered az internet sebességet a LAN sebességgel.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Nem keverem, egyszerűen eszembe se jutott, mivel nálam a home office-ban docx és pdf filék szaladgálnak a pc és a nyomtató között. Ez a belső hálózat max igénybevétele, ezért az én fejemben lan = internet.
Na ezér' nem köll a' öreg bácsinak ilyen témákhoz hozzászólni

[Aszpirin]

Mindeközben Debrecen majdnem szélén: (One Home Giganet 1000)

(ha nagyon off, töröljétek)

Ez szerintem teljesen korrekt gigabites sebeségmérés. Villámgyors.
(ja én pedig egy isten háta mögötti kis faluban, Száron mértem a bemutatott adatokat, még 2023-ban )

[Aszpirin]

Hát nálam fura lenne a 2Gbps, mert itt az utcában csak 500-as net van, amiből 250 a garantált
Közben @wasiliy megfejtette, hogy nem a konnektor "eszi" a sávszélességet ott, ahol még régi a madzag, hanem az öreg cat5 kábel

mishow, kevered az internet sebességet a LAN sebességgel. Ha a streamered saját hálózati adattárolóról (pl. NAS-ról, lokális könyvtárral rendelkező Roon- vagy Plex-szerverről) kapja a lejátszandó adatot, akkor a LAN-sebesség a mérvadó, ami gigabites portokkal rendelkező számítógépek/készülékek illetve gigabites switchek és routerek között legalább Cat5e kábelezéssel meg kell közelítse az 1 Gbps-t, teljesen mindegy, hogy mekkora az utcátokban az internet-szolgáltató által ajánlott sebesség. Ha pedig 2.5 Gbps-es switcheket és 2.5 Gbps ethernet - USB általakítókat használnál a gépek Ethernet-portjai helyett, akkor ez Cat5e kábelen felmenne akár 2 Gbps-re vagy afölé is. Ez persze normál otthoni felhasználásra egyszerűen nem kell, csak "professzionális"-ra (én időm nagy részében home office-ban dolgozok).
Ha internetről streamelsz, interneten böngészel, akkor jön képbe az internet sebessége, ami alapesetben a szűk keresztmetszet ma, de csak "kifelé", a nagyvilág felé....
Bocs, hogy nagyon pancserül fogalmaztam, de talán így érthető.
Örülök, hogy sikerült megtalálni a félreértés okát

[pantera]

Mindeközben Debrecen majdnem szélén: (One Home Giganet 1000)

(ha nagyon off, töröljétek)

[mishow]

mishow méréseit is furának találom, ha kábelen mérünk, akkor szerintem nagyon alacsonyak a mért értékei /nálam "lejön" a majdnem 2Gbps Cat5e-n is ..

Hát nálam fura lenne a 2Gbps, mert itt az utcában csak 500-as net van, amiből 250 a garantált
Közben @wasiliy megfejtette, hogy nem a konnektor "eszi" a sávszélességet ott, ahol még régi a madzag, hanem az öreg cat5 kábel

[Aszpirin]

Az, hogy a sebességet jól mérhetően lefogták a konnenktorok, az tény, viszont ezek szerint simán lehet az oka az idő.
Ez is egy tanulság, mert nekem eszembe nem jutott volna nézegetni, takarítani, pláne kicserélni az aljzatokat - tegye fel a kezét, aki gondolt már arra, hogy ezt x évenként megtegye?

Hehe, ha nem is ethernetről van szó, de én a Covid-bezártság időszakában (huhh, annak is már 5 éve) cseréltem le az összes konnektort és villanykapcsolót, valamint az összes szerelődobozban az összekötéseket vadiúj Wagókra, amely művelet során lecsíptem az összes korábbi, már jól megfeketedett kábelvéget, és frissen blankolt, kontaktspray-vel is lekezelt kábelvégeket dugtam az új konnektor- és lapcsoló csatikba és a Wagókba. Jó kis melő volt, de megnyugodott tőle a lekem (csak szólok, semmi, az én rendszeremmel hallható hifi-hatása nem volt a műveletnek, cserében a rejtélyes sercegő zajt okozó zavar is megmaradt aminek valódi okát aztán később fedeztem fel)

[Aszpirin]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

Mivel meg lettem szólítva:
a többiek már megválaszolták, úgy látom. Histórikus okokból nálam sincs külön fali csatlakozó, sőt a kábelezés - mivel utólag készült és nem akartam utólagos kábelhorony-marással nagy felfordulást, ezért nálam fali kábelvezetőben jön be padlásról az Ethernet-kábel is. Nem különösebben esztétikus, de nem is ronda.
De ha falba tetetném most, akkor én bevallom megcsinálnám "rendesen" fali csatlakozóval (azt én sem értem, hogy egy rendesen bekötött minőségi fali aljzat miért felezné le a sávszélességet - bevallom, mishow méréseit is furának találom, ha kábelen mérünk, akkor szerintem nagyon alacsonyak a mért értékei /nálam "lejön" a majdnem 2Gbps Cat5e-n is/ ha pedig WiFi-n mérte, akkor stimmelhetnek az értékek, de ennek kevés relevanciája van egy fali csatlakozó jóságára nézve, vagy abba volt dugva a router? - elég faramuci így kábelen/csatlakozón sávszélességet mérni).
A fali csatlakozónak vannak előnyei (ezstétikum, "jó" kábel használhatósága extra switch nélkül is, ha csak egy hálózati készüléked van), de persze a "direkt drótos" megoldás is teljesen oké - amint írtam már, nálam is ilyen van.
Én mindenhol Cat5e-t használok, kivéve a dolgozószobámat, ahová egy 20 m-es "noname" Cat7-es megy a padláson keresztül a bázisállomástól a dolgozószobában lévő 2,5 Gigabites ZyXEL switch-ig (a dolgozószobában lévő gépeim mind 2,5 gigabites ethernet-USB átalakítókkal csatlakoznak a hálózatra, ez nálam szakmai ártalom, normál felhasználásra teljesen fölösleges.
Így aztán a dolgozószobában ilyen internet-sebességeket mérek (evigyázat, ez nem azonos a LAN-sebességgel, ami efölött van!):

2GBps_Internet_SzA.png (56.21 KiB) Megtekintve 12860 alkalommal

.
Ami a HiFi-cuccot illeti, ott a szobába mezei Cat5e megy, aminek a végén rögtön egy router van, és a routertől a szoma másik sarkában (de ugyanazon a falon) már egy Supra Cat7 megy a NAD streamerembe.
Én elégedett vagyok a hanggal, és igen, még a Supra Cat7 is számít a végén :)

[mishow]

Nagyon részletekbe nem mennék bele, mert nem tudom mit jelent nálad a "hálózatos fiúk", de azt erősen kétlem, hogy egy szabványosan bekötött, korrekt fali aljzat felezné a sebességet.
Azt viszont biztosan tudom, hogy ha nem szabványosan van bekötve akár csak egy patch kábel, az tud ilyet csinálni.

Megírtam egy korábbi postomban, hogy ezek a "fiúk" láttak már közelről hálózatot és értik a dolgukat
DE! Ami a válaszodról jutott eszembe, és nagyon is a témába vág: ezek a konnektorok nálam 15+ évesek, akkor kerültek a falba, amikor a ház épült. Simán lehet, hogy azóta eljárt felettük az idő, és hiába lettek full szabványosan bekötve, az oxidáció, a porszennyeződés és hasonlók miatt az érintkezésük mára gatya.
Az, hogy a sebességet jól mérhetően lefogták a konnenktorok, az tény, viszont ezek szerint simán lehet az oka az idő.
Ez is egy tanulság, mert nekem eszembe nem jutott volna nézegetni, takarítani, pláne kicserélni az aljzatokat - tegye fel a kezét, aki gondolt már arra, hogy ezt x évenként megtegye?

[wasiliy888]

Nagyon részletekbe nem mennék bele, mert nem tudom mit jelent nálad a "hálózatos fiúk", de azt erősen kétlem, hogy egy szabványosan bekötött, korrekt fali aljzat felezné a sebességet.
Azt viszont biztosan tudom, hogy ha nem szabványosan van bekötve akár csak egy patch kábel, az tud ilyet csinálni. Annak idején, amikor még volt Matáv, és külsősként nekik dolgoztunk, kihívtak minket, hogy lassú a hálózat az irodában. Kiderült, hogy ők gyártottak egy lengőt maguknak kb 25m hosszon végig dobálták az álmennyezet fölött, rányomták a dugót, úgy hogy egyenesbe volt kötve, és hát fos lett. Átdugóztuk a kábelt, és már tudta a 100Mbps, pedig ment az álmennyezett fölött ott minden.

[mishow]

Nem tudom, lehet-e ennek a "kihagyok egy kötést az biztos jó" bármi hozadéka itt a lan hálózaton.

Igen, jelentős a hozadéka, egy mezei fali csatlakozó komoly veszteséget tud okozni az átvitelben. Mértük a hálózatos fiúkkal, volt olyan fali konnektor, ami felezte (!) a sebességet. Ezen felbuzdulva az átkábelezéseknél mindenhol a Rock által kérdezett módszert alkalmazták, hosszúra hagyott és feldugózott csatikkal. A régi kábelek cseréje során a CAT5 helyére CAT5e és CAT6 lett behúzva, kábeldobról. A régi CAT5 áthúzása egyetlen leágazásnál maradt el, mert ott a padláson kellett volna bindzsizni, és a srácoknak még nem volt idejük megcsinálni (meg kedük se sok volt a forró és poros padláson nyakig összekoszolni magukat), és azon a helyen megmaradt a fali konnektor is. Az így "meghagyott" CAT5 ágon 85-95 mbps-t tud a net, a többi helyen új kábelekkel, a konnektorok kihagyásával 280-300 mbps-t. A műszaki részéhez nem értek, de ezek a saját méréseim, wifiről, MicroTik hap-ac2 routerekkel.

viszont így Rock elveszíted azt a lehetőséget, amit Vinkler is mondott, hogy az utolsó 1-2 méterre be tudnál tenni (vagy a fiad) később egy minőségi drótot

Ha az utolsó 1-2 méterrel szeretne játszani, akkor a falból kijövő kábelt egy jó minőségű switchbe kell bedugni, és onnan osztani tovább jelet, dedikáltan hifi kábellel. Nálam mindenhol így van, nem a hifizés miatt, hanem mert kellett a switch, ráadásul a nappaliban és a dolgozóban wifis routerek vannak switch célra bekötve, mert a wifi is kell (lásd pár sorral feljebb). A wiim streamer és az Apple Tv onnan kapja a jelet Supra cat8 kábeleken, és igencsak meghallani a különbséget - és bármennyire hihetlen, a képminőségen is látható.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A tv készülék - 7000-es sorozatú pár éves Sony - viszont teljesen "érzéketlen" a lan kábelre, de ez itt off

[wasiliy888]

Nem tudom, lehet-e ennek a "kihagyok egy kötést az biztos jó" bármi hozadéka itt a lan hálózaton. De amit Rocknál a szerelők a falba húznak kábelt, az gondolom, hogy merev eres belül. Míg amit Gyulus említ, hogy switch-től a vasig, az pedig valószínűleg patch, azaz belül sodrott vezetők vannak. Nem hinném, hogy katasztrófa, ha feldugózzák a szerelők a merev drótos kábelt (szégyellem, de régen mi is csináltunk ilyet, amikor lusták voltunk a fali aljzatot fölszerelni, illetve spórolni akartunk, magunknak, nem a megrendelőnek), viszont így Rock elveszíted azt a lehetőséget, amit Vinkler is mondott, hogy az utolsó 1-2 méterre be tudnál tenni (vagy a fiad) később egy minőségi drótot.

[juliush]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

Nálam így megy, a padláson van a zeneszoba fölött a switch, amelyből közvetlenül jön a falból a Cat5e a streamerbe, vagy audio PC-be, attól függően, melyiket használom.

[kaef2]

Elméleti levezetésbe nem bocsátkoznék,

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Én sem, de ha főleg jelenetváltásnál jelentkezik a megtorpanás, akkor az nem a hálózatis sebesség miatt van SZERINTEM, az adattovábbítást ugyanis totál nem érdekli, hogy éppen jelenetváltás van-e vagy sem. Annál inkább a proceszort, ami elég erős kell legyen, hogy a jelenetváltásoknál megnövekedett számítási igényt is "vigye". Ez persze csak egy elméleti fejtegetés, de nekem valószínűbbnek tűnik, mint a hálózati sebesség problémája (én amúgy a 100 Mbps-es porton gond nélkül lemérek kilencvenvalahányat az LG C5-tel - azzal viszont teljesen egyetértek, hogy nagyon tré ez a fillérbaszás egy milliós tévénél - egy gigabites port árával tévénként szó szerint pár forintot spórolnak). Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében... 40-50 Mbps az ugyanis tényleg 4-50 Mbps, egy 100 Mbps-es ethernet portnak vinnie kell, ugyanakkor ekkora aávszélességet tipikusan 4K-s SDR filmek igényelnek /kodektől függően/, amiknek a feldolgozása /on-the fly kitömörítése, plusz esetleg beállított képprocesszálási algoritmusok/ azért igénybeveheti a processzort (a mozgókép-tömörítés jellegzetességei miatt pont a leginkább a jelenetváltásoknál), ami akár túl is melegedhet... Persze ez is csak elmélet a Te esetedben, de én láttam már ilyent...{/off]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

A 100 Mbps port önmagában nem a legfontosabb 40, 50 Mbps bitrátás filmnézés esetén, a tévébe épített pufferelési mechanizmus, a memória nagysága és gyorsasága talán még attól is fontosabb, hogy 100 vagy 1000 Mbps az Ethernet port sebessége és a tévében lévő alaplap kontrollere is ludas lehet benne. Vagyis az akadozást okozhatja a tévé oldali pufferelési probléma is. Amikor utoljára vagy egy éve megnéztem, akkor Netflix esetében például a max bitráta UHD-ban, Dolby Atmos hanggal 19-20 Mbps körül volt. A Netflix nagyon átgondolt és kidolgozott, un adaptív streaminget használ, azért, hogy szinte bármilyen eszközön és hálózaton is akadozás nélkül, igaz a felbontást némileg lebutítva, lehessen filmezni

[Rock60]

Arra gondoltam, hogy nem falicsati aljzattal állnék ki, hanem simán a dróttal a falból, és ráhagyok annyit, hogy kényelmesen elérjen az eszközig, így egy csatlakozással kevesebb - aztán, lehet, hogy hülyeség, majd megmondod...

Aszpirin ? Vagy valaki ?

[Aszpirin]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ahogy írtam, USB és WiFi összeköttetéssel nem jelentkezik a probléma, de 100 Mbps LAN esetében folyamatos lejátszásnál is megakad néha a film. A video tartalmak tömörítése általában VBR, tehát nem állandó a bitráta, néhány jelenetnél jóval magasabb értékre ugorhat, miként az audionál is.

Amúgy az egyik jelenlegi leggyorsabb video processzor dolgozik ebben a TV-ben, ez a TCL legkomolyabb típusa, de ez itt szerintem mindegy.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Szerintem nagyon elmentünk OFF-ba, úgyhogy most gyors leszek, nem megyek nagyon bele. A tömörítés bitrátájának csak akkor van (lenne) köze a hálózati sebességhez lejátszásnál, ha a kitömörítést a NAS végzi (PLEX-szerver esetén ez megeshet) - de szerintem nálad nem ez a helyzet.

[Luxor Audio]

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében...

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Ahogy írtam, USB és WiFi összeköttetéssel nem jelentkezik a probléma, de 100 Mbps LAN esetében folyamatos lejátszásnál is megakad néha a film. A video tartalmak tömörítése általában VBR, tehát nem állandó a bitráta, néhány jelenetnél jóval magasabb értékre ugorhat, miként az audionál is.

Amúgy az egyik jelenlegi leggyorsabb video processzor dolgozik ebben a TV-ben, ez a TCL legkomolyabb típusa, de ez itt szerintem mindegy.

[Aszpirin]

Elméleti levezetésbe nem bocsátkoznék,

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Én sem, de ha főleg jelenetváltásnál jelentkezik a megtorpanás, akkor az nem a hálózatis sebesség miatt van SZERINTEM, az adattovábbítást ugyanis totál nem érdekli, hogy éppen jelenetváltás van-e vagy sem. Annál inkább a proceszort, ami elég erős kell legyen, hogy a jelenetváltásoknál megnövekedett számítási igényt is "vigye". Ez persze csak egy elméleti fejtegetés, de nekem valószínűbbnek tűnik, mint a hálózati sebesség problémája (én amúgy a 100 Mbps-es porton gond nélkül lemérek kilencvenvalahányat az LG C5-tel - azzal viszont teljesen egyetértek, hogy nagyon tré ez a fillérbaszás egy milliós tévénél - egy gigabites port árával tévénként szó szerint pár forintot spórolnak). Próbáltad egy gyors USB adathordozóra átmásolni a problémás tartalmat, és úgy lejátszatni a tévével, USB-ről? Mert azzal ki lehet zárni, hogy a képprocesszor a lassú a TCL tévében... 40-50 Mbps az ugyanis tényleg 4-50 Mbps, egy 100 Mbps-es ethernet portnak vinnie kell, ugyanakkor ekkora aávszélességet tipikusan 4K-s SDR filmek igényelnek /kodektől függően/, amiknek a feldolgozása /on-the fly kitömörítése, plusz esetleg beállított képprocesszálási algoritmusok/ azért igénybeveheti a processzort (a mozgókép-tömörítés jellegzetességei miatt pont a leginkább a jelenetváltásoknál), ami akár túl is melegedhet... Persze ez is csak elmélet a Te esetedben, de én láttam már ilyent...{/off]