DAC-olás

[hodyka]

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

Én a helyedben megnézném a fotót jobban, az Amanero panel, de ha Neked XMOS akkor legyen


"van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni."

nem lehet kapcsolgatni, hanem csak cserélni

Gabi azt mondta az Amanero sokkal jobb mint az XMOS azért haszál Amanero-t

[kaef2]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

A posztod egy jó példa arra, hogy mennyire nem érdemes egy fotó alapján itélkezni. :)

A fotón az XMOS interfész van.
Ami cserélhető.

Egy csavar kioldásával és egy csoki feloldásával. Van egy Amanero kártya is hozzá.
Ma csinálok az Amaneroval is fotót, és mellé teszem az XMOS interfészt is.
Csak, hogy kicsit nehezebb legyen hülyének nézni.

[hodyka]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

Szia Feri

Szerintem valamit nem jól értettél abból amit Gábor mondott

Két AKM chip-el próbálta, vagyis hárommal, de 4490 és a 4493 volt jobb és csak Amanero van benne, látszik a fotón is

Ha Amanero és egy XMOS interfész lenne benne, két kis panelnek kéne lenni benne és egy i2s Switch-nek,, hogy tudjál váltani, és csak egy USB bemente van csak

De itt nincs csak az Amaneró

[kaef2]

A következő egy-két hétben ismét kísérletezés megy majd nálam.
Az alábbi DAC-ban van egy Amanero és egy XMOS interfész is és lehet őket kapcsolgatni.
Hátha kiderül van-e a hangjuk között az adott környezetben különbség.
A készülék hazai ötlet és kísérletező kedv eredménye, egy barátom áldozott rá sok órát a nemlétező szabadidejéből.

[alto]

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

Nézem ezeket az IIR/FIR szűrőket, de épületgépész aggyal nem igazán értem :-I Ez valami dinamikus korrekció akar lenni? Azt érteném, mert olyan felénk is van, úgy hívják, hogy PICBV szelep Ha erről van szó, máris a híve vagyok.
A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

Például 4-utas aktiv keresztváltó + subok.

[Luxor Audio]

A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

4 sztereó bemenet, 4 monó kimenet. De ez itt már kissé OFF.

[Luxor Audio]

Ha ez nem EQ, akkor mégis micsoda, hogyan kellene neveznünk? Speaker frequency and phase response management, SFPRM? A Sigma Studio hogy nevezi?

Filters. Van kb százféle, ezek között 6-8-féle EQ, amik egyike sem paraméterezi a fázismenetet. (Ezért is nem használjuk őket.)

[denesdr]

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

Ah so Képek alapján DAC chip váltás is történt időközben, mert a 2016-os és a 2018-as verziójú példányaim AKM AK4628AVQ DAC chippel vannak szerelve, a 2021-es változat pedig TI PCM3168A típussal. (Tudom, hogy nem csak ez számít, csak érdekesség.)

Illetve a FLEX-ben megint más DAC chip van (azt hiszem valamelyik ESS) és szebbek is a mérési erdményei az analóg kimenetének.

[severance]

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

Nézem ezeket az IIR/FIR szűrőket, de épületgépész aggyal nem igazán értem :-I Ez valami dinamikus korrekció akar lenni? Azt érteném, mert olyan felénk is van, úgy hívják, hogy PICBV szelep Ha erről van szó, máris a híve vagyok.
A 8+4 csatorna a másik, amit nem értek, hogy hová kell ennyi?

[severance]

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

Ah so Képek alapján DAC chip váltás is történt időközben, mert a 2016-os és a 2018-as verziójú példányaim AKM AK4628AVQ DAC chippel vannak szerelve, a 2021-es változat pedig TI PCM3168A típussal. (Tudom, hogy nem csak ez számít, csak érdekesség.)

[alto]

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

A "sima" 2x4-essel szemben a "HD" változat már digitális bemenetekkel is ellátott, és én kizárólag azzal használom. Sajnos már beruháztam 2db 2x4HD-re, utána jelent csak meg a Flex: addig 8 csatornás lebegőpontos SHARC processzoros készülékük nem volt

De sajnos a 2x4HD-nek nincs digitális kimenete, így a gyenge DAC-ja határozza meg a hangját, nem a DSP processzor. A FLEX-el sem lenne lényegesen a jobb a helyzet, ha analóg kimenettel használnád.

[denesdr]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

Az elsődleges funkció a frekiválasz egyengetése, tehát EQ (ekvalizálunk = egyengetünk). Viszont olyan módszerrel, hogy a fazisválasz is alakítható legyen (egyszerűen fogalmazva). Tehát nem csak frekiválaszt, hanem már fázisválaszt is lehet vele egyengetni. Ha ez nem EQ, akkor mégis micsoda, hogyan kellene neveznünk? Speaker frequency and phase response management, SFPRM? A Sigma Studio hogy nevezi?

[Luxor Audio]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

EQ alatt az equalizer néven ismert eszközre gondoltam, aminek többféle digitális verziója a DSP kódokba is beilleszthető. Az átvitel egyengetésére sokféle módszer létezik, egyre több áll rendelkezésünkre (esetünkben FIR és IIR szűrők). Ezeket nem EQ-nak nevezzük (a Sigma programozó szoftvere sem így hívja őket) akkor sem, ha részben jelszint ekvalizálásra (is) szolgálnak.

[severance]

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

A "sima" 2x4-essel szemben a "HD" változat már digitális bemenetekkel is ellátott, és én kizárólag azzal használom. Sajnos már beruháztam 2db 2x4HD-re, utána jelent csak meg a Flex: addig 8 csatornás lebegőpontos SHARC processzoros készülékük nem volt

[denesdr]

Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[OFF - katt ide ha látni akarod]

EQ = equalization, a jelen kontextusban ez frekvenciaegyengetés. Nem hiszem, hogy nem kell egyengetni a hangszóróitok nyers frekiátvitelein és nem is azt írtad, hogy ilyet nem csináltok. Ha bármilyen módon egyengettek rajta, az EQ-nak számít. Az más kérdés, hogy ezt milyen módon éritek el, attól még EQ, csak lehet, hogy mondjuk nem "hagyományos" parametrikus.

[Luxor Audio]

Amit nem értek, az a 48 csatorna: gondolom ez nem azt jelenti, hogy sztereóban gondolkodva 2x24 utas rendszer építhető vele - talán azt, hogy 48 ponton lehet beavatkozni a frekvenciamenetbe?

48 különálló in/out audio csatornát tud kezelni a DSP (ebből mi 8+4-et használunk). Ez nem keverendő az EQ szűrők számával, ami elvileg végtelen. Mi nem is használunk EQ-t a programkódban, ennél kifinomultabb megoldások léteznek már az átvitel egyengetésére.

[alto]

Amatőr miniDSP 2x4HD felhasználóként van egy olyan kérdésem, hogy amikor DSP-ről írtok, konkrétan milyen típusokra (gyártmányokra) gondoltok? Igazából az érdekel, hogy hol van a helye a miniDSP-knek a Galaxisban, és hogy létezik-e amatőr célra megfizethető alternatívája? Nekem annyi tapasztalatom van vele, hogy simán sztereo DAC-nak konfigurálva (tehát crossover és szűrő beállítások nélkül) nem túl meggyőző a hangminősége. Előre is köszönöm a válaszokat.

A 2x4HD-nak nem a DSP része au igazán gáz, hanem a beépített A/D - D/A konverzió a rémesen gyenge.
Digitális be és kimenettel érdemes ezeket használni a forrás és a DAC között, például a MiniDSP FLEX-et.

[severance]

Mi saját programozású, 48 csatornás, 192kHz/32bit ADI Sigma DSP-t használunk

Igen, látom hogy a Sigma szériás processzorok a miniDSP által használt SHARC széria felett helyezkednek el, és hogy ezt már Sigma Studio nevű programmal - számomra a PLC-kre emlékeztető "létrás" módon - lehet konfigurálni. Amit nem értek, az a 48 csatorna: gondolom ez nem azt jelenti, hogy sztereóban gondolkodva 2x24 utas rendszer építhető vele - talán azt, hogy 48 ponton lehet beavatkozni a frekvenciamenetbe?
Jópár hangfalat próbáltam már amúgy "minidéespésíteni", csekély sikerrel: így tisztában vagyok vele, hogy a széleskörű lehetőségek dacára ez nem egy egyszerű feladat. Sikerrel igazából egyetlen típusnál jártam, aminél egyszerű 12dB/oktávos vágáson kívül semmi más korrekciót nem volt szükséges beállítani.

[Luxor Audio]

Amatőr miniDSP 2x4HD felhasználóként van egy olyan kérdésem, hogy amikor DSP-ről írtok, konkrétan milyen típusokra (gyártmányokra) gondoltok? Igazából az érdekel, hogy hol van a helye a miniDSP-knek a Galaxisban, és hogy létezik-e amatőr célra megfizethető alternatívája? Nekem annyi tapasztalatom van vele, hogy simán sztereo DAC-nak konfigurálva (tehát crossover és szűrő beállítások nélkül) nem túl meggyőző a hangminősége. Előre is köszönöm a válaszokat.

A DSP jellemzően nem egy komplett készülék, hanem egy programozható, sokféle célra használható, bonyolult számítások elvégzésére alkalmas digitális jelprocesszor chip. Sok audio eszközben megtalálható a hangpultoktól a keresztváltókig, de a házimozi erősítőkben és az autók hangrendszereiben is ott van.

Mi saját programozású, 48 csatornás, 192kHz/32bit ADI Sigma DSP-t használunk, amit Te is megvehetsz nyers állapotában, de önmagában nem sokra mész vele, kell hozzá elektronikai és szoftveres környezet, vezérlés, A/D és D/A fokozat, jelerősítők. Használata és programozása összetettebb, mint a miniDSP-é, ami szerintem játszani jó, de komoly hangminőségre nem képes.

[severance]

Amatőr miniDSP 2x4HD felhasználóként van egy olyan kérdésem, hogy amikor DSP-ről írtok, konkrétan milyen típusokra (gyártmányokra) gondoltok? Igazából az érdekel, hogy hol van a helye a miniDSP-knek a Galaxisban, és hogy létezik-e amatőr célra megfizethető alternatívája? Nekem annyi tapasztalatom van vele, hogy simán sztereo DAC-nak konfigurálva (tehát crossover és szűrő beállítások nélkül) nem túl meggyőző a hangminősége. Előre is köszönöm a válaszokat.

[kaef2]

Kb. szóról szóra egyetértünk. Annyit tennék még hozzá, hogy egy ilyen A/D - D/A átalakítást végző, DSP-vel felszerelt hangsugárzós rendszerben (amivel egyesek előítéleteivel szemben úgyanúgy lehet prémium minőségű megszólalást produkálni mint a hagyományos passzív hangfalas rendszerekkel, sőt, egyes esetekben akár jobbat is) érdemes eleve digitálisan becsatlakozni ha van rá mód, mert azért azt lássuk tisztán hogy egy D/A - A/D - (DSP) - D/A rendszerben van némi tök felesleges redundancia.

Erre nem tudok úgy reagálni, hogy ne legyen benne számomra kellemetlenül sok marketing a hangsugárzóinkkal kapcsolatosan, így csak annyit írok, hogy én magam általában analóg jelet küldök az otthoni példányomba, pedig ki van építve a digitális vonal is, egy mozdulattal tudok köztük váltani.

(De ebben talán az is benne van, hogy olyan sokat dolgoztunk az analóg részen, hogy nincs szívem nem használni. Ez is egyfajta előítélet.)

Egyébként ebben a saját aktív hangsugárzós rendszerben hol szabályozol hangerőt? Benn az aktív hangfalban digitális tartományban, benn az aktív hangfalban analóg tartományban, vagy előtte forrás oldalon?

Mindkét megoldás lehetséges, akár a Roonba épített DSP-s hangerőszabályozás is jól működhet, persze ebben az esetben nem fog menni a natív DSD lejátszás, hiszen PCM-re lesz konvertálva DSD file. És persze érdemes óvatosnak lenni vele... A nagy Danley 4 utas hangsugárzókra (pár ezer watt beépített teljesítménnyel és 100 dB érzékenységű hangsugárzókra egyszer otthon véletlenül kiküldtem hajnali kettő körül egy Dream Theatre album első nótáját full hangerőn... ).

Az aktív hangsugárzók bemenetei általában elég toleránsak és jól támadhatóak akár passzív hangerőszabályzókkal is. A Nagy Pali - féle autoformeres előfokok például ideálisak hozzájuk általában. Én nem szeretem a forráskészülékbe épített szabályozást és inkább külön előfokot használok, de ez inkább csak érzés, nem pedig valamiféle tudományosan igazolt technológiai korlát.

[Luxor Audio]

Egyébként ebben a saját aktív hangsugárzós rendszerben hol szabályozol hangerőt? Benn az aktív hangfalban digitális tartományban, benn az aktív hangfalban analóg tartományban, vagy előtte forrás oldalon?

A forráskészülék saját előerősítőjén (az enyémben tényleg van, sok más kütyüvel ellentétben). A hangdobozban is van lehetőség a DSP-n belül jelszinteket vezérelni, de az jóval kényelmetlenebb megoldás jelenleg. Majd egyszer...

[alto]

Kb. szóról szóra egyetértünk. Annyit tennék még hozzá, hogy egy ilyen A/D - D/A átalakítást végző, DSP-vel felszerelt hangsugárzós rendszerben (amivel egyesek előítéleteivel szemben úgyanúgy lehet prémium minőségű megszólalást produkálni mint a hagyományos passzív hangfalas rendszerekkel, sőt, egyes esetekben akár jobbat is) érdemes eleve digitálisan becsatlakozni ha van rá mód, mert azért azt lássuk tisztán hogy egy D/A - A/D - (DSP) - D/A rendszerben van némi tök felesleges redundancia.

Erre nem tudok úgy reagálni, hogy ne legyen benne számomra kellemetlenül sok marketing a hangsugárzóinkkal kapcsolatosan, így csak annyit írok, hogy én magam általában analóg jelet küldök az otthoni példányomba, pedig ki van építve a digitális vonal is, egy mozdulattal tudok köztük váltani.

(De ebben talán az is benne van, hogy olyan sokat dolgoztunk az analóg részen, hogy nincs szívem nem használni. Ez is egyfajta előítélet.)

Egyébként ebben a saját aktív hangsugárzós rendszerben hol szabályozol hangerőt? Benn az aktív hangfalban digitális tartományban, benn az aktív hangfalban analóg tartományban, vagy előtte forrás oldalon?

[Luxor Audio]

Kb. szóról szóra egyetértünk. Annyit tennék még hozzá, hogy egy ilyen A/D - D/A átalakítást végző, DSP-vel felszerelt hangsugárzós rendszerben (amivel egyesek előítéleteivel szemben úgyanúgy lehet prémium minőségű megszólalást produkálni mint a hagyományos passzív hangfalas rendszerekkel, sőt, egyes esetekben akár jobbat is) érdemes eleve digitálisan becsatlakozni ha van rá mód, mert azért azt lássuk tisztán hogy egy D/A - A/D - (DSP) - D/A rendszerben van némi tök felesleges redundancia.

Erre nem tudok úgy reagálni, hogy ne legyen benne számomra kellemetlenül sok marketing a hangsugárzóinkkal kapcsolatosan, így csak annyit írok, hogy én magam általában analóg jelet küldök az otthoni példányomba, pedig ki van építve a digitális vonal is, egy mozdulattal tudok köztük váltani.

(De ebben talán az is benne van, hogy olyan sokat dolgoztunk az analóg részen, hogy nincs szívem nem használni. Ez is egyfajta előítélet.)

[alto]

A lassulás nem a DAC miatt volt, hanem az aktív dobozod miatt, főleg ha volt benne DSP is, mi is tapasztaltunk ilyet, DSP ki és láss csodát minden helyre állt

Akkor megvan az új ellenségkép és lekerülhet végre a terítékről az EQ, a dinamika kompresszor és a hangszínszabályzó? Miként az áramkörökben, úgy az előítéleteknél is helyettesítheti őket a digitális jelprocesszor? Nyílván nem mondok vele újat, de azért le kell írnom, hogy a DSP-t is lehet okosan és bután használni, be lehet állítani korrekt és elhibázott módon. Mivel hetek óta DSP programozással telik napjaim nagy része, a magam kárán is megtanultam, hogy több évtizedes hangtechnikai gyakorlat birtokában sem célszerű félvállról venni a témát és elbizakodott rutinból letolni. Már-már olyan érzékenységű a kérdés, mint egy komplex analóg áramkör felépítése.

Nem tudom mi volt az oka a lassulásnak, de ebben az aktív hangsugárzóban nem volt DSP.

Jó, de akkor is... Ne zavard össze az előítéleteket unalmas tényekkel!

Itt inkább arról lehetett szó, hogy ha egy dsp-s aktív dobozt használsz analóg bemenetről, akkor ott belül van egy plussz A/D és D/A konverzió, ami jórészt "elfedi" az előtte lévő DAC kvalitásait.

Jól ismert gyártókénál és a saját hangsugárzóinknál is azt tapasztaltam, hogy ez az átalakítás a végeredményt tekintve nem annyira meghatározó, mint sejtenénk. Nem mondom, hogy teljesen észrevehetetlen (maximum hogy engem nem zavar), de nem érdemes rá izomból mutogatni. Terméktesztelés közben tucatnyi, e fórumon is ismert, lesajnált és kedvelt forráskészüléket használok mostanában és bizony szépen kihallható a jellegzetességük akkor is, ha az analóg kimenetüket vezetem a digitális jelfeldolgozású hangsugárzónkba és akkor is, ha a digitális jelet küldöm oda. A 96kHz/32bit-es belső processzálás meglehetősen transzparens, semleges átvitelt eredményez.

Nehéz megállnom, hogy ne emlegessem fel az esetet, mikor analóg és digitális hangfelvételeket mutattunk be és a hallgatóság egy elkötelezett része határozottan és perdöntően detektálta a számukra oly' kedves "analóg hangzást", miközben egy digitális működésű, megkerülhetetlen A/D - D/A átalakítást végző, DSP-vel felszerelt hangsugárzóval prezentáltuk a műsort.

A DAC chipek hangjában én sem hiszek...

Sokaknál valóban hitkérdéssé vált a téma, aminek szépen megágyazott a rámenősebb gyártók és kereskedők félrevezető kommunikációja. Én magam nem hiszem, hogy a D/A átalakítást végző chipek között ne lehetne hallható különbséget felfedezni. (A HiFi-ben nem létezik olyan komponens, aminek hatását legalább egy hobbitárs ne hallaná és bizonygatná.) De a differenciát és sajátosságokat, amiket sokan annak az apró alkatrésznek tudnak be, inkább a működési, beépítési környezet eredményezi.

A DAC chipek gyártói a termékdokumentációban általában közzétesznek "ajánlott" áramköröket, amikben elképzelték, esetleg tesztelték az alkatrészt. Ettől el lehet, el is illik térni, inkább egyfajta tipikus tesztkörnyezetnek tekinthető, de a költséghatékony készülékgyártók nagy része nem vacakol ezzel, egy az egyben átveszi és beteszi a saját kütyüjébe. Na ezeknél határozottan tettenérhető lesz az a hangzási jellegzetesség, amit a D/A lapka és a környező áramkör együttese valóban produkál.

Szerencsére vannak gerincesebb, önérzetesebb, innovatívabb gyártók is a világon, akik saját, hús-vér tervező és tesztrészleget üzemeltetnek, az alapoktól építkeznek, nem csak összeszerelő üzemként működnek. Az ő készülékeik szoktak alaposan rácáfolni a DAC lapkák körüli előítéletekre. Előfordulnak és itt is szóba kerülnek néha olyan esetek, mikor egy érdemi munkát végző cég kitűnő hangzást képes kihozni egy lenézett alkatrészből, amivel mások - a nagy kapkodásban - nem jutottak dűlőre, ezért igencsak rossz híre van a hifisták köreiben. Néhányan persze stabilan ragaszkodnak a komoly munkával összegereblyézett előítéleteikhez, velük nehéz beszélgetni, a többiekkel viszont érdemes.

Kb. szóról szóra egyetértünk. Annyit tennék még hozzá, hogy egy ilyen A/D - D/A átalakítást végző, DSP-vel felszerelt hangsugárzós rendszerben (amivel egyesek előítéleteivel szemben úgyanúgy lehet prémium minőségű megszólalást produkálni mint a hagyományos passzív hangfalas rendszerekkel, sőt, egyes esetekben akár jobbat is) érdemes eleve digitálisan becsatlakozni ha van rá mód, mert azért azt lássuk tisztán hogy egy D/A - A/D - (DSP) - D/A rendszerben van némi tök felesleges redundancia.