Ezzel a kérdéssel most tényleg jól kifogtál szegényen.
Nem arról beszéltem, hogy mennyire "valódi akusztikus térben készült", hanem hogy honnan kell(ene) szólnia...istvan01 írta: ↑2024.10.24., csüt. 17:45Nagy baj van azzal a rendszerrel, aminél a kutya nem ugat onnan körbe. Ez nagyon nem valódi akusztikus effekt, mesterséges stúdió munkával került a felvételre. Hifiseknek jó kis mézes madzag, hogy lám-lám ezzel milyen jó a hang.
De ezt már pár éve kibeszéltük.
Valódi akusztikus térben rögzített, kevés vagy két mikrofonos zenével tessék jól rendszer tér és fázis leképzést minősíteni.
Nagy baj van azzal a rendszerrel, aminél a kutya nem ugat onnan körbe. Ez nagyon nem valódi akusztikus effekt, mesterséges stúdió munkával került a felvételre. Hifiseknek jó kis mézes madzag, hogy lám-lám ezzel milyen jó a hang.
Robert Plant ? nem Roger Waters az véletlenül ?Redguy írta: ↑2024.10.24., csüt. 15:13Még kiegészítésként annyit megjegyeznék, hogy nagyon jó "teszt" lehet, ha az ember meghallgatja Robert Plant: Amused to death albumának elsőszámának első 30 másodpercét. A kutyaugatást a jobb vállad mögül kell hallanod, ha nem onnan hallod, akkor valami nincs rendben a rendszerrel.Redguy írta: ↑2024.10.18., pén. 18:54Nekem kb 1, 5 évig volt a hangfalaimon 6-6 kg liszt, szintén rezgéscsillapítási szándékkal.
A súlyát úgy lőttem be, hogy a Jumbo méretű Entreq patkány is 6 kg, amit ekkora tömegű készülékre javasol a gyártó.
Amikor rátettem, egyértelműen jobbnak hallottam a hangot vele, mint nélküle.
Az eltelt idő során csiszolgattam rendszeremet, sok finomítás történt, amik által nőtt a tisztaság, csökkentek a torzítások.
Nemrégiben gondoltam egyet, levettem a "rezgéscsillapítást". Meglepődve tapasztaltam, hogy a hangok sokkal légiesebben szólnak, jobban szállnak, és a szinpad felemelkedett vagy fél métert, talán érted mire gondolok.
A lényeg, hogy az én esetemben lekerült róla, és hogy korábban tényleg úgy hallottam jobbnak, most meg így.
Nálam pl ez is igazolta, hogy a súlynak le kellett kerülnie a hangsugárzóról.
Még kiegészítésként annyit megjegyeznék, hogy nagyon jó "teszt" lehet, ha az ember meghallgatja Robert Plant: Amused to death albumának elsőszámának első 30 másodpercét. A kutyaugatást a jobb vállad mögül kell hallanod, ha nem onnan hallod, akkor valami nincs rendben a rendszerrel.Redguy írta: ↑2024.10.18., pén. 18:54Nekem kb 1, 5 évig volt a hangfalaimon 6-6 kg liszt, szintén rezgéscsillapítási szándékkal.
A súlyát úgy lőttem be, hogy a Jumbo méretű Entreq patkány is 6 kg, amit ekkora tömegű készülékre javasol a gyártó.
Amikor rátettem, egyértelműen jobbnak hallottam a hangot vele, mint nélküle.
Az eltelt idő során csiszolgattam rendszeremet, sok finomítás történt, amik által nőtt a tisztaság, csökkentek a torzítások.
Nemrégiben gondoltam egyet, levettem a "rezgéscsillapítást". Meglepődve tapasztaltam, hogy a hangok sokkal légiesebben szólnak, jobban szállnak, és a szinpad felemelkedett vagy fél métert, talán érted mire gondolok.
A lényeg, hogy az én esetemben lekerült róla, és hogy korábban tényleg úgy hallottam jobbnak, most meg így.
Természetesen.
Jó az eszmefuttatás, de például a lentebb említett Bösendorfer valójában egyik táborba sem sorolható, az inkább egy harmadik út. Azoknál a kabinet merev, merevített, viszont az oldalaikra speciálisan rögzített, fa bordák segítenek a hangolásban, rezegnek együtt a mélysugárzóval, növelve annak hatékonyságát.Rock60 írta: ↑2024.10.20., vas. 18:16Két tökéletesen egymásnak ellentmondó iskola gyakorlatának lehetűnk tanúi.
A " mindenáron mindent csillapítani " elv a könnyebben magyarázható és érthető szerintem, és a látszat ellenére talán azt egyszerűbb kivitelezni is.
A dobozrezonanciával operáló márkák nagyobb fába vágják a fejszélüket. Az ő megközelítésük szerint a rezonanciák nem megszüntethetőek, maximum elhangolhatóak, ezért inkább kihasználják azt.
" Ha nem tudod legyőzni erősebbnek vélt ellenfeledet, próbáld szövetségeseddé tenni. "
Xilop felsorolását kiegészíteném a Harbet-tel és az AN - tal és ami még nem jut eszembe, szóval nem kütyaütő márkák használják ezt a receptet.
Az én megítélésem szerint, ez a megközelítés már inkább a művészet kategóriába esik, egy olyan teljesítmény, mint egy nívós akusztikus hangszer előállítása.
István01 - el abban egyetértek, hogy ezen konstrukciós elv szerint készült dobozok kényesebbek, érzékenyebbek lehetnek sok szempontból.
/ Párba válogatás, állvány választás, elhelyezés, korral változó önrezonancia, felületkezelés rezonanciára gyakorolt hatása, stb.../
A hangsugárzó - hangszer megfeleltetés teljesen téves. Marketing szövegnek jól hangzik, semmi több. Bármilyen hangszer, pl templomi orgona, vonósok, fém és fafúvósok stb, mind a saját hangkarakterüket mutatják, az összes harmonikus, nem harmonikus felhangjaival. Ezekkel együtt karakteresek, egyéniek.Rock60 írta: ↑2024.10.20., vas. 18:16
Az én megítélésem szerint, ez a megközelítés már inkább a művészet kategóriába esik, egy olyan teljesítmény, mint egy nívós akusztikus hangszer előállítása.
István01 - el abban egyetértek, hogy ezen konstrukciós elv szerint készült dobozok kényesebbek, érzékenyebbek lehetnek sok szempontból.
Amikor a tervező igyekszik belekalkulálni hangsugárzó doboz anyag rezgéseit (számolni, szimulálni nem lehet) akkor bevisz a hangsugárzó viselkedésbe még egy eléggé bizonytalan és valamekkora szórással bíró tényezőt. Egy jót tervezett és széria gyártásba vitt hangsugárzó minden alkatrésze, hangszórók, hangváltó elemek, belső csillapító anyagok és maga doboz anyaga is műszaki tulajdonságai, paraméterei szórnak egy tartományban. Tehát a gyártósor egyes példányai sem teljesen egyformák. Ehhez jön majd a használati hely környezeti és bejáratási hatása, amik tovább szélesítik az egyformának gondolt hangsugárzók mérhető és szubjektív érzékelhető tulajdonságait. Ok, ezen lehet lamentálni, sok ez vagy kevés? De ebben a képletben a sugárzó doboz anyaga is kellemetlen változó. Jobb azt inkább redukálni.
Általában nem, csak amiket felsoroltál(és még néhány), azoknál része a hangképzésnek. A legtöbb hangsugárzó gyártó, szinte minden eszközzel küzd a dobozrezonancia ellen.
Annak idején a hangsugárzó tetőn tömeg hatást először 40x40cm-es beton járdalappal kezdtem. Annak tömege kb 2/3-ada volt mint ennek a vas tömbnek, amit a kísérletezés után vágattam. Ez plazma-lángvágott szénacél, lézerrel ezt már nem lehetett, gépi fűrésszel sem sokkal egyszerűbb. Ezt csinos fémtisztára leköszörülni megint csak nagy gépi munka lett volna. A filc borítás sokkal egyszerűbb és lehet azt esztétikusan is elkövetni. Azonban ennek használatához kell egy közel vízszintes és sík hangdoboz tető.zoli73 írta: ↑2024.10.20., vas. 08:11A jelenlegi állapotánál szebb. Le is festhetném, de amennyi szabadidőm van, ez nálam kb. 2 hétig tartana.
Ahhoz, hogy elfogadhatóan esztétikus legyen, először autogittel át kellene húzni, azt száradás után lecsiszolni, alapozni, majd két rétegben lefújni feketére. Hogy ezek a rétegek szakszerűen fel legyenek hordva, ahhoz sok idő kell, ami nekem nincs. Ha kivárom a kellő száradási időket, akkor ez nálam kb. 2 hétig készülni.
Ellenben a filccel bevonásukat kb. 1 óra alatt megoldom. Nem beszélve a filccel bevont felület, jótékony hatásáról, amire István is utalt.
Még jó, hogy neked ezen nem kell törnöd magad, mert nincs olyan hangsugárzód, aminek a tetejére lehetne tenni valamit.
A jelenlegi állapotánál szebb. Le is festhetném, de amennyi szabadidőm van, ez nálam kb. 2 hétig tartana.
A filccel bebugyolált vasdarab az olyan szép ?
A Focallal megegyeztél már a jogdíjakról?
Nálam ez így néz ki
https://artesaniaaudio.com/producto/accesories/
