Általában a hifiről

[Rock60]

Oksi. Ahogy szeretnéd.

[Aszpirin]

Bocs, hogy belevau, de ez a
" Streaming szolgáltatók és ami velük kapcsolatos." topic lett ?
Nem mintha zavarna, a felét sem értem, csak kérdem...
De, ha minden belefér az " Általában a hifiről " topicba , úgy is jó, csak akkor minek a másik ?

Ha nem zavar, akkor ne vau bele, ennyire egyszerű.
Ahogy láthatod, a téma egyéb (általánosabb, MQA-val kapcsolatos) társalgásból kavarodott ide.

[wittao]

Bocs, hogy belevau, de ez a
" Streaming szolgáltatók és ami velük kapcsolatos." topic lett ?
Nem mintha zavarna, a felét sem értem, csak kérdem...
De, ha minden belefér az " Általában a hifiről " topicba , úgy is jó, csak akkor minek a másik ?

Ez a tema ugy altalaban a hifit elegge erinti.

[Rock60]

Bocs, hogy belevau, de ez a
" Streaming szolgáltatók és ami velük kapcsolatos." topic lett ?
Nem mintha zavarna, a felét sem értem, csak kérdem...
De, ha minden belefér az " Általában a hifiről " topicba , úgy is jó, csak akkor minek a másik ?

[wittao]

Pontosan, a többség az Amazon AWS-t használja az audio streamszolgáltatók közül.

Erről van konkrét infód?
(a Netflixről pontosan tudom, a zeneszolgáltatóknál én is sejtettem valahol, hogy az AWS lehet a többség hátterében /Tidalnál főleg/, de konkrét infóm nincs róla - azért van még IaaS-szolgáltató az AWS-en kívül is: Azure, Alicloud, hogy csak az igazán nagyokat említsem).

Apple AWS
Amazon AWS
Spotify AWS
Soundloud AWS
Tidal AWS/Azure/Google cloud
Tobbit nem tudom…

[Aszpirin]

Pontosan, a többség az Amazon AWS-t használja az audio streamszolgáltatók közül.

Erről van konkrét infód?
(a Netflixről pontosan tudom, a zeneszolgáltatóknál én is sejtettem valahol, hogy az AWS lehet a többség hátterében /Tidalnál főleg/, de konkrét infóm nincs róla - azért van még IaaS-szolgáltató az AWS-en kívül is: Azure, Alicloud, hogy csak az igazán nagyokat említsem).

[Aszpirin]

Ha Roonból játszod le a Tidalt, az pontosan mutatja a forrásanyag felbontását, illetve a streamerek egy része is tudja ezt a saját kijelzőjén. Én sosem használok Tidal Connectet, gyűlölöm a Tidal saját appját.

Dettó.
És még annyit, hogy Audirvanából is pontosan látható mind a "beérkező", mind a DAC/végpont felé "elmenő" jelfolyam mintavételezési frekvenciája és bitmélysége (együttesen: felbontása). Ne nevezzük ezt bitrátának (nem neked szól), mert az egészen mást jelent, bár "elmenő" esetben megközelítőleg szímítható, de "bejövő" esetben mérni kell(ene), ha valakit érdekel(ne).

[wittao]

Azért egy lejátszási bitrátát mutathatna menet közben, csak hogy lássuk mennyi az annyi. Attól megnyugodna kicsi hifista audiofil szívünk :)
Amúgy informatikai oldalról mekkora lehet a terhelhetősége egy mai modern file szervernek ha mondjuk öö 1 millióan ráakaszkodnak Master-audio előfizetéssel? (egy időben persze)
Csillag topológia meg ilyesmi vagy a T-home vetne véget a hí-rös bulinak a kerületben, mert a szomszéd xxx-et streamel 4k-ban

Ha Roonból játszod le a Tidalt, az pontosan mutatja a forrásanyag felbontását, illetve a streamerek egy része is tudja ezt a saját kijelzőjén. Én sosem használok Tidal Connectet, gyűlölöm a Tidal saját appját.

Szerver terhelhetőség: Nem tudom a Tidal hogy csinálja, de ilyesmire lett kitalálva a CDN (Content Delivery Network) felhőszolgáltatás, pl. az Amazonnál, ahol geolokáció szerint disztributált, és a terhelés függvényében rugalmasan allokálható szerver erőforrássokkal szolgálják ki az ügyfeleket.

Pontosan, a többség az Amazon AWS-t használja az audio streamszolgáltatók közül.

[alto]

Azért egy lejátszási bitrátát mutathatna menet közben, csak hogy lássuk mennyi az annyi. Attól megnyugodna kicsi hifista audiofil szívünk :)
Amúgy informatikai oldalról mekkora lehet a terhelhetősége egy mai modern file szervernek ha mondjuk öö 1 millióan ráakaszkodnak Master-audio előfizetéssel? (egy időben persze)
Csillag topológia meg ilyesmi vagy a T-home vetne véget a hí-rös bulinak a kerületben, mert a szomszéd xxx-et streamel 4k-ban

Ha Roonból játszod le a Tidalt, az pontosan mutatja a forrásanyag felbontását, illetve a streamerek egy része is tudja ezt a saját kijelzőjén. Én sosem használok Tidal Connectet, gyűlölöm a Tidal saját appját.

Szerver terhelhetőség: Nem tudom a Tidal hogy csinálja, de ilyesmire lett kitalálva a CDN (Content Delivery Network) felhőszolgáltatás, pl. az Amazonnál, ahol geolokáció szerint disztributált, és a terhelés függvényében rugalmasan allokálható szerver erőforrássokkal szolgálják ki az ügyfeleket.

[tamagaba]

Azért egy lejátszási bitrátát mutathatna menet közben, csak hogy lássuk mennyi az annyi. Attól megnyugodna kicsi hifista audiofil szívünk :)
Amúgy informatikai oldalról mekkora lehet a terhelhetősége egy mai modern file szervernek ha mondjuk öö 1 millióan ráakaszkodnak Master-audio előfizetéssel? (egy időben persze)
Csillag topológia meg ilyesmi vagy a T-home vetne véget a hí-rös bulinak a kerületben, mert a szomszéd xxx-et streamel 4k-ban

[wittao]

Kedvenc előadókkal bizonyára nem lesz gond,
Viszont egyedileg jelölt kedvenc számokat szerintem újra meg kell majd jelölni. Hisz amikor egy zeneszám amúgy is több kiadó, album, stb. miatt, több verzióban van fent, akkor a jelölés mindig egy adott trackre vonatkozik.

Nehezen tudom elkepzelni, hogy a mai informatikai kornyezetben kihivast jelent egy elmentett track pl.
Eloado/Album/Szam - index1 (regi feltoltes)
Eloado/Album/Szam - index2 (uj feltoltes)
ujra parositasanak automatizalasa. Ha igen, akkor tenyleg csessze meg az osszes tartalomszolgaltato. Komolyan mibe telik hivatkozasokkal ramutatni a korabbira az uj adatbazisban?

Erről eszembe jut a Nyuszi, a Medve és a fűnyíró esete...

Miert is?

[juliush]

Szerintem a kiadok mar feltoltottek ezeket a Tidal szerverre vagy ujra fel kell tolteniuk.
Remelem a Tidal mentett kedvenceket nem kell ezutan ujra felvenni a lejatszasi listakba. Bar attol tartok a rendszer indexelese miatt ez gond lesz. Mondjuk Tidalnal ezt megoldhatnak.

Kedvenc előadókkal bizonyára nem lesz gond,
Viszont egyedileg jelölt kedvenc számokat szerintem újra meg kell majd jelölni. Hisz amikor egy zeneszám amúgy is több kiadó, album, stb. miatt, több verzióban van fent, akkor a jelölés mindig egy adott trackre vonatkozik.

Nehezen tudom elkepzelni, hogy a mai informatikai kornyezetben kihivast jelent egy elmentett track pl.
Eloado/Album/Szam - index1 (regi feltoltes)
Eloado/Album/Szam - index2 (uj feltoltes)
ujra parositasanak automatizalasa. Ha igen, akkor tenyleg csessze meg az osszes tartalomszolgaltato. Komolyan mibe telik hivatkozasokkal ramutatni a korabbira az uj adatbazisban?

Erről eszembe jut a Nyuszi, a Medve és a fűnyíró esete...

[wittao]

Kérdés, hogy az MQA-s "hi-res" kódolt adatokból hogy lesz hi-res FLAC? Vagy ugyanaz lesz, csak ezentúl máshogy hívjuk a "legjobb minőséget"?

Szerintem a kiadok mar feltoltottek ezeket a Tidal szerverre vagy ujra fel kell tolteniuk.
Remelem a Tidal mentett kedvenceket nem kell ezutan ujra felvenni a lejatszasi listakba. Bar attol tartok a rendszer indexelese miatt ez gond lesz. Mondjuk Tidalnal ezt megoldhatnak.

Kedvenc előadókkal bizonyára nem lesz gond,
Viszont egyedileg jelölt kedvenc számokat szerintem újra meg kell majd jelölni. Hisz amikor egy zeneszám amúgy is több kiadó, album, stb. miatt, több verzióban van fent, akkor a jelölés mindig egy adott trackre vonatkozik.

Nehezen tudom elkepzelni, hogy a mai informatikai kornyezetben kihivast jelent egy elmentett track pl.
Eloado/Album/Szam - index1 (regi feltoltes)
Eloado/Album/Szam - index2 (uj feltoltes)
ujra parositasanak automatizalasa. Ha igen, akkor tenyleg csessze meg az osszes tartalomszolgaltato. Komolyan mibe telik hivatkozasokkal ramutatni a korabbira az uj adatbazisban?

[Alex_Aston]

Kérdés, hogy az MQA-s "hi-res" kódolt adatokból hogy lesz hi-res FLAC? Vagy ugyanaz lesz, csak ezentúl máshogy hívjuk a "legjobb minőséget"?

Szerintem a kiadok mar feltoltottek ezeket a Tidal szerverre vagy ujra fel kell tolteniuk.
Remelem a Tidal mentett kedvenceket nem kell ezutan ujra felvenni a lejatszasi listakba. Bar attol tartok a rendszer indexelese miatt ez gond lesz. Mondjuk Tidalnal ezt megoldhatnak.

Kedvenc előadókkal bizonyára nem lesz gond,
Viszont egyedileg jelölt kedvenc számokat szerintem újra meg kell majd jelölni. Hisz amikor egy zeneszám amúgy is több kiadó, album, stb. miatt, több verzióban van fent, akkor a jelölés mindig egy adott trackre vonatkozik.

[wittao]

Kérdés, hogy az MQA-s "hi-res" kódolt adatokból hogy lesz hi-res FLAC? Vagy ugyanaz lesz, csak ezentúl máshogy hívjuk a "legjobb minőséget"?

Szerintem a kiadok mar feltoltottek ezeket a Tidal szerverre vagy ujra fel kell tolteniuk.
Remelem a Tidal mentett kedvenceket nem kell ezutan ujra felvenni a lejatszasi listakba. Bar attol tartok a rendszer indexelese miatt ez gond lesz. Mondjuk Tidalnal ezt megoldhatnak.

[st81]

Kérdés, hogy az MQA-s "hi-res" kódolt adatokból hogy lesz hi-res FLAC? Vagy ugyanaz lesz, csak ezentúl máshogy hívjuk a "legjobb minőséget"?

[Aszpirin]

Tidal - MQA :
A444A42E-8998-4946-863D-80F0536E11F0.jpeg

Hehe.

[wittao]

Tidal - MQA :

A444A42E-8998-4946-863D-80F0536E11F0.jpeg (78.69 KiB) Megtekintve 1581 alkalommal

[Luxor Audio]

Jómúltkor, valaki szakértő úgy írta le a TIDAL-ra feltöltést, hogy azon automatikus MQA procedúrán felül nem végeznek semmi alakítást (ellenőrzés ha van az talán jogtulajdonra vonatkozhat), minden felelősség a hanganyaggal kapcsolatban a feltöltőé.

Az ellenőrzés nem módosítás, amúgy semmilyen módosítást nem végezhetnek a feltöltött anyagon, MQA kódolást sem, eleve abban kell feltölteni. Nekünk is el kellet végez(tet)nünk az enkódolást és az MQA anyagot külön kellett feltöltenünk. Viszont így már van garantáltan ugyanabból a forrásból készült eredeti és MQA kódolt zenei anyagom. Tavaly még nagyon érdekelt volna egy ilyen összevetés, de már elengedtem a kérdést és egyik rendszerem sem MQA kompatibilis hardveresen.

[istvan01]

Meglepne, ha a Tidal-nál sokkal engedékenyebbek lennének, de nem tudom. Amúgy meg nem igazán életszerű egy 44kHz/16bit-ről felkonvertált anyaggal bohóckodni, hiszen már szinte minden stúdió minimum 88/24 felbontású kimenetet ad.

Jómúltkor, valaki szakértő úgy írta le a TIDAL-ra feltöltést, hogy azon automatikus MQA procedúrán felül nem végeznek semmi alakítást (ellenőrzés ha van az talán jogtulajdonra vonatkozhat), minden felelősség a hanganyaggal kapcsolatban a feltöltőé.
Azon meg én tamáskodom, hogy egy digitális hanganyagról hogyan lehet eldönteni hogy natív 24b/88k vagy felkonvertált, úgy, hogy csak a felkonvertált van a kézben. A felkonvertálások is képeznek hang anyagot 22kHz fölé 20-24b amplitúdó szinteken, csak azok nem azonosak a natívval.

[Luxor Audio]

Én meg ott vagyok pesszimista, hogy a TIDAL-re feltöltők valóban stúdió minőséget és nem egy 16b/44k felkonvertált fájlt raknak fel? Miközben tudjuk, ezt a felkonvertálást ma már minden tisztességes DAC/hálózati/PC lejátszó már képes elvégezni helyben ON THE FLY.

A Tidal minőségellenőrző eljárását nem ismerem, mivel csak közvetítőn át férünk hozzájuk, de pár hete töltöttem fel egy albumot 5 verzióban a HiResAudio szerverére. A szerződéshez mellékelt technikai leírásban erősen kihangsúlyozták, hogy semmilyen felkonvertálást nem engedélyeznek, csak natív anyagot fogadnak el. A feltöltött anyagunk 3 nappal később kapott zöld lámpát, addig átment több ellenőrzésen, amit sajnos nem részleteztek, pedig igencsak érdekelt volna.

Meglepne, ha a Tidal-nál sokkal engedékenyebbek lennének, de nem tudom. Amúgy meg nem igazán életszerű egy 44kHz/16bit-ről felkonvertált anyaggal bohóckodni, hiszen már szinte minden stúdió minimum 88/24 felbontású kimenetet ad.

[GTomi]

Amikor még én is mertem véleményezni az MQA-t és ezzel persze a TIDAL üzleti modellt, nagyon haraptak rám a szakértők. Lufi? Erre nem is számítottam, hogy lufiként fug kifújni talán. Arra sokkal inkább, hogy úgy fog elhalványulni mint az SACD a HIGH-END-ben, ami persze még mindig létezik, csak a nagy felbontásnak és a copyrightnak már
Felmerult meg bennem az is, hogy az MQA ceg, amelyik licenszeket osztogat mitol mehet csodbe? A fejlesztesek miatt az nem egy kielegito valasz szamomra, hiszen ha van fejlesztes, az egy koltsegvetes alapjan mukodik, es ha elfogy a forras, akkor leall. Valami nagyon el lett ott rontva…

Mondjuk én sosem értettem igazából a koncepciót. Kezdetektől fogva izzadságszagú számomra az egész.

Amikor az MQA megjelent emlékszem itt a fórumon elindult a hájpolása is a komoly/komolytalan viták, és akkor is talán már leírásra is került fórumozók részéről, hogy parasztvakítás, ki fog futni egy idő után.

[Aszpirin]

Véleményem szerint a zenei szolgáltatásokat előbb-utóbb elkezdik a vízualizálni ( de szép is a magyar), vagy egy video platfomba integrálni.
Vagyunk talán páran itt, akik tátott szájjal táncoltunk a videodiscoban.
Az akkor elég forradalmi volt, a mai fiataloknak meg el kell magyarázni mert hiányzik a fogalomtárukból.
Szerintem a Youtube még be fog durrantani. Szinte behozhatatlan előnye van ezen a téren, csak a felbontást kell növelni, és szinte már a porszívókban is ott van.

Engem ez kifejezetten zavarna, nekem nem hiányzik a vizuális élmény zenehallgatáskor.

Vay Youtube Music is, akit zavar a viedó, hallgathatja azt

[Aszpirin]

Mar regen elkezdett az a bizonyos lufi kipukkanni. Elgondolkodtak mit is adott az MQA?

Ja, kb 3 éve én is mondogatom (vissza lehet keresni), hogy az MQA-ban nem halok semmi jobbat, csreébe rosszabb (még bőven a leleplező botrány előtt), majd hogy nagyon lehúzásszaga van a dolognak, magam részéről száműztem teljesen, Tidalból is, amint lehetett... De akkor még itt a fórumon is MQA-őrület volt (tisztelet persze a kivételeknek).
Viszont az MQA-marketing annyira sikeres volt, hogy a hifis emberek zöme a mai napig MQA-s DAC-okat meg lejátszókat preferál Hogy mindemellett hogyan lett csőd, az az igazi érdekes történet.

Te nem hallottál jobbnak MQA-s zenét az MQA nélkülihez képest? Ez ugye azt takarná, hogy az MQA-ban magasabb felbontásban (tudom, itt kínálnak több fokozatot is) eredeti felvételt jobban megközelítő, nagyobb felbontású zenét adnak. És mégsem hallja ezt egy pesszimista kisebbség(?). Igen, számtalan TIDAL-MQA-s ember ezt hallja és dicséri és kiáll az elv mellett. Persze a körítés marketing tolja ezerrel, és már 24b/352k/384k zenékről beszél (persze veszteséges), akkor 100%, hogy a 24b/92k MQA-maszter zene az beton biztos. Én meg ott vagyok pesszimista, hogy a TIDAL-re feltöltők valóban stúdió minőséget és nem egy 16b/44k felkonvertált fájlt raknak fel? Miközben tudjuk, ezt a felkonvertálást ma már minden tisztességes DAC/hálózati/PC lejátszó már képes elvégezni helyben ON THE FLY.

A helyzet az, hogy nem, nem hallottam jobbnak. Illetve a helyzet az, hogy az MQA nagyobb felbontású ugyan, de ezt a nagyobb felbontást veszteséges tömörítésnek tekinthető módszerrel kínálja. Ergo a 24/96 MQA FLAC NEM ugyanaz a minőség, mint a 24/96 natív PCM-et veszteségmentesen tömörítő FLAC. Ugyanez a helyzet a CD-változattal is (normál CD vs MQA-CD), csak ott nincs a FLAC-tömörítés.
Az MQA problémáját most már méréssel is kimutatták ugye (ld. GoldenSound leleplező akciója), tehát objektíve is problémás. Ráadásul az is kijött (szintén méréssel), hogy az extra bevitt zaj bőven a hallható tartományban van, mind frekvencia, mind amplitúdó tekintetében. Na most, azt ugye tudjuk, hogy az érzékelt zaj/torzítás megítélése igen sok esetben szubjektív. Hallják az emberek a különbséget, és mivel a marketing jól működik, tudják, hogy azt pozitívan kell megéljék. Így pozitívan is élik meg. Főleg ha pont emiatt vettek meg egy drága MQA-képes DAC-ot.

Felkonverzió: az, hogy valami felkonvertált, igen egyszerű bemérni. Bizony bukott már meg SACD (korong) is... miért pont a TIDAL-re feltett kismillió album között ne lenne felkonvertált? A szkepticizmusod tehát valahol jogos, ugyanakkor valószínűleg ritka az ilyen "csalás".

[asebestyen]

Véleményem szerint a zenei szolgáltatásokat előbb-utóbb elkezdik a vízualizálni ( de szép is a magyar), vagy egy video platfomba integrálni.
Vagyunk talán páran itt, akik tátott szájjal táncoltunk a videodiscoban.
Az akkor elég forradalmi volt, a mai fiataloknak meg el kell magyarázni mert hiányzik a fogalomtárukból.
Szerintem a Youtube még be fog durrantani. Szinte behozhatatlan előnye van ezen a téren, csak a felbontást kell növelni, és szinte már a porszívókban is ott van.

Engem ez kifejezetten zavarna, nekem nem hiányzik a vizuális élmény zenehallgatáskor.

Engem, ha zavarna éppen, akkor kikapcsolom a megjelenítőt vagy lecsukom a szemem, esetleg is-is.
Ha viszont 1 jó koncertfelvételnél, zenei workshopnál jó lenne látni is, mi történik pontosan, kép nélkül nézhetem az üres megjelenítőt...
Szerintem kissé zavaróbb lehet, ha nincs lehetőség valamire, mint ha olyan lehetőség van, amit nem muszáj használni.
De persze ki-ki ízlése, szokásrendszere szerint...