Heed Audio termékek

[BLX]

Meg kell jegyeznem, hogy mennyire jó, hogy ebben a Heed topikban milyen részletes és alapos tudás megosztás van. Köszönet érte.

[mishow]

Igazából az usb nem lenne lényeges nekem, egész minőségi a digit coax kimenetem a forrásomról, nem használnám, inkább arra lennék kíváncsi, hogy megépítettségben van-e minőségi különbség a két dac között.

Ha a "megépítettség" alatt azt érted, hogy mindkettő minőségi darab-e, és mindkettő hozza-e a Heed igényességet, akkor nincs különbség közöttük.
Ha a fizokai felépítésre gondolsz, akkor van, hiszen a Dactilus III alalapján el kellett helyezni egy USB kártyahelyet a hozzávaló kátyával.
Azt is jól írták előttem, hogy a v1. sorozatú kártyák hangja közt van különbség a hangzás tekintetében. Legtöbben ebből a sorozatból a v1.2 kártyát kedvelik, ezt tekintik sokan a klasszikus, nyugodt, "kerek" Heed hang "igazi" képviselőjének. Vagyis nem a részletekre fókuszál, hanem a zenét mint "élményt" közvetíti - ezt szokták sokan "analógosnak" nevezni, de ebbe azért nem mennék bele bővebben, mert ez a kifejezés olyan sok vita tárgya volt már, hogymost nem vonzanám ezt most ide.
Ezzel szemben a v1.3 kártya hangja nyitottabb, jobb febontásal, és szerintem job sávszélekkel. Erre meg azt szokták mondani, hogy "modernebb" hangzás, jelentden ez bármit is
Erősen ízlés dolga, kinek melyik tetszik, amikor nálan forogtak a Dactilusok, akkor azt tapasztaltam, hogy a CD lejátszóhoz (régi Heed DT futómű) az alacsonyabb sorozatú kártyák passzoltak, de amikor megjelent a stream (egy Chromecast Audio + Spotify Prémium képében) azt már jobban szerettem a Dactilus III utolsó szériás v1.3 kártyájával.
Nem tudom, mi lenne a forrásod, ha CD korongot hallgatsz cd vagy dvd lejátszóval, akkor a Dactilus II-t ajánlom, de ha ez valamilyen streamer, akkor inkább Dactilus III.
Amiben viszont feltétlenül egyetértek az előttem szólóval, hogy KELL hozzá a Q-PSU, azzal mutatja meg igazán önmagát, és ezt egy PX még egészen meglepő mértékben képes fokozni - viszont egy Dactilus + PX már DA árkategória, ami azért még egy lépés felfelé. Hacsak ki nem szúrsz valami egészen jó ajánlatot, bár úgy látom, a Dactilusok is eltűnőben vannak a piacról, és ha néha feltűnik 1-1, akkor az hamar új gazdára talál.

Két kép a kétféle Dactilusról, ez egyben válasz a "megépítettségük" közti különbségekre is

Dactilus 2.jpg (50.44 KiB) Megtekintve 3751 alkalommal

Dactilus 3.jpg (19.79 KiB) Megtekintve 3751 alkalommal

[vkz]

Igazából az usb nem lenne lényeges nekem, egész minőségi a digit coax kimenetem a forrásomról, nem használnám, inkább arra lennék kíváncsi, hogy megépítettségben van-e minőségi különbség a két dac között.

Ha nem kell USB, akkor inkább az lényeges milyen kártya van benne. Mivel maga a kártya a lelke, nem hinném hogy lényegi különbség lenne köztük. A kártyák azok cserélhetők. A kis DA kártyák között viszont van ám különbség, az 1.2 nekem minden tekintetben jobb mint az 1.0, az 1.3-at nem hallottam, de elvben az 1.2-höz áll közelebb.
Ami még lényeges az a táp. Egy Q-Psu igencsak sokat lendít rajta (de ha “véletlen” van PX az még többet). Volt régebben, akkor játszottam a kártyákkal, és a tápokkal is.

[Denonavr]

Igazából az usb nem lenne lényeges nekem, egész minőségi a digit coax kimenetem a forrásomról, nem használnám, inkább arra lennék kíváncsi, hogy megépítettségben van-e minőségi különbség a két dac között.

[akvapark]

Üdv! Valaki esetleg tudna abban segíteni, hogy a Dactilus II és III között mi a különbség az usb-n kívül?
Köszönöm előre is!

Sajnos a Dactilus USB bemenet a forráskészülék tápjáról kapja a tápellátást, ezért célszerű külső USB tápot beszerezni, hogy elfogadhatóan működjen.

[akvapark]

Üdv! Valaki esetleg tudna abban segíteni, hogy a Dactilus II és III között mi a különbség az usb-n kívül?
Köszönöm előre is!

Gyakorlatilag semmi, ha azonos (pl. 1.2) kártya van benne.
Ugye a Dactilusokban szabadon használható az 1.0, 1.2, 1.3 kártya (az 1.3 az Obelisk-hez lett fejlesztve, magasabb a jelszint).
A 2 és 3-ban van usb kártya (ami utólagosan már nem igen beszerezhető).

[Doky]

Üdv! Valaki esetleg tudna abban segíteni, hogy a Dactilus II és III között mi a különbség az usb-n kívül?
Köszönöm előre is!

Gyakorlatilag semmi, ha azonos (pl. 1.2) kártya van benne.
Ugye a Dactilusokban szabadon használható az 1.0, 1.2, 1.3 kártya (az 1.3 az Obelisk-hez lett fejlesztve, magasabb a jelszint).
A 2 és 3-ban van usb kártya (ami utólagosan már nem igen beszerezhető).

[Denonavr]

Üdv! Valaki esetleg tudna abban segíteni, hogy a Dactilus II és III között mi a különbség az usb-n kívül?
Köszönöm előre is!

[Sene]

Boldog Új Évet Kívánok!

16B77FA1-0CD4-4EED-9E76-C76FFC94B928.jpeg (2.43 MiB) Megtekintve 3240 alkalommal

[Shimano]

@Mishow, @Shimano: Végül mindketten az Obelisk Si3 mellett döntöttetek? Önmagában vagy X2-vel?
Ha már gyűlt tapasztalat, még írhatnátok a miértekről.

Számomra egyértelmű volt már az első bekapcsolásnál, hogy X2-vel "jobb" és hasonlót olvastam egy külföldi review-ban is.
Nem jöttem még rá, hogy hangilag mi lehet a hátránya az X2-nek, ha egyáltalán van...?

Na most ez a kérdés merül fel nálam is.Mindkét felállásban hallok valamit,de hogy mi lesz a végső konklúzióm ez ügyben,az a jövő zenéje.Érdekes viszont hogy milyen drasztikus változáson ment át az erősítő így kb két alatt.Egyértelműen erőteljesebb lett,és már semmi gondom az elsőre szokatlan hangerőpotival sem,húzza ez magával a dinamikát is rendesen, ez nagyon nem így volt elsőre.
Ha van valakinek hosszabb távú tapasztalata az si3+táp vs si3 inkább magában kérdésről,azt szívesen venném én is.
Mishow most pihenhet, az ő véleményét már ismerem,no de van itt biztosan sok más si3 tulaj is,majd ők talán segítenek a tapasztalataik megosztásával eligazodni ez ügyben.
Tehát most még józan fejjel, ki hogyan érzi?

[tonee73]

Én nem írtam 3 hangszert, hol olvastad ezt?

Jogos, a 3 hangforrást én 3 hangszerként értelmeztem.

[BLX]

Tobb szemelyes forum talalkozo szerintem sokat segitene, hogy jobban megertsuk-megismerjuk a masikat. A teli szunetben 4 topiktarsnal is megfordultam, amit innen is koszonok. Mindenhol lehet uj zeneket hallgatni es valami ujat “tanulni”.

En is voltam a minap Alexanal meghallgatni az uj Dynokat, a Lagrange-ot es a Malacot. En ezeket az albumakat hallgattam “nagyobb” figyelemmel: Massive Attack - Mezzanine es Sarik Peter Trio - Bartok (Zsoltnal is ezzel hallgattuk)

Roviden az eszreveteleim: Nagyon szepek az uj Dynok! Elfogadnam Alex nappalija nagyon kellemes, good vibes, szerintem ez is sokat szamit. Jol munodnek a Dynok, kezzelfoghato jelentos elore lepes. Nem ereztem kevesnek sem melyekben sem dinamikaban. Jo ter, hosszan hallgathato, megeri a penzet feeling.

Lageange: Nekem nagyon tetszett! Szep kulso & szep belso. Fullos szolgaltatasok: phono, A class fules erosito, DAC, stb. Ez mar egy a jo ertelemben vett modernebb Heed hang. Az arat is teljesen megertem, jol van pozicionalva a nemzetkozi piacon. Egy dolog egyedul, amit tenyleg minimalisan hianyoltam: taviranyitorol ki-bekapcsolas lehetosege, illetve a “reles koppanasgatlo”. Persze tudom, hogy a klasszik angol stilusu erositokben ez nincsen jelen. A DAC es streamer reszt szivesen kiveseznem alaposabban, de ahhoz otthoni teszt kellene tobb napon keresztul. Szoval teljesen megertem a jo visszajelzeseket. Meg nagyon szivesen meghallgatnam a regebbi Heed Nexus, PAS neveken futo elo vegfokot es a Thesis keszuleket. Remelem erre is sor kerulhet valamikor.

Malac: Szerintem Alex nappali butorjaba ez jobban nez ki, picit jobban passzol. Nekem ezzel az erositovel nem volt problemam. Visszakotve szamomra ugyan ugy elvezheto volt a zene. Nagyon klassz rendszered van Alex! En nem nagyon varialnek, max kb 1meterrel kozelebbrol hallgatnam.

3D-s sztereo zene tema: szerintem a legizgalmasabb dolog a sztereozasban, hogy ket pont szeru forrassal be lehet csapni az agyunkat es letrejohet egy virtualis sztereo szinpad, levalik a zene a dobozokrol, stb. Vannak erre jo “valodi” sztereo felvetelek es jo soksavos felvetelek is. Mindenki hallgasson, amit szeret, de erdemes lebet nyitni az ujdonsagok fele. En nagyon sok jo zenet “talaltam” a forumrol.

[Rotox]

...Nem meggyőzhető Alex. ...
Most ugrott be, hogy kicsit olyan, mint Felder volt régen itt a fórumon. Csak a Yamaha!
...

Szvsz. mosolyogtató ebben a topicban meggyőzhetőségről és elfogultságról olvasni.

Félreértés ne essék, részemről semmi problémám nincs a "meggyőzhetetlenséggel" (a tiétekkel sem...), Trane kollégával egyetértve "az élet már csak olyan, hogy színes".

Te meg mindig visszatérsz ide örömködni, ha valaki negatív kritikát fogalmaz meg valamelyik Heed termékkel kapcsolatban. Nem tudom mitől van ez a bekattanás, hiszen annyi minden nem vált már be nálad, de mindegy is. Legalább tényleg színesek vagyunk.

Az utolsó szó jogán... :
- a fórumtársak lenti beszámolóinak egyike sem volt sem kritika, sem negatív,
- egyáltalán nem örömködöm,
- majdnem... az összes korábbi készülékem, rendszerem (a Heed-ek is, volt belőlük is nem kevés) hallgatása örömet okozott, rengeteg tapasztalatot, élményt szereztem általuk, ezzel is összefüggésben van (saját) véleményem, melyet egyáltalán nem szeretnék senkire sem ráerőszakolni, viszont olykor szóvá teszem, ha ezzel ellentétes, sőt általam akár elfogultnak tartott információkat olvasok,
- last, but not least; igazad van, itt tényleg nincs semmi keresnivalóm.

BUÉK mindenkinek!

[Alex_Aston]

Végül az azóta leírt hozzászólások egy része nagyon sok hasznos, értelmes dolgot tartalmaz, azaz nagyon is volt értelme a tesztet közzétenni.

Akkor örülök, neked meg jobbulást.

Azt pedig remélem megérted, hogyha sosem hallgatok nagyzenekari előadásokat, akkor minek írjak róla, ha nem tudnék úgy sem mit mondani.

[Mathias]

Ati, ne csináld már Te is. Hol olvastál ilyet?...

lentebb

Ne akarj olyat belelátni, ami nincs is. Még csak nem is a Heedről megy a diskurzus, hanem arról, hogy mivel kéne/nem kéne tesztelni, illetve, hogy van-e/lehet-e 3D-s tér egy közelmikrofonozott akármilyen felvételen.(ami amúgy totál offtopic)(mellesleg a youtube tele van ilyen videókkal, hogy helyezik el a hangszereket 3D-ben ahogy csak akarják)
Ilyen szempontból szerintem érdekes olyanokat olvasni, hogy nem lehet meggyőzni mondjuk Alexet, mert amiről meg akarják győzni, az csak egy ugyanolyan szubjektív vélemény/gondolat, mint Alexé. Egyik se biztos, hogy igaz, vagy akár mind a kettő lehet az bizonyos körülmények között. Szóval akár lehetne fordítva is írni, kit nem lehet meggyőzni.

[PgSpa]

Alex_Aston kritikájára reagálok, és úgy látom, hogy vitakultúrában kb. 2500 éves lemaradásban vagyunk:
1. Nem azt írtam, hogy kizárólag szimfónikus zenekari felvételekkel kell tesztelni, hanem csak ennek hiányát kifogásoltam. Filmzene tesztelésre azért gyanús lehet, szvsz. durván belenyúlnak a hangmérnökök az ilyenekbe. A hozzáértők biztosan többet tudnak erről.
2. A Hadouk Trio elkerülte a figyelmemet, elnézést, és ennek az az oka, hogy lázasan feküdtem, amikor írtam
3. A tesztelés kihagyása az előbbin kívül annak is tudható be, hogy 240km-re vagyunk egymástól, bármennyire is szívesen hallgattam volna meg a rendszered- pedig vannak közös pontok, a forráskészülékem nekem is Marantz.
4. Olyan rendszer, amin az opera jó, más nem, szvsz. nem jó. Van egy gyermekkori barátom, akivel a '80-as évektől végigjártuk a hifi bugyrait, és pár éve párhuzamosan mindketten fejlesztgettünk. Ő a Te zenei világod hallgatja, én az évek során szinte teljesen elkanyarodtam a klasszikus zene, és ezen belül a régizene irányába. Nagyon sokat tanuluk egymástól azzal, hogy a közös teszteléseken összerakjuk egymás zenéit és úgy elemezzük a hangzást. Sokszor egymásra mutogatnak a rendszerek, de a jobb irány mindkét ízlésvilág esetében ugyanaz. A két rendszerünk szinte egymás karikatúrája: nekem alap Heed (Elixir/Abacus) mini monitorokkal, neki valami olasz hibrid komód méretű Electrovoice-okkal.
5. Szerintem nem puffogtam, csak szubjektíve csalódtam, és a fotel vélemény nyilvánítás internetes fórum esetében természetesnek tekinthető.
Végül az azóta leírt hozzászólások egy része nagyon sok hasznos, értelmes dolgot tartalmaz, azaz nagyon is volt értelme a tesztet közzétenni.

[GOB]

A véleményeket olvasva az fogalmazódott meg bennem, hogy olyan dolgokon rugózik a hifis társadalmunk, amiken igazából teljesen felesleges. A kapott hang (térleképzés, tonalitás, stb.) mindenki számára erősen szubjektív vagyis magától az embertől és az adott, pillanatnyi állapotától függ..

Rövidre zárva a lavinát: a Lagrange előadás módja számomra élvezetes volt és felveszi a versenyt a nagy nemzetközi gyártók portékaival is.

Most pedig megyek zenét hallgatni. BUÉK mindenkinek!

[Alex_Aston]

Te meg mindig visszatérsz ide örömködni, ha valaki negatív kritikát fogalmaz meg valamelyik Heed termékkel kapcsolatban.

Szerintem én nem fogalmaztam meg negatív kritikát. Bár látom, hogy egyesek valamiért ezt látják.
Az, hogy nem cserélem Lagrange erősítőre a Malacomat, más oka van, és nem az, hogy bármi miatt nem tetszik a HEED remek erősítője.

[Rotox]

...Nem meggyőzhető Alex. ...
Most ugrott be, hogy kicsit olyan, mint Felder volt régen itt a fórumon. Csak a Yamaha!
...

Szvsz. mosolyogtató ebben a topicban meggyőzhetőségről és elfogultságról olvasni.

Félreértés ne essék, részemről semmi problémám nincs a "meggyőzhetetlenséggel" (a tiétekkel sem...), Trane kollégával egyetértve "az élet már csak olyan, hogy színes".

[Alex_Aston]

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

Most szerintem ne keverjük ide JMJ-t, én a 3D-hez 3 hangszer kérdésre reagáltam, esetleg azt kifejtenéd ?

Én nem írtam 3 hangszert, hol olvastad ezt?
Arra céloztam, hogy otthon, vagy ahol megjelenítünk egy hangot, ott a "valodi" 3D-hez nem elég egy sztereó hangFORRÁS, hanem legalább 3 helyről kellene szólnia.
Sztereó esetén valódi 2D van, a 3D csak illúzió. Ami persze lehet nagyon jó, de akkor sem VALÓDI. Ha már egyesek ennyire lovagolnak a szavakon. Mert akkor legyünk következetese a pörköltes példa esetében :)

[Rotox]

...utólagosan meg kritikával illetjük pár teljesen amatőr, zenét hallgatni szerető (és nem tesztelő) ember saját véleményét. ...
Nem annak kéne örülni, hogy egy hifis fórumon megosszuk azt, amit hallottunk? ...

Most, hogy a felkent bennfentesek (többszörösen is; külön kiemelném a "nem megfelelő körítést" ) megfejtették , miért nem tekinthető mérvadónak a "laikus véleményed" (kérlek, halld ki az iróniát a szavaimból!) a Heed készülékek feltételek nélküli felsőbbrendűségét illetően, a magam részéről szeretném megköszönni a véleményem szerint tárgyilagos és - legalábbis számomra - rendkívül hasznos információkat.

Kérdésedre válaszolva; de, "amúgy" igen...

[tonee73]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

Most szerintem ne keverjük ide JMJ-t, én a 3D-hez 3 hangszer kérdésre reagáltam, esetleg azt kifejtenéd ?

[Alex_Aston]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

Te magad írtad nem ilyen régen, hogy Jean Michel Jarre Equinox albumán milyen jó tér hang volt. Azt vajon miként mikrofozták be...?

És az is "valodi" 3D, vagy csak az agyunk becsapása, egy illúzió?

[tonee73]

A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges.

Miért is? Hallottam már a két bot fülemmel egyetlen hangszert is megszólalni "3D-ben", mikor Andreas Vollenweider bácsi a tőlem 4m-re elhelyezkedő hangsugárzókból az egy szál hárfáján a húrt úgy pendítette meg az orrom előtt 1m-el, hogy felállt a szőr a karomon.Az ő lemezei pedig nem az agyonkevert "hókuszpókusz technológiával" kevertek közé tartoznak.Szerintem nem 3 hangforrás, hanem inkább normális felvételi mikrofonozás kell oda.

[Alex_Aston]

Ebben nincs igazad, nem kell quadrofon technika a 3D hangzáshoz, csak jó akusztika, jó rendszer és jó felvétel kell hozzá, 2 hangfalból simán összeáll a három dimenziós színpadkép. Tudok neked ilyet mutatni, ha nyitott vagy másfajta zenékre is.

Arról sincs szó, hogy ne lehetne egy zenét élvezni enélkül. Rengeteg olyan zenét hallgatok én is, ahol szó sincs 3D hangzásról vagy jelenlétérzetről, mégis tud örömet nyújtani.

Mindekinek lehet egyéni, saját véleménye, én nem ezt kritizáltam. A kommunikációnak viszont alapja, hogy az egyes kifejezéseket azonos jelentéstartalommal ruházzuk fel, ellenkező esetben kommunikációs káosz az eredmény. Ha én azt mondom marhapörkölt, de te rántott tofut értesz ez alatt, akkor nehezen fogunk szót érteni.
Mi értelme van használni az olyan kifejezéseket mint térábrázolás vagy jelenlétérzet, ha egészen különböző dolgokat értünk alatta?

Szívesen meghallgatom, mindig is vevő voltam a hasonló dolgokra, ÉN ugyanis nyitott vagyok.
Bár az is becsapás, ahogy szerinted a soksávos felvétel. Az, hogy az érzet más, ugyanúgy van, mint más esetben is, ami szerinted nem lehet "valódi".
A valódi 3D-hez legalább 3 hangforrás szükséges. Én meg legalább is olyan 3D koordinata rendszert nem láttam, ahol hiányzott az XYZ mezőből valamelyik.

Én egyébként melyik kifejezést használtam az általad nehezményezettek közül, megnéznéd?
Viszont ha tényleg csak ez a problémád, hogy számodra valamelyik használt kifejezés nem az, amit te használsz, de másnak meg nem, akkor ki a hülye? Van valami egységes, kőbe vésett kifejezés lista valahol? Vagy ez csak úgy kialakult, és ki így, ki úgy használja?
Ha van ilyen, javaslom ez esetben az AVX regisztrációt egy ilyen teszt kitöltéséhez tenni. Vagy legalább is a hifi topikot. Az a tuti...