Általában a hifiről

Azon érdemes elgondolkodni, hogy tulajdonképpen mi is történik a Flac létrehozásakor. Lehet szépíteni, de tömörítés. Egy 600MB-os album 250-400MB-ra "zsugorodik" elméletileg veszteségmentesen. Hogyan? Akkor miért lesz kevesebb belőle? A Flac konvertáló programok zöme felkínál legalább négyféle minőségi szintű tömörítést? Miért? Tök mindegy ezek szerint, hogy a végeredmény 500, 600, 700, 800kbps lesz? Mp3-nál hallani a különbséget a 128 és a 320-as között? Miért ne lehetne előnye azaz jobb a hangja egy teljesen tömörítés és csomagolásdi nélküli WAV-nak a maga 1411kbps-ával? Természetesen lehetnek a lejátszó szoftverek között különbségek, hogy melyiknél szól bele a kicsomagolás jobban/kevésbé/vagy egyáltalán nem a minőségbe. Azt már pedig csak nagyon félve merem leírni, hogy egy rendszer nívója, vagy a hallgatója hallása mennyire lehet függvénye a nem éppen eget rengető különbség érzékelésének.

Amúgy mindenki úgy élvez...azt hallgat, amit akar. Nálam a másod lejátszóm egyértelműen jobban kedveli a WAV formátumot, ezért (is) felejtős számomra a Flac.

ugyan keresd már ki wiki mit is mind a zip-elés, vagy arj-ről. A tömörítési faktort mindegyiknél lehet állítani, miközben a tartalom nem változik. A tömörebb azt jelenti, több, meg még több iterációiban pakolgatja, töltögeti az üres és azonos hexa értékű tartalmakat. Tehát a tömörebb tovább készül, szét bontás is valamelyest hosszabb. Mai proceszorokkal ezt észre sem veszed. A flac és ape is pont így épül fel. Online azonnali kicsomagolás egy flac fájlnál kicsit többet matat a proci, de ha mindig utoléri a memória puffert akkor, már pedig a mai procok utolérik akkor a kicsomagolásnál (lejátszásnál)l sincs idő és főleg tartalom-adat vesztés.

Azon érdemes elgondolkodni, hogy tulajdonképpen mi is történik a Flac létrehozásakor. Lehet szépíteni, de tömörítés. Egy 600MB-os album 250-400MB-ra "zsugorodik" elméletileg veszteségmentesen. Hogyan? Akkor miért lesz kevesebb belőle? A Flac konvertáló programok zöme felkínál legalább négyféle minőségi szintű tömörítést? Miért? Tök mindegy ezek szerint, hogy a végeredmény 500, 600, 700, 800kbps lesz? Mp3-nál hallani a különbséget a 128 és a 320-as között? Miért ne lehetne előnye azaz jobb a hangja egy teljesen tömörítés és csomagolásdi nélküli WAV-nak a maga 1411kbps-ával? Természetesen lehetnek a lejátszó szoftverek között különbségek, hogy melyiknél szól bele a kicsomagolás jobban/kevésbé/vagy egyáltalán nem a minőségbe. Azt már pedig csak nagyon félve merem leírni, hogy egy rendszer nívója, vagy a hallgatója hallása mennyire lehet függvénye a nem éppen eget rengető különbség érzékelésének.

Amúgy mindenki úgy élvez...azt hallgat, amit akar. Nálam a másod lejátszóm egyértelműen jobban kedveli a WAV formátumot, ezért (is) felejtős számomra a Flac.

Szép az eszmefuttatás, de ha összehasonlítunk, akkor úgy hiteles, hogy a WAV-ból fogom előállítani a FLAC fájlt, szem előtt tartva a minőségi elvárásaimat. Mert az azért ne felejtsük el, hogy a FLAC-ek többségét a legtöbben a különféle torrent oldalakról szerzik be, ahol a minőség erősen kérdőjeles. Találkoztam már MP3-ból konvertált FLAC-kel is, szóval semmin nem lepődöm meg

Azon érdemes elgondolkodni, hogy tulajdonképpen mi is történik a Flac létrehozásakor. Lehet szépíteni, de tömörítés. Egy 600MB-os album 250-400MB-ra "zsugorodik" elméletileg veszteségmentesen. Hogyan? Akkor miért lesz kevesebb belőle? A Flac konvertáló programok zöme felkínál legalább négyféle minőségi szintű tömörítést? Miért? Tök mindegy ezek szerint, hogy a végeredmény 500, 600, 700, 800kbps lesz? Mp3-nál hallani a különbséget a 128 és a 320-as között? Miért ne lehetne előnye azaz jobb a hangja egy teljesen tömörítés és csomagolásdi nélküli WAV-nak a maga 1411kbps-ával? Természetesen lehetnek a lejátszó szoftverek között különbségek, hogy melyiknél szól bele a kicsomagolás jobban/kevésbé/vagy egyáltalán nem a minőségbe. Azt már pedig csak nagyon félve merem leírni, hogy egy rendszer nívója, vagy a hallgatója hallása mennyire lehet függvénye a nem éppen eget rengető különbség érzékelésének.

Amúgy mindenki úgy élvez...azt hallgat, amit akar. Nálam a másod lejátszóm egyértelműen jobban kedveli a WAV formátumot, ezért (is) felejtős számomra a Flac.

Szerintem is.
Például a hifisek ötlettára kimeríthetetlen elmebeteg, értelmetlen baromságokat tud egymásra halmozni. Valahol itt keresném az anomáliát.

Ez nem baromság ötlettár, hanem egy hallható jelenség. Hogy ezt pontosan mi okozza, nem tudom. Dorian, Fapaci és jómagam mind 'halláskárosoltak' lennénk? Hidd el, a placebo kiszűrésén már túl vagyunk.

>

Én médialejátszó esetében határozottan hallottam wav és flac közt különbséget a wav javára, ugyanakkor számítógépes lejátszásnál pedig határozottan nem hallottam.
Ugyanakkor médialejátszónál filmek esetében is a sokcsatornás flac hangsáv rosszabbul szólt, mint a sokcsatornás dts. Ugyanazon filmek esetéről beszélünk.
Tehát ha nem erőforrás probléma, akkor programozási: a médialejátszók hardvere nincs normálisan flac lejátszásra felkészítve. Tehát nem a flac formátumról vonhatunk le így következtetéseket, hanem a médialejátszókról.

Én egy Cambridge Audio 752BD-t használok médialejátszásra (zene és film is), ami egy NAS-ról kapja az anyagot.
Vagy a CA ennyire jó, vagy a fülem felbontásán mutat túl ez a probléma, de én nem hallok különbséget FLAC és WAV között.
Igaz konkrétan ilyen célzatú tesztet még nem is végeztem, de hétvégén kíváncsiságból futok vele egy kört

Leírnád milyen rendszeren hallgatsz zenét? Közelebb kerülnénk az igazsághoz, ha ismerném, köszi.

Zene: Dell laptop (i3 professzor, 8GB RAM, SSD), Denon DA300 DAC, HTA30 erősítő, Monitor Audio GS20 hangfalak

Film pedig: Dune D1, Denon 3808 + front végfoknak HTA30, MA GS szett

Én médialejátszó esetében határozottan hallottam wav és flac közt különbséget a wav javára, ugyanakkor számítógépes lejátszásnál pedig határozottan nem hallottam.
Ugyanakkor médialejátszónál filmek esetében is a sokcsatornás flac hangsáv rosszabbul szólt, mint a sokcsatornás dts. Ugyanazon filmek esetéről beszélünk.
Tehát ha nem erőforrás probléma, akkor programozási: a médialejátszók hardvere nincs normálisan flac lejátszásra felkészítve. Tehát nem a flac formátumról vonhatunk le így következtetéseket, hanem a médialejátszókról.

Leírnád milyen rendszeren hallgatsz zenét? Közelebb kerülnénk az igazsághoz, ha ismerném, köszi.

Micsodaaaa??? Atyaúristen..............................
Most vagy az én hallásommal van tényleg baj, vagy itt már tényleg mindenki 'halló'.

Én médialejátszó esetében határozottan hallottam wav és flac közt különbséget a wav javára, ugyanakkor számítógépes lejátszásnál pedig határozottan nem hallottam.
Ugyanakkor médialejátszónál filmek esetében is a sokcsatornás flac hangsáv rosszabbul szólt, mint a sokcsatornás dts. Ugyanazon filmek esetéről beszélünk.
Tehát ha nem erőforrás probléma, akkor programozási: a médialejátszók hardvere nincs normálisan flac lejátszásra felkészítve. Tehát nem a flac formátumról vonhatunk le így következtetéseket, hanem a médialejátszókról.

A squeezbox hangját befolyásolhatják-e a pc-n futó programok? Józan ésszel azt tippelem, hogy nem. Fut a squeeze szerver, ethernet kábelen megy a jel a squeezeboxba, onnan meg tovább a dac-ba.

Új asztali gép vásárlás előtt szeretném a profik véleményét kérni: az AMD vagy az INTEL cpu hangja a jobb?

Előre is köszönöm!

Miből gondolod, hogy van különbség?

Új asztali gép vásárlás előtt szeretném a profik véleményét kérni: az AMD vagy az INTEL cpu hangja a jobb?

Előre is köszönöm!

Nem ez a kérdés, hanem az hogy melyik vírusirtó progi szól bele kevésbé a hangzásba!
Az internet szolgáltatókról ne is beszélve!!

Vendég

Nem ez a kérdés, hanem az hogy melyik vírusirtó progi szól bele kevésbé a hangzásba!
Amelyik ki van kapcsolva. Bocs, de nem tudtam kihagyni.

Új asztali gép vásárlás előtt szeretném a profik véleményét kérni: az AMD vagy az INTEL cpu hangja a jobb?

Előre is köszönöm!

Nem ez a kérdés, hanem az hogy melyik vírusirtó progi szól bele kevésbé a hangzásba!

lostwarrior

Új asztali gép vásárlás előtt szeretném a profik véleményét kérni: az AMD vagy az INTEL cpu hangja a jobb?

Előre is köszönöm!

Valami más lehet az ok szerintem...
Szerintem is.
Például a hifisek ötlettára kimeríthetetlen elmebeteg, értelmetlen baromságokat tud egymásra halmozni. Valahol itt keresném az anomáliát.

A legizmosabb PC-n is hallatszik a különbség, pedig ott kimutathatatlan a processzorok terheltsége egy ilyen egyszerű feladat esetén, szóval sanszos, hogy nem itt kell keresni az indoklást.
Micsodaaaa??? Atyaúristen..............................
Most vagy az én hallásommal van tényleg baj, vagy itt már tényleg mindenki 'halló'.

Médialejátszók a wav-ot szebben játsszák. De nem azért, mert a lossless ne lenne lossless. Hanem mert a bennük lévő gyenge procinak még a flac realtime kicsomagolásával is meg kell küzdenie, és ez hallatszik.
A legizmosabb PC-n is hallatszik a különbség, pedig ott kimutathatatlan a processzorok terheltsége egy ilyen egyszerű feladat esetén, szóval sanszos, hogy nem itt kell keresni az indoklást.

Médialejátszók a wav-ot szebben játsszák. De nem azért, mert a lossless ne lenne lossless. Hanem mert a bennük lévő gyenge procinak még a flac realtime kicsomagolásával is meg kell küzdenie, és ez hallatszik.
Ezek a 'gyenge' procik olyan könnyeden kezelik az akár erősen tömörített, akár tömörítettlen 40-50 gigás HD felvételeket mint kés a vajat. Kétlem, hogy egy eccerű flac csomagolás feladná a leckét a procinak. Valami más lehet az ok szerintem...

Attól függ, mi a gyári beállítás. Sokan a Suzuki üléséről is csak hónapok múltával szedik le a gyári fóliát.
És tényleg...

Némelyeknek fel sem tűnik, hogy a Dune a WAV-ot szebben játsza, mint a Flac-et. Igen, tudom. "Lossless". Valamiért az utóbbit egyértelműen gyengébben produkálja. (?) Számomra nem gond, mert nem flac-ezek. Egy mediplayert ugyanúgy körültekintően kell installálni, mint egy CD játszót. A D1 pl. igencsak meghálálta a táp cserét, és a normális hálózati kábeleket (DC-is!!!). E mellett a menüben a mintavételi freki három lépcsőben állítható. Mily érdekes, hogy WAV lejátszásakor 44/16-ra állítva szól a legjobban. Kíváncsi lennék, hányan hallgatják ezzel az opcióval.

Médialejátszók a wav-ot szebben játsszák. De nem azért, mert a lossless ne lenne lossless. Hanem mert a bennük lévő gyenge procinak még a flac realtime kicsomagolásával is meg kell küzdenie, és ez hallatszik.

E mellett a menüben a mintavételi freki három lépcsőben állítható. Mily érdekes, hogy WAV lejátszásakor 44/16-ra állítva szól a legjobban. Kíváncsi lennék, hányan hallgatják ezzel az opcióval.
Attól függ, mi a gyári beállítás. Sokan a Suzuki üléséről is csak hónapok múltával szedik le a gyári fóliát.

De térjünk vissza az eredeti kérdésre, ami a lényeg: Dune, tévén keresztülvezetés, vagy laptop USB xmos konverterrel?
- Utolsónál melyik alternatíva jobb a másik kettő közül szerinted?
- Xmos árában tudsz a problémára jobb megoldást?

Miért kéne keresztül vezetni a tévén? Nem értem. A mediaplayer digit kijárata megy egyenesen a Dac-ba. A TV HDMI-in keresztül kapja a jelet. Ott a hang kapcsolható a menüben.
Némelyeknek fel sem tűnik, hogy a Dune a WAV-ot szebben játsza, mint a Flac-et. Igen, tudom. "Lossless". Valamiért az utóbbit egyértelműen gyengébben produkálja. (?) Számomra nem gond, mert nem flac-ezek. Egy mediplayert ugyanúgy körültekintően kell installálni, mint egy CD játszót. A D1 pl. igencsak meghálálta a táp cserét, és a normális hálózati kábeleket (DC-is!!!). E mellett a menüben a mintavételi freki három lépcsőben állítható. Mily érdekes, hogy WAV lejátszásakor 44/16-ra állítva szól a legjobban. Kíváncsi lennék, hányan hallgatják ezzel az opcióval.

Summázva, ahogy korábban is írtam, kevés pénzből tűrhető forrást találni kemény fa...ahogy hatszámjegy felé érünk és haladunk felfelé, egyre inkább 'kinyillik' a PC világ..., a minőségi zenehallgatást is lehetővé téve. Jelen témánk viszont az 50 körüli szegmenst érintette.

Nem baj, hogy két eltérő nézőpontról is olvashat kérdezőnk. Hátha lesz lehetősége mindkét vonalon próbát tennie, és majd tapasztalaton alapulóan eldönti, neki melyik jön be jobban.

A fapados laptop usb-jén kijövő jel gyenge minőségére próbáltam csupán felhívni a figyelmet, ez nem célozgatás. E mellett érdekes, hogy az átalakítás okozta minőség veszteség sokakat nem zavar, míg évekkel korábban egy normális opto oda/vissza átalakítástól már elméleti szinten is hüledeztek sokan, olyanok is, akik sosem próbáltak vele szerencsét.
Meridián fórumtársunk friss élményekkel tud szolgálni az olcsójános laptop kontra mediaplayer forrás történetről... Keressétek bátran.

Átalakítás mindig van, csak az a kérdés, hogy az milyen minőségben történik. Optikát már régen lehagyta az USB.

Meridián élményeit nem cáfolhatom, biztos vannak gagyi "olcsójános laptopok" Előző laptopom is valamivel problémásabb jelet adott ki magából, mint a jelenlegi (ugyanazzal az USB átalakítóval). Viszont nekem meg konkrétan van Dune lejátszóm is, így könnyen és sokszor össze tudtam hasonlítani a kimenetét egy laptop USB-vel.

De térjünk vissza az eredeti kérdésre, ami a lényeg: Dune, tévén keresztülvezetés, vagy laptop USB xmos konverterrel?
- Utolsónál melyik alternatíva jobb a másik kettő közül szerinted?
- Xmos árában tudsz a problémára jobb megoldást?

Egy biztos: sokkal jobb minőségű, mint a Dune digit koax kimenetéről, ami az alternatíva volt. Tévén keresztülvezetést ne is említsük...
De amúgy nem jegyeztél meg semmit, csak célozgattál. IDE lőj! Tudsz jobbat ennyiért

A fapados laptop usb-jén kijövő jel gyenge minőségére próbáltam csupán felhívni a figyelmet, ez nem célozgatás. E mellett érdekes, hogy az átalakítás okozta minőség veszteség sokakat nem zavar, míg évekkel korábban egy normális opto oda/vissza átalakítástól már elméleti szinten is hüledeztek sokan, olyanok is, akik sosem próbáltak vele szerencsét.

Meridián fórumtársunk friss élményekkel tud szolgálni az olcsójános laptop kontra mediaplayer forrás történetről... Keressétek bátran.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.