Heed Audio termékek

Vendég

Két külön dologról beszéltek. Ha a komplett hangfrekis terjedelmet hallgatod - tehát nem csak szigorúen a szubot - akkor bezon fogod hallani merről szól a mélyhang, mégpedig a felharmónikus tartalom miatt. Ha nincs ami ezeket a felharmónikusokat leadja akkor nyílván nem hallod. Gordon az előbbi esetről beszél.

Én úgy értettem, hogy a különálló mélycsatorna ellen (.1) emelte fel a hangját, a DTS-ről és társairól volt szó. Egyébként ettül főggetlenül igaz, hogy a mélynek nincs irányhallása, a Te esetedben sem a mélyhangot hallod hanem a magasabb kisérőit aminek viszont már lehet irányhallása.

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető.
Ezt szívesen demonstrálom neked. 30nm-es helyiség, 6.1-es házimozi 6 db egyforma bekötött sub és mindig csak az egyik fog szólni. Nem mondod meg, hogy mikor melyik szól, de még az oldalt (bal-jobb) sem.

Két külön dologról beszéltek. Ha a komplett hangfrekis terjedelmet hallgatod - tehát nem csak szigorúan a szubot - akkor bezon fogod hallani merről szól a mélyhang, mégpedig a felharmónikus tartalom miatt. Ha nincs ami ezeket a felharmónikusokat leadja akkor nyílván nem hallod. Gordon az előbbi esetről beszél.

Üdv: DDL

Vendég

A szélessávú hangszóró, bezony lehet igen-igen kitűnő kompromisszum.
Szétaprózom magam. Jöjjön már ide egy hitetlen a sok hívő közé és segítsen!

Az egyutas szélessávú hangszóró egyszerre rezgi le a 45Hz-et és a 15Khz-et. Ha valakinek van fizikai alapismerete és némi vizuális világa akkor elképzeli az eredményt.

(...) Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.
Az LP hőskorában bezony azok a felvételek voltak a legjobbak amelyeket kevés (adott esetben 2 db) mikivel vettek fel. Csak a hangmérnök értette a dolgát.

A szélessávú hangszóró, bezony lehet igen-igen kitűnő kompromisszum.

Üdv: DDL

Vendég

Jó. Zárjuk rövidre. Szerinted az az ideális ha a színpadot az öt zenésszel két mikrofonnal (bal-jobb) vesszük fel és két hangszóróval játszuk le.
Azt mondd meg nekem, hogy ez mitől jobb, mintha három mikrofonnal vennénk fel (bal-center-jobb) és három hangszóróval játszanánk le?

Amiket leírtál a több mikrofonos felvételnél az úgy igaz ahogy írtad. Pontosan ezért kell több mikrofon mert a térhatás mellett a hangok tisztasága is nagyon fontos.

U.i.: átnevezem a topic alcímét. :-)

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Oké. Vegyül az idelizált helyzetet. Melyik a legjobb felvétel? Ha ott van a mikrofon a két fülem mellett és azt veszi amit én hallanék. Te ezt hívod audiofil felvételnek. Ez katasztrófális eredményre vezetne. A tere megvolna talán (egyébként nem) de a minősége katasztrófa volna. Halkan jegyzem meg volt nekem a rádióban egy jazz őrült audiofil munkatársam aki számomra olyan gány felvételekre mondta, hogy isteni, hogy lehet, hogy igazad van csak akkor nem egyről beszélünk ha valósághű zenére gondolunk. Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.

Az egyutas hangszóróknak (szélessávú) nincs éppen rossz hangja (ha jók! szerintem)

Amire Te gondolsz, az az, hogy a különböző hangszerek által keltett hanghullámok interferálnak. Ez a valóságban is megtörténik amikor leülsz egy koncerten eléjük. Mint ahogy a koncertterem viszhangjai miatt saját magukkal is interferálnak a megszólaltatott hangok és pont ettől nem steril, döglött az egész.

Szvsz azért mikrofonozzák agyon a felvételeket, hogy külön lehessen felvenni és az esetleges zavaró tényezőket sávonként lehessen kezelni. (Pl ha a gitáros mellényúl, azt lehessen korrigálni, anélkül, hogy a többi hangszer hangját elrontaná a korrekció). A másik oka, hogy a különböző hangszerek apró zészleteinek rögzítéséhez gondolom különböző frekvenciatartományokban különböző érzékenységű mikrofon szükségeltetik.
Elterjedt, hogy egy "jó felvétel" aztán rengeteg részletet tartalmaz, ezért aztán így mikrofonoznak. Aztán a hangmérnök a keverésnél eldönti, hogy a nagybőgő legyen-e hangosabb, vagy a triambulum.

Vendég

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető.
Ezt szívesen demonstrálom neked. 30nm-es helyiség, 6.1-es házimozi 6 db egyforma bekötött sub és mindig csak az egyik fog szólni. Nem mondod meg, hogy mikor melyik szól, de még az oldalt (bal-jobb) sem.

Bocs, ezt most vettem észre. Ez így nem igaz. A házimoziban van 6 darab szélessáv és egy sub. Tehát nem igaz, hogy a mélyhangok külön csatornára vannak rögzítve. Vannak mélyhangok az 5-6 csatornában és vannak mélyhangok a sub csatornában de ezek közé nem tehetünk egyenlőségjelet. Ez nem sub-sat rendszer ahol minden mély hang a subból jön.
Más. Az audiofilek az irracionalitást keresik. Mint a vallásosok. Addig jó a shakti kő amíg nem lehet sem pro sem kontra bizonyítani, csak hinni lehet benne. Ez olyan szép dolog. A 30-60Hz-nek nincs irányhallása. Ez fizika. Bárhonnan is szóljon nem tudod megmondani honnan szól. Egy audiofil hallja honnan jön. Az első vaktesztig. Talán már említettem, hogy a rádióban volt időszak, hogy vaktesztek bonyolítása volt a dolgom. Eszközök beszerzése előtt véleményezni kellett az okosoknak. Sokan voltak olyanok akik hazai szinten komoly szaktekintélynek számítanak és bizony most azt mondanák, hogy a shakti kőnél a mélyhang irányhallása a megfoghatóbb. Sokan és sokat buktak a vakteszteken. Bár az igaz, hogy irányhallás és shakti kő teszt nem volt.

Mondjuk nem konkrétan a DD, dts-re gondoltam, hanem a szub használatára úgy általában, de mondjuk ha maradunk a DD, dts esetében, akkor is ott az a .1 csatorna, amit valahogy megszólaltatsz. Vagy úgy, hogy ráküldöd egy szubra, vagy úgy, hogy hozzákevered a teljes sávokhoz. Mindegyik jár hátrányokkal.

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető. Valamilyen szinten logikus is, mert vegyünk egy példát: egy nagy termben a jobb és a bal sarokban két szatelit szól és a jobb oldali szatelithez közelebb van elhelyezve a szub. Ha a mély jobbról szól, akkor a magasakkal más fázisban érkezik a füledhez, mint a bal oldalról, mivel más utat tesz meg a hang a jobb oldali sugárzóról, a bal oldaliról és a szubról. Lehet, hogy bekötött szemmel nem fogsz rámutatni, hogy honnan szól a szub, de hogy érezni fogod, hogy jobbról és balról nem egyforma valami az valószínű.

Vendég

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Oké. Vegyül az idelizált helyzetet. Melyik a legjobb felvétel? Ha ott van a mikrofon a két fülem mellett és azt veszi amit én hallanék. Te ezt hívod audiofil felvételnek. Ez katasztrófális eredményre vezetne. A tere megvolna talán (egyébként nem) de a minősége katasztrófa volna. Halkan jegyzem meg volt nekem a rádióban egy jazz őrült audiofil munkatársam aki számomra olyan gány felvételekre mondta, hogy isteni, hogy lehet, hogy igazad van csak akkor nem egyről beszélünk ha valósághű zenére gondolunk. Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.

Off
pont itt tévedsz
A felvétel amit mutatnék a Chesky egyik demo lemezéről van, ahol a felvételt rögzítő hangmérnököt "táncolják" körül délamerikai stílusban karneválhangulatban a zenészek. Szépen pontosan hallod, hogy mi hogyan szól és, hogy a rumbatökkel elötted fordulnak, míg a dobbal mögötted....

Ezen a felvételen van sok olyan demo is, ahol bemutatják a mesterséges terek, "csinált" sztereófelvételek és a valós felvételek közötti különbséget.

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.
Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Az 5.1-es(6,7.1-es) hangzás viszont a legritkább esetben természetes. Egy filmet gyakorlatilag teljes mértékben utószinkronnal készítenek tehát a valóság reprodukálásáról nem igen beszélhetünk. Készülhetne egy koncertfilm is 5 hangszerről úgy is, hogy egy-egy mikrofonnal felveszik és egy az egyben ráteszik az egyes csatornákra, na az "kellemes" lenne.

Szóval az 5.1 sokkal virtuálisabb.
Az is elgondolkodtató, hogy egy 2 dimenziós képet nézünk és közben 3 dimenziósnak hívott valójában szintén 2, de másik kettó dimenziós hangot hallgatunk hozzá. De ez a téma, már olyan szinten kötődik a Canopusokhoz, hogy fel sem merem vetni

Vendég

A mélyhangok külön csatornán rögzítése rendkívül praktikus, de nem audiofil dolog. Lehet teljes sávszélességet lesugárzó erősítő hangsugárzó párost vásárolni, de sokkal olcsóbb egy szub/szat rendszer.
Bocs, ezt most vettem észre. Ez így nem igaz. A házimoziban van 6 darab szélessáv és egy sub. Tehát nem igaz, hogy a mélyhangok külön csatornára vannak rögzítve. Vannak mélyhangok az 5-6 csatornában és vannak mélyhangok a sub csatornában de ezek közé nem tehetünk egyenlőségjelet. Ez nem sub-sat rendszer ahol minden mély hang a subból jön.

Más. Az audiofilek az irracionalitást keresik. Mint a vallásosok. Addig jó a shakti kő amíg nem lehet sem pro sem kontra bizonyítani, csak hinni lehet benne. Ez olyan szép dolog. A 30-60Hz-nek nincs irányhallása. Ez fizika. Bárhonnan is szóljon nem tudod megmondani honnan szól. Egy audiofil hallja honnan jön. Az első vaktesztig. Talán már említettem, hogy a rádióban volt időszak, hogy vaktesztek bonyolítása volt a dolgom. Eszközök beszerzése előtt véleményezni kellett az okosoknak. Sokan voltak olyanok akik hazai szinten komoly szaktekintélynek számítanak és bizony most azt mondanák, hogy a shakti kőnél a mélyhang irányhallása a megfoghatóbb. Sokan és sokat buktak a vakteszteken. Bár az igaz, hogy irányhallás és shakti kő teszt nem volt.

Vendég

Megpróbálom egy banális példával levezetni. Ül egy gitáros a színpadon. Felveszi a hangmérnök. Több sávon veszi, de vegyük egyszerűsítve a dolgot és csak egy monó csatornája van. Ha azt akarja, hogy úgy érezzed, hogy a színpad bal felén ült akkor a bal csatornára ad 60% hangerőt belőle a jobb csatornába 40%-ot és máris térben van pozícionálva. Ha ugyanezt három hangfalra kellene kevernie (plusz center) jóval pontosabb tudná megcsinálni, mondjuk bal 30% center 60%, jobb 10%. Ha belehoznánk az elhagyott soksávot akkor azokból még pontosabb, tisztább térhang képezhető le ezen 3 csatornán, mint a két csatornán. Ha ehhez hozzáveszed a többi 2-3 hangfalat akkor még pontosabb zenei reprodukció lenne lehetséges.

Vendég

akárhogy számolom 2 fülem van
Ne olyan hangosan még meghallják japánban és befuccsol az egész térhatású mozihang, a Dolby meg bezárhatja a kaput.

Persze, hogy két füled van. Ennyi kell a térhalláshoz. El lehet érni a térhallást effektekkel is két csatornával. Mert mi történik? A hangmérnök bemikrofonozza a helyiséget valamint a zenészeket. Térben. Majd ezt rögzítik és megpróbálják belezsufizni két csatornába, hogy visszahallgatva azt az érzetet keltse, mintha sok hangszóróból szólna. Ezt a hifisták sztereónak hívják a házimozisok Virtual Dolbynak.

Simon mutatok olyan sztereó felvételt, ahol a hang hátulról megkerül és azt jól pozicionálva hallod is.

Ne vedd komolyan, csak olyan jól illik ide: én meg adok egy olyan pofont, hogy azt hiszed a menyországban vagy még az angyalokat is fogod látni. Mindkettő illuzió amit el lehet jó berendezésekkel (és kellő pofontechnikával ) érni. De attól ezek még virtuális dolgok. Mikor ülsz a zeneakadémián ott sem két oldalról szétszórva hallod a zenét hanem mindenhonnan, legfőképpen középről oldalról a közép visszhangjával megszórva és persze minimálisan de hátulról is. Nagyon szép hangmérnöki munka ezt megcsinálni sztereóban, főleg, hogy meg is kerüljön a szobában, de attól még csak illúzió. Miért jobb az illúzió, mint a valóságos töbcsatornás zene amely azért szintén illuzió, de kevésbé virtuális hiszen ott már 5-8 hangfalnak kell a többtízezer hangfalat reprodukálnia és nem kettőnek.

A témához picit kapcsolódva még egy részben már agyonboncolt dolgot lehetne erőltetni. Én nem nagyon értek a zenéhez, ettől függetlenül katonaként a határőr zenekarnál dolgoztam, a rádióban nem egy felvételnél (például a Young Indiana Jones) ott ültem és a zeneakadémiában is sokszor megfordultam (John Williams és társai). Szóval nem értek hozzá, de a véleményem megvan róla. Ez pedig az, hogy a sztereó zenénél lehet jobb a "házimozi". A hifisták előszeretettel számolgatják a páros és páratlan felharmónikusokat, az emberi fül hallásküszöbén jóval túlmutató frekimeneteket, de elutasítják, hogy két hangfalnál valósághűbb zenei élmény varázsolható elő 5 hangfalból. Sajnos az eddig megjelent DTS és multicsatornás lemezek alapvetően a sok csatornára voltak kihegyezve és nem a valósághűségre. Mert bizony a visszahang ugyanolyan fontos része a zenének a zenekadémián aminek pontos reprodukcióját az otthoni akusztikára nem lehet bízni. Nem megyek bele mélyebben mivel ilyen lemezt még nem hallottam ezért csupán elméleti szinten beszélek róla amelyet persze megcáfolhat a gyakorlat.
Off
akárhogy számolom 2 fülem van

a helyzet nyilván nem ilyen egyzserű, de Simon mutatok olyan sztereó felvételt, ahol a hang hátulról megkerül és azt jól pozicionálva hallod is.
Igaz ehhez több minden kell együtt: viszonylag jó minőségű rendszer, amin megszólal, türhető akusztika a szobában és jó felvétel.
Ugyezt (illetve nem ugyanezt, hanem annak egyszerűsített mását) el lehet érni azzal is, hogy a hallgató mellé/mögé helyezünk hangsugárzót. Ezt sokkal egyszerűbb, de több eszközzel és több csatornás, mégis egyszerűen számítógéppel előállított felvétellel meg lehet valósítani.
Valami olyasmi, mint a szub maga. A mélyhangok külön csatornán rögzítése rendkívül praktikus, de nem audiofil dolog. Lehet teljes sávszélességet lesugárzó erősítő hangsugárzó párost vásárolni, de sokkal olcsóbb egy szub/szat rendszer.
Szóval a házimozi sokszor az ésszerű kompromisszumokról szól. A sztereofil világ, meg kompromisszummentességre törekszik.

Vendég

A témához picit kapcsolódva még egy részben már agyonboncolt dolgot lehetne erőltetni. Én nem nagyon értek a zenéhez, ettől függetlenül katonaként a határőr zenekarnál dolgoztam, a rádióban nem egy felvételnél (például a Young Indiana Jones) ott ültem és a zeneakadémiában is sokszor megfordultam (John Williams és társai). Szóval nem értek hozzá, de a véleményem megvan róla. Ez pedig az, hogy a sztereó zenénél lehet jobb a "házimozi". A hifisták előszeretettel számolgatják a páros és páratlan felharmónikusokat, az emberi fül hallásküszöbén jóval túlmutató frekimeneteket, de elutasítják, hogy két hangfalnál valósághűbb zenei élmény varázsolható elő 5 hangfalból. Sajnos az eddig megjelent DTS és multicsatornás lemezek alapvetően a sok csatornára voltak kihegyezve és nem a valósághűségre. Mert bizony a visszahang ugyanolyan fontos része a zenének a zenekadémián aminek pontos reprodukcióját az otthoni akusztikára nem lehet bízni. Nem megyek bele mélyebben mivel ilyen lemezt még nem hallottam ezért csupán elméleti szinten beszélek róla amelyet persze megcáfolhat a gyakorlat.

Vendég

Simon!És mi a helyzet a koncert filmekkel?

Mire gondolsz?

Vendég

Simon!
És mi a helyzet a koncert filmekkel?

Vendég

Nem azért értéktelen a házimozi, mert olcsó, hanem mert eleve értéktelennek van tervezve! Hiszen csak így adhatóak el a lassan fél évente megjelenő, hétzenélős aranyifjak ( de szép képzavar ). Nem tartós, nem megbízható, nem javítható, és a szolgáltatásaival meg a dögös megjelenésével tereli el a figyelmet a lényegről: a hangminőségről.
A film nem versenytársa a zenének, így a házimozi sem versenytársa a hi-fi-nek. A házimozi nem a hi-fi oldaláról indult így még csak nem is összehasonlíthatóak. Illetve az, hogy mégis összehasonlíthatóak az a házimozi nagyon komoly fejlődését jelenti és ezért nem szégyen számára, hogy alulmarad. A filmnek csak egy része a hangja a zenének mása sincsen. Ráadásul a házimozi ugyanaz mint a hi-fi csak többe. Piacgazdasági okai vannak, hogy a gyakorlatban miért butították le a házimozit, de ez jelenleg 99%-unk számára inkább előny, mint hátrány.

Vendég

Nem azért értéktelen a házimozi, mert olcsó, hanem mert eleve értéktelennek van tervezve! Hiszen csak így adhatóak el a lassan fél évente megjelenő, hétzenélős aranyifjak ( de szép képzavar ). Nem tartós, nem megbízható, nem javítható, és a szolgáltatásaival meg a dögös megjelenésével tereli el a figyelmet a lényegről: a hangminőségről...

Nem pont erről írta Vadász,hogy az elvárásoknak kell megfelelni és nem a követelményeknek?

Vendég

Sajnos a házimozi nem termel értékeket, színes-szagos, eldobható adrenalin cukorkákat kapunk csak, méghozzá jó drágán. Zenei analógiával élve a házi mozi a dögös Britney Spears, a sztereó meg a Pink Floyd.

Nem azért olcsóbb a házimozi, mert nem képvisel értéket, hanem mert jönnek ki a friss modellek az újabb tulajdonságokkal, mint dpl IIx, merőmikrofon, akusztikus kalibráció stb.. Ezek egy része hasznos dolog egy része pedig tök felesleges. De semmiképpen nem olyan mértékű értéknövelő tényező, hogy megérje azt a rengeteg plussz pénzt.

Nem azért értéktelen a házimozi, mert olcsó, hanem mert eleve értéktelennek van tervezve! Hiszen csak így adhatóak el a lassan fél évente megjelenő, hétzenélős aranyifjak ( de szép képzavar ). Nem tartós, nem megbízható, nem javítható, és a szolgáltatásaival meg a dögös megjelenésével tereli el a figyelmet a lényegről: a hangminőségről.

Ismét a Britney Spears-Pink Floyd hasonlatot hoznám fel. Az egyik egy design termék, izgató, szexi, jól táncol és jól öltözködik - ezek mellett kinek tűnik fel, hogy nem tud énekelni? Szegény Dave Gilmour vagy Roger Waters annak idején nem tudott ilyen trükköket bevetni, így hát kénytelenek voltak zenélni. Szerintem mi jól jártunk vele

Nem azért olcsóbb a házimozi, mert nem képvisel értéket, hanem mert jönnek ki a friss modellek az újabb tulajdonságokkal, mint dpl IIx, merőmikrofon, akusztikus kalibráció stb..
Itt a nagy különbség a sztereó és az AV között. A sztereó csak egy funkcióra összpontosít, az élethű hangvisszaadásra. Az évek során rárakódott szolgáltatások (hangszínszabályozás) mind lekopnak róla.
Ár szempontjából szépen tartja magát pl. az ősrégi NAD3020 (30-ért kínálják), vagy a Spendor hangfal.

A házimozinál ez kevésbé működik, ott már nagy lehet a szívás, mivel a legtöbben újonnan veszik a cuccot, ami használtan általában már csak bagóért kel el ( már ha elkel egyátalán ).
Sajnos ez akkor is igaz, ha használtan veszed. Én 200e körül vettem használtan a denon 3802-t. Most 140e-ért sem nagyon megy el.

Sajnos a házimozi nem termel értékeket, színes-szagos, eldobható adrenalin cukorkákat kapunk csak, méghozzá jó drágán. Zenei analógiával élve a házi mozi a dögös Britney Spears, a sztereó meg a Pink Floyd.

Nem azért olcsóbb a házimozi, mert nem képvisel értéket, hanem mert jönnek ki a friss modellek az újabb tulajdonságokkal, mint dpl IIx, merőmikrofon, akusztikus kalibráció stb.. Ezek egy része hasznos dolog egy része pedig tök felesleges. De semmiképpen nem olyan mértékű értéknövelő tényező, hogy megérje azt a rengeteg plussz pénzt.

Vendég

Gyanítom, hogy igaz az amit Simon mondott, hogy mondjuk 10-ből 9-en nem hallanának különbséget a 100e vett valamilyen(nordost, az most úgy is felkapott) interconnect, és mondjuk a heed-nél(csak hogy valamennyire ne legyen off) kapható kb 30e forintos összekötő között a különbséget, vagy esetleg a heed javára.Csak mivel a heed nem reklámoz és nem tud senki róla, így keveseknek van tapasztalata, és elmennek a csordával nordostot venni iszonyú összegekért. Ebből a szempontból rossz a csordaszellem, mert sokan 70e fölöslegesen költenek pluszba. Másfelöl viszont, én most írtam, hogy jó a heed kábele, és erre talán páran felkapják a fejüket, és talán majd egyszer ennek hatására elmennek meghallgatni, és kiderűl esetleg, hogy tényleg jó(vagy mivel én azt írtam, hogy jó ezért annak fogják hallani, mert az agyuk már elhiszi, hogy jó, függetlenül sokszor attól, hogy valóban milyen), és vesznek, majd írják ide a fórumra, hogy jó, és így lesz a csordaszellem miatt mindenkinek jó kábele, így viszont pozítív a csordaszellem.(persze ha szar az a kábál, akkor megint negatív)

De, hogy ne legyen off nagyon miért van az, hogy nem melegszik a canopus?
Érdekesnek találom a dolgot.

Ezért vesz gyakorlatilag mindenki használtan Nordost drótokat, Canopust stb. Ugyanis ha nem jönne be a dolog, akkor jó esetben bukta nélkül ki tudnak belőle szállni. Sőt, ha elég ügyesek, akkor még kereshetnek is rajta!

A házimozinál ez kevésbé működik, ott már nagy lehet a szívás, mivel a legtöbben újonnan veszik a cuccot, ami használtan általában már csak bagóért kel el ( már ha elkel egyátalán ). Sajnos a házimozi nem termel értékeket, színes-szagos, eldobható adrenalin cukorkákat kapunk csak, méghozzá jó drágán. Zenei analógiával élve a házi mozi a dögös Britney Spears, a sztereó meg a Pink Floyd.

OFF

Abban sajnos igaza van simonnak, hogy néha megkérdőjelezhatő az, hogy valóban szükségünk van-e a sztereofil hangra. Én személy szerint viszonylag ritkán hallgatok zenét, mivel nehéz összegyeztetni a családdal. Napközben ricsaj (ezt akinek gyereke van nem kell bemutatni), és mesenézés korlátlan igénye. Este lehetne, de a párom nem igazán szeret zenét hallgatni, inkább filmnézést kultiválja (bár azon is bealszik). De nem tettem le róla, hogy zenét hallgassak, majd idővel kialakítom.

Más. A rendszerek megítélése sokszor nem lehetséges tízperces hallgatásokkal. Ilyen esetekben csak az ordítóan erős különbségeket lehet felfedezni. Ilyen pl. a canopus esete. Első pillanatban rövid zenehallgatás során kis különbségeket lehet felfedezni. Aztán késöbb amikor bizonyos kritikus részeken és huzamosabb használat esetén a többi pozitív tulajdonság is előkerül, amit eleinte nem is tudunk beazonosítani. Mint pl. az ABS egy autóban. Normál autózásnál nem veszem észre a pozitív jelenlétét, csak ha egy nagyot kell fékeznem. A fórumok, review-k, újságok olvasása ebben segítséget adhat.

Bizonyos szint felett szinte bármelyik megoldás megfelelő lehet. amikor hangfalakat nézegettem boldogan elégedett lettem volna a megnézett összeállítások felével.

-Mission Volare
-Tannoy Saturn
-KEF Q

Mindegyiket boldogan hallgatttam volna. A KEF Q-t jelenleg is hallgatom. Szívem szerint a jelenlegi öszeállítást elcserélném egy olyanra, ahol a center nagyobb. Annyira kedvező áron sikerült a cuccot megvennem, hogy megalkudtam a viszonylag kis méretű centerrel.

Off

Simon

Mondjuk nekem a DAC és a CD lejátszó és pluszba egy dunaudio tápkábel, a monokristályos ezüst digitkábel együtt sem volt anyiba, mint mondjuk egy CA CD lejátszó, vagy egy belépő NAD, Marantz. Használtan kb egy Marantz 6000 OSE lehetett volna az árketegóriájában a vetélytárs, de mivel már a CD megvolt, ezért inkább a külső DAC-ban gondolkodtam és lehet, hogy így a CD hangzás akár jobban is tetszik, mint mondjuk egy 6000 OSE esetében.
Azt írom, hogy lehet, mert bizony Simonnak igaza van abban, hogy sok dolgot nem hallanánk ki egy vakteszt során. Viszont nem 10 perces teszteket hallgatunk, hanem nap mint nap leülünk szerencsés esetben 1-2 órát zenéthallgatni.
Amikor megvettem a DAC-ot, akkor bekötve hagytam a CD lejátszó saját analog kimenetét is. Kapcsolgatva kerestem a különbségeket. Minimálisat véltem hallani. A DAC-ról használtam a rendszert és egyszer később, amikor a "fülem" már hozzászokott a DAC hangjához egy barátom látogatott és kérdezte, hogy hogyan szól a CD magában átkapcsoltam és mondtam, hogy minimális különbségekre számítson. Ő valóban minimális különbségeket hallott, nekem viszont már zavaró volt, hogy nem azt a hangzást hallom, amit megszoktam, megszerettem.
A kábelekkel vagyok a leglustább. Elég macerás nálam kábelt dugdosni, ezért, ha kicseréltem a kábelt valami jobbnak véltre, akkor kontrol képpen nem is dugtam vissza a régit azért, hogy megbizonyosodjak a valódi "javulásról". Mégis, amikor az első Kimber PBJ-t megvettem és bekötöttem a DAC és az előfok közé, akkor csak úgy terveztem kipróbálom 2 számmal, hogy szól-e egyáltalán (megjelenésre nem túl bizalomgerjesztő 3 vékonyka kábel összesodorva), no ebből egy kétórás zenehallgatás lett. Nem tudom most sem megfopgalmazni, hogy miképpen szól szebben a korábbi kábelhez képest, de "leültetett zenét hallgatni" a rendszer hangja.
Az Ebayről azóta beszereztem egy újabb PBJ-t az előfok és a Canopusok közé, de mielőtt ez rendeződött volna a HamaProkat kicseréltem saját készítésűre először "vallanykábelekből" és aranyozott Somogyis RCA dugokból készültre, aztán később CAT5 szálaiból fontam és rendes olcsó műanyag testű, de aranyozott érintkező felületű RCA dugókkal szereltem egy kábelt. Itt különbségek fokozatosak voltak, ezért a második Kimber megérkezése nem volt akkora különbség sem mint az első.
Miért pont a Kimbert választottam? Mert a HifiChoice-ban nagyon jókat olvastam róla és eleve valahogy rokonszenves volt a márka. Hallgattam mást is? Otthoni körülmények között nem igazán. Nordosttal hallgattuk a Polk-okat az Octogonaudio-nál és az otthoni hangzás emlékeim szerint keményebb volt, mint az itthoni. Hogy erről, az én minimális akusztikus memóriám, a NAD CD lejátszó, a NAD előfok, a fém Söundarts állványok, a QED hangsugárzókábel, a Nordost IC kábel, vagy ezek együttes hatása tehet, azt senki nem tudja megmondani. Nem is igazán fontos, a lényeg, hogy én itthon elégedettebb vagyok a számomra puhábbnak és kellemesebbnek tűnő hanggal. Lehet, hogy ha mondjuk Te is ugyanazt hallgattad volna, akkor azt mondanád, hogy ott részletezőbb, levegősebb volt a hangzás, nálam pedig elkentebb, színezettebb. És lehet, hogy mindkettőnknek igaza lenne!

A kérdést nem úgy tenném fel, hogyegy vakteszten meghallanám-e a különbséget mondjuk a h/k 230 és a Canopus CA páros között, hanem mondjuk úgy, hogy a h/k és az 5 Celestion árából kialakított sztereó rendszer között meghallanám-e a különbséget egy vakteszten? így már egyértelműbb a dolog. Ha csak a házimozi erősítők és a Canopusok közti különbséggel megelégedtem volna, akkor valószínű, hogy megtartom a h/k és a Celestion szettet a Canopusokkal együtt. A dolog nálam másképpen működött: a Canopusokkal vérszemet kaptam a sztereófil világ irányába.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.