Zöld topik

Mindjárt kapcsolok egy üzleti tervet, nem, ilyet nem tudok... Sok tényezős üzemeltetés, karbantartás, radioaktív hulladék átmeneti ill. végleges tárolása de ami a legfontosabb, hogy az üzemanyag ár az egész költségvetés 10-15%-a! Ezzel a fosszilis tüzelőanyagú erőművek nem tudnak versenyezni. Tanulmány nálam lényegesen többet tudótól http://www.matud.iif.hu/07jan/04.html

esetleg tudnál prezentálni egy jelenleg is érvényes Paksi kötség-struktúrát? remélhetőleg az nincs 99évre titkosítva .

Egy fő költségelemeket tartalmazó USA-ban 2009-ből származó költség diagram, melyben a offshore szél, solar PV és solar thermal kiemelkedően magas költségű, egyedül az onshore szél az, ami erőművi formában volt 2009-ben versenyképes az USA-ban.

(solar thermál az amikor tükrökkel melegítenek sóoldatot, az meg hajt hagyományos turbinákat. Ilyen rendszerű tükrös erőművet telepítettek tavaly Kaliforniában, rengeteg sivatag felett repkedő madarat odavonzva és megsütve)

Egy dolog ami itt nem tűnik ki, ez az ár mire a fogyasztókhoz kerül általában duplázódik, de a solar-PV helyben megtermelt áramra már nem rakódik semmi, még AFA-sem, ami meg hiányzik az államnak (ÁFA csak egyszer a beruházáskor jelentkezett). Viszont ebben az egyéni kiserőmű telepítésben az lehetne az államnak is vonzó, az így kiépített áramkapacitásba nem kell állami tőkét bevonni, pláne ha semmivel sem támogatja az állam az egyéni telepítőket. Ennek ellenére a magyar állam erőlteti az atomerőművet. Miért? sorolhatnám, de most mégsem ...

Beszélhetünk sok mindenről, amikor a nagy USA nem hajlandó csökkenteni az energia felhasználását. Jó példa erre:
http://index.hu/tudomany/til/2015/01/12 ... sz_orszag/

Hogy a sivatagi sípályát ne is említsem...

Igen.
esetleg tudnál prezentálni egy jelenleg is érvényes Paksi kötség-struktúrát? remélhetőleg az nincs 99évre titkosítva .

Egy fő költségelemeket tartalmazó USA-ban 2009-ből származó költség diagram, melyben a offshore szél, solar PV és solar thermal kiemelkedően magas költségű, egyedül az onshore szél az, ami erőművi formában volt 2009-ben versenyképes az USA-ban.

(solar thermál az amikor tükrökkel melegítenek sóoldatot, az meg hajt hagyományos turbinákat. Ilyen rendszerű tükrös erőművet telepítettek tavaly Kaliforniában, rengeteg sivatag felett repkedő madarat odavonzva és megsütve)

Egy dolog ami itt nem tűnik ki, ez az ár mire a fogyasztókhoz kerül általában duplázódik, de a solar-PV helyben megtermelt áramra már nem rakódik semmi, még AFA-sem, ami meg hiányzik az államnak (ÁFA csak egyszer a beruházáskor jelentkezett). Viszont ebben az egyéni kiserőmű telepítésben az lehetne az államnak is vonzó, az így kiépített áramkapacitásba nem kell állami tőkét bevonni, pláne ha semmivel sem támogatja az állam az egyéni telepítőket. Ennek ellenére a magyar állam erőlteti az atomerőművet. Miért? sorolhatnám, de most mégsem ...

Németország is visszaindította 3 atomerőművét. Nem vagyok atomfan, annak ellenére sem, hogy onnan kapom a bérem, én a vízerőműre szavazok. A nap és szélenergia Mo.-i elterjedésére kevés esélyt látok, talán az előbbi magánszemélyek, lakóközösségek esetén beválhat.

Hát ez az! Ezeket és pl. a fűtőelemek beszerzését, szállítását általában nem számolják bele a költségekbe, "csak" a beruházást, így sokan azt gondolják, a nukleáris energia a legolcsóbb.

BUÉK!

A fő baj az, hogy kicsi lelkünket álmokban ringatjuk arról, hogy minden erőmű optimális módon üzemel, nincs és nem is lehet üzemzavar (Csernobil), természeti csapás (Fukusima), terrorveszély (World Trade Center/Pentagon után szabadon).

Sztem a vízerőmű, szélerőmű, naperőmű a legjobb és a legolcsóbb. Azért, mert a legkisebb kárt okozza, ha elromlok, összedől, megmerénylik.

Az atomfanoknak el kéne menni Fukusimába, 3 farkú kutyákat sétáltatni, meg szétnézni a kórházakban meg a szülészeteken.

Vajon Németországban miért álltak le az atommal? Ja, mert butábbak mint mi. Halálbiztos. Vagy van eszük nem kipróbálni, hogy mi lesz, ha felrobban.

Ohh, köszi! Az István által említett költségek is?
Igen.

Lehet, hogy nekem vannak rossz infóim, bár Mo. egyik nagy atomerőművében dolgozom de az említett összes költség benne van a kalkulációban.
Ohh, köszi! Az István által említett költségek is?

Hát ez az! Ezeket és pl. a fűtőelemek beszerzését, szállítását általában nem számolják bele a költségekbe, "csak" a beruházást, így sokan azt gondolják, a nukleáris energia a legolcsóbb.
Lehet, hogy nekem vannak rossz infóim, bár Mo. egyik nagy atomerőművében dolgozom de az említett összes költség benne van a kalkulációban.

számos erőművi rendszereket elemző site van internet szerte, a függetlenségük az szerintem mindnek megkérdőjelezhető. Az atomerőműveseknél 100%-ék hogy a sugárzó hulladék kezelése és az erőmű élettartam után lebontása, megsemmisítési költsége nincs benne.
Hát ez az! Ezeket és pl. a fűtőelemek beszerzését, szállítását általában nem számolják bele a költségekbe, "csak" a beruházást, így sokan azt gondolják, a nukleáris energia a legolcsóbb.

Kíváncsi lennék, ezekbe az összegekbe milyen költségeket számoltak bele és miket hagytak ki belőle. Nagyságrendi eltérések is lehetnek, ha megvan hozzá a szándék.
számos erőművi rendszereket elemző site van internet szerte, a függetlenségük az szerintem mindnek megkérdőjelezhető. Az atomerőműveseknél 100%-ék hogy a sugárzó hulladék kezelése és az erőmű élettartam után lebontása, megsemmisítési költsége nincs benne.

összehasonlító átlagos erőművi árakon (2010-es adatok) 1MWh nukleáris forrásból 96USD, tengerparti szél 80USD, szárazföldi szél 204USD és solar PV 130USD.
Kíváncsi lennék, ezekbe az összegekbe milyen költségeket számoltak bele és miket hagytak ki belőle. Nagyságrendi eltérések is lehetnek, ha megvan hozzá a szándék.

összehasonlító átlagos erőművi árakon (2010-es adatok) 1MWh nukleáris forrásból 96USD, tengerparti szél 80USD, szárazföldi szél 204USD és solar PV 130USD. Természetesen az árak földrajzi, gazdasági, technológia szint szerint nagyot szórnak. Itt a napelem rendelkezik leginkább azzal a képességgel, hogy az megtermelhető a felhasználónál, így arra nem rakódik szinte semmi a nagy hálózatok felhasználási költségeiből.

A németeknél 20-25 éve úgy indították be a napelemesítést, hogy a bank 100%-ban hitelezte a kuncsaft napelem beruházást 20éves futamidővel, törleszteni a napelem többletkapacitásának bevételéből lehetett. Ehhez hozzá tartozik, a napelem termelte zöld áramért többet fizetett az áramszolgáltató, mint a felhasználó erőművi hálózatból (fekete áram) vételezett áramért. Nálunk ez éppen fordítva van. Ez a zöldáram felár azóta mintha megszűnt volna, egyébként visszaélésre is alkalmas, de az átlag német nem szokott csalni.

Érdekelne egy reális költségvetés egy 10 Kw-os rendszerhez.
A cégnél lehet megcsinálnánk.

en öket kerdeztem: www.gsenapelem.hu es kaptam is korrekt reszletes ajanlatot

De mivan ha a kiforrott hideg fúziós technológiát idovel letudják kicsinyíteni annyira, hogy háztartásoknak is el lehet majd adni a kész berendezést? Bár a logikus ez lenne, valószínuleg nem így lesz. Az okát mindannyian tudjuk.

A nukleáris reaktoroknak is van "mobil" változata (lásd hadsereg), tehát nyilván törekedni fognak rá a fúziós erőműveknél is. A legésszerűbb az lenne, ha tartományi szinten, illetve a nagyobb városok közelében lenne egy-egy, kiegészítve sok lokális zöld energiaforrással. Így biztosítva lenne a zöld és kiegyenlített energiatermelés, elosztás.

Az olajlobbi szerintem már nem olyan erős, mint azt évekkel ezelőtt mondogatták, a politikai érdekek simán felülkerekedtek az elmúlt hetekben is. Aki hosszabb távon gondolkodik, az energiaszektorban is kénytelen súlypontot váltani. A közel-keleti államok, ahol ugye jelenleg az olaj adja a legnagyobb bevételt, erősen érdeklődnek az alternatív energiaforrásokhoz köthető technológiák iránt. Lépniük kell, mert az elképesztően pazarló életmódjukhoz rengeteg energia szükséges.

alfaati

Ez részben igaz,
Milyen érdekes, hogy mindíg van egy "de" vagy egy "csak".

Részemrol is akkor legyen egy.

De mivan ha a kiforrott hideg fúziós technológiát idovel letudják kicsinyíteni annyira, hogy háztartásoknak is el lehet majd adni a kész berendezést? Bár a logikus ez lenne, valószínuleg nem így lesz. Az okát mindannyian tudjuk.

Értem István, de ha jól tudom pont a sugárzás és extrém homérséklet miatt van bezárva abba a vastag falú speciálisan kialakított gombbe. Mivel onfenttartó szerkezet így nem kell kidobni mert mondjuk "kifogy", vagy is nem szennyez. Leglább is ez lenne a terv.
Ez részben igaz, mégpedig hogy nem termel veszélyes anyagot, mint a nukleáris erőmű. Az építése és beindítása viszont óriási energiákat kíván, e szempontból a nukleáris erőműveket is meghaladja. Továbbá az ilyen hatalmas erőművi koncentrációk tovább rontják az elosztó hálózatok normalizálási esélyeit, továbbra is nagy távolságra kell a drágán előállított energiát elszállítani, ami ellentétes azzal a zöld törekvéssel, hogy az energiát a felhasználási helyéhez közel kell megtermelni. Gondoljunk csak arra, hogy pl. a franciaországi DEMO-ban megtermelt ampereket mekkora költség és környezeti teher Magyarországra szállítani. Emiatt dőlt meg az afrikai Szaharába tervezett gigászi napelempark ötlete is. Nagyon olcsón és hatékonyan lehetett volna áramot termelni vele, de nem lehetett volna azt gazdaságosan Európába szállítani.

ez már nem zöld, de érdekes

a Napban másodpercenként 600 millió tonna hidrogén ég el, miközben 596 tonna hélium keletkezik. És ez a folyamat még eltart úgy 4-5milliárd évig. A mi napunk ráadásul törpének látszik a nagyok mellett.

alfaati

Zöld,

Az alternatív megfogalmazás jobb lett volna való igaz.

Igazából teljesen mindegy mi lesz a sorsa a hideg fúziónak, mert ha el is készul egy gyártásra beérett model, az energia lobbi még egy 20-30 évig úgy is visszafogja. Szinte teljesen úgy néz ki, hogy a mi életunkben már nem tapasztalhatjuk meg ezeket az elonyoket.

alfaati

ha majd 20év múlva mégis csak összejön a pozitív egyenlegű és versenyképes fúziós erőmű, 50 éve mindig 20-25 távlatra jósolták ezt az időpontot, az akkor sem lesz zöld energia. Az üzemanyag, vízbontásból származó hidrogén sem teljesen ingyen, de a készletek végtelennek látszik a többi energiahordozóhoz képest.
Azért nem zöld energia a fúziós, mert annak is nagyon sok másodlagos, közepes sugárzó szennyezése fog keletkezni, úgy mint a hasadó atomerőművekben.

Egy jelentős haszna lesz a fúziós erőműnek a termelt áramon kívül, a hélium, ha ezt be tudják gyűjteni. A föld természetes hélium készlete rohamos tempóban csökken, szabadba kerülve az mind felszáll a légkör felső rétegeibe, a hélium viszont nagyon hasznos szupravezetős mágneses berendezésekhez, nem csak a CERN zabál belőle tonna számra.

Értem István, de ha jól tudom pont a sugárzás és extrém homérséklet miatt van bezárva abba a vastag falú speciálisan kialakított gombbe. Mivel onfenttartó szerkezet így nem kell kidobni mert mondjuk "kifogy", vagy is nem szennyez. Leglább is ez lenne a terv.

Zöld, azaz megújuló energiaforrásnak az tekinthető, ami vagy folyamatosan a rendelkezésünkre áll, vagy belátható időn belül újratermelődik emberi beavatkozás nélkül. Ilyen a szél-, nap-, víz- és a geotermikus energia. Legfőbb jellemzőjük, hogy használatuk nem zsákmányolja ki a Földet, nem jár durva környezetterheléssel, mégis fenntartható fejlődést biztosítanak az emberiségnek.

A fúziós energia nem teljesen felel meg a fenti definíciónak, de nyilván környezetbarátibb megoldás a fosszilis és nukleáris megoldásoknál. Európa is kísérletezik vele. Franciaországban épül az ITER, ami csak tudományos célokat szolgál, de az ott nyert tapasztalatok adják majd a DEMO alapjait, ami a tervek szerint 2050-től termel majd hasznosítható villamos energiát.

a fúziós erőmű zöldre festését annyiban sem fogadom el, hogy annál is fennáll az elvi túlhevülés és felrobbanásának esélye, kicsi az esély, mint ahogy a hasadónál is kicsi, mégis volt két nagyon súlyos atomerőmű baleset az elmúlt 30 évben (amiről tudunk) A fúziós erőmű robbanása hidrogén bombáéhoz fog hasonlítani.

Zöld, azaz megújuló energiaforrásnak az tekinthető, ami vagy folyamatosan a rendelkezésünkre áll, vagy belátható időn belül újratermelődik emberi beavatkozás nélkül. Ilyen a szél-, nap-, víz- és a geotermikus energia. Legfőbb jellemzőjük, hogy használatuk nem zsákmányolja ki a Földet, nem jár durva környezetterheléssel, mégis fenntartható fejlődést biztosítanak az emberiségnek.

A fúziós erőmű nem teljesen felel meg a fenti definíciónak, pl. mert működéséhez komoly energiabefektetés szükséges, de nyilván környezetbarátibb megoldás a fosszilis és nukleáris erőműveknél. Európa is kísérletezik vele. Franciaországban épül az ITER, ami csak tudományos célokat szolgál, de az ott nyert tapasztalatok adják majd a DEMO alapjait, ami a tervek szerint 2050-től termel majd hasznosítható villamos energiát.

Andrea Rossi-val kezdodott sok-sok evvel ezelott, de mar itt tart a technologia:

http://www.lockheedmartin.co.uk/us/prod ... usion.html

A Lockheed Martin hideg fuzios reaktora az úgynevezett "high beta" fazisban van.

A Lockheed Martin nevet talan nem kell bemutatni?! Az amerikai kormany vedelmi miniszteriumanak egyik legnagyobb civil beszállítoja, kontraktora.

Szerintem mindannyian ezt az attorest varjuk.

ha majd 20év múlva mégis csak összejön a pozitív egyenlegű és versenyképes fúziós erőmű, 50 éve mindig 20-25 távlatra jósolták ezt az időpontot, az akkor sem lesz zöld energia. Az üzemanyag, vízbontásból származó hidrogén sem teljesen ingyen, de a készletek végtelennek látszik a többi energiahordozóhoz képest.
Azért nem zöld energia a fúziós, mert annak is nagyon sok másodlagos, közepes sugárzó szennyezése fog keletkezni, úgy mint a hasadó atomerőművekben.

Egy jelentős haszna lesz a fúziós erőműnek a termelt áramon kívül, a hélium, ha ezt be tudják gyűjteni. A föld természetes hélium készlete rohamos tempóban csökken, szabadba kerülve az mind felszáll a légkör felső rétegeibe, a hélium viszont nagyon hasznos szupravezetős mágneses berendezésekhez, nem csak a CERN zabál belőle tonna számra.

alfaati

Andrea Rossi-val kezdodott sok-sok evvel ezelott, de mar itt tart a technologia:

http://www.lockheedmartin.co.uk/us/prod ... usion.html

A Lockheed Martin hideg fuzios reaktora az úgynevezett "high beta" fazisban van.

A Lockheed Martin nevet talan nem kell bemutatni?! Az amerikai kormany vedelmi miniszteriumanak egyik legnagyobb civil beszállítoja, kontraktora.

Szerintem mindannyian ezt az attorest varjuk.

Nagyon jó a téma.Figyelemmel fogom kísérni.
A szélenergival kapcsolatban milyen tapasztalatok vannak?
http://www.ingatlaninvest.com/ujtalalmany
http://www.szepzold.hu/nem_csak_a_napba ... eneratorok
Valószínűleg az itt felhasznált alkatrészek,anyagok kopása,elöregedése gyakrobb karbantartást igényel,mint a napelemes rendszerek esetén.
A kettőt lehet,érdemes együtt alkalmazni?

szélturbinát ott érdemes telepíteni, ahol állandó és elegendő szél van, nálunk ez sajnos kevés helyen optimális, és elég magas tornyokat kell hozzá építeni. Magán embereknek nem is engedélyeznek hálózatra termelő szélturbinát telepíteni. Aztán itt is lóg a politika lába, meg az erőmű lobbi:

http://hvg.hu/gazdasag/20130805_Tul_eros_a_szel_Fizess/

Nagyon jó a téma.Figyelemmel fogom kísérni.
A szélenergival kapcsolatban milyen tapasztalatok vannak?
http://www.ingatlaninvest.com/ujtalalmany
http://www.szepzold.hu/nem_csak_a_napba ... eneratorok
Valószínűleg az itt felhasznált alkatrészek,anyagok kopása,elöregedése gyakrobb karbantartást igényel,mint a napelemes rendszerek esetén.
A kettőt lehet,érdemes együtt alkalmazni?

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.