Kábelezzünk

[audioline]

Ez a járólap "jót tesz" az akusztikának!

[audioline]

erősen a rendszertől függő optimális hossz. Aki sok ilyennel tömi a fejét, végül nem fog hinni a saját fülének...
A HiFi-ben szinte minden megkérdőjelezhető...így ez is!
Persze értem én, de hogy erősen???

[Glider]

 Változó hossz -> változó jellegű sajáthang, erősen a rendszertől függő optimális hossz.
Nem így van?

[Vendég]

na pont ez az amikor kivétel erősíti a szabályt, vagyis a hosszú kábel nagyobb csillapítása szükséges az ideges erősítő-hangfal kapcsolathoz
Ne viccelj már, milyen erősítő és milyen hangszóró kapcsolata "ideges"? Kondo KSL ezüsttel különféle rendszerekben, számos erősítő-hangfal kombinációban, mindenkinek ugyanaz jött ki (legalább 2m, de inkább 3, ha pedig van pénz...). No és mivel magyarázod a tápkábel teljesen hasonló viselkedését, ott mit kell csillapítani?   

[Vendég]

Esetleg tudnál segíteni, hol (vagy hogyan )  találom meg ezt az értelmező ábrát?
De addig is, ezek szerint a tápkábel "csinál valamit" ami miatt az egyik jobb mint a másik. Minél hosszabb, annál jobb, tehát a "zavar és felharmonikus csillapítás" a hossz függvényében egyre intenzívebben jelentkezik. Ez a zavarvédelem esetében igaz lehet ( de lássuk be,  az alkalmazott méretek elég sok teret hagynak a zavarforrásoknak) de nem fordulhat elő, hogy a felharmonikusok csillapítása csak egy adott tartományban (hossz) lehet optimális, hiszen ez így egy szűrő, ami ugye akkor jó, ha pontosan van méretezve.

Ha főleg ezen múlna, a tápkábelek igencsak furcsa viselkedést mutatnának. Változó hossz -> változó jellegű sajáthang, erősen a rendszertől függő optimális hossz. Aki sok ilyennel tömi a fejét, végül nem fog hinni a saját fülének...

[istvan01]

Szerintem pedig, ha csak 1, azaz egyféle nem szerény minőségű kábelt találunk, amelynek optimális hossza több két méternél, ez a hifi-teória is mehet a kukába.
na pont ez az amikor kivétel erősíti a szabályt, vagyis a hosszú kábel nagyobb csillapítása szükséges az ideges erősítő-hangfal kapcsolathoz

[Vendég]

Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel.
Szerintem pedig, ha csak 1, azaz egyféle nem szerény minőségű kábelt találunk, amelynek optimális hossza több két méternél, ez a hifi-teória is mehet a kukába.

[ValhallA]

Ááá, dehogy. Jó is lenne.
De a tulaja nagy megelégedéssel használja. Szerinte sokat javított a hangon. Viszont a nagyáramú részekhez a Super Titan kellett (Aesthetix Atlas és Summit X). Én is hallottam nála a rendszert. Jó volt. Hogy milyen nélküle, nem tudom megítélni.
De más P10 tulaj is nagyon boldog vele. Ráadásul neki 2db PPP-je is volt. Azután megváltás volt számára a P10. Az egyik PPP maradt a Summit X-ekhez.
Igaz, az egyik PPP-je úgy felrobbant, hogy majdnem magával rántotta a Levinsonjait is. De szerencsére azok megvédték magukat. Csak a biztosítékaik szálltak el.

 
Az egyik ismerősöm így jellemezte a PPP, P5, P10 hatását a rendszerében.:
 
"A P5 hatása, kb. olyan a PPP ellenében, mintha
közvetlen a falból használnánk a rendszert vs PPP közötti differencia.
 
A P5-höz képest a P10 már nem akkora nagy ugrás de nagyságrendileg fél lépés előre.
Digitális komponenseknél még tovább merészkedik használatával a rendszer minőségileg...
 
Próbálom egyszerűbben.: PPP vs P5 rossz minőségű CD lemez és SACD
lemezt hallgatunk ....P5 vs P10 .....jó minőségű cd lemezt és egy japán nyomású
SACD korongot hallgatunk...."

[GTomi]

Lett egy ilyen a két "hidiamond 3" mellé:
 
 

[Vendég]

Gábor, a képen látható P10 az nálad üzemel? Ha igen, mondanál valami jellemzőt PPP és P10 eltéréseiről, főleg hangban, ha azonos rendszert tudtál vele táplálni?
Ááá, dehogy. Jó is lenne.
De a tulaja nagy megelégedéssel használja. Szerinte sokat javított a hangon. Viszont a nagyáramú részekhez a Super Titan kellett (Aesthetix Atlas és Summit X). Én is hallottam nála a rendszert. Jó volt. Hogy milyen nélküle, nem tudom megítélni.
De más P10 tulaj is nagyon boldog vele. Ráadásul neki 2db PPP-je is volt. Azután megváltás volt számára a P10. Az egyik PPP maradt a Summit X-ekhez.
Igaz, az egyik PPP-je úgy felrobbant, hogy majdnem magával rántotta a Levinsonjait is. De szerencsére azok megvédték magukat. Csak a biztosítékaik szálltak el.

[Glider]

ez az a useful link:
Köszi. Bár ez leginkább a bizninsznek useful

[istvan01]

Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

ha elég a 2-3 méter hálózati kábel az elosztóhoz, vagy fali dugóhoz, az tényleg pénzkidobás ezek helyett venni 5-8 métereseket, és ott tekergőzzön a hifi környezetében. Csak ismételni tudom magam, e helyett a ha befér a fali csőbe, akkor a használatos hálózati kábel típusra azonosan folytatódjon a fali "ösvényben", mint van ez nálam is.
 
Gábor, a képen látható P10 az nálad üzemel? Ha igen, mondanál valami jellemzőt PPP és P10 eltéréseiről, főleg hangban, ha azonos rendszert tudtál vele táplálni?

[hubee]

Acrolink madzagokkal van valakinek tapasztalata? DIY tápban gondolkodom. Pl.http://singaporehifi.blogspot.hu/2011/0 ... -into.html

[istvan01]

Esetleg tudnál segíteni, hol (vagy hogyan )  találom meg ezt az értelmező ábrát?
De addig is, ezek szerint a tápkábel "csinál valamit" ami miatt az egyik jobb mint a másik. Minél hosszabb, annál jobb, tehát a "zavar és felharmonikus csillapítás" a hossz függvényében egyre intenzívebben jelentkezik. Ez a zavarvédelem esetében igaz lehet ( de lássuk be,  az alkalmazott méretek elég sok teret hagynak a zavarforrásoknak) de nem fordulhat elő, hogy a felharmonikusok csillapítása csak egy adott tartományban (hossz) lehet optimális, hiszen ez így egy szűrő, ami ugye akkor jó, ha pontosan van méretezve.
Észereveszem-e, ha 1,5m helyett 1m-es kábelt használok?

ez az a useful link:

[audioline]

Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

Én is így vélem!

[Vendég]

Vajon hálózati kábelekről is elmondható mind ez?
Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

[audioline]

Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel. A kábel valami olyan hangzásmódosító eszközként szerepel ott (ráadásul drasztikusan), ami az alapból gyenge hangzású elektronika hangját elviselhetővé teszi. Én azt a rendszert és a kábelt is azon nyomban a kukába dobnám...
Vajon hálózati kábelekről is elmondható mind ez?

[Glider]

A tápkábelnél (230V/50Hz) műszaki értelemben nincs optimális hossz, minél hosszabb annál jobb, csak éppen a hifitől 30m, 3km-re lévő kábel szakasz minősége már alig észrevehető, praktikusan nekünk sehogy. Fülelek már többször berakta azt az értelmező ábrát, ami laikusoknak jól szemlélteti a tápkábel hossza szerinti legfontosabb hatásait, zavar és felharmonikus csillapításait.
Esetleg tudnál segíteni, hol (vagy hogyan )  találom meg ezt az értelmező ábrát?
De addig is, ezek szerint a tápkábel "csinál valamit" ami miatt az egyik jobb mint a másik. Minél hosszabb, annál jobb, tehát a "zavar és felharmonikus csillapítás" a hossz függvényében egyre intenzívebben jelentkezik. Ez a zavarvédelem esetében igaz lehet ( de lássuk be,  az alkalmazott méretek elég sok teret hagynak a zavarforrásoknak) de nem fordulhat elő, hogy a felharmonikusok csillapítása csak egy adott tartományban (hossz) lehet optimális, hiszen ez így egy szűrő, ami ugye akkor jó, ha pontosan van méretezve.
Észereveszem-e, ha 1,5m helyett 1m-es kábelt használok?

[istvan01]

Hű de jó téma, köszi !  
A tápkábel hossza  hogyan határozható meg, mi az a méret ( esetleg ökölszabály ) ami a legjobb hangminőséget adja ?

A tápkábelnél (230V/50Hz) műszaki értelemben nincs optimális hossz, minél hosszabb annál jobb, csak éppen a hifitől 30m, 3km-re lévő kábel szakasz minősége már alig észrevehető, praktikusan nekünk sehogy. Fülelek már többször berakta azt az értelmező ábrát, ami laikusoknak jól szemlélteti a tápkábel hossza szerinti legfontosabb hatásait, zavar és felharmonikus csillapításait.

[Glider]

"Van-e összefüggés tapasztalataik szerint a kábelhossz és a kapott hangminőség között? Akár egy RCA, akár egy tápkábel esetén."
 
"Tulajdonképpen csak a digitális kábeleknél lényeges a kábelhossz – az analóg termékeknél nincs jelentősége, a használt anyagok minősége megengedi a nagy hosszúságokat"
 
Mit gondoltok?

Hű de jó téma, köszi !  
A tápkábel hossza  hogyan határozható meg, mi az a méret ( esetleg ökölszabály ) ami a legjobb hangminőséget adja ?

[istvan01]

Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel. A kábel valami olyan hangzásmódosító eszközként szerepel ott (ráadásul drasztikusan), ami az alapból gyenge hangzású elektronika hangját elviselhetővé teszi. Én azt a rendszert és a kábelt is azon nyomban a kukába dobnám, ahol ilyen mértékű változást hoz, ha 2m helyett 10m hangfalkábel kell a kívánt hang eléréséhez.
azért tegyük gyorsan hozzá a digitális kábel alatt Gabi az SPDIF jelátviteli kábelt érti, a világ egyik legprimitívebb és összehányt adatátviteli szisztémája, majdhogynem alapsávi jelátvitelt igényel, protokolja primitív, moduláció, hibajavítása magának a jelátvitelnek nincs, persze hogy kényes a kábel minőségére, a kábelgyártók nagy örömére.

[Vendég]

Hogy igaza van!
Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel. A kábel valami olyan hangzásmódosító eszközként szerepel ott (ráadásul drasztikusan), ami az alapból gyenge hangzású elektronika hangját elviselhetővé teszi. Én azt a rendszert és a kábelt is azon nyomban a kukába dobnám, ahol ilyen mértékű változást hoz, ha 2m helyett 10m hangfalkábel kell a kívánt hang eléréséhez.

[Vendég]

"Van-e összefüggés tapasztalataik szerint a kábelhossz és a kapott hangminőség között? Akár egy RCA, akár egy tápkábel esetén."
 
"Tulajdonképpen csak a digitális kábeleknél lényeges a kábelhossz – az analóg termékeknél nincs jelentősége, a használt anyagok minősége megengedi a nagy hosszúságokat"
 
Mit gondoltok?

Hogy igaza van!

[audioline]

"Van-e összefüggés tapasztalataik szerint a kábelhossz és a kapott hangminőség között? Akár egy RCA, akár egy tápkábel esetén."
 
"Tulajdonképpen csak a digitális kábeleknél lényeges a kábelhossz – az analóg termékeknél nincs jelentősége, a használt anyagok minősége megengedi a nagy hosszúságokat"
 
Mit gondoltok?

[theo]

 

Nemesfém, nem csak a szemnek...


...kötetlen csevegés Gabi Van Der Kley asszonnyal : 


 


 


http://audioland.hu/cikk/35-leveleslada ... emnek.html