Kábelezzünk

[Vendég]

es hogy egy kabel magasba huzzon???ez mekkora baromsag!!!egyszeruen szar a cucc.
vagy csak egyszeruen igy terveztek,hogy egy olcsobb erosito egy olcsobb (rez )kabellel szoljon jol.hiszen ki venne egy hazimozi erositohoz egy reference ezust hangfalkabelt???

[Vendég]

Volt egyszer regebben egy acrolink rca kabelem,olcsobb tranyos erositovel (magasba huzott)bevagtam a szekrenybe.kesobb lett egy sokkal normalisabb erositom,es sok egyeb mas.proba keppen visszakotottem,ellenben a meregdraga szin ezust osszekotovel.A kulonbseg sokkal kisebb volt mint az arkulonbseg.(nem huzott semerre egyik sem!!)

[fülelek]

"Egy jó rendszer fürdőszobában is jól szól."
 
No ez így sommásan nem igaz, még kicsit sem (kivéve, ha fejhallgatós rendszerről van szó ). Ugyanis a kifejezetten rossz akusztikai környezetben lakni zavaró, még beszélgetni sem jó csörgővisszhangos környezetben, nemhogy zenét hallgatni...
 
A "jól szól" sokféleképp érthető, még a sokat látott/hallott tapasztalt emberek között is jócskán akad értelmezési különbség.
 
"a szobaakusztika vég nélküli pofozgatása..."
 
Nem kell túlzásokba esni, mindössze néhány dolgot érdemes betartani, ha meg még jobbat szeretne valaki, érdemes némi pénzeket is aldozni rá, sokkal többet ér, mint ha az elektronikára meg méregdrága kábelekre költené valaki az ötszörösét.

[Vendég]

en ugyan szakmailag nem vagyok ebben kepzett, de biztos vagyok benne, hogy a fentieket - legalabb es udvariasan fogalmazva - nagyon könnyü felreertelmezni.
 
Szoba- vagy teremakusztikanak NAGY szerepe van.  Nem tud "gyenge" rendszerböl jot csinalni, de a többsegnel szereplö szeles közepmezöny lancat nagyon el tudja rontani.
Szobaakusztika altal okozott sok dB-es kiemelesekkel, besüllyedesekkel nem foglalkozas (pl. minimum elhelyezes - az is idetartozik) eseten "marhasag" - na jo: nem teljesen logikus -  a lanc elektronikus elemeinel 1-2-3-5 dB-re nagyon figyelni.

es hogy egy kabel magasba huzzon???ez mekkora baromsag!!!egyszeruen szar a cucc.

[avl2]

Akusztikával akkor kezdenek foglalkozni, amikor sz.@.r a cucc. Egy jó rendszer fürdőszobában is jól szól.
A legjobb hangú rendszereket pont hasonló körülmények között hallottam. Márvány padló, körben üveg nappali...
Ha valami jó, az mindenhol jó, ha meg nem, akkor pofozgathatod te az akusztikát, akkor is az marad.
Más kérdés, hogy egy jó rendszeren is javít a jobb környezet, de az nem meghatározó minőségű.

 
en ugyan szakmailag nem vagyok ebben kepzett, de biztos vagyok benne, hogy a fentieket - legalabb es udvariasan fogalmazva - nagyon könnyü felreertelmezni.
 
Szoba- vagy teremakusztikanak NAGY szerepe van.  Nem tud "gyenge" rendszerböl jot csinalni, de a többsegnel szereplö szeles közepmezöny lancat nagyon el tudja rontani.
Szobaakusztika altal okozott sok dB-es kiemelesekkel, besüllyedesekkel nem foglalkozas (pl. minimum elhelyezes - az is idetartozik) eseten "marhasag" - na jo: nem teljesen logikus -  a lanc elektronikus elemeinel 1-2-3-5 dB-re nagyon figyelni.

[Dorian]

Akusztikával akkor kezdenek foglalkozni, amikor sz.@.r a cucc. Egy jó rendszer fürdőszobában is jól szól.
 
Na, ennek pont az ellenkezőjét gondolom.

[Vendég]

Ez a járólap "jót tesz" az akusztikának!
Akusztikával akkor kezdenek foglalkozni, amikor sz.@.r a cucc. Egy jó rendszer fürdőszobában is jól szól.
A legjobb hangú rendszereket pont hasonló körülmények között hallottam. Márvány padló, körben üveg nappali...
Ha valami jó, az mindenhol jó, ha meg nem, akkor pofozgathatod te az akusztikát, akkor is az marad.
Más kérdés, hogy egy jó rendszeren is javít a jobb környezet, de az nem meghatározó minőségű.
 
Amúgy a kép egy holland ismerősöm éppen párizsi lakásában készült. A munkája oda szólította. Nem hinném hogy cég által bérelt lakást agyon akusztikázhatta volna. Két év múlva úgyis egy másik városban fog élni. Párizs előtt Bukarestben volt.
 
Ő dolgozik, hazamegy, felrak egy CD-t és kikapcsolódik. Neki nem az elsődleges szempont a szobaakusztika vég nélküli pofozgatása.
A kevés szabadidejét inkább értelmesebben tölti el.

[Vendég]

Nem így van?
A kérdés komoly?  Persze, hogy sokkal hasonlóbb ugyanaz a kábel eltérő hosszban, mint bármely két különböző, ugyanabban a hosszban (extrém eseteket leszámítva). Optimumról beszélhetünk talán, de tapasztalatom szerint nincs határozott "sweet pot", és ez önmagában is jelentéktelenné teszi a szűrő-teóriát. Szerintem kábele válogatja, hogyan viselkedik szokatlan (pl. fél vagy 10m) hosszúságban. Belépő szintű kábelből se nagyon érdemes lényegesen hosszabbat venni, hanem inkább jobbat, illetve a rendszerbe illőbbet...

[audioline]

Ez a járólap "jót tesz" az akusztikának!

[audioline]

erősen a rendszertől függő optimális hossz. Aki sok ilyennel tömi a fejét, végül nem fog hinni a saját fülének...
A HiFi-ben szinte minden megkérdőjelezhető...így ez is!
Persze értem én, de hogy erősen???

[Glider]

 Változó hossz -> változó jellegű sajáthang, erősen a rendszertől függő optimális hossz.
Nem így van?

[Vendég]

na pont ez az amikor kivétel erősíti a szabályt, vagyis a hosszú kábel nagyobb csillapítása szükséges az ideges erősítő-hangfal kapcsolathoz
Ne viccelj már, milyen erősítő és milyen hangszóró kapcsolata "ideges"? Kondo KSL ezüsttel különféle rendszerekben, számos erősítő-hangfal kombinációban, mindenkinek ugyanaz jött ki (legalább 2m, de inkább 3, ha pedig van pénz...). No és mivel magyarázod a tápkábel teljesen hasonló viselkedését, ott mit kell csillapítani?   

[Vendég]

Esetleg tudnál segíteni, hol (vagy hogyan )  találom meg ezt az értelmező ábrát?
De addig is, ezek szerint a tápkábel "csinál valamit" ami miatt az egyik jobb mint a másik. Minél hosszabb, annál jobb, tehát a "zavar és felharmonikus csillapítás" a hossz függvényében egyre intenzívebben jelentkezik. Ez a zavarvédelem esetében igaz lehet ( de lássuk be,  az alkalmazott méretek elég sok teret hagynak a zavarforrásoknak) de nem fordulhat elő, hogy a felharmonikusok csillapítása csak egy adott tartományban (hossz) lehet optimális, hiszen ez így egy szűrő, ami ugye akkor jó, ha pontosan van méretezve.

Ha főleg ezen múlna, a tápkábelek igencsak furcsa viselkedést mutatnának. Változó hossz -> változó jellegű sajáthang, erősen a rendszertől függő optimális hossz. Aki sok ilyennel tömi a fejét, végül nem fog hinni a saját fülének...

[istvan01]

Szerintem pedig, ha csak 1, azaz egyféle nem szerény minőségű kábelt találunk, amelynek optimális hossza több két méternél, ez a hifi-teória is mehet a kukába.
na pont ez az amikor kivétel erősíti a szabályt, vagyis a hosszú kábel nagyobb csillapítása szükséges az ideges erősítő-hangfal kapcsolathoz

[Vendég]

Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel.
Szerintem pedig, ha csak 1, azaz egyféle nem szerény minőségű kábelt találunk, amelynek optimális hossza több két méternél, ez a hifi-teória is mehet a kukába.

[ValhallA]

Ááá, dehogy. Jó is lenne.
De a tulaja nagy megelégedéssel használja. Szerinte sokat javított a hangon. Viszont a nagyáramú részekhez a Super Titan kellett (Aesthetix Atlas és Summit X). Én is hallottam nála a rendszert. Jó volt. Hogy milyen nélküle, nem tudom megítélni.
De más P10 tulaj is nagyon boldog vele. Ráadásul neki 2db PPP-je is volt. Azután megváltás volt számára a P10. Az egyik PPP maradt a Summit X-ekhez.
Igaz, az egyik PPP-je úgy felrobbant, hogy majdnem magával rántotta a Levinsonjait is. De szerencsére azok megvédték magukat. Csak a biztosítékaik szálltak el.

 
Az egyik ismerősöm így jellemezte a PPP, P5, P10 hatását a rendszerében.:
 
"A P5 hatása, kb. olyan a PPP ellenében, mintha
közvetlen a falból használnánk a rendszert vs PPP közötti differencia.
 
A P5-höz képest a P10 már nem akkora nagy ugrás de nagyságrendileg fél lépés előre.
Digitális komponenseknél még tovább merészkedik használatával a rendszer minőségileg...
 
Próbálom egyszerűbben.: PPP vs P5 rossz minőségű CD lemez és SACD
lemezt hallgatunk ....P5 vs P10 .....jó minőségű cd lemezt és egy japán nyomású
SACD korongot hallgatunk...."

[GTomi]

Lett egy ilyen a két "hidiamond 3" mellé:
 
 

[Vendég]

Gábor, a képen látható P10 az nálad üzemel? Ha igen, mondanál valami jellemzőt PPP és P10 eltéréseiről, főleg hangban, ha azonos rendszert tudtál vele táplálni?
Ááá, dehogy. Jó is lenne.
De a tulaja nagy megelégedéssel használja. Szerinte sokat javított a hangon. Viszont a nagyáramú részekhez a Super Titan kellett (Aesthetix Atlas és Summit X). Én is hallottam nála a rendszert. Jó volt. Hogy milyen nélküle, nem tudom megítélni.
De más P10 tulaj is nagyon boldog vele. Ráadásul neki 2db PPP-je is volt. Azután megváltás volt számára a P10. Az egyik PPP maradt a Summit X-ekhez.
Igaz, az egyik PPP-je úgy felrobbant, hogy majdnem magával rántotta a Levinsonjait is. De szerencsére azok megvédték magukat. Csak a biztosítékaik szálltak el.

[Glider]

ez az a useful link:
Köszi. Bár ez leginkább a bizninsznek useful

[istvan01]

Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

ha elég a 2-3 méter hálózati kábel az elosztóhoz, vagy fali dugóhoz, az tényleg pénzkidobás ezek helyett venni 5-8 métereseket, és ott tekergőzzön a hifi környezetében. Csak ismételni tudom magam, e helyett a ha befér a fali csőbe, akkor a használatos hálózati kábel típusra azonosan folytatódjon a fali "ösvényben", mint van ez nálam is.
 
Gábor, a képen látható P10 az nálad üzemel? Ha igen, mondanál valami jellemzőt PPP és P10 eltéréseiről, főleg hangban, ha azonos rendszert tudtál vele táplálni?

[hubee]

Acrolink madzagokkal van valakinek tapasztalata? DIY tápban gondolkodom. Pl.http://singaporehifi.blogspot.hu/2011/0 ... -into.html

[istvan01]

Esetleg tudnál segíteni, hol (vagy hogyan )  találom meg ezt az értelmező ábrát?
De addig is, ezek szerint a tápkábel "csinál valamit" ami miatt az egyik jobb mint a másik. Minél hosszabb, annál jobb, tehát a "zavar és felharmonikus csillapítás" a hossz függvényében egyre intenzívebben jelentkezik. Ez a zavarvédelem esetében igaz lehet ( de lássuk be,  az alkalmazott méretek elég sok teret hagynak a zavarforrásoknak) de nem fordulhat elő, hogy a felharmonikusok csillapítása csak egy adott tartományban (hossz) lehet optimális, hiszen ez így egy szűrő, ami ugye akkor jó, ha pontosan van méretezve.
Észereveszem-e, ha 1,5m helyett 1m-es kábelt használok?

ez az a useful link:

[audioline]

Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

Én is így vélem!

[Vendég]

Vajon hálózati kábelekről is elmondható mind ez?
Nem. Sajnos ott jobb a nagyobb hossz. De pár méter után már nincs értelme növelni a hosszt. Nem hoz annyit, mint amennyibe kerülne egy jobb hálózati.
Akkor inkább egy-két jobb ösvény és aktív tápgenerátor, minőségi passzív elosztó. 

[audioline]

Persze van, aki azt állítja, hogy egy relatív szerény minőségű hangfalkábelből 5m "jobban szól", mint 2m és 10m maga a mennyország. Szerintem ott nagyon súlyos gond van mind a rendszerrel, mind a kábellel. A kábel valami olyan hangzásmódosító eszközként szerepel ott (ráadásul drasztikusan), ami az alapból gyenge hangzású elektronika hangját elviselhetővé teszi. Én azt a rendszert és a kábelt is azon nyomban a kukába dobnám...
Vajon hálózati kábelekről is elmondható mind ez?