Sztereó erősítők

[gyml]

A rádiós erősítők és sztereo erősítők között általában az erősítő részben is van különbség? Tehát az lenne a kérdésem, hogy a rádiós erősítő ugyanazt tudja, csak bele van építve egy rádió is, vagy alapjában véve különbözik? Konkrétan a következő rádiós erősítő ugyanazt az erősítő részt kapta, mint a sima szetereo párja, csak kiegészítették egy rádióval?
 
http://www.ingyenbazar.hu/harman-kardon ... 28277.html

[tollact]

Az élet csomó területén, a házépítésben vagy az üzleti életben természetesnek vesszük a tervezést, a mérföldkövek kijelölését.
 
A hifiben sem érdemes elindulni útiterv nélkül, mindössze prospektusokra és ki tudja milyen háttérrel, tapasztalattal, ízléssel rendelkező fórumozók észosztására hagyatkozva.
 
A hifi a saját ízlésről szól, és ugyanúgy esztétikai kategória, mint hogy kinek melyik festmény kellene a hálószobájába, mi a kedvenc kajája vagy melyik csajt dugná meg.
 
Honnan tudod, hogy a legjobb kaja a sült kolbász, ha a véres hurkával és a májas hurkával tudtad csak összehasonlítani? Ha egyszer beülsz egy kiváló vegetáriánus étterembe, lehet, hogy soha többet nem akarsz húst enni, és így teljesedik ki az életed....
 
Aki szerencsés, az a lakóhelyén belebotlik a helyi hifis közösségbe (mindenhol vannak ilyenek), és ott aztán mindenfélét meg tud hallgatni saját füllel.
 
Meg kell hallgatni tudatosan épített "drága" rendszereket. A hifi társas hobbi, az emberek szívesen megmutatják mijük van, a kereskedésekről nem is beszélve.
 
Minél többféle "nagy" hangot ismer meg az ember, annál jobban megismeri saját magát, a saját ízlését, meg tudja fogalmazni az igényeit, és ki tud jelölni egy utat magának, amin érdemes elindulni.
 
Hiába "jó" készülékek az Audio Note-ok, hiába "jó" készülékek a Krellek, teljesen más iskolát követnek, aki az egyik hangnak a rajongója, azt a másik hangzása idegesíti, pedig ugye mindkét márka "jó."
 
Ezek a tanácsok, hogy a Marantz 123 helyett vegyél egy Harman-Kardon 789-et ugyan alapvetően jó szándékúak, de egyáltalán nem bölcsek, mert végső soron csak egy örök elégedetlen, a hifit állandó pénznyelőként megélő hifistát fognak eredményezni.

[Pointe]

Hangban melyik lenne jobb? Érdemesebb egy Denon 5x0-ra várni, vagy ez is van olyan jó?


 
Az élet csomó területén, a házépítésben vagy az üzleti életben természetesnek vesszük a tervezést, a mérföldkövek kijelölését.
 
A hifiben sem érdemes elindulni útiterv nélkül, mindössze prospektusokra és ki tudja milyen háttérrel, tapasztalattal, ízléssel rendelkező fórumozók észosztására hagyatkozva.
 
A hifi a saját ízlésről szól, és ugyanúgy esztétikai kategória, mint hogy kinek melyik festmény kellene a hálószobájába, mi a kedvenc kajája vagy melyik csajt dugná meg.
 
Honnan tudod, hogy a legjobb kaja a sült kolbász, ha a véres hurkával és a májas hurkával tudtad csak összehasonlítani? Ha egyszer beülsz egy kiváló vegetáriánus étterembe, lehet, hogy soha többet nem akarsz húst enni, és így teljesedik ki az életed....
 
Aki szerencsés, az a lakóhelyén belebotlik a helyi hifis közösségbe (mindenhol vannak ilyenek), és ott aztán mindenfélét meg tud hallgatni saját füllel.
 
Meg kell hallgatni tudatosan épített "drága" rendszereket. A hifi társas hobbi, az emberek szívesen megmutatják mijük van, a kereskedésekről nem is beszélve.
 
Minél többféle "nagy" hangot ismer meg az ember, annál jobban megismeri saját magát, a saját ízlését, meg tudja fogalmazni az igényeit, és ki tud jelölni egy utat magának, amin érdemes elindulni.
 
Hiába "jó" készülékek az Audio Note-ok, hiába "jó" készülékek a Krellek, teljesen más iskolát követnek, aki az egyik hangnak a rajongója, azt a másik hangzása idegesíti, pedig ugye mindkét márka "jó."
 
Ezek a tanácsok, hogy a Marantz 123 helyett vegyél egy Harman-Kardon 789-et ugyan alapvetően jó szándékúak, de egyáltalán nem bölcsek, mert végső soron csak egy örök elégedetlen, a hifit állandó pénznyelőként megélő hifistát fognak eredményezni.

[goodman]

Hangban melyik lenne jobb? Érdemesebb egy Denon 5x0-ra várni, vagy ez is van olyan jó?


 
 
Nekem Marantz CD 57-es volt, én szerettem. Egyébként egy Denon PMA 560-as erősítővel hallgattam. Jók voltak együtt.
Szerintem bármelyiket is választod, a mostani lejátszódhoz képest mindegyik előrelépést jelentene. Előbb mindenképp az erősítőt vedd meg és majd ahhoz tudsz keresgélni megfelelő lejátszót.

[gyml]

25-30 ezer Forint között. Mondjuk egy Marantz CD 53, 57, 63, 67


 
 
Hangban melyik lenne jobb? Érdemesebb egy Denon 5x0-ra várni, vagy ez is van olyan jó?

[goodman]

Mennyit érne meg szerintetek? Melyik cd lejátszó lenne a hozzá való?


 
 
25-30 ezer Forint között. Mondjuk egy Marantz CD 53, 57, 63, 67

[gyml]

Megfelelne és meg is érné a váltás,csak tényleg sokat kérnek érte. Próbálj alkudni belőle.


 
 
Mennyit érne meg szerintetek? Melyik cd lejátszó lenne a hozzá való?

[goodman]

Erről mi a vélemény?
 
http://www.hifipiac....=40267&catid=15
 
Megfelene a HECO Victa 501- hez? Megérné váltani a Technics SU-X102-ről?


 
 
Megfelelne és meg is érné a váltás,csak tényleg sokat kérnek érte. Próbálj alkudni belőle.

[ANDS]

Erről mi a vélemény?
 
http://www.hifipiac.hu/aprohirdetesek?p ... 7&catid=15
 
Megfelene a HECO Victa 501- hez? Megérné váltani a Technics SU-X102-ről?


Szerintem sokat kérnek érte.

[gyml]

Ebben az esetben talán jobb választás lenne egy Harman-Kardon, mert az elektronikus zenékhez jobban passzolna. Persze ez nem azt jelenti, hogy a Denon ne lenne jó. A vásárlás előtt ha van lehetőséged akkor más erősítőket is hallgass meg.


 
 
Erről mi a vélemény?
 
http://www.hifipiac.hu/aprohirdetesek?p ... 7&catid=15
 
Megfelene a HECO Victa 501- hez? Megérné váltani a Technics SU-X102-ről?

[ANDS]

.... Egyébként miért következik egyenesen a jogtalanság a tömörített formátumból? ........
 
Nem következik, mégis sokan másolnak jogtalanul szellemi termékeket.
Számítógépes szoftvereket, filmeket, zenéket, könyveket, stb...
 
Mert úgy olcsó. Arra sokan nem gondolnak, hogy ez közönséges lopás.

[AVX]

Történetesen a saját felvételeimről volt szó, az előadás pedig egy stúdiótechnikai bemutató volt. Egyébként miért következik egyenesen a jogtalanság a tömörített formátumból? No de most már tutira megyünk a süllyesztőbe a témával, úgyhogy befejezem.


 
Átpakolom valahová.
Hová rakjam?
 
Ez jó lesz?
http://www.avx.hu/forum/index.php?/topi ... a-hifirol/

[Luxor Audio]

Soha nem felejtem el a hifi demonstrátorok megrökönyödését, amikor a másolt fájlokkal történt bemutatók után bejelentem, hogy a zeneszerzők és a zenészek iránti tiszteletlenség, az egész high-end (zenészek, technika és befogadók egymásra találása) megcsúfolása, amikor valaki jogdíjmentes zenékkel akar készülékeket eladni.


 
Történetesen a saját felvételeimről volt szó, az előadás pedig egy stúdiótechnikai bemutató volt. Egyébként miért következik egyenesen a jogtalanság a tömörített formátumból? No de most már tutira megyünk a süllyesztőbe a témával, úgyhogy befejezem.

[B.A.T.]

Az autós fórumokban is mindig előkerül, hogy egy-egy különösen jól megtuningolt VFTS Zsiguli tulajdonképpen és voltaképpen és majdnem és kishíján pont ugyanazt tudja, amit egy telivér BMW.
 
A Zsiguli-tulajdonosok erre lelkesen bólogatnak, sőt, egyesek már a Porschét is elkezdik emlegetni, mások meg a Ferrarit (őket azért már a saját elfogult haverjaik is lehurrogják).
 
A BMW-tulajok nem is nagyon olvasnak ilyen fórumokat, de ha mégis, ezeken a bejegyzéseken max mosolyognak, és felidézik, milyen izgalmas is volt, amikor zöldfülűként maguk is Zsigával csapatták :-)


 
Na még utoljára: Sehol nem írtam, hogy az mp3 jobb a CD audio-nál, de igenis számít a forrás, ott is, mint minden más formátumnál. Így van ez hitvallástól függetlenül. Azzal meg nem tudok egyet érteni, hogy az mp3 formátummal elképzelhetetlen az élvezetes zenehallgatás, de ez már a magánvéleményem.

[Pointe]

Soha nem felejtem el a hallgatóság megrökönyödését, mikor egy másfél órás bemutató után bejelentettem, hogy amit addig az amúgy meglehetősen komoly rendszeren hallgattak, mind MP3 és FLAC volt.


 
Soha nem felejtem el a hifi demonstrátorok megrökönyödését, amikor a másolt fájlokkal történt bemutatók után bejelentem, hogy a zeneszerzők és a zenészek iránti tiszteletlenség, az egész high-end (zenészek, technika és befogadók egymásra találása) megcsúfolása, amikor valaki jogdíjmentes zenékkel akar készülékeket eladni.

[Pointe]

a jó forrás az mp3-ból is többet hoz ki, mint gyengébb társa.


 
Az autós fórumokban is mindig előkerül, hogy egy-egy különösen jól megtuningolt VFTS Zsiguli tulajdonképpen és voltaképpen és majdnem és kishíján pont ugyanazt tudja, amit egy telivér BMW.
 
A Zsiguli-tulajdonosok erre lelkesen bólogatnak, sőt, egyesek már a Porschét is elkezdik emlegetni, mások meg a Ferrarit (őket azért már a saját elfogult haverjaik is lehurrogják).
 
A BMW-tulajok nem is nagyon olvasnak ilyen fórumokat, de ha mégis, ezeken a bejegyzéseken max mosolyognak, és felidézik, milyen izgalmas is volt, amikor zöldfülűként maguk is Zsigával csapatták :-)

[B.A.T.]

Nem, nem siklott el a figyelmem a hozzászólás ezen részletei felett.
 
De ha megengeded, egy cseppet sem értek velük egyet.
 
A tömörített zenének nyilván megvan a maga létjogosultsága (a konditeremben a futógépen én is a telefonomról hallgatok ezt-azt a fülbedugós fülhallgatón), de azért a zenehallgatás ott kezdődik, ahol a tömörítés véget ér.
 
A nagy felbontású rendszereken nem szólalnak meg jobban a tömörített fájlok, ezek inkább halálpontosan megmutatják a különbséget a tömörített rettenetek és az eredeti lemez között.


 
Eddig csak a tömörített formátumokról beszéltem, de bizonyos tekintetben lényegtelen is. Kérdem én, hol húzódik az a határ ami alapján eldöntöd, hogy az adott felvétel megfelel az elvárásaidnak? Az a lényeg, hogy ne legyen tömörített egy formátum? WAV, vagy eredeti CD audio legyen? Csak mert ha ez adja a lelki megnyugvást, akkor sajnos azzal is számolnod kell, hogy bizonyos szempontból ezek is egyfajta tömörítésként értelmezhetők. Vegyükcsak pl. a CD audio mintavételezését (44,1 kHz), vagy dinamikatartományát (16 bit). Mi ez ha nem egyfajta kompresszió a felbontás és a dinamika tekintetében?
 
Visszakanyarodva az eredeti kiindulási ponthoz: Akár együtt tudsz élni az mp3-al, akár nem annyi bizonyos, hogy ez a forrást egyeltalán nem fogja érdekelni, a jó forrás az mp3-ból is többet hoz ki, mint gyengébb társa.

[Luxor Audio]

A nagy felbontású rendszereken nem szólalnak meg jobban a tömörített fájlok, ezek inkább halálpontosan megmutatják a különbséget a tömörített rettenetek és az eredeti lemez között.


 
Soha nem felejtem el a hallgatóság megrökönyödését, mikor egy másfél órás bemutató után bejelentettem, hogy amit addig az amúgy meglehetősen komoly rendszeren hallgattak, mind MP3 és FLAC volt. Addig nem tudtak róla, így nem voltak tisztában vele, hogy folyamatosan utálkozniuk és fintorogniuk kell.

[Pointe]

eddig még valamiért elsiklott a figyelmed a lényeges információk felett. Azért röviden: Nem a formátumon van a hangsúly, sokkal inkább az a lényeg, hogy miből és hogyan készül a tömörítés. Perszehogy az mp3-nak nagyobbak a korlátai, mint egy APE, vagy FLAC formátumnak és ez is számít, de ezek kevésbé fontosak, mint a "miből" és "hogyan".


 
Nem, nem siklott el a figyelmem a hozzászólás ezen részletei felett.
 
De ha megengeded, egy cseppet sem értek velük egyet.
 
A tömörített zenének nyilván megvan a maga létjogosultsága (a konditeremben a futógépen én is a telefonomról hallgatok ezt-azt a fülbedugós fülhallgatón), de azért a zenehallgatás ott kezdődik, ahol a tömörítés véget ér.
 
A nagy felbontású rendszereken nem szólalnak meg jobban a tömörített fájlok, ezek inkább halálpontosan megmutatják a különbséget a tömörített rettenetek és az eredeti lemez között.

[B.A.T.]

Valóban. Mint ahogy lehet birkával is nemi életet élni.
 
(Csak akkor már nagy a baj.)


Valóban, mint ahogy nagy a baj azzal a rendszerrel is, amelyiken az mp3 formátum alapvetően kizárja az élvezetes zenehallgatás lehetőségét. fapaci kiválóan összefoglalta a lényeget, szerintem olvasd el újra, mert eddig még valamiért elsiklott a figyelmed a lényeges információk felett.
 
Azért röviden: Nem a formátumon van a hangsúly, sokkalinkább az a lényeg, hogy miből és hogyan készül a tömörítés. Perszehogy az mp3-nak nagyobbak a korlátai, mint egy APE, vagy FLAC formátumnak és ez is számít, de ezek kevésbé fontosak, mint a "miből" és "hogyan".

[tollact]

Nekem huszonévnyi aktív hifizés és rengeteg elköltött pénz után jött össze, hogy rájöjjek: a hivatalosan kiadott felvételek túlnyomó része abszolút nincs elcseszve, csak egyszerűen annyira kompromisszumosak a rendszereink, hogy nem tudnak különböző koncepcióval készült felvételeket egyformán hitelesen megszólaltatni.
 
Nyilván nem egyformán jó minden felvétel, de a lemezek 80-90 százaléka igenis képes zenei élvezetet okozni.
 
A hifis összejövetelekre mindig sokan hoznak Diana Krall és Patricia Barber lemezeket -- ezek művészi erényeiről most ne essen szó, a lényeg az, hogy többnyire minden rendszeren képesek "jól" megszólalni. A rendszerek közötti különbséget azonban inkább az extrémebb felvételek mutatják meg, mint például az Európa Kiadó 1982-ben, nagyjából illegalitásban készült demófelvétele, amit egy pici kozmetikázás után a Bahia adott ki CD-n a kilencvenes évek elején, és amire sokan legyintenek, hogy "hát az egy sz@r felvétel." (Pedig mennyire nem.)


Ezzel így, ahogy van maximálisan egyetértek.

[Pointe]

Lehet mp3-ba is jó minőségű felvételt normálisan tömöríteni


 
Valóban. Mint ahogy lehet birkával is nemi életet élni.
 
(Csak akkor már nagy a baj.)

[B.A.T.]

nem a formátum miatt lesz jó, vagy rossz egy felvétel. Amit már a stúdióban elcsesztek, azon nem segít a tömörítetlen 192/24 felbontás sem, amelyik pedig jól sikerült, az tömörített formában is jól fog szólni. Persze törekszünk rá, hogy minél jobb formában szerezzük be a muzsikáinkat, de azt kijelenteni, hogy MP3-ban nem lehet zenét hallgatni, számomra erős túlkapásnak tűnik.


Ott a pont. A lényeg a felvétel és a tömörítés milyenségén/minőségén van. Lehet mp3-ba is jó minőségű felvételt normálisan tömöríteni, mint ahogy FLAC-be is csapnivalót xarul. Inkább egy jó mp3, mint egy elb@x0tt FLAC.
 
Pakolhat a Béla.

[Pointe]

nem a formátum miatt lesz jó, vagy rossz egy felvétel. Amit már a stúdióban elcsesztek, azon nem segít a tömörítetlen 192/24 felbontás sem, amelyik pedig jól sikerült, az tömörített formában is jól fog szólni.


 
Nekem huszonévnyi aktív hifizés és rengeteg elköltött pénz után jött össze, hogy rájöjjek: a hivatalosan kiadott felvételek túlnyomó része abszolút nincs elcseszve, csak egyszerűen annyira kompromisszumosak a rendszereink, hogy nem tudnak különböző koncepcióval készült felvételeket egyformán hitelesen megszólaltatni.
 
Nyilván nem egyformán jó minden felvétel, de a lemezek 80-90 százaléka igenis képes zenei élvezetet okozni.
 
A hifis összejövetelekre mindig sokan hoznak Diana Krall és Patricia Barber lemezeket -- ezek művészi erényeiről most ne essen szó, a lényeg az, hogy többnyire minden rendszeren képesek "jól" megszólalni. A rendszerek közötti különbséget azonban inkább az extrémebb felvételek mutatják meg, mint például az Európa Kiadó 1982-ben, nagyjából illegalitásban készült demófelvétele, amit egy pici kozmetikázás után a Bahia adott ki CD-n a kilencvenes évek elején, és amire sokan legyintenek, hogy "hát az egy sz@r felvétel." (Pedig mennyire nem.)

[Indy]

Persze törekszünk rá, hogy minél jobb formában szerezzük be a muzsikáinkat, de azt kijelenteni, hogy MP3-ban nem lehet zenét hallgatni, számomra erős túlkapásnak tűnik.


 
Lehetni lehet, csak felesleges. Ugyanaz a felvétel flac-ben abszolut hallgatható, de mondjuk 320-as mp3-ba benyomva (próbálkoztam többfajta kódolással is) bántó, mosott. Én nem kérek belőle, köszönöm.