Plazma

[harmony72]

HALI
A lézert kihagytátok azt is fejlesztik

[thom]

jó nem indokolja, az OLED nem tud beégni,szép a szine,nagy a kontraszt,vékony
Az átlagember most sem nézi, hogy akár LCD és LCD között is kétszeres kontrasztkülönbség van. A lapostévé az lapostévé. Ha sokkal drágább az OLED akkor LCD-t vesz.
 
amúgy mi a különbség az OLED és a SED közt? technológiai szögből?
 
OLED
SED

Aha! világos mint a nap
SED:
elektron ágyuk vannak,mint a CRT-nél
OLED:
spéci rétegek vannak
 
Az OLED olcsóbb mint az LCD mert nem kell szinszűrő.
 
Magyarul: wazze! most van lcd és plazma. és lesz SED és OLED.
LCD folyadék kristály,plazma meg plazma van benne
SED: elekrton ágyuk, OLED: spéci réteg/folyadék
ez eddig okés! de most megvan az lcd hátránya és a plazma előnye
a sed és az oled "szinte" egyforma.

[Vendég]

jó nem indokolja, az OLED nem tud beégni,szép a szine,nagy a kontraszt,vékony
Az átlagember most sem nézi, hogy akár LCD és LCD között is kétszeres kontrasztkülönbség van. A lapostévé az lapostévé. Ha sokkal drágább az OLED akkor LCD-t vesz.
 
amúgy mi a különbség az OLED és a SED közt? technológiai szögből?
 
OLED
SED

[thom]

addigra lehet hogy már a MM-ban OLED-et lehet venni(borsos áron)
Ha el akarják adni az OLED-et és a SED-et akkor nem fogják lényegesen drágábban adni. A technológia nem indokolja a magas árat, valószínű a piac fogja beárazni a terméket. Mivel az átlagembernek sok újdonságot nem fog nyújtani ezért szerintem max 20-25%-os árkülönbség realizálható az LCD-vel szemben.

jó nem indokolja, az OLED nem tud beégni,szép a szine,nagy a kontraszt,vékony
amúgy mi a különbség az OLED és a SED közt? technológiai szögből?
az OLEDnél vmi cucc van benne, a SEDnél meg a CRT kicsinyített mása.kicsi "úgyuk"vannak benne. én ezt olvastam.

[Vendég]

addigra lehet hogy már a MM-ban OLED-et lehet venni(borsos áron)
Ha el akarják adni az OLED-et és a SED-et akkor nem fogják lényegesen drágábban adni. A technológia nem indokolja a magas árat, valószínű a piac fogja beárazni a terméket. Mivel az átlagembernek sok újdonságot nem fog nyújtani ezért szerintem max 20-25%-os árkülönbség realizálható az LCD-vel szemben.

[thom]

Mit hoz a jövő? klikk
2009 még elég messze van.
Most megjósolni, hogy mit hoz addigra a jövő, az elég bizonytalan vállalkozás.
Annyit viszont valóban túl nagy kockázat nélkül lehet tippelni, hogy addigra lehet hogy bedől az egész plazma piac.

addigra lehet hogy már a MM-ban OLED-et lehet venni(borsos áron)

[Ratman]

Mit hoz a jövő? klikk
2009 még elég messze van.
Most megjósolni, hogy mit hoz addigra a jövő, az elég bizonytalan vállalkozás.
Annyit viszont valóban túl nagy kockázat nélkül lehet tippelni, hogy addigra lehet hogy bedől az egész plazma piac.

[Davenport74]

Mit hoz a jövő? klikk

[Vendég]

Meddig megy ez a széles vászon? a végén 360fokos lesz a tv!
Éppenséggel leszokóban vagyunk róla. Az 50-es, 60-as években volt nagy divat a Cinemascope ami 2.55:1 arányú volt. Több tucat Fox film készült így, például a Nemo kapitány és a víz alatti város. Szintén ebben az időszakban készült sok MGM film 2.76:1 képaránnyal, ennél szélesebb filmek nem is készültek soha. Ilyen volt például a Ben Hur vagy a Lázadás a Bounty-n. Itt aztán mozog az ember feje ha követni akarja a látványt.

[thom]

Meddig megy ez a széles vászon? a végén 360fokos lesz a tv!

[Vendég]

De akkor mé nincs olyan formátumu tv amin a 2:35-ös kép teljes képernyős?
Mert azon nagyon hülyén lehetne TV-t nézni. Vagy miniben volna középen a 4:3-as kép vagy annyira szét kellene húzni, hogy fél méteres szája volna a bemondónak.
 
Vászon egyébként van 2.35-ös, disznó módon néz ki,
 
http://www.stewartfilmscreen.com/CineW.htm
 
de azzal meg az a baj, hogy sok film amelyik 1:85-ös szintén kisebb méretű lenne. A sorozatok is mind 1.85-ösek. Ráadásul állandóan zoomolni kellene a vetítővel ki/be.

[thom]

De akkor mé nincs olyan formátumu tv amin a 2:35-ös kép teljes képernyős?

[Lex]

Mert a moziban zoomolnak.

[daniba]

Azért tök érdekes hogy moziban teljes máshogy jön ki a dolog. Mert míg a tv-n egyforma hosszú a kép a 1:85 nél meg 2:35-nél addig a moziban lényegesen rövidebb az 1:85.

[Gandalf]

Még valamit uram? (Az inch értékek mögé írtam be)
Nagyon rossz, hogy a mértékegységek különböznek. Az inch mellé oda kéne írni a méretet cm-ben is.

[derceto]

Az 1.85:1 szélesebb, mint a 16:9
 
Természetesen az 1.85:1-es vászonra is vetítenek 2.35:1-es filmeket, ilyenkor a vásznat általában felülről maszkolják.

[Vendég]

Filmeket elsősorban nem DVD-re, hanem mozira forgatnak, ott meg nem 16:9-es a vászon, hanem szélesebb.
Ez így nem igaz. A mozik felében 1.85-ös vásznak vannak. Ott adják az 1.85-ös filmeket. Régebben volt divat, hogy az oldalsó függönyt addig húzták be amennyit a képarány megkívánt.
 
Sok, kifejezetten híres film készült 1.85-ben, például a Back to the Future is, de említhetném a fél James Bond sorozatot.

[Lex]

Miért van 1.85:1, 2.35:1, 2.40:1-es képek? nem elég egy kép méret?
A moziban a jó széles a divat. Filmeket elsősorban nem DVD-re, hanem mozira forgatnak, ott meg nem 16:9-es a vászon, hanem szélesebb. Utána ebből kell DVD-t készíteni. Ehhez vagy levágnak a széléből, vagy alul-felül fekete csíkkal adják.

[peterk]

Bár ez ma már nem igazán számít, de milyen érdekes lenne egy 4/3 tv-n látható 16/9-es kép összehasonlítás a 16/9-es képméretekkel.
Annyira siralmas számok jönnének ki, hogy tök mindegy. Én annak idején inkább odaültem a számítógép monitora elé, mert annyira nulla élmény volt egy akció-dvd-t megnézni 4:3-as CRT tévén, 4 méterről.

[Vendég]

Miért van 1.85:1, 2.35:1, 2.40:1-es képek? nem elég egy kép méret?
Miért van százféle méretű festmény? Nem elég egy méret? Nem. A rendező olyan képarányban forgat amilyenben szeretne. Kalandfilmnek 2.35:1, Disney-nek 1.85. Bár mostanában a Pixar is átállt a 2.35:1-re.

[Hegez]

Bár ez ma már nem igazán számít, de milyen érdekes lenne egy 4/3 tv-n látható 16/9-es kép összehasonlítás a 16/9-es képméretekkel.

[thom]

Miért van 1.85:1, 2.35:1, 2.40:1-es képek? nem elég egy kép méret?

[peterk]

- ettol szamomra meg inlogikus
illogikus
 
Mondanám, hogy igazad van, de az a helyzet, hogy a képméretet én például nem tudnám így összehasonlítani, mert fogalmam sincs, hogy pl. a 72cm-es tv képének mennyi a szélessége. Persze, ha akarnám kiszámolhatnám, de másnapra elfelejteném újra. Az viszont tény, hogy ha úgy mondom, hogy "ez a tv ennyivel szélesebb v ennyivel magasabb képet produkál", akkor azt inkább el tudom képzelni, mint azt, hogy "az átlója ennyivel nagyobb".
 
Végeredményben ezért is csináltam ezt az ábrát. Úgyse centiket fogok nézni, hanem képernyőt, az arányok felmérésére meg az ábra - nekem legalábbis - bőven elég.

[Tami]

- csak furcsa, hogy meg mindig az atlo meret buvoleteben elunk, a szelesseg sokmindenkinek tobbet mondana... Csak a vetítőknél számít a szélesség. Plazmáknál szerintem senki nem ismeri a szélesség értékeket, az átló az általánosan használt fogalom. Lásd 37", 42", 50", 65", stb.
- ettol szamomra meg inlogikus

[Vendég]

- csak furcsa, hogy meg mindig az atlo meret buvoleteben elunk, a szelesseg sokmindenkinek tobbet mondana...
Csak a vetítőknél számít a szélesség. Plazmáknál szerintem senki nem ismeri a szélesség értékeket, az átló az általánosan használt fogalom. Lásd 37", 42", 50", 65", stb.