tottyi írta: ↑2024.10.02., szer. 08:56
Milyen eszkozoknek kellene lenni a fejhallgatoknal, hogy megalapitsam, hogy melyiknak van pl jobb melye?
A Pro audional is erdekelne, hogy mit jelent a komolyabb processzor. Szivesen kiprobalnam a hangfalamat egy ilyen processzorral amiben benne van a hangfalam korrekcios adata.
Nagyrészt mindkét leírt dolog általánosító butaság (tele van velük a fórum, bár nyomokban vezethetnek értelmes eszmecserékhez), és ezt bárki a saját érzékszerveivel ellenőrizheti, aki meghallgatja (vagy a saját szemével megszemléli). Az, hogy mi számit "kikorrigált" állapotnak, mind-mind relatív dolog.
A gyártónak lehet erről egy véleménye, de nem biztos, hogy az a "jó", vagy helyesebben fogalmazva nincs annál "jobb".
Pl. egy Genelec hangfalakon van lehetőség akusztikai korrekcióra, ez nyilván
javít a hangzáson, mivel a rendszer az adott környezetben
megméri magának, hogy mivel lehet csökkenteni bizonyos nemkívánt hatásokat.
Egyedi mérés, nem általános.
De egyáltalán nem ugyanaz, mintha a lehető
legjobban ki lenne korrigálva a hallgatási környezet, és nem fog átváltozni egy másik márka termékévé. Egy adott közeltéri monitor lesz adott hanggal, ami egyesek szerint jó, mások szerint meg nem.
Az hifiben pont az adja a bábeli zűrzavart, hogy kis túlzással minden van társítva mindennel, és minden máshogy harmonizál, de ami közös, hogy kb. mindegyik meglepően más.
https://www.reddit.com/r/oratory1990/wi ... f_presets/
Itt vagy egy rakás EQ görbe fejhallgatókhoz, igényes eszközökkel bemérve, ami elviekben mindent "kikorrigál" a Harman görbére. Legalább egy tucatot végigpróbáltam belőle és nem sok mindenre jó, leginkább roncsolja a hangot. (Még mindig jobb, mint mások, amiket próbáltam, ahol lövésem sincs, mit méricskéltek, és hogyan.)
Ennek van pár oka, pl.:
1.) EQ mint eszköz = kalapács. Más - időt és pénztárcát nem kímélő - megoldások messze kifinomultabbak.
Amikor egy hangmérnök használja, akkor főként adott csatornát állít kisebb mértékben annak megfelelően, hogy mire van szüksége, nem pedig az egészet, ott azért finomabb szerszámként működik.
2.) Amit írtam, adott eszközökkel elvégzett, nem pont olyanokkal, mint ami a nálam van. (Sőt, egyébként az se mindegy, hogy a fejhallgató milyen darab, azok között is lehetnek jelentős variációk.)
10/1 esetben tényleg azt mondom, hogy jónak tűnik - de nem mindig szeretném korrigálni azt a karaktert, ami miatt az adott fejhallgató nálam van és bele lehet zavarodni, hogy most bekapcsoljam az EQ-t, avagy nem.
3.) Ki találta ki, hogy a Harman-görbe jól szól? Valami kísérlet alapján állapotítták meg, de az olvasatom szerint az, hogy ezt milyen eszközökkel csinálták, eleve hatással volt arra, hogy hogyan jött ki ez az eredmény.
Visszatérve arra hogy mi a "jó mély":
Tapasztalataim szerint ami fejhallgatókban alapvető nehézség, hogy
kompromisszumot kell kötni a linearitás vs. felbontás vs. ütősség vs. térbeli lokalizáció vs sebesség stb. terén.
Zárt fejhallgatóban én jó (vagyis adott szint felett nem eltorzuló) mélyet még egyáltalán nem hallottam. Kialakításából adódóan ez nem is lehetséges, mindenféle trükköket alkalmaznak hogy javítsák a technikai hátrányokat - ha hallja az ember hogy azok milyen szempontból nem jók, akkor egyik se lesz meggyőző.
Mindegyik driver típus ezt némileg másképp kezeli és az sem egyértelmű hogy mi a "legjobb".
Pl. az "X" fejhallgatóban technikailag sikerült kiküszöbölniük egy csomó olyan reflexiót, ami a felbontás rovására megy.
Mért olyan jó ez? Leginkább azért mert ha egy szóló hangszer szól, akkor nagyon szép egybefüggő lesz,
nem válik el tőle, hihető. Ha több ilyen hangszer szól egyszerre, akkor több ilyen szép, "egyedi" mélyet lehet meghallani. (a legtöbb fejhallgató erre szimplán képtelen)
De az éremnek mindig két oldala van, ugyanis más műfajokra a végeredmény "túl tiszta", vékonyabb, mesterségesebb jelleget ad a hangnak. Nem így kéne szólnia. A túlnyomó többség szerint jó az, ha "testes, van alja". De ha mély annyira feszes hogy pont olyan gyorsan kezdődik és végződik amilyen hamar technikailag lehetséges, akkor ezt bizony kevesebbnek fogjuk érzékelni.
Nem csak az számít, hogy mit mutat a mérési grafikon, a mennyiség bizony nem csak ettől függ, az érzet meg főleg nem.
Ellenpéldának van az "Y" fejhallgató. Régebbi modell, ahol ez a technika nem ilyen szintű (relatív, még mindig elég jó szinten van). Azaz a mély icipicit tompább, lomhább, nincs olyan szépen feltextúrázva, információvesztés történik (kis túlzással olyan mintha hallani lehetne egy keresztváltót, ugyanis én picit azt érzem hogy a mély sebessége icipicit lassabb, mint a közép, vagy a magas). Viszont a felvételek nagyobb részénél ez mégis természetesebb hangzást ad, esetek 90%-ban nem zavaró.
De ez annak is köszönhető, hogy az
egész hangképet olyanra tervezték meg, hogy nyugodt, kellemes, hátradőlős legyen a hangkép - így persze hogy jobban figyel a hallgató a mélyekre.
Egyelőre én egy "Z" típusnál táboroztam le ami a kettő között van, mondhatjuk hogy sokkal jobb, mint "Y" és összességében a legjobb mély amit én fejhallgatóból hallottam, és igyekszik sokkal diszkrétebben (lineárisabban) nyugodt lenni.
De ezért a "jobb kompromisszumért" többszörös árat kell fizetni - és akkor még erre jön rá az erősítő amivel persze mindhárom típus a legjobb verziót adhatja ki önmagából ("Y" talán a karakerisztikája miatt "éhesebb" erre, de igazából mindegyikhez kéne, de lehet vitakozni hogy a másiknál ez nem olyan zavaró, stb. stb.).
És attól még hogy én ezt gondolom sok-sok év távlából, más még lehet, hogy olyan fejhallgató mélyét tartja jónak, amit nekem (már) egyáltalán nem tetszik.
Tehát tudtommal nincs általános elv arra, hogy mi a "jó mély" de az előbb felsorolt szempontok alapján szépen lehet elemezni mindent.
Amúgy meg még mindig semmit nem ér egy jó mély, ha az egész hangzás nincs annyira egyben, több fejhallgatóm is van aminek nem ez az erőssége (egy jó szintet azért megütnek adott szempontok alapján).
És mégis, lehet hogy más ezeket súlyos hibának tartja, de én mégis rendkívül magas szintre osztályzom a hangukat, mert szvsz nem is kifejezetten lehet csak egy pár tulajdonságot kiemelni.
Vagy lepontozni mindet és összeadni, számszerűsíteni.
Ezért is nehéz adott hifi terméket értékelni, mert nem így kéne, hogy működjön, de valami támpontja mégis szükség van.
Kicsit hasonlít a ..31-es Beyer sorozatra a hangja de tény, hogy a 880-tól nagyban különbözik. (Olyan "piszkosabb".) Hát igen ... ízlések ... 
