DAC-olás

Én az R2R multibit D/A-ban hiszek, plusz a precizíos clockban. Ja, és nem csak hiszek (hinni bármiben lehet) gyakorlom is.

Hát igen, tényleg felmerül a kérdés, hogy konkrétan az R2R architektúrában hiszel-e. Vagy ha ebben az árkategóriában történetesen DSD DAC-od lenne (mondjuk egy Nagra HD DAC), akkor nem a DSD iránt rajonganál-e!
Tévedés ne essék, nem akarlak megtéríteni! A lényeg, hogy megtaláltad a forrást, amellyel öröm a zenélgetés és csak ez számít!

Én az R2R multibit D/A-ban hiszek, plusz a precizíos clockban. Ja, és nem csak hiszek (hinni bármiben lehet) gyakorlom is.
Azért ez az R2R DAC árban is egy más dimenzió, nem sokan tudnának (vag hajlandóak lennének) kiadni 25.000$ (DAC+különálló táp)

Van ilyen DSD dacom, amit a HQplayer fejlesztője publikált, és ajánl a szoftverhez. ( core I7-tel 9-10% terhelést okoz ). Valóban nagyon szépen szól.

Van ezen kívül még pl. R2R NOS dacom. Ez nem szól olyan szépen, sőt néhol csúnyán szól ehhez képest....mégis ez utóbbit hallgatom. Számomra sokkal valósághűbb.

Persze, ezek teljesen eltérő konstrukciók, messze nem csak a működési elvük okozza a hangbéli különbségeket.
A HQplayer szoftver fizetős, gondolom furcsa is lenne a készítőjétől a hardveres, integrált megoldások dícséretét olvasni.

Én az R2R multibit D/A-ban hiszek, plusz a precizíos clockban. Ja, és nem csak hiszek (hinni bármiben lehet) gyakorlom is.

De ami leginkább érdekelne az a HQPlayer a Luxor PC-n! 30 napig ingyenesen kipróbálható. A kedvemért tennél egy próbát?
http://www.signalyst.com/consumer.html

Én nem használom, de egy ügyfelem igen. A topikomban ezt írta a kérdésről:

"Ehez a hozzászóláshoz kapcsolódik, hogy megmagyarázzam, miért vettem erős gépet, noha csak zenelejátszásra használom a Luxor PC-t. ... Ez a dac nagyfelbontású dsd lejátszásra van kihegyezve, itt hozza a legjobb formáját. Ennek megfelelően a felhasználók erre a készülékre a legjobbnak a HQ Playert tartják, mert ez képes lejátszás közben quad dsd-re (dsd 256, 11,2MHz) felkonvertálni a zenét. Ez viszont nagy processzor teljesítményt igényel. Az I3-as processzorú Windows-os gépem csak szaggatva (vagyis sehogy sem) tudta kezelni, a Macbook Pro-n 150%-os processzor felhasználást jelzett a teljesítmény figyelő program. Ma megnéztem a Luxor PC-n, itt 16%-ot jelzett a mutató és tényleg szuperül szólt. Vagyis most már semmi akadálya, hogy a zenéim döntő hányadát kitevő 44,1-es felvételeimből is kihozzam a maximumot."

....

De ami leginkább érdekelne az a HQPlayer a Luxor PC-n! 30 napig ingyenesen kipróbálható. A kedvemért tennél egy próbát?
http://www.signalyst.com/consumer.html

Van ilyen DSD dacom, amit a HQplayer fejlesztője publikált, és ajánl a szoftverhez. ( core I7-tel 9-10% terhelést okoz ). Valóban nagyon szépen szól.

Van ezen kívül még pl. R2R NOS dacom. Ez nem szól olyan szépen, sőt néhol csúnyán szól ehhez képest....mégis ez utóbbit hallgatom. Számomra sokkal valósághűbb.

Persze, ezek teljesen eltérő konstrukciók, messze nem csak a működési elvük okozza a hangbéli különbségeket.
A HQplayer szoftver fizetős, gondolom furcsa is lenne a készítőjétől a hardveres, integrált megoldások dícséretét olvasni.

Én semmilyennel Az imént a jRiverre gondoltam és a kedvedért megnéztem, 6 % CPU terhelés növekedést okoz a realtime PCM - 2xDSD konverzió. Meglepne, ha ez bármilyen hardveres DSP megoldásnak fáradtságot okozna. Foobar már jó ideje nincs a gépeimen, így azzal nem tudom kipróbálni.
A jRiver alá is be lehet tenni az asioproxy-t. Állítólag így szebben konvertál. Ha még nem próbáltad, esetleg adhatsz neki egy esélyt.
http://yabb.jriver.com/interact/index.php?topic=90361.0

De ami leginkább érdekelne az a HQPlayer a Luxor PC-n! 30 napig ingyenesen kipróbálható. A kedvemért tennél egy próbát?
http://www.signalyst.com/consumer.html

Köszi!

Milyen szoftverrel konvertálsz?
Én semmilyennel Az imént a jRiverre gondoltam és a kedvedért megnéztem, 6 % CPU terhelés növekedést okoz a realtime PCM - 2xDSD konverzió. Meglepne, ha ez bármilyen hardveres DSP megoldásnak fáradtságot okozna. Foobar már jó ideje nincs a gépeimen, így azzal nem tudom kipróbálni.

Ha nem hozod szóba tegnap, én ki sem próbáltam volna. Egyértelműen jobb, mint a szoftveres átalakítás (ami a Luxor PC esetében nálam alig észrevehető terhelés növekedést okoz), szóval akinek konvertálgatásra van ingere és a készüléke képes rá (hamarosan sok ilyen lesz), hát nosza, próbálja ki!

Milyen szoftverrel konvertálsz?

Egy kicsit szkeptikus vagyok a DAC-ba épített konverzióval kapcsolatban, mert az a tapasztalatom, hogy igen komoly számítástechnikai teljesítményt igényel és nem vagyok benne biztos, hogy a beépített DSP proci tényleg elegendő-e kifinomult konverzióhoz!
Ha nem hozod szóba tegnap, én ki sem próbáltam volna. Egyértelműen jobb, mint a szoftveres átalakítás (ami a Luxor PC esetében nálam alig észrevehető terhelés növekedést okoz, tehát annyira nem nagy feladat), szóval akinek konvertálgatásra van ingere és a készüléke képes rá (hamarosan sok ilyen lesz), hát nosza, próbálja ki!

A linkelt beszámolóban egy (3 évvel ezelőtti) szoftveres konverziót vizsgáltak meg. Erről én magam is azt írtam, hogy igazi előnyét nem tapasztaltam (a DSD divathullám ellenére sem). Ellenben a hardveres konverziónál már más a helyzet. Elméleti indoklást ott sem lehet adni, de érdemes kipróbálni, már ha valaki mer hinni a fülének.

Egy kicsit szkeptikus vagyok a DAC-ba épített konverzióval kapcsolatban, mert az a tapasztalatom, hogy igen komoly számítástechnikai teljesítményt igényel és nem vagyok benne biztos, hogy a beépített DSP proci tényleg elegendő-e kifinomult konverzióhoz! Hogy Miskát a HQPlayer fejlesztőjét idézzem egy fórumról (nem, ő nem magyar )

"Unfortunately all the in-chip implementations do it poorly. Doing it well just requires hefty amount of computation power and putting that kind of computing power into $10 mixed-signal chip that doesn't have cooling has number of challenges. Not least because you'd also want to avoid polluting the analog side."

De a puding próbája az evés persze!

PS: Szerintem a Luxor PC itt biztos jobban teljesít!

szinte minden (swes) valtoztatas indukal vmilyen hallhato valtozast a rendszerben. hogy ez a te rendszeredben pozitiv vagy negativ hataskent eled meg, az mas teszta. pl, ha a valtozas lekerekiti az eleket, es a te rendszered kisarkit mindent, lehet az mondod, hogy "analogosabb" a hang, de egy doglottebb rendszerben meg doglottebbe valik az egesz. persze az ilyenfajta rendszerhangolasok a keszulekekkel teljesen hetkoznapiak (mi passzol mihez), de en inkabb csak azokat a valtozasokat sorolnam ide, ami a legtobb rendszerben egyontetuen hozna pozitiv valtozast.

szvsz ezert szereti vki a upsamplingot, noha semmilyen logikus erv nem szol mellette - ha te egy kis kepet felkonveralsz nagyobb felbontasura, nem lesz az informaciotartalma tobb. esetlegesen akkor lehet hasznos, ha vmi modositast vegzel rajta, mert lehet kisebb a modositasbol adodo veszteseg. de egy bitperfect lejatszasnal epp a bitferfect reszet hereled ki, belenyulsz a nyers adatfolyamba. ez a temakor innen mar hasonlo lesz, mintha a hangszineket tolnad el benne, vagy a kepjavito algoritmusok. lehet jobb, lehet rosszabb, de a rogzitett valosaghoz nem kerulsz kozelebb, csak egy neked jobban tetszo modositott formajat latod/hallod.

Alapvetően egyetértek azzal, amit írtál, csak úgy érzem, pont a legfontosabb tény maradt ki belöle.

A legnagyobb hatású konverzió épp az, amikor végül is digitális tartományból (legyen szó DSD-ről, vagy PCM-ről) analógba térünk át! Valójában a digitális tartományban végzett átalakítások hatása meg se közelítik ez utóbbiét! Ha pusztán technikailag nézzük, a CD-felbontástól felfelé megfelelően kihasználva (értsd hozzáértő hangmérnöki munka) mindegyik formátum transzparens lehet egy hétköznapi emberi lénynek, hétköznapi hallgatói környezetben. A különbségek pont ott születnek, amikor az ebbe az "eléggé transzparens" csatornába kódolt információt megpróbáljuk interpretálni az analóg tartományban. Ezen a ponton válik el a búza az ocsútól, a DSD a PCM-től (hogy kinek melyik a búza és melyik az ocsú az nagymértékben szubjektív). Sőt valójában ezek számtalan egyedi implementációi is másképp szólhatnak: NOS vagy oversampled, 1-bites vagy kevés-bites delta-sigma és még ki tudja hány iskola!

Szóval a meglátásom az, hogyha nekem szubjektíve egy adott D-A konverzió implementáció jön be (mint konkrétan a DSD128 kezelése a DAC-omban), lehet értelme digitális tartományban viszonylag kis veszteséggel arra a formátumra konvertálni, majd a végső lépést így végrehajtatni!

amit ki tudok hámozni a linkelt TEAC PCM-DSD konverzió tapasztalatból: mérhető előny nincs, néhol a DSD konvertálás még gyengébb is...
A linkelt beszámolóban egy (3 évvel ezelőtti) szoftveres konverziót vizsgáltak meg. Erről én magam is azt írtam, hogy igazi előnyét nem tapasztaltam (a DSD divathullám ellenére sem). Ellenben a hardveres konverziónál már más a helyzet. Elméleti indoklást ott sem lehet adni, de érdemes kipróbálni, már ha valaki mer hinni a fülének.

Aki kicsit szeretne belmélyedni a témába - egy nézet a sok közül:
http://archimago.blogspot.co.uk/2013/09 ... pling.html

amit ki tudok hámozni a linkelt TEAC PCM-DSD konverzió tapasztalatból:
mérhető előny nincs, néhol a DSD konvertálás még gyengébb is
hallható különbség: a karcosabb hangokat simábbá teszi
Ez utóbbi karcosság-kerekítést (sz.v.sz) el lehet érni akár kábel cserékkel is, PCM multibit szűrővariálással vagy táp javítással
Sajnos a hallgáshoz tisztán elektronikus hangszeres felvételt próbált, azokkal nem lehet reális ítéletet képezni

PCM-->DSD lejátszásnál hogy hogy nem köszön vissza az SACD rendszer gyengesége bizonyos szint felett? Ahogy korábban említettem, a TEAC nagy CD/SACD játszójában a DSD -->PCM re konvertáltak és úgy lett belőle analóg jel.

szinte minden (swes) valtoztatas indukal vmilyen hallhato valtozast a rendszerben. hogy ez a te rendszeredben pozitiv vagy negativ hataskent eled meg, az mas teszta. pl, ha a valtozas lekerekiti az eleket, es a te rendszered kisarkit mindent, lehet az mondod, hogy "analogosabb" a hang, de egy doglottebb rendszerben meg doglottebbe valik az egesz. persze az ilyenfajta rendszerhangolasok a keszulekekkel teljesen hetkoznapiak (mi passzol mihez), de en inkabb csak azokat a valtozasokat sorolnam ide, ami a legtobb rendszerben egyontetuen hozna pozitiv valtozast.

szvsz ezert szereti vki a upsamplingot, noha semmilyen logikus erv nem szol mellette - ha te egy kis kepet felkonveralsz nagyobb felbontasura, nem lesz az informaciotartalma tobb. esetlegesen akkor lehet hasznos, ha vmi modositast vegzel rajta, mert lehet kisebb a modositasbol adodo veszteseg. de egy bitperfect lejatszasnal epp a bitferfect reszet hereled ki, belenyulsz a nyers adatfolyamba. ez a temakor innen mar hasonlo lesz, mintha a hangszineket tolnad el benne, vagy a kepjavito algoritmusok. lehet jobb, lehet rosszabb, de a rogzitett valosaghoz nem kerulsz kozelebb, csak egy neked jobban tetszo modositott formajat latod/hallod.

Aki kicsit szeretne belmélyedni a témába - egy nézet a sok közül:
http://archimago.blogspot.co.uk/2013/09 ... pling.html

Azt ne felejtsd el, hogy nem az SACD-n használt DSD64-re, hanem DSD128, vagy akár 256-ra történő felkonvertálásról beszélünk, itt már a DSD rendszer legfőbb gyengeségének tartott 40-50kHz fölöttre ditherelt zaj még inkább feljebb tolódik 80-100kHz fölé. Így még a HD PCM-hez képest is elenyészővé válik a konverziós veszteség, ugyanakkor jobban érvényesül a DSD előnye, jelesül az abszolút lineáris DA-átalakítás egy egyszerű szűrővel.
elfogadom, a DSD128 fejlettebb a DSD64-nél, meg egyszerűbb a szűrő-DA-ja mint a multibiteseké, de ettől ez még nem lesz abszolult lineáris, pláne hogy a 16b/44k alsó LSB tartománya elveben is messze van a linearitástól, már mint ha ez a forrás anyag.

Viszont a hangzás javulás DSD64 (SACD) a 16b/44k PCM-hez képest a stúdió nativ felvételeken (amik főleg szalag-archiválásként rögzítettek) volt egyértelmű, a PCM studió technikások DSD-re alakításos lemezein már nem. Tehát az ide-oda-ide konvertálgatásból hogy lesz mégis jobb valami elviekben? Valamiért ez engem arra emlékeztet, amikor egy MP3/320kb-ből készítenek CD redbook lemezt.

PCM-->DSD lejátszásnál hogy hogy nem köszön vissza az SACD rendszer gyengesége bizonyos szint felett?
Milyen gyengeségre gondolsz?

PCM-->DSD lejátszásnál hogy hogy nem köszön vissza az SACD rendszer gyengesége bizonyos szint felett? Ahogy korábban említettem, a TEAC nagy CD/SACD játszójában a DSD -->PCM re konvertáltak és úgy lett belőle analóg jel.

Azt ne felejtsd el, hogy nem az SACD-n használt DSD64-re, hanem DSD128, vagy akár 256-ra történő felkonvertálásról beszélünk, itt már a DSD rendszer legfőbb gyengeségének tartott 40-50kHz fölöttre ditherelt zaj még inkább feljebb tolódik 80-100kHz fölé. Így még a HD PCM-hez képest is elenyészővé válik a konverziós veszteség, ugyanakkor jobban érvényesül a DSD előnye, jelesül az abszolút lineáris DA-átalakítás egy egyszerű szűrővel.

technikailag nem hiszem, hogy sok ertelme van, ez valszeg inkabb keszuleksajatossag.
PCM-->DSD lejátszásnál hogy hogy nem köszön vissza az SACD rendszer gyengesége bizonyos szint felett? Ahogy korábban említettem, a TEAC nagy CD/SACD játszójában a DSD -->PCM re konvertáltak és úgy lett belőle analóg jel.

Nos én speciel pont azt tapasztalom a DAC-ommal (Resonessence Labs Concero HD, Sabre ESS9018K2M chip), hogy a PCM formátumok DSD128-ra felkonvertálva (sajnos csak a 44,1kHz és többszörösei működnek így) SOKKAL élvezhetőbben, természetesebben szólnak, mint natív vagy felkonvertált PCM formájukban. Ennek az élménynek a birtokában látom értelmét, nagy kérdés ugyanakkor, hogy milyen algoritmussal teszik ezt és milyen teljesítményű architektúrán!

technikailag nem hiszem, hogy sok ertelme van, ez valszeg inkabb keszuleksajatossag.

Kíváncsi lennék a véleményedre a PCM->DSD konverziót illetően! Ha jól értettem 2 út is lehetséges: 1.) a szerveren kovertált DSD stream-mel táplálod a DAC-ot, vagy 2.) a Teacnál lehetőség van belső konverzióra is.
Az első megoldásnál gyakorlati előnyt nem igazán tapasztaltam. A különbség hallható, de nem egyértelműen előre, inkább "oldalra" tolja a minőséget, tehát nem jobb, csak más. A TEAC saját PCM-DSD konverziója kifinomultabb lehet, mert itt már számottevő előny hallható negatív következmények nélkül. A piaci trend szerint most sorban jönnek majd ki az új D/A chipes konverterek (szerintem sokban az AKM Verita lesz) és ezeknél garantáltan ott lesz a PCM-DSD konverzió is a szolgáltatások között.

Jelenleg egy Thinkpad T400 szolgál szerverként Win Server 2012 R2-vel, manuális úton karcsúsítva, foobarral + ASIO-val. Az USB a Concero HD-be megy, ami többnyire DSD állományok esetén teljes DAC-ként működött, míg PCM állományok esetén USB->SPDIF átalakítóként a Metrum Octave (MkI) DAC-om felé.
Mivel nagyon tetszett a DSD produkciója a Concero HD-nek, egyszer tettem próbát úgy is, hogy a PCM-et a foobarral (pontosabban az alátelepített asioproxyval) DSD128-ra átkonvertáltam és meglepődve tapasztaltam, hogy simán pariban van az Octave-vel, sőt!
Aztán kicsit körbekutakodva a neten találtam is ezt alátámasztó véleményeket:
http://www.computeraudiophile.com/f11-s ... tal-20687/
Persze megpróbáltam az elvileg sokkal kifinomultabb szűrőket is biztosító HQPlayert is, de az öregecske notebookom 65% prociterhelést mutatott még a legegyszerűbb szűrő alkalmazása esetén is.
(Érdekes, hogy a foobarnál csak 15-16% a terhelés).
Úgyhogy most építgetem a csendes szerveremet!

Kíváncsi lennék a véleményedre a PCM->DSD konverziót illetően! Ha jól értettem 2 út is lehetséges: 1.) a szerveren kovertált DSD stream-mel táplálod a DAC-ot, vagy 2.) a Teacnál lehetőség van belső konverzióra is.

Nos én speciel pont azt tapasztalom a DAC-ommal (Resonessence Labs Concero HD, Sabre ESS9018K2M chip), hogy a PCM formátumok DSD128-ra felkonvertálva (sajnos csak a 44,1kHz és többszörösei működnek így) SOKKAL élvezhetőbben, természetesebben szólnak, mint natív vagy felkonvertált PCM formájukban. Ennek az élménynek a birtokában látom értelmét, nagy kérdés ugyanakkor, hogy milyen algoritmussal teszik ezt és milyen teljesítményű architektúrán!
Bevallom, egyáltalán nem foglalkoztam még ezzel a lehetőséggel, de ki fogom próbálni annak ellenére, hogy műszaki indoklást nehéz lenne mögé állítani, sőt a DSD jelzést lassan már annyira lejáratják, mint a "stúdiós" jelzőt.

Ezt az átalakítást a komolyabb lejátszó szoftverek is elvégzik szükség szerint. Sokan azért használják, mert a D/A konverterük nem képes natív DSD-t fogadni. Akinek erre képes készüléke van, inkább a PCM adatokat szokta DSD-be konvertálni (ahol szintén lehet szűrőket váltani). Én azon az állásponton vagyok, hogy minden anyagot olyan formátumban és olyan felbontásban játszunk le, amiben készítették, illetve publikálták.
És ez azért van mert még sosem hallottál egy jól megépitett R2R dacot!!

Nálam észre sem vennéd hogy csak 14 bit szól, mindennek meg van a maga elönye és hátránya.

Mondjuk a DSD-nél elég egy szimpla magas szűrő és élvezhetjük a formátum hangját akár dac nélkül is!!.
én még nem teszteltem le,de igéretesnek hangzik.

Ajánlom figyelmetekbe az új TEAC DAC-okról szóló Írásomat.

Nagyon jó beszámoló! Én minden bemenetet használok, de mire lehet használni az analóg bemenetet?
Első dac nálam, így nem vágom mire használható. Írod a lemezjátszót a cikkben. Phono erősítő után? van értelme? hozhat valamit?

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.