DAC-olás

[bitrograde]

At Cary Audio we are pleased to announce our proud partnership with MQA (Master Quality Authenticated). Our DMS-500 network audio player is the first Cary Audio product in the long range of our distinguished line-up to be MQA-certified. What makes this esteemed partnership especially exciting is that the Cary Audio DMS-500 is MQA's world-first partner product to use MQA 16x rendering. This, in a nutshell, means all MQA files are decoded by and within the DMS-500 to an astonishing 705.6 kHz (44.1 X 16) or 768 kHz (48 x 16). With the DMS-500 and MQA's 16x rendering, MQA files will never fail to take you back to the original master recording and capture the missing timing detail the lack of which characterizes all recording in non-MQA files, especially when played by sub-standard equipment. The result is nothing short of amazing. Every nuance and subtlety of the artist's very own performance, every tiny drop, every miniscule flicker of emotion is authentically and faithfully reproduced. When you listen, you'll be transported right into the very moment and heart of creation.
Hát nem ez minden audiofil álma?
Nincs ezzel semmi baj, és persze lehet itt a prospektus-szövegeket idézgetni, biztosan nem is szól rosszul.
De nem lehetne felelni esetleg a rengeteg helyen hangoztatott kételyekre?
Nem nektek persze, hanem a cégeknek, akik inkább a marketinggel foglalkoznak.

[La_Valse]

ez a 11khz neked hogy jott ki?  14/44.1       hahooooo.....  
Elosztotta a 44,1-et néggyel, a tizedeseket meg lehagyta. Egyébként kb. egy AM rádió minősége.

[Luxor Audio]

veszteséges tömörítéssel mit is bukunk a hanganyagból? azokat a részeket, amiket a dekódoló úgy ítél, hogy nem fontos. pl alapzaj,háttérzajok, ilyesmi.
mi is a dinamikaátfogás? a leghangosabb és a leghalkabb hangok aránya.
tehát miben lesz jobb a veszteséges tömörítés? dinamikusabbnak fogjuk hallani.

Ez egy téves levezetés. Egy zenei anyag esetében honnan tudhatná az algoritmus, mi számít háttérzajnak és mi számít hasznos jelnek? (Sok esetben ezt még a hifisták sem tudják eldönteni, lásd székcsikorgás! ) Az MP3 tömörítés elsősorban az emberi hallás fogyatékait használja ki (tehetetlenség, frekvencia és időbeli elfedés), kihasználja a sztereó hangkeverés adateloszlását és még Huffman-kódolást is alkalmaz. Erős elvárt tömörítés (pl. 128 kbps) esetében mindezt elég durván teszi, így az érzékenyebb hallgatók számára komoly minőségromlást okoz. A nagyobb bitrátájú (320 kbps) anyagokkal bármelyik hifistát meg lehet tréfálni, de olyan esettel még nem találkoztam, hogy valaki az MP3 anyagot dinamikusabbnak hallotta.

[bajnokpityu]

Veled értek egyet. Egy ideje használom a Tidalt és az a tapasztalatom, hogy az MQA változat jobban szól mint a cd. Bluesound Node 2-t használok, aminek a saját dacja azért nem a top liga, de ahogy Alto fórumtárs is megírta a különbség egy csúcs dacon is hallható. (Nyilván neki is igaza van, hogy vannak ennél még jobb felbontású Flac fájlok, amik még jobban szólnak, de itt most csak az a kérdés, hogy egy veszteséges/részben veszteséges formátum lehet-e jobb,mint egy veszteségmentes.Szerintem lehet. Hallom.)
Szerintem sokakban megvan az előtélet ezzel formátummal kapcsolatban("veszteséges=szar"), és érdemi próba nélkül mondanak véleményt, valamint bejátszik még a a jó öreg paranoia is: "Ha valamit a korrupt zenei szaksajtó dicsér az csak átverés lehet."

veszteséges tömörítéssel mit is bukunk a hanganyagból? azokat a részeket, amiket a dekódoló úgy ítél, hogy nem fontos. pl alapzaj,háttérzajok, ilyesmi.
mi is a dinamikaátfogás? a leghangosabb és a leghalkabb hangok aránya.
tehát miben lesz jobb a veszteséges tömörítés? dinamikusabbnak fogjuk hallani.
mp3 több ember szerint ezért szólt jobban, amikor nem tudták, h mi megy.
 
de többünket, pl engem is zavar az ilyen trükközés, nem szeretem az olyan keveréseket, amikben a hangokat úgy vették fel, mintha süketszobában lettek volna. Ezeket csak akkor hallgatom, ha jó zenék, mert amúgy tényleg zavaró tud lenni az ilyenfajta sterilitás.

[kaboca36]

Szerintem nem szívesen hallgatnál zenét 11 kHz mintavételi frekvencián.
ez a 11khz neked hogy jott ki?  14/44.1       hahooooo.....  

[redbulova]

 A Cary audio is dicséri a formátumot. Új streamere lejátsza az MQA-t. Nem mindennapi lejátszó.
 
Cary Audio is pleased to announce our partnership with MQA (Master Quality Authenticated). Our DMS-500 network audio player is the first Cary Audio product in the range to be MQA certified. What makes this partnership especially exciting is that the Cary Audio DMS-500 is MQA's first partner product to use MQA 16x rendering. This means all MQA files are decoded within the DMS-500 to an astonishing 705.6 kHz (44.1 X 16) or 768 kHz (48 x 16). With the DMS-500 and MQA's 16x rendering, MQA files will take you back to the original master recording and capture the missing timing detail. The result is amazing. Every nuance and subtlety of the artist's performance, every tiny drop of emotion is authentically reproduced. When you listen, you'll be transported right into the very moment of creation.

[gucman]

Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.
 
A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.

Veled értek egyet. Egy ideje használom a Tidalt és az a tapasztalatom, hogy az MQA változat jobban szól mint a cd. Bluesound Node 2-t használok, aminek a saját dacja azért nem a top liga, de ahogy Alto fórumtárs is megírta a különbség egy csúcs dacon is hallható. (Nyilván neki is igaza van, hogy vannak ennél még jobb felbontású Flac fájlok, amik még jobban szólnak, de itt most csak az a kérdés, hogy egy veszteséges/részben veszteséges formátum lehet-e jobb,mint egy veszteségmentes.Szerintem lehet. Hallom.)
Szerintem sokakban megvan az előtélet ezzel formátummal kapcsolatban("veszteséges=szar"), és érdemi próba nélkül mondanak véleményt, valamint bejátszik még a a jó öreg paranoia is: "Ha valamit a korrupt zenei szaksajtó dicsér az csak átverés lehet."

[bitrograde]

A HighResAudión egyelőre nem lesz MQA, mert az szerintük megtéveszti a fogyasztókat, és minőségi problémákat is felvet.

[gucman]

Marpedig tomoritett az, nagyon is. Ha nem lenne akkor aligha lenne optimalis halozati streamelesre.
 
"MQA encoding is lossy;[10] it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques."
 
Az nem kerdes hogy lehetseges e az eddig ismerteknel jobb, specialisan audio tomoritesre hasznalt algoritmusok kifejlesztese, viszont ha feltetelezzuk hogy a forras megegyezik akkor nem ertem miert lenne jobb minosegu barmilyen "lossy" algoritmus egy "lossless"-hez kepest. Amennyiben a forras megsem egyezik, na az mar mas kerdes, ez esetben a minosegbeni kulonbseg viszont nem az ujabb algoritmus erdeme.

http://audioworld.blog.hu/2015/06/03/me ... ming_audio

[R_Andras]

Azon tűnődöm, szimplán naiv vagy, vagy fizetnek ezért neked?
 
Bizony a parasztvakításból szépen részesedek, ha tudnátok mennyit kapok 

[bitrograde]

Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.
 
A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.
Azon tűnődöm, szimplán naiv vagy, vagy fizetnek ezért neked?

[R_Andras]

Ha jól értem, akkor a pénzügyi problémákkal küzdő Meridán kifejlesztett egy új tömörítési eljárást, végigvitt egy marketingkampányt, így létrehozva egy mesterséges piaci igényt. A konkurencia meg ahelyett, hogy néhány jó helyen megjelentetett cikkel leleplezte volna a parasztvakítást, elkezdte pénzel tömni őket. Logikus.
 
Na ezen most jót nevettem
Nem tudom mennyire küszködik pénzügyi problémákkal a Meridian, de azt tudom, hogy a most kapható Jaguár autókba ők szállítják a zenelejátszó rendszert.
Ahogy én látom az MQA-t:
Bob Stuart és kollégája (Meridian) szabadalmaztattak egy új eljárást, amelynek segítségével becsomagolhatók(nem tömöríthetők!) a zenei fájlok, és ezáltal alkalmassá válnak interneten keresztül való átküldésre, majd az arra alkalmas szoftverek (pl. Tidal Windows és MAC applikációk, Audirvana + és Amarra Luxe) részben kicsomagolják ezeket a fájlokat (max. 24bit / 96 kHz felbontásig) és ezt követően az arra alkalmas eszközök (pl. AQ piros szitakötő) tovább csomagolják azt egészen a stúdió felvétel felbontásáig. A másik módszer, hogy van egy teljes MQA kibontásra képes eszközünk (pl. Meridian Explorer 2, Bluesound Node 2, Pro-Ject Pre Box S2 Digital, vagy Mytek Liberty, vagy Brooklyn), amely az eszközön belül, külső szoftver nélkül képes ugyanarra a felbontásra kibontani az MQA technológiával becsomagolt fájlokat, mint a szoftver + kibontó együtt.
 
A parasztvakítás szót én nem használnám, ugyanis ha az igaz lenne, akkor egyrészt a zenei eszközöket tesztelő újságírókat sikerült volna nagyon átverni először, majd a három nagy lemez konglomerátumot másodszor, és végül az igen neves audio eszközöket gyártó cégeket harmadszor.
Ha ez átverés lenne, akkor máris a 21. század eddigi legnagyobb csalásáról beszélhetne a bulvársajtó.
Annyit azért elárulok, hogy minél jobb berendezésen hallgatjuk meg ugyanazt az albumot CD és MQA minőségben, annál jobban érezhető az MQA változat természetessége (hallgassunk csak meg egy zongora lemezt és a zongora leütések szinte koncertszerűen hallhatók az új technikával), és lényegesen nagyobb dinamikája.
Azt azért tudatosítani kell magunkban, hogy egy gyenge hangmérnöki munkát tükröző album esetében az MQA nem tud csodát tenni, az új formátumban is rosszul fog szólni, viszont egy kiemelkedő album esetében (pl. Herbie Hancock River the joni letters, vagy Martha Argerich & Friends Live from Lugano 2016) az MQA változat mind természetes hangzásban, mind dinamikában jelentősen jobb, mint a CD.
Azon a különböző fórumokon vita van, hogy a letöltő oldalakról megvett nagy felbontású albumok, vagy ugyanannak MQA változata szól-e jobban.
Nemrég olvastam egy felmérést, amely szerint kb. hasonló minőségűnek hozták ki őket.
Na de ha kicsit fejszámolunk egy letöltő oldalon kb. 20-25 euróért vehetünk meg egy albumot nagy felbontásban, ezért a pénzért 2 hónapig élvezhetjük a TIDAL-t (Magyarországon, mert más európai országban sokkal többe kerül), és ott a letöltött anyagokhoz hasonló minőséget élvezhetünk a TIDAL Masters segítségével...Na most legyen okos valaki, aki elméleti alapon elutasítja minden veszteséges zenei fájl meghallgatását.

[Luxor Audio]

Igaz a zenei atvitelhez semmi koze nincs a felbontasnak...... 
Szerintem nem szívesen hallgatnál zenét 11 kHz mintavételi frekvencián.

[kaboca36]

Szerény és amatőr véleményem, hogy megy a dobálózás a minél nagyobb felbontással, mint a fényképezőgépeknél. Holott ha valami tudja, hogy szinusz görbét kell csinálnia az megoldja 3 pontból is, ha meg nem tudja vagy nem alkalmas rá, akkor 100 pontból is csak lépcső lesz....
Igaz a zenei atvitelhez semmi koze nincs a felbontasnak......   a kimeneti szuro sokkal jobban befolyasolja a kapott hangot.   ja es maga az IV atalakito.
hasznalok vagy 4 felet ugyanahoz a dachoz es mind mas egy kicsit,valamelyik itt jobb a masik meg ott.......  
meg a 14 bit sem tudd zavarni....    az en fulemnek mar mindegy igy 40 folott.

[bitrograde]

Biztos rossz hír neked, hogy megindult a Deezer és az MQA közeledése:
https://www.whathifi.com/news/deezer-pa ... -streaming

Tudok róla, de hidegen hagy. Csak maradjon meg az eddigi minőség és főleg a zenei anyag. Egyetlen zavaró momentum van velük kapcsolatban, amit orvosolhatnának: nem ismerik a "gapless playback" fogalmát. De senki sem tökéletes.

[zz7]

Ha már annyira fejleszthetnékje van néhány cégnek, ha kell-ha nem, kezdhetnék mindjárt azzal, hogy építenek egy olyan mikrofont, aminek értékelhető átvitele van 20-25 kHz fölött is, és ha ez már meg van, akkor lesz mit ide-oda kódolgatni.
40 év felett örülhet aki még hall 15kHz-ig.

[gucman]

Én még csak ezt sem mondanám. Az Explorer2-őn lehetett a Tidalon a különbséget hallani a Master javára ugyanannál a felvételnél, bár ott is jobban tetszett a nem MQA-képes Fostex HP-A3. Amint túlléptem a korlátolt füles rendszeren, számomra még egyértelműbbé vált a helyzet. Egy ideig volt egy időben Tidal- és Deezer-előfizetésem. A két szolgáltató saját alkalmazását össze tudtam barátkoztatni egy szoftveres megoldás segítségével a JPlay 6.2-vel az audio-PC-n, és egy nem MQA-képes DAC-on a Deezerről csordogáló CD-felbontású zenei anyag nagyon simán verte a Tidal nagyobb felbontású cuccait. Már ha persze ugyanaz az anyag volt, amit streameltek (a zene: az album, az előadó ugyanazok voltak). Szóval szerintem is jóval több tényezős ez a történet, mint hogy simán ki lehessen jelenteni, hogy "MQA jobban szól". Nálam egyértelműen a Deezer vált be, sokkal közelebb vitt a zenéhez, mint a Tidal.
Biztos rossz hír neked, hogy megindult a Deezer és az MQA közeledése:
https://www.whathifi.com/news/deezer-pa ... -streaming

[alto]

Ezt alto fórumtárs írta. Valószínű ő valami kutyaütő dacot használ:)
 
Talált, süllyedt.
Én messze földön híres vagyok arról, hogy a 100ezer alatti belépő szintű kacatokról szuperlatívuszokban áradozok. 

[Luxor Audio]

Ha már annyira fejleszthetnékje van néhány cégnek, ha kell-ha nem, kezdhetnék mindjárt azzal, hogy építenek egy olyan mikrofont, aminek értékelhető átvitele van 20-25 kHz fölött is...
Ez nem éppen a fő fejlesztési irány a mikrofongyáraknál, de azért van néhány típus: Sennheiser MKH 8020, 8040, 8050, Schoeps MK+CMC6, Sanken CO-100k, EW QTC30, SR40... nem folytatom, elég hosszú a sor.

[avl2]

"mobil zenehallgatas" kapcsan amit gondolok:
azert inkabb mindennek megvan a maga helye es ideje
komoly dolgokra erdemes felkeszülni (komoly zenehallgatasra is; csak ugy hogy "menjen", ahhoz nem, de ott a minösegigeny is mas)
szorakoztato lehet fünyiras, utbontas stb. közben hallgatni, de mindegyikre rendesen figyelni ??? vagy csak ugy "menjen" ? lasd fent
utközben az utra figyeljünk, több baleset is van vezetö vagy hallgato, de nem vezetö miatt  lasd legfentebb (en is dudaltam mar 1m-röl az ut közepen setalo bedugott fülüre, ..de lehet jobb lett volna kiszallni es kitepni a füleböl vagy rendört hivni)

[bitrograde]

Abban akkor megegyezhetünk, hogy a veszteséges MQA jobban szól, mint a veszteségmentes Cd felbontású FLAC...
 
Én még csak ezt sem mondanám. Az Explorer2-őn lehetett a Tidalon a különbséget hallani a Master javára ugyanannál a felvételnél, bár ott is jobban tetszett a nem MQA-képes Fostex HP-A3. Amint túlléptem a korlátolt füles rendszeren, számomra még egyértelműbbé vált a helyzet. Egy ideig volt egy időben Tidal- és Deezer-előfizetésem. A két szolgáltató saját alkalmazását össze tudtam barátkoztatni egy szoftveres megoldás segítségével a JPlay 6.2-vel az audio-PC-n, és egy nem MQA-képes DAC-on a Deezerről csordogáló CD-felbontású zenei anyag nagyon simán verte a Tidal nagyobb felbontású cuccait. Már ha persze ugyanaz az anyag volt, amit streameltek (a zene: az album, az előadó ugyanazok voltak). Szóval szerintem is jóval több tényezős ez a történet, mint hogy simán ki lehessen jelenteni, hogy "MQA jobban szól". Nálam egyértelműen a Deezer vált be, sokkal közelebb vitt a zenéhez, mint a Tidal.

[muvimi]

Szerény és amatőr véleményem, hogy megy a dobálózás a minél nagyobb felbontással, mint a fényképezőgépeknél. Holott ha valami tudja, hogy szinusz görbét kell csinálnia az megoldja 3 pontból is, ha meg nem tudja vagy nem alkalmas rá, akkor 100 pontból is csak lépcső lesz....
Ha már annyira fejleszthetnékje van néhány cégnek, ha kell-ha nem, kezdhetnék mindjárt azzal, hogy építenek egy olyan mikrofont, aminek értékelhető átvitele van 20-25 kHz fölött is, és ha ez már meg van, akkor lesz mit ide-oda kódolgatni.

[ZolaBA]

Szerény és amatőr véleményem, hogy megy a dobálózás a minél nagyobb felbontással, mint a fényképezőgépeknél. Holott ha valami tudja, hogy szinusz görbét kell csinálnia az megoldja 3 pontból is, ha meg nem tudja vagy nem alkalmas rá, akkor 100 pontból is csak lépcső lesz....

[s4tch]

Nem teljesen értem ezt a mobil-zenehallgatás-témát. Utcán, tömegközlekedésen jöhet ilyesmi szóba, ott meg az irtózatos alapzaj miatt tök felesleges különösebb minőséget várni.
azért nem ennyire egyszerű a helyzet. egyrészt a tömegközlekedést is ki lehet zárni megfelelő illesztékekkel, főleg ciem-ek (fülre szabottan épített, egyedi iem-ek) alkalmazásával. egy-egy zárt fejhallgató is tud meglehetősen jól izolálni, pl. a saját nad hp50-em szintén ilyen. röhögni fogsz, de porszívózás, fűnyírás közben fejhallgatóval kiváló a zeneélvezet. másrészt a mobil eszközök között is vannak pocsék (átlag mobil), közepes (néhány, okosabban megépített telefon, illetve céleszközök, mint dapok, hordozható akksis dac/amp eszközök), és egészen kiváló (felső kategóriás dap, dac/amp) források. utóbbiak felbontása, torzítása, nyers ereje, térábrázolása megdöbbentően jó tud lenni. harmadrészt nem csak tömegközlekedésen jó móka az ilyesmi. saját példa: az utóbbi 15 évben kb. 3x tömegközlekedtem, viszont nagyjából minden munkanapon bejövök az irodába, ahová nem fogok asztali rendszert venni.
 
ha Tulku kolléga benéz, majd mesél arról, hogyan jutott el drága szobai rendszerről drága hordozható rendszerig. hallottam az egyik köztes állomását, egy ak320 + 64audio u18 párost, és bár a hangfalas rendszerek térérzetét, gatyaszár-lobogtató levegősségét, dinamikáját természetesen nem tudja hozni egy iem, az egyik legjobb hang volt, amit hallottam - mindezt egy nem épp csöndes kínai étterem közepén. és ezt nem csak a nappalidban élvezheted, hanem viheted magaddal a hálóba, az irodába és akár a tömegközlekedésre is.
 
a fejhallgatózás, fülhallgatózás még sokadik ránézésre is lehet pótcselekvés, zenehallgatás-szimuláció, de megvan a létjogosultsága. csak néhány szempont: nem kell pöcsölni a szobaakusztikával, hordozható audióban olcsóbb a high-end, mint szobai eszközöknél, éjszaka nem zavarod vele a családot és a szomszédokat, és persze jellegéből fakadóan hordozható. most pl. egy xduoo xd05 + fostex te05 szól a fülembe, egy számmal jobb hang ~40 ezerért, mint amit egy hasonló árú, irodai pc-re dugható aktív hangfalpár tudna.

[Mathias]

Abban akkor megegyezhetünk, hogy a veszteséges MQA jobban szól, mint a veszteségmentes Cd felbontású FLAC...
Az eredeti élő zenéhez képest a CD is veszteséges.
Logikailag szerintem egy veszteséges(az eredeti élőhöz képest veszteséges) adatfolyam lehet jobb mint egy tőle független másik veszteséges adatfolyam. Minden attól függ hogy "veszteséges" a kettő. Persze ha már egy veszteséges forrásra engedjük rá a másik veszteséges "tömörítést" akkor nyilván még többet vesztünk.
Nem tudom az MQA-t a már meglévő mondjuk 96kHz/24bit adatfolyamra engedik rá(minden plusz információ hozzáadása nélkül), vagy attól teljesen függetlenül a felvétel készítés során készül-e el.