Apple számítógépes zenehallgatáshoz

Akinek lehetősége van rá próbálja ki az Audirvana legutolsó kiadását!

Megjelent egy rejtélyes Integer Mode opció a programban.
Ezzel az opcióval a progi a DAC natív adat formátumában küldi ki a jelet (ki hagyva a CoreAudiót) és az eredmény döbbenetes! Néha sajnos pattog a hang lejátszáskor, de ettől függetlenül érdemes lesz az elkövetkezőkben jobban odafigyelni erre az alkalmazásra. Állítólag az összes Wavelenght liszenszet használó eszköz (Wavelenght, Ayre, Halide Design) támogatja ezt az opciót!!

Az integer mód nem ezt jelenti... csupán arról van szó, hogy a memóriába pufferelés előtt nem konvertálja át a file formátumot 32 bites lebegőpontos formátumúra, hanem 24 bitben kezeli. Ez sok okból kifolyólag nem mindíg lehetséges.

Akinek lehetősége van rá próbálja ki az Audirvana legutolsó kiadását!

Megjelent egy rejtélyes Integer Mode opció a programban.
Ezzel az opcióval a progi a DAC natív adat formátumában küldi ki a jelet (ki hagyva a CoreAudiót) és az eredmény döbbenetes! Néha sajnos pattog a hang lejátszáskor, de ettől függetlenül érdemes lesz az elkövetkezőkben jobban odafigyelni erre az alkalmazásra. Állítólag az összes Wavelenght liszenszet használó eszköz (Wavelenght, Ayre, Halide Design) támogatja ezt az opciót!!

Nekem csak a képátvitelhez kell.

Azt kell megtudnod, hogy Mini-DVI/HDMI adapter fordito, amit veszel atviszi-e az 1080p-t. Van amelyiket direkt ugy reklamozzak, hogy feltuntetik az 1080p-t. Ebbol azt gondolom, hogy talan nem mindegyik ilyen. Amugy a gepen nem mulik.

Nekem csak a képátvitelhez kell.

Vendég

Én ilyet nem mondtam, hogy nem viszi át a hangot

Pedig tényleg csak kép megy rajta.

Kalmi.
Az új előtti szériához elvileg egy ilyenre van szükséged.

http://www.techshop....I-alj-20cm.html

Köszönöm!
És vajon a középső verzió egy ilyen kábellel ugyanazt a felbontást tudja, mint a legújabb macmini?

Kicsit el van túlozva ez szerintem.

Igen, bizonyosan túlzásnak (is) tekinthető. De a BIT AZ LEGYEN BIT!

És ez itt a számítógép alapú digitális audio rendszerek front-oldalának rendszerbe állításánál egyszerű, ún. plug-n-play megoldásokkal kivitelezhető, ellentétben az analoggal!

Az analogban egy nagyon fontos dolgot megtanultam, hogy NINCS RÉSZLET VISSZAÉPÍTÉS. Ami a forrás felvételből a front-oldali jel-átalakítás során elveszik a jelből, az az audio repro. lánc többi eleme által már nem visszaépíthető. Nincs többé, örökre elveszett.

Azt is megtanultam, hogy a legjobb analog rendszerek ismertetője az, hogy a lehető LEGTÖBB információt és azt a LEGTISZTÁBB formában olvassák ki a hordozóból (értsd. barázdából), majd azt és úgy az audio lánc további (egyébként jó minőségű) berendezései, ideális esetben jól illesztve, minél tovább fenn is tartják a megszólalásig, ill. minél kisebb degradációval teszik azt.

A digitálisnál picit persze más a pálya, és ezen elgondolás szerint NEM (csak) a ripper error javítgatásokról szól a történet, hanem pontosan az eleve PONTATLANUL beolvasott bitekről, amik azután mint hibás track-ek, úgy is maradnak! Később ezt már csak ebben a formában tudja a repro. audio rendszer megmutatni. És ami a forrás felvételből a front-oldali jel olvasás/átalakítás során elveszik a jelből, az az audio lánc többi eleme által már nem visszaépíthető. Nincs többé, örökre elveszett. A digitálisnál szintúgy igaz.

Tehát pl. több TB-nyi zenés anyag tbk. archív megőrzésénél NEKEM nem mindegy, hogy rosszabb esetben ~5123 beolvasásból 452 esetben hibás lesz a track. Ha a lehetőségekhez és a tehetőségekhez képest ez túlzott megterhelés nélkül megtehető, akkor miért ne?

Arról nem is beszélve, hogy ideálisan egyébként kiváló nagy felbontású rendszert állítottunk e össze? Mi van ha nem? És az audio repro. lánc további berendezései ilyen-olyan okból következetesen további kisebb-nagyobb error-okkal járulnak hozzá a jel degradálódásához, maszatolásához, színezéséhez, észre vehetően egyre zavaróbbá, úm. digitálisabbá válásához. Ami pedig számomra zavaró, az és úgy (nekem) NEM KELL!

A FRONTOLDAL mindenekfelett. Abból még „sülhet ki” jó…
>

Elnézést kérek,hogy bele szólok.Sajnos ma már én is digitális eszközt használok mint forrás(cd játszó).A mai napig,ha úgy dicsérnek meg egy digitális eszközt,hogy milyen szép "analógos" a hangja nincs miről beszélni.Üdv

Vendég

Kalmi.
Az új előtti szériához elvileg egy ilyenre van szükséged.

http://www.techshop.hu/HDMI-DVI-kabel/M ... -20cm.html

Vendég

Durva lenne ha a hangot vinné csak át. Akkor mitől DVI-HDMI átalakító?

Én ilyet nem mondtam, hogy nem viszi át a hangot
Cotag fórumtárs ebben a tettes.

Való igaz, hogy nekem a legelső mini lebegett a szemem előtt.

Durva lenne ha a hangot vinné csak át. Akkor mitől DVI-HDMI átalakító?

Bocs csak kepet.

http://www.r-pc.hu/w...ito-dvi-hdmi-88

Durva lenne ha a hangot vinné csak át. Akkor mitől DVI-HDMI átalakító?

http://www.r-pc.hu/webshop/adatlap/atal ... vi-hdmi-88

Letezik ilyen kabel is, de ettol ne varjal tul jo kepminoseget. Probaltam.

A legújabb MAC mini segge:

Egyel ezelőtti:

És a legelső:

Ha jól tudom ez a 3 féle létezik.

Vendég

Létezik DVI-hdmi átalakító?

http://www.r-pc.hu/webshop/adatlap/atal ... vi-hdmi-88

Lenne kérdésem.
Arra gondoltam, hogy vennék média felhasználásra egy MAC minit. Néztem a legújabbat, amiknek hdmi video kimenete van. Az lenne a kérdésem, hogy a legújabb mini-t megelőző verzióknak milyen video kimenetük van? Van mód azokon Hdmi csatlakozásra? Azért kérdem, mert a hozzá kötendő megjelenítő egy panasonic 82 cm-es LCD televizio, aminek csak Hdmi bemenete van.
Köszi.

A mostani szerian hdmi van. Az elozon mini display port. Ahhoz van hdmi atalkito de csak hangot visz.

Úgy tudom, hogy a régebbieken csak dvi van. Átalakítóval megoldható a dolog.

Létezik DVI-hdmi átalakító?

Vendég

Úgy tudom, hogy a régebbieken csak dvi van. Átalakítóval megoldható a dolog.

Lenne kérdésem.
Arra gondoltam, hogy vennék média felhasználásra egy MAC minit. Néztem a legújabbat, amiknek hdmi video kimenete van. Az lenne a kérdésem, hogy a legújabb mini-t megelőző verzióknak milyen video kimenetük van? Van mód azokon Hdmi csatlakozásra? Azért kérdem, mert a hozzá kötendő megjelenítő egy panasonic 82 cm-es LCD televizio, aminek csak Hdmi bemenete van.
Köszi.

Tehát pl. több TB-nyi zenés anyag tbk. archív megőrzésénél NEKEM nem mindegy, hogy rosszabb esetben ~5123 beolvasásból 452 esetben hibás lesz a track. Ha a lehetőségekhez és a tehetőségekhez képest ez túlzott megterhelés nélkül megtehető, akkor miért ne?

Hát "ha" segítenek azok a dolgok, amiket említettél. Erre nincs garancia és eddig mérés se született erről amennyire én tudom. Abból a tényből hogy történik hibás beolvasás, még nem következik, hogy lehet rajta segíteni, mondjuk azzal, hogy külső házba rakjuk a drive-ot. Könnyen el tudom képzelni, hogy az a drive(5123/452) akkor se produkál lényegesen jobb eredményt ha minden trükköt elkövetsz. Lehet érdemes olyan driveot venni, ami alapból jobb. Bár ugye nem tudjuk az eltérések okait(könnyen lehet hogy általunk javíthatatlan hibák miatt vannak hibás beolvasások). De amúgy persze, egy szóval nem mondtam, hogy ne tegyél meg mindent, amit jónak látsz, játszani lehet ezzel. Én mondjuk nem fogok, mert amennyire én tapasztaltam nem nehéz mindenféle trükk nélkül bithiba mentes anyagot produkálni.

Kicsit el van túlozva ez szerintem. Az általad linkelt fórumon is 2 drive kivételével mindegyik a lemezek legalább a 90 %-át jól olvasta be(van amelyiknél kevés statisztikailag az adat még, meg ugye hibásak is lehetnek). A legtöbb meghajtó 97% fölött jár. Gondolom ebbe az is benne van, hogy olvastattak olyan lemezeket is, amik már olyan állapotban(karcos, koszos) voltak, hogy akármekkora erőfeszítés(ráolvasás, háromszor megkocogtatás) árán se lehetett volna jól kiolvasni őket. Meg az esetleges véletlen hibákat(rezgés, zaj) egy újra beolvasás is orvosolhatta. Én biztos nem szenvednék tüskékkel, külső meghajtóval, lineáris táppal, mert 200-ból 1 beolvasásnál talán ezek segítségével el lehetett volna kerülni a hibás bitet.
Szoktam néha foobar-al ellenőrizgetni a lejátszott zenéket, de még olyat egyszer se írt ki, hogy nem jó bitre pontosan.

Kicsit el van túlozva ez szerintem.

Igen, bizonyosan túlzásnak (is) tekinthető. De a BIT AZ LEGYEN BIT!

És ez itt a számítógép alapú digitális audio rendszerek front-oldalának rendszerbe állításánál egyszerű, ún. plug-n-play megoldásokkal kivitelezhető, ellentétben az analoggal!

Az analogban egy nagyon fontos dolgot megtanultam, hogy NINCS RÉSZLET VISSZAÉPÍTÉS. Ami a forrás felvételből a front-oldali jel-átalakítás során elveszik a jelből, az az audio repro. lánc többi eleme által már nem visszaépíthető. Nincs többé, örökre elveszett.

Azt is megtanultam, hogy a legjobb analog rendszerek ismertetője az, hogy a lehető LEGTÖBB információt és azt a LEGTISZTÁBB formában olvassák ki a hordozóból (értsd. barázdából), majd azt és úgy az audio lánc további (egyébként jó minőségű) berendezései, ideális esetben jól illesztve, minél tovább fenn is tartják a megszólalásig, ill. minél kisebb degradációval teszik azt.

A digitálisnál picit persze más a pálya, és ezen elgondolás szerint NEM (csak) a ripper error javítgatásokról szól a történet, hanem pontosan az eleve PONTATLANUL beolvasott bitekről, amik azután mint hibás track-ek, úgy is maradnak! Később ezt már csak ebben a formában tudja a repro. audio rendszer megmutatni. És ami a forrás felvételből a front-oldali jel olvasás/átalakítás során elveszik a jelből, az az audio lánc többi eleme által már nem visszaépíthető. Nincs többé, örökre elveszett. A digitálisnál szintúgy igaz.

Tehát pl. több TB-nyi zenés anyag tbk. archív megőrzésénél NEKEM nem mindegy, hogy rosszabb esetben ~5123 beolvasásból 452 esetben hibás lesz a track. Ha a lehetőségekhez és a tehetőségekhez képest ez túlzott megterhelés nélkül megtehető, akkor miért ne?

Arról nem is beszélve, hogy ideálisan egyébként kiváló nagy felbontású rendszert állítottunk e össze? Mi van ha nem? És az audio repro. lánc további berendezései ilyen-olyan okból következetesen további kisebb-nagyobb error-okkal járulnak hozzá a jel degradálódásához, maszatolásához, színezéséhez, észre vehetően egyre zavaróbbá, úm. digitálisabbá válásához. Ami pedig számomra zavaró, az és úgy (nekem) NEM KELL!

A FRONTOLDAL mindenekfelett. Abból még „sülhet ki” jó…
>

…és máris ott tartunk, hogy miért fontos – egyeseknek, pl. nekem – rippelésnél (is) a vibráció izoláció, a stabil és erős akkumulátoros -vagy lineáris módú tápellátás, a kis hibával dolgozó (rips és sebesség stabil) és a legalacsonyabb pontatlan track %-ából mérve PONTOS CD/DVD meghajtó.

http://forum.dbpoweramp.com/showthread.php?t=23074

Az eltérő rippelő programokról újra nem is beszélve. Minden a pontos (be)olvasásról és a ripper error javításról szól.

Kicsit el van túlozva ez szerintem. Az általad linkelt fórumon is 2 drive kivételével mindegyik a lemezek legalább a 90 %-át jól olvasta be(van amelyiknél kevés statisztikailag az adat még, meg ugye hibásak is lehetnek). A legtöbb meghajtó 97% fölött jár. Gondolom ebbe az is benne van, hogy olvastattak olyan lemezeket is, amik már olyan állapotban(karcos, koszos) voltak, hogy akármekkora erőfeszítés(ráolvasás, háromszor megkocogtatás) árán se lehetett volna jól kiolvasni őket. Meg az esetleges véletlen hibákat(rezgés, zaj) egy újra beolvasás is orvosolhatta. Én biztos nem szenvednék tüskékkel, külső meghajtóval, lineáris táppal, mert 200-ból 1 beolvasásnál talán ezek segítségével el lehetett volna kerülni a hibás bitet.
Szoktam néha foobar-al ellenőrizgetni a lejátszott zenéket, de még olyat egyszer se írt ki, hogy nem jó bitre pontosan.

Igen. A bit az bit. Azt el tudom fogadni, hogy két rip között lehet különbség, mert mondjuk egyik meghajtó mást olvasott, mint a másik, vagy ugyanaz a meghajtó mondjuk tüskén állva mást olvasott. Bár ez se olyan gyakori szerintem, mint sokan gondolják, legalábbis a tapasztalat, a netes információk, a világ különböző pontjairól beküldött bitre azonos ripek azt mutatják nem olyan gyakori a bit eltérés. De ha van akkor nyilván lehet különbséget hallani.

De ha már a sz.gépen van a két rip és bitre azonosak(programokkal össze lehet őket hasonlítani) akkor nem lehet különbség köztük. Erre épül az egész számítástechnika. Képzeld ha két bitre azonos állomány másképp tudna viselkedni. Van egy dokumentumod, átmásolod egy külső meghajtóra, bitre azonos és megnyitva más van benne. Ez nem lehetséges.

Az még lehet ettől függetlenül, hogy mondjuk a két bitre azonos állomány másképp szól. Mert mondjuk az egyik úgy van eltárolva, hogy darabokban van a lemez töredezettség miatt és ezért a winchesternek többet kell dolgoznia, ezért mondjuk rángatja a tápot. De hát ez ugye nem a ripek tulajdonságaiból jön. És nincs köze hozzá, hogy most külső, vagy belső meghajtóból származik a rip.

Azt el tudom fogadni, hogy két rip között lehet különbség, mert mondjuk egyik meghajtó mást olvasott, mint a másik, vagy ugyanaz a meghajtó mondjuk tüskén állva mást olvasott. Bár ez se olyan gyakori szerintem...
...
És nincs köze hozzá, hogy most külső, vagy belső meghajtóból származik a rip.

DE VAN!
Le is írtad az első idézett mondatodban.

…és máris ott tartunk, hogy miért fontos – egyeseknek, pl. nekem – rippelésnél (is) a vibráció izoláció, a stabil és erős akkumulátoros -vagy lineáris módú tápellátás, a kis hibával dolgozó (rips és sebesség stabil) és a legalacsonyabb pontatlan track %-ából mérve PONTOS CD/DVD meghajtó.

http://forum.dbpoweramp.com/showthread.php?t=23074

Az eltérő rippelő programokról újra nem is beszélve. Minden a pontos (be)olvasásról és a ripper error javításról szól.

A BIT AZ LEGYEN BIT!

>

Ma én is meghallgattam ezt a Devialet - Proac alapú rendszert, és most már értem, mire föl ez a lelkes hang.
Talán elég ha annyit mondok, eddig nem is tudtam, milyen jó felvételeket csinálok a Soniccal.

Hát pont ezt mondtam én is pennáéknak, hogy nem is tudod igazán, milyen kincseid vannak!
Na de remélem most majd megváltoznak a dolgok, nagyon drukkolok!

hifis

...Ha azt mondom, meghatározó élmény volt ez a mai nap számomra, még óvatosan fogalmaztam!....

Ma én is meghallgattam ezt a Devialet - Proac alapú rendszert, és most már értem, mire föl ez a lelkes hang.
Talán elég ha annyit mondok, eddig nem is tudtam, milyen jó felvételeket csinálok a Soniccal.

A BIT AZ BIT…?

Igen. A bit az bit. Azt el tudom fogadni, hogy két rip között lehet különbség, mert mondjuk egyik meghajtó mást olvasott, mint a másik, vagy ugyanaz a meghajtó mondjuk tüskén állva mást olvasott. Bár ez se olyan gyakori szerintem, mint sokan gondolják, legalábbis a tapasztalat, a netes információk, a világ különböző pontjairól beküldött bitre azonos ripek azt mutatják nem olyan gyakori a bit eltérés. De ha van akkor nyilván lehet különbséget hallani.

De ha már a sz.gépen van a két rip és bitre azonosak(programokkal össze lehet őket hasonlítani) akkor nem lehet különbség köztük. Erre épül az egész számítástechnika. Képzeld ha két bitre azonos állomány másképp tudna viselkedni. Van egy dokumentumod, átmásolod egy külső meghajtóra, bitre azonos és megnyitva más van benne. Ez nem lehetséges.

Az még lehet ettől függetlenül, hogy mondjuk a két bitre azonos állomány másképp szól. Mert mondjuk az egyik úgy van eltárolva, hogy darabokban van a lemez töredezettség miatt és ezért a winchesternek többet kell dolgoznia, ezért mondjuk rángatja a tápot. De hát ez ugye nem a ripek tulajdonságaiból jön. És nincs köze hozzá, hogy most külső, vagy belső meghajtóból származik a rip.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.