Streaming szolgáltatók és ami velük kapcsolatos / Tidal, Spotify stb...

[paler]

Jó reggelt kívánok mindenkinek!

Érdekelne hogy pl. a Deezer Hi-Fi-vel mi a probléma? Az nem eléggé hi-fi?
Csak ezért kérdezem, mert erről úgy általában nem sok szó esik sehol sem. Pedig szerintem a kezelő felülete (appja) jobb mint a Tidal-è, hangminőségre jobb mint jelenleg a Spotify, a zenei választék is szerintem több mint kielégítő, de mégis valamiért a háttérbe van szorulva a két másik szolgáltatóval szemben. Mintha minőségre csak a Tidal létezne, (Qobuz most vegyük ki ebből), felhasználhatóságra, jó zenei ajánlásokra pedig csak a Spotify. Pedig jelenleg szerintem az arany középutat a két népszerű streeming szolgáltató között pont a Deezer kínálja. Sőt ha a mostani Tidal fèle "minőséget" állítjuk szembe a Deezer hi-fi-vel, akkor lehetséges hogy még jobb a pozíciója a két másikkal szemben. Egyébként én mind a három szolgáltonál voltam már előfizetve. Jelenleg Spotify prémiumra és Deezerre hifi-re vagyok előfizetve. Tidalt egy éve mondtam le mert nem éreztem/hallottam ki az MQA nyújtotta "extra minőséget". Nekem az appja kevésbé tetszett mint pl. a másik kettőjè, zenei választéka és ajánlója meg szerintem még inkább el van maradva a többitől. Tehát nem éreztem azt, hogy nekem megéri a Tidal szolgáltatásra előfizetni, mivel minőség és szolgáltatás téren is van jobb a piacon kevesebbèrt.
Érdekelne a ti véleményetek a témával kapcsolatban.

[Luxor Audio]

A mostani "leleplező" videóban, ha jól emlékszem úgy jutott az MQA filehoz a készítő, hogy feltöltötte a Tidalra a saját 44.1/16 -os file-ját.(ami ugye nem high res) És a Tidal kódolta át MQA-be.(lehet be kell pipálni egy checkboxot, nem tudom) Persze ő kis "előadó", lehet a nagyoknál másképp van, ahogy írod. Mindenesetre onnantól, hogy a Master feliratot megkapta nincs lehetőség azt a számot bitperfekt módon visszakapni. Hacsak nem feltölti újból az egészet úgy hogy nincs az MQA checkbox bepipálva(már ha van erre lehetőség, lehet high-resnél nincs is).

A videó, amit én láttam, szemérmesen titkolja, hősünk miként állította elő az MQA anyagokat, márpedig szerintem ez eléggé lényeges információ lenne egy leleplezésnél. Csupán annyit árul el, hogy követte az MQA ajánlásait. Ha bizonyítani szeretnék ilyesmit, én biztosan dokumentálnám a folyamatot elejétől a végéig, de ez én vagyok. Az is furcsa számomra, hogy bár többször is elmondja, nincs lehetőség a digitális állományok összevetésére az MQA zárt rendszere miatt, mégis ilyen összevetésekre hivatkozik véleménye alátámasztásakor.

Én úgy tudom, ezeknél a nagy streaming szolgáltatóknál nincsenek "kis előadók". Kizárólag nagy kiadókkal és közvetítő cégekkel állnak szóba, akik csomagban kezelik az anyagokat, előadókat, művészeket. A kevésbé ismert alkotók Tidal keretszerződéssel rendelkező közvetítőkön át férnek hozzá a szolgáltatáshoz, de ott maga a közvetítő végzi a feltöltést is (és talán a kódolást is). Mi a MRC kiadványaival még csak a szolgáltatók közelébe sem juthattunk, nem hogy eljutottunk volna a feltöltési lehetőséghez. Amúgy tudtommal a feltöltés pont úgy történik, mint ha bármelyik felhőtárba töltenél fel dokumentumot. A kódolást előtte kell elvégezni és a kész MQA anyagot lehet feltolni, ha ez a cél.

Azért ez is amit sejtetni engedsz erősen összeesküvés elméletnek tekinthető.

Annyit írtam, hogy talán érdemes elgondolkodni. Lehet, ez is ártalmas gondolat, de nem tartjátok furcsának, hogy az elmúlt években nem nyilatkoztak tömegesen a felhasználók az MQA minőségéről? Még óvatos véleményeket is alig lehetett olvasni, mintha legalábbis titkos szexuális szokásokról lett volna szó. Ellenben új DAC vásárlásnál szinte mindenki MQA képességű készüléket akart választani. Na befejezem, mert fejemet veszik.

Hangsúlyozom, nem a Tidalt védem, nincs rá okom. Ha kiderül róluk, hogy inkorrekt módon bánnak a zenei anyagokkal és az előfizetők érdekeivel, veszniük kell és megyünk másik szolgáltatóhoz. De a közzétett bizonyítási eljárás inkább vicces, mint komoly.

Az MQA továbbra is hidegen hagy, amíg megkerülhető. A fogyasztók érdekeit biztosan nem szolgálja, bármennyire is bekajálták sokan. A kiadók és gyártók érdekeit viszont szolgálja, tehát akár kérjük, akár nem, megkapjuk.

[Mathias]

A kiadók (tartalom előállítók) maguk végzik az MQA kódolást a szükséges hardver, szoftver és az MQA licensz díjának megfizetése után, amennyiben igénybe akarják venni ezt a lehetőséget (egyre többen igen). Az így előállított anyagot feltölthetik az online áruházak, streaming szolgáltatók tárhelyeire a velük kötött szerződésben rögzített technikai, pénzügyi, jogi feltételekkel.

A mostani "leleplező" videóban, ha jól emlékszem úgy jutott az MQA filehoz a készítő, hogy feltöltötte a Tidalra a saját 44.1/16 -os file-ját.(ami ugye nem high res) És a Tidal kódolta át MQA-be.(lehet be kell pipálni egy checkboxot, nem tudom) Persze ő kis "előadó", lehet a nagyoknál másképp van, ahogy írod. Mindenesetre onnantól, hogy a Master feliratot megkapta nincs lehetőség azt a számot bitperfekt módon visszakapni. Hacsak nem feltölti újból az egészet úgy hogy nincs az MQA checkbox bepipálva(már ha van erre lehetőség, lehet high-resnél nincs is).

Bár továbbra sem merültem el a leleplező anyagok tanulmányozásában, talán érdemes elgondolkodni az időzítésükön. Közismert tény, hogy a Tidal-nál éppen tulajdonosváltás zajlik, több nagy cégcsoport, részvénytársaság közreműködésével.
...
Rossz nézni, hogy eközben a hifisták milyen összeesküvés elméleteket agyalnak ki.

Azért ez is amit sejtetni engedsz erősen összeesküvés elméletnek tekinthető.

[Luxor Audio]

Mivel semmit sem nyujt az MQA a FLAC-hez kepest technologiailag, ezert nincs letjogosultsaga sem.

Az MQA legnagyobb előnye, hogy eladható Master néven, de valójában mégsem az. Ez az előny persze nem a fogyasztónál, hanem leginkább a kiadónál mutatkozik, de a Master kifejezés olyan mértékben lett népszerű a hifista beszélgetésekben mostanában, hogy azt nem lehet nem észre venni, tehát működik a gépezet.

A Tidal-t mint platformot szivesen kulonvalasztanam ettol, az egyetlen problema hogy ok a legnagyobb es talan egyetlen(?) tamogatoi streaming szolgaltato oldalon az MQA formatumnak

MQA kódolású anyag nem csak a Tidal-nál van, hanem pl a Quboznál is és szerintem egyre több helyen megjelenik. Tény, hogy a Tidal komoly marketinget épített rá.

Tovabbra is csak egy dolog miatt nyilvanitottak ki nemtetszesuket az emberek, az MQA formatum ellen. Ami eddig eros marketinggel es a szakujsagiro szakma egy reszenek zsebben tartasaval volt megtamogatva, a zenei "ueberallessegenek" megcafolasara viszont nem volt lehetoseg a transzparencia mindennemu hianya miatt a letrehozoi reszerol.

Lehet tiltakozni az MQA ellen, az én véleményem sem pozitív róla, de ahogy másokat, engem sem kérdeztek meg, akarom-e. A HiFi-ben pár évente megjelenik egy ilyen újítás, aminek látszólag semmi értelme, mégis zabálja/utálja a nép, de garantáltan lenyomják a torkukon. Transzparencia meg soha nem volt, nem is lesz, de ez már egy másik történet.

[Picabia]

Az MQA-val a legnagyobb problema hogy tokeletesen semmi szukseg nem volt ra. Nincs ertelme raeroltetni a tudatlan felhasznalora egy olyan vedett/szabadalmaztatott technologiat/formatumot ami abszolult nem jar semmi elonnyel a mar meglevo es INGYENES alternativakhoz kepest.

A TIDAL mikor volt ingyenes?
Amióta van az MQA a TIDAL-on, mennyivel kell többet fizetni érte?

Az ingyenes alternatívákon mit értesz? A torrent oldalakról letöltött anyagokat?
Az biztos, hogy a lopott dolog kerül mindig a legkevesebbe.

Én is nagyon szívesen felújíttatnám a lakásomat egy építési vállalkozóval, aki ingyen elvégzi a munkát. És persze az anyagokat is ingyen biztosítaná hozzá.

Könyörgöm, havi 3000 Forintól beszélünk. Ezért gyakorlatilag végtelen mennyiségű zenét kapunk. Nem ingyen, az tény. Napi 100 Ft-ért. 2.5 dl Benzin ára/nap. Ja, ha már benzin, az E10 miatt miért nem tiltakozik senki? Azt is ránk erőltették.

Csak a TIDAL MQA fáj ennyire.

Nyilván szándékosan nem érted. Ingyenes ebben az esetben azt jelenti, hogy a FLAC formátum mindenhol támogatott, nem kell MQA licencköltséggel terhelt új DAC-ot vennem hozzá. A szolgáltatás nem azért 3000 Ft. mert a Tidal jófej, hanem ennyiért van piaci igény rá. Szerinted hány forint fellett kell betartani a szerződésben vállaltakat? Gondolom 20dkg romlott felvágottat nem viszel vissza. hiszen csak pár száz forint volt, hanem legközelebb is ott próbálod megvenni a reggelidet ahol előzőleg becsaptak. Ha 4000 lenne akkor már elvárt a szavahihetőség? Vagy legalább havi 10000 kell hozzá?

[LIMAR]

Az MQA-val a legnagyobb problema hogy tokeletesen semmi szukseg nem volt ra. Nincs ertelme raeroltetni a tudatlan felhasznalora egy olyan vedett/szabadalmaztatott technologiat/formatumot ami abszolult nem jar semmi elonnyel a mar meglevo es INGYENES alternativakhoz kepest.

A TIDAL mikor volt ingyenes?
Amióta van az MQA a TIDAL-on, mennyivel kell többet fizetni érte?

Az ingyenes alternatívákon mit értesz? A torrent oldalakról letöltött anyagokat?
Az biztos, hogy a lopott dolog kerül mindig a legkevesebbe.

Én is nagyon szívesen felújíttatnám a lakásomat egy építési vállalkozóval, aki ingyen elvégzi a munkát. És persze az anyagokat is ingyen biztosítaná hozzá.

Könyörgöm, havi 3000 Forintól beszélünk. Ezért gyakorlatilag végtelen mennyiségű zenét kapunk. Nem ingyen, az tény. Napi 100 Ft-ért. 2.5 dl Benzin ára/nap. Ja, ha már benzin, az E10 miatt miért nem tiltakozik senki? Azt is ránk erőltették.

Csak a TIDAL MQA fáj ennyire.

[Luxor Audio]

Megy a rugózás most az MQA-Tidal-Flac-DSD dolgon, mintha a kapott hangminőség ettől függne alapvetően.
...
A Tidal MQA is nagyon jó egy normális MQA képes lejátszón/DAC-on.

Problémának érzem, hogy a nagy leleplezési ügymenetben összekeveredik az MQA, a Tidal, de láttam már a vitában feltűnni a Netflix-et is bizarr módon. Ebből is látszik, milyen rettenetes a tudatlanság, tájékozatlanság a témában, de indulatból és arcoskodásból is jut bőven.

A Tidal semmilyen módon sem nyúl(hat) bele a feltöltött anyagokba. Ehhez sem jogi, sem technikai lehetőségei, de szerintem szándéka sincs. Kizárólag a feltöltő (kiadó, közvetítő) döntheti el, az anyagot milyen formátumban jeleníti meg a Tidal gyűjteményében, természetesen betartva a szolgáltató által előírt technikai feltételeket (máskülönben nem is tudja feltölteni, az automata rendszer megtagadja a végrehajtást). A Tidal egy kereskedelmi felületet, aminek "csupán" annyi a funkciója, hogy a tartalom szolgáltatókat (kiadók) és a fogyasztókat (előfizetők) összehozza, amiért szolgáltató kereskedőként díjat szed saját vállalkozásában. Pontosan az történik, mint a régi lemezboltokban, ahova beérkeztek a kiadványok, amiket az eladók kitettek a polcokra, a vevők pedig megvásárolták őket, a bolt kaszájánál fizettek, ahonnan a pénz egy része visszacsurgott a kiadókhoz, onnan a közreműködőkhöz. A bolti eladók ott sem nyúl(hat)tak a tartalomhoz, ahogy a Tidal, Quboz, Amazon sem teszi. A náluk elérhető zenei anyagok hangzása, minősége miatt e szolgáltatókat szidni pont annyira logikus, mint a bolti parizer minőségéért a bevásárlókosár gyártóját támadni.

Bár a Tidal is érintett benne, az MQA egy teljesen más kérdés, sokkal inkább jogi és pénzügyi téma, mintsem technikai, pláne művészeti. A hangzatos varázsigék mögött száraz materiális érdekek állnak. A kiadók (tartalom előállítók) maguk végzik az MQA kódolást a szükséges hardver, szoftver és az MQA licensz díjának megfizetése után, amennyiben igénybe akarják venni ezt a lehetőséget (egyre többen igen). Az így előállított anyagot feltölthetik az online áruházak, streaming szolgáltatók tárhelyeire a velük kötött szerződésben rögzített technikai, pénzügyi, jogi feltételekkel. Pontosan ezt tettük mi is a My Reel Club felvételeivel, azokhoz utólag senki nem nyúlt pl a NativeDSD áruház részéről, pont olyan formában vásárolhatók meg, ahogy mi feltettük. Bár ebben korábban is biztos voltam, ellenőriztem, semmi eltérés nincs a nálunk tárolt és a letöltött anyag között.

Bár továbbra sem merültem el a leleplező anyagok tanulmányozásában, talán érdemes elgondolkodni az időzítésükön. Közismert tény, hogy a Tidal-nál éppen tulajdonosváltás zajlik, több nagy cégcsoport, részvénytársaság közreműködésével. Ha már olyan nagyon át akarjuk látni a folyamatokat, nem butaság egy pillantást vetni az érintett cégek tőzsdei szereplésére sem. Legalábbis kevésbé felesleges lépésnek tűnik, mint a Tidal anyagokat szétcincálni hibákat keresve. Nyilván hatalmas tülekedés megy a streaming szolgáltatók körül, hiszen a zeneiparban már mindenki ezt tartja a következő évtized legfontosabb kereskedelmi útvonalának, minden más megoldás, formátum elenyésző részt kap. Rossz nézni, hogy eközben a hifisták milyen összeesküvés elméleteket agyalnak ki. Nem tudom, olvassák-e ezeket a piaci döntéshozók, de ha igen, szerintem igen jókat mulatnak rajtuk.

Talán nem árt tisztább vizet önteni a pohárba (bármennyire is reménytelennek tűnik), ezért felhívom a figyelmet a My Reel Club következő, 2 hét múlva esedékes rendezvényére, melyen egy szakmai beszélgetés keretében megpróbáljuk átbeszélni ezt a témát (is) nemzetközileg elismert szakemberek bevonásával. A program első körben klubtagoknak lesz elérhető, de könnyen lehet, hogy kellő érdeklődés esetén nyitottá tesszük.

[LIMAR]

Megy a rugózás most az MQA-Tidal-Flac-DSD dolgon, mintha a kapott hangminőség ettől függne alapvetően.
Kb, mint ahogy a DAC-ban milyen chip van: AKM, Wolfson, Sabre... Semmi jelentősége.
Egy dolog számít, hogy melyik cég, hogyan használja fel ezeket, milyen készüléket épít belőlük.
Bármelyikkel lehet jót is és rosszabbat is csinálni.
A Tidal MQA is nagyon jó egy normális MQA képes lejátszón/DAC-on.

[pali923]

Szerintem ne aggodj e miatt tul sokat :)

Köszönöm, ez nekem éppen elég technikai információ.
Azt látom, hogy dsd-t nem tud (csak pcm-re konvertálva), és ezt ki is írja nekem a lejátszó, de az mqa-ra nem mondott semmit, csak lejátszotta. Hogy mit hogyan kódol, az annyira nem izgat, legfeljebb az eredmény. Ha viszont nem tesztelgetem, meg hasonlítgatom mindenféléhez, csak hallgatom a zenét, akkor azt sem tudom, hogy mennyivel is lehetne jobb. Az meg pont jó nekem.

[pali923]

https://www.schiit.com/news/news/why-we ... orting-mqa

Egy laikus kérdésem van hajdani bölcsészként, aki akar, akár nevethet is.
Ebben a linkben arról van szó, hogy a Schiit dacok nem támogatják az MQA-t. Igaz, hogy ez még 2016-os írás. Nekem ugye ilyen rendszerem van, és a Tidalon szólnak az MQA cuccok is. Hogy jobban vagy rosszabbul mint más, ezt nem tudom, nem csináltam teszteket.
Akkor ez most mit jelent? Nem úgy szól, mintha benne lenne a dacban az MQA, vagy azóta már benne van a támogatás? Vagy most akkor mi vaaan?

[avl2]

.
..Mikor lettünk ennyire öntudatosak, hogy minden mögé be akarunk látni? Mi lesz a következő lépés? ... ellenőrizni? ...

OFF mert nem erre vonatkoztatom, hanem “mindenre”
szerintem csakugyan (nyilvanosabban) kritikusabbak lettünk
Talán azért (is), mert nyilvánvalóbbak, gyakrabbak, szélesebb körben terjesztettek a hazugságok (tv tavgyogyasz vs. helyi kuruzslo, politika, hazug reklamok,...), sokszor kibújik a szög a zsakbol

[bitrograde]

Mindegy, ki mit gondol erről a kérdésről. Az a lényeg, fennáll-e a fogyasztók tudatos megtévesztése. A videó többet állít annál, mint amennyiért egy rendes cég azonnal perel hitelrontásért.

[Mathias]

""Quality" is a subjective thing. And application is clearly music, not test signals."

Azért ez eléggé ki van ragadva. Tekintve hogy a "Quality" nem véletlenül van idézőjelben, utalva az MQA nevében lévő "Q"-ra.
És a második mondat is a veszteséges hangtömörítésekre vonatkozik. Később kifejti mi a különbség aközött, hogy egy erősítőt mér teszt jelekkel, vagy a hang kódolásokat méri azzal. Az erősítő, dac, stb nem tudja, hogy az adott jel micsoda egy adott pillanatban(mérőjel, vagy zene), míg a hang kódolásnál egy adott pillanat kódolt értéke függ az előtte lévő hangmintáktól. És ezeket a kódolásokat úgy alakítják ki, hogy zenén működjön jól.(erre utala 2.-ik mondata) És valószínűleg tudja miről beszél, mert a Microsoftnál ha minden igaz egy olyan kis csoportot irányított(?) ami ha minden igaz a wma-t fejlesztette ki(legalábbis én erre következtetek több megnyilvánulásából) És ott is vaktesztekkel, zenei anyagokkal tesztelték mennyire működik a kódolásuk úgy, hogy azt az emberi fül még ne nagyon érezze meg.
Tehát van benne valami. Persze ettől még az MQA egy hi-res veszteséges tömörítés(ő is ezt mondja) és hát az más kérdés, hogy nem ennek volt beharangozva. Ráadásul, úgy volt, hogy már tényleg a stúdióban lesz előállítva az MQA anyag, ehelyett utólag tömegesen kódolják a meglévő anyagokat veszteségesen.

[fererencz]

Spotify alkalmazással ilyen bajom nem volt, de több mással volt hasonló (pl. Yahoo, FB, Instagram), hogy "megbolondult".
Sajnos, ezeknél nekem csak az alkalmazás adatok törlése, majd az alkalmazás eltávolítása és újratelepítése segített.

Köszönöm a gyors választ! Azt elfelejtettem leírni az előbb, hogy az alkalmazás újratelepítése nem segített.
[/quote]

Talán s Spotify connect-tel van a gond, PC-t sem tudom a mobilomról vezérelni. Másnak nincs ilyen gondja?

[Luxor Audio]

Itt nem a zeneszerző által alkalmazott szoftverekről, eszközökről van szó, hanem a közvetítő közeg szerepéről. Az MQA nagy mellénnyel hirdeti magáról, hogy ez aztán valami átütő, új, sosem tapasztalt minőségi élmény a zenehallgatásban, csupán ez van kérdőre vonva és könnyen lehet, hogy jogosan.
Ettől persze még szólhat jól, csak épp lehet, hogy olyan dolgokat raknak vele a hanganyagba, amit a szerző nem is tervezett oda. Oké, ez bármilyen hifi láncon való visszajátszáskor megtörténhet, de pont a hanganyagnál lehetne ezt elkerülni, magyarán az még tényleg az tud maradni, amire a költő gondolt, viszont az MQA meg már ebbe is jó eséllyel belebabrál.

Csupán egy hasonlattal éltem, mikor az alkotók eszközeit említettem. Felfogtam, hogy miről van szó napok, hetek, hónapok óta szinte az összes HiFi felületen. Aki eltöltött néhány évtizeded a HiFi közelében, látott már néhány nagy mellénnyel hangoztatott varázsigét, még a tisztelt és megbecsült gyártók részéről is.

Emlékezzünk vissza az MQA 2-3 évvel ezelőtti megjelenésének idejére. Mi volt akkor a közvélemény? A felhasználók egy része azonnal rávetette magát, sokan magabiztosan állították, hogy nekik jobban tetszik az MQA verzió. És voltak sokan - köztük én is - akik elkerülték a dolgot. Én azóta sem próbáltam ki, nem is fogom, de még így hallatlanul is biztos vagyok benne, hogy ez a beavatkozás minimális különbséget okoz, ha egyáltalán hallható. Innen kezdve miért nyűglődjek a témával?

Aggódunk az eredeti anyag sértetlenségéért, miközben a hifisták otthon szanaszéjjel tekergetik a hangzást a kábeleikkel, készülékeikkel, hangsugárzóikkal, akusztikájukkal, újabban a DSP-ikkel. Érzek itt némi ellentmondást, ezért kotyogok bele a témába. Természetesen elfogadom, ha valaki el akar mélyülni a témában, a tudásvágy tisztelendő, de talán nem árt elgondolkodni azon, mit támadunk és ha azt megfúrjuk, mi lesz helyette. Tidal előfizetőként elvárom a szolgáltatótól, hogy a megszokott színvonalat tartsa hangminőségben és zenei kínálatban. Hogy ezen túl mit kavarnak a háttérben, nem érdekel. Még azt is nagyon ritkán nézem meg, a keresett album milyen formátumban van fent náluk, egyszerűen elfelejtem ellenőrizni.

Kétlem, hogy csak nekem lenne olyan lejátszó rendszerem, ami a gyengébb anyagokat is képes élvezetesen lejátszani. Nem találkoztam még olyan műsorral a Tidal kínálatában, ami az ő hibájukból vállalhatatlan volt. Ha van ilyen, jelenteni kell és tutira cserélik. Nyilván nem őket védem, tőlem tönkre is mehetnek, ha lesz helyettük más hasonló, vagy jobb. De hogy lassan már mindent támadunk, csak mert mi jobban tudjuk, az szerintem nem jó irány. Hangmérnökként ezerszer átéltem, milyen, mikor egy laikus kezdi osztani az észt a munkámmal kapcsolatban és bizonyára sokatok átélt már ilyent a saját szakmájában. Nehéz eldönteni, milyen képet vágjunk hozzá és most valami hasonlót érezhetnek a szolgáltatók is. Tudjuk, hogy vannak olyan hobbitársaink, akiknek a fekália sem elég bűzös, de szerintem a legtöbben nem szeretnénk ilyenek defektesek lenni.

[marconi]

....... viszont had legyen mar annyi elvarasa az egyszeri streamelonek, hogy konvertaljak el azt a barmilyen hudenagyonjol szolo albumot sima FLAC-ba vesztesegmentesen az utokornak es ne bohockodjunk massal.

Elvárása? 8 gombóc fagyi áráért havonta?
Meg kell venni a HD Tracksről, egyéb hivatalos és legális forrásokból, ahonnan egy album ára a duplája a havi előfizetésnek!
Kell egy NAS, digitális transport, DAC (vagy egy normális hálózati audio lejátszó). Ilyen egyszerű.
Ja, hogy sokba kerül? Igen. De akkor lehetnek elvárások. Addig annak kell örülni, ami van. Ha nem tetszik, meg kell szüntetni az előfizetést.

Egyébként félelmetes olvasni ezt a vég nélküli nyűglődést a Tidal meg az MQA témában.
Senkinek nem nyomnak pisztolyt a homlokához, hogy azt hallgassa (svájci hitelt se volt kötelező felvenni...).
Mindenki mindig jól akar járni. Aztán meg megy a siránkozás.

(csak úgy halkan jegyzem meg, hogy a FLAC mindig veszteség mentes)

És vajon a hdtracks meg nem még nagyobb átverés, sima anyagok felkonvertálása hd ra?
Hallottam pár onnan származó hanganyagot, a legrosszabbak voltak más kiadásokhoz képest. Ebből nem lehet általánosítani, de garantálja valami hogy a többi anyag ott nem ilyen?

[s4tch]

(csak úgy halkan jegyzem meg, hogy a FLAC mindig veszteség mentes)

A flac (legalább) két dolgot takarhat: kodeket (tömörítési eljárást) és fájlformátumot (konténert). A flac mint kodek lossless, a flac mint konténer meg olyan, amilyet belecsomagolnak.

Az MQA (lossy) fájlokat is flac formátumban lehet terjeszteni, lásd pl. itt: http://www.2l.no/hires/

[denesdr]

Egyébként félelmetes olvasni ezt a vég nélküli nyűglődést a Tidal meg az MQA témában.

(csak úgy halkan jegyzem meg, hogy a FLAC mindig veszteség mentes)

Ez nem nyűglődés szerintem, hanem informálódás. Az MQA-ban rengeteg pénz van, amit jó eséllyel fölöslegesen fizet meg az enduser, valaki meg degeszre tömi vele a tárcáját (nem a zeneszerző), miközben nagy eséllyel nem igaz az amit állít a termékéről.

A FLAC veszteségmentes igen, de sajnos úgy néz ki, hogy az MQA nem az, pedig ezt állítja róla a terjesztője/kitalálója.

[Picabia]

Úgy emlékszem, a streaming előtti időkben a vásárlókat valahogy nem érdekelte, a felvételek milyen szoftverekkel, eszközökkel készülnek és ha egy előadó azt mondta, az ő új lemeze aztán húdenagyonjól szól, senki nem kezdte műszerrel vizsgálni az állítás hitelességét. Mikor lettünk ennyire öntudatosak, hogy minden mögé be akarunk látni? Mi lesz a következő lépés? Elkezdjük a zenészek hangszereit ellenőrizni? Vagy elkérjük a diplomájukat?

Én egy általános eszközökkel használható lossless szolgáltatásra fizettem elő, a Tidal meg szó nélkül elkezdte lecserélni az albumokat veszteségesen csomagoltra, aminek az előnyeit - ha vannak egyáltalán - csak eszközcsere után élvezhetném. Sajnos sértődős ügyfél vagyok, ha úgy érzem becsaptak továbbállok.

[LIMAR]

....... viszont had legyen mar annyi elvarasa az egyszeri streamelonek, hogy konvertaljak el azt a barmilyen hudenagyonjol szolo albumot sima FLAC-ba vesztesegmentesen az utokornak es ne bohockodjunk massal.

Elvárása? 8 gombóc fagyi áráért havonta?
Meg kell venni a HD Tracksről, egyéb hivatalos és legális forrásokból, ahonnan egy album ára a duplája a havi előfizetésnek!
Kell egy NAS, digitális transport, DAC (vagy egy normális hálózati audio lejátszó). Ilyen egyszerű.
Ja, hogy sokba kerül? Igen. De akkor lehetnek elvárások. Addig annak kell örülni, ami van. Ha nem tetszik, meg kell szüntetni az előfizetést.

Egyébként félelmetes olvasni ezt a vég nélküli nyűglődést a Tidal meg az MQA témában.
Senkinek nem nyomnak pisztolyt a homlokához, hogy azt hallgassa (svájci hitelt se volt kötelező felvenni...).
Mindenki mindig jól akar járni. Aztán meg megy a siránkozás.

(csak úgy halkan jegyzem meg, hogy a FLAC mindig veszteség mentes)

[denesdr]

Úgy emlékszem, a streaming előtti időkben a vásárlókat valahogy nem érdekelte, a felvételek milyen szoftverekkel, eszközökkel készülnek és ha egy előadó azt mondta, az ő új lemeze aztán húdenagyonjól szól, senki nem kezdte műszerrel vizsgálni az állítás hitelességét. Mikor lettünk ennyire öntudatosak, hogy minden mögé be akarunk látni? Mi lesz a következő lépés?

Itt nem a zeneszerző által alkalmazott szoftverekről, eszközökről van szó, hanem a közvetítő közeg szerepéről. Az MQA nagy mellénnyel hirdeti magáról, hogy ez aztán valami átütő, új, sosem tapasztalt minőségi élmény a zenehallgatásban, csupán ez van kérdőre vonva és könnyen lehet, hogy jogosan.
Ettől persze még szólhat jól, csak épp lehet, hogy olyan dolgokat raknak vele a hanganyagba, amit a szerző nem is tervezett oda. Oké, ez bármilyen hifi láncon való visszajátszáskor megtörténhet, de pont a hanganyagnál lehetne ezt elkerülni, magyarán az még tényleg az tud maradni, amire a költő gondolt, viszont az MQA meg már ebbe is jó eséllyel belebabrál.

[Luxor Audio]

Úgy emlékszem, a streaming előtti időkben a vásárlókat valahogy nem érdekelte, a felvételek milyen szoftverekkel, eszközökkel készülnek és ha egy előadó azt mondta, az ő új lemeze aztán húdenagyonjól szól, senki nem kezdte műszerrel vizsgálni az állítás hitelességét. Mikor lettünk ennyire öntudatosak, hogy minden mögé be akarunk látni? Mi lesz a következő lépés? Elkezdjük a zenészek hangszereit ellenőrizni? Vagy elkérjük a diplomájukat?

[vlaca]

Ja amúgy svindlik valóban vannak a Tidal-nél. Illetve a kiadóknál, mert ugye ők a kapott anyagot streamel-ik.
Konkrétan nekem van fent pár track-em Tidal-en(is). A "webes kiadónak" én 320-as mp3-ban küldtem mert csak így lehetett az ingyenes terjesztői csomagban, de a Tidal-re lossless flac-ban érkeztek meg, így is van fent

[vlaca]

A mostani Tidal/MQA/GoldenOne vitanak volt egy reszben erdekes mellektermeke is, az ASR-en Amir csinalt egy nagyjabol hatraarcot az eddigi hozzaallasahoz kepest.

""Quality" is a subjective thing. And application is clearly music, not test signals."

Mivel o eddig gyakorlatilag szinte csak teszt jelekkel merte / tesztelte az eszkozoket, ez finoman szolva is visszas kijelentes, plane az MQA vita kapcsan/vedelmeben bedobva. Az eddig is egyertelmunek tunt hogy o nem fuggetlen, hanem nagyon is erdekelt anyagilag az audio vilagban es a sokszor ketes tevekenysegevel a sajat cege ala dolgozik, igy viszont talan meg kevesebben lesznek elfogultak vele kapcsolatban.

Hmm, azt látom hogy ti már tényként beszéltek róla hogy az mqa átverés/lehúzás stb.
A rágalmazó(leleplező) oldalon még mindíg csak magányos szabadságharcosok(klikkvadászok?) próbálkozásait látom.
Nade mizujs a másik oldallal, akik ténylegesen tudják hogyan működik, mert liszenszelik a technológiát.
Pl a dCS ? Szerinted nekik szükségük van arra hogy a nevüket adját(a presztizsüket kockáztassák) egy humbughoz?
Az ő vevőkörüknél ekkora huzúerőnek számít az mqa? Nem hiszem hogy aki pl a dCS Bartók-ot megveszi az az mqa miatt tenné, illetve mqa nélkül kevesebbet adnának el belőle.
De lehetne sorolni a "nagy neveket" (emm, metrum, msb,mytek stb), nekik ennyire szükségük lenne az mqa-ra ha az ekkora átverés lenne? Az oké hogy a "fos kínai" DAC izéknél, mobil lejátszóknál, "áruházi hifinél" számít egy plusz embléma.

Ja tudom van a Linn-nek egy ellen nyilatkozata a "profi" oldalról, de ha jól látom most már csak webarchive-ről linkelik. Illetve a Linn volt már többször is valami ellenes(pl CD ellenes is a hőskorban), de ez rendre elmúlt náluk. Őket így, ezzel együtt szeretjük Mondjuk nagyon azon se lepődnék meg ha jönne valamikor egy mqa-s Linn készülék

Szerintem nezd vegig a videot eloszor es/vagy olvasd el a kifejtos reszt.

A termek oldal igen egyszeru, ha a felhasznalok kerik akkor a cegek bele fogjak tenni a keszulekeikbe mert nem akarnak lemaradni a konkurenciahoz kepest. Ezt pl a Lumin firmware fejlesztesert felelos embere konkretan le is irta, nem ok akarjak ezt annyira hanem a felhasznaloik, akik meg azt akarjak ami az aktualis trend (lasd par eve DSD most MQA, ket ev mulva ki tudja mi). Vannak gyartok akik valamilyen formaban kiallnak az MQA ellen lasd Benchmark, Schiit, PS Audio (pedig ok is tamogatjak).

A firmware lehet hogy ingyen van, de a cegeknek az MQA license nincs ingyen, az bele lesz tervezve a termekek araba es vegso soron a vasarlo fogja megfizetni ha akarja ha nem. Itt is van par chi-fi DAC kivetel ahol most meg valaszthatsz nem MQA kepes valtozatot alacsonyabb arert, de latva hogy az ESS is merre halad (pl ES9068) ez kozel sem biztos hogy par ev mulva is igy lesz.

u.i. Metrum mar nem letezik egyebkent, vagy talan mar "ujra" a csod utan ha visszavasarolta Cees.

https://benchmarkmedia.com/blogs/applic ... is-mqa-doa
https://www.schiit.com/news/news/why-we ... orting-mqa
https://www.realhd-audio.com/?p=7258

Hi! Jaja nézegetem Goldenone cikkét az auidophilestyle-on. Én ilyen mélységig nem értek a mérésekhez, ezt nyilván valaki szakmabeli tudná értelmezni, esetleg megtalálni benne a hibákat, ha vannak. De gondolom itt akik ördögöt kiáltanak szintén nem méréstechnikusok és nem voltak jelen a mérésnél A kövezkeztetéseket olvastam, lehet hogy így van, de lehet hogy tévedés.

"bele lesz terveztve a készülék árába" --- ingyen odadadták visszamenőleg a már megvásárol nem mqa képes készülékekhez. Jaja tudom ez meg beetetés
Nade mindegy is. Én csak Tidal-t hallgatok, de LMS/squeezelite alól(teljesen kicsomagolatlanul), szóval nem tudom hogy éppem melyik album mqa melyik nem, de nincsenek nagy ellapozások hogy húde fosul szól, ez biztos mqa, halgassunk valami más albumot
(Most éppen pár napja CD-d egy készülék tesztelés miatt, konkrétan a régi amsterelt cd-k fosabbul szólnak mint az újak mqa vagy nem mqa mindegy.)
Ja lehet hogy nálam az van hogy az újabb masterelések annyival jobban szólnak hogy azokon ha picit ront az mqa, még akkor is jobbak

[s4tch]

Végfelhasználói szempontból az MQA egyetlen előnye a sávszélesség-takarékos működés lenne, nem? Ráadásul ez sem feltétlenül teljesül, mert a 16/44.1 MQA nagyobb, mint egy (papíron) hasonló minőségű flac; csak a 24/96 esetében van kb. 20-30% fájlméret-megtakarítás, ami a mai sávszélességekkel, főleg kliens oldalon nem szabad, hogy gondot okozzon. (Egy Netflix full hd stream is több forgalmat generál.)

Szóval miért van egyáltalán szükség MQA-ra, azon kívül, hogy az MQA Ltd. tulajdonosainak jó legyen?