Általában a hifiről

[kaef2]

Én is is ezt a korszakot szeretem leginkább, de ez az opamp mentesség még nem merült fel indokként.
Inkább ezek:
- akkoriban jellemzően egyszerre, egyidőben vették fel a zenéket a studióban is, nem hangszerenként külön-külön és utólag összemasterelve, így érezni a zenészek közötti interakciót, élet van a felvételeken
- Két vagy három mikrofont használtak, és nem tizenötöt extrém közel mikrofonozással, így természetesebb, valóságosabb a tér a felvételeken
- ezek még full analóg felvételek, a digitális technika még nem létezett
- arról nem is beszélve, hogy ez volt a jazz aranykorszaka, a legnagyobb legendák zenéltek akkoriban. Klasszikus vonalon is akkor alkottak a legnagyobb zsenik.

Van itt a polcomon egy könyv. Miles Davis Kind Of Blue felvételéről.
Ezt írják benne: 7 mikrofont használtak, keverve 3 kimenő csatornára és 3 csatornás szalagos magnón rögzítétték.

Na ja, de legalább egyszerre játszották fel, nem szólamonként. Persze akkoriban sem volt egységes a mikrofonozási technika, sokat kisérleteztek ezzel, és persze akkor sem sikerült minden felvétel tökéletesre. A Kind of Blue viszont tökéletes zene, szinte már mindegy is, hogyan vették fel...

És egy kis érdekesség a felvétel teréről.

[alto]

Akkor váltsunk egy kicsit gyakorlatiasabb témára:

" Mellesleg a világ összes utóbbi 35 év felvételein egészen biztosan keresztülment a jel legalább 5-10db NE55xx áramkörön..."

viewtopic.php?f=4&t=20166

Hirtelen megvilágosodtam - miért is szeretem és gyűjtöm az '50/'60/'70-es évek akusztikus jazz + komolyzenei felvételeit...mert azok opamp mentesek voltak?
TJ.

Én is is ezt a korszakot szeretem leginkább, de ez az opamp mentesség még nem merült fel indokként.
Inkább ezek:
- akkoriban jellemzően egyszerre, egyidőben vették fel a zenéket a studióban is, nem hangszerenként külön-külön és utólag összemasterelve, így érezni a zenészek közötti interakciót, élet van a felvételeken
- Két vagy három mikrofont használtak, és nem tizenötöt extrém közel mikrofonozással, így természetesebb, valóságosabb a tér a felvételeken
- ezek még full analóg felvételek, a digitális technika még nem létezett
- arról nem is beszélve, hogy ez volt a jazz aranykorszaka, a legnagyobb legendák zenéltek akkoriban. Klasszikus vonalon is akkor alkottak a legnagyobb zsenik.

Van itt a polcomon egy könyv. Miles Davis Kind Of Blue felvételéről.
Ezt írják benne: 7 mikrofont használtak, keverve 3 kimenő csatornára és 3 csatornás szalagos magnón rögzítétték.

Na ja, de legalább egyszerre játszották fel, nem szólamonként. Persze akkoriban sem volt egységes a mikrofonozási technika, sokat kisérleteztek ezzel, és persze akkor sem sikerült minden felvétel tökéletesre. A Kind of Blue viszont tökéletes zene, szinte már mindegy is, hogyan vették fel...

[kaef2]

Akkor váltsunk egy kicsit gyakorlatiasabb témára:

" Mellesleg a világ összes utóbbi 35 év felvételein egészen biztosan keresztülment a jel legalább 5-10db NE55xx áramkörön..."

viewtopic.php?f=4&t=20166

Hirtelen megvilágosodtam - miért is szeretem és gyűjtöm az '50/'60/'70-es évek akusztikus jazz + komolyzenei felvételeit...mert azok opamp mentesek voltak?
TJ.

Én is is ezt a korszakot szeretem leginkább, de ez az opamp mentesség még nem merült fel indokként.
Inkább ezek:
- akkoriban jellemzően egyszerre, egyidőben vették fel a zenéket a studióban is, nem hangszerenként külön-külön és utólag összemasterelve, így érezni a zenészek közötti interakciót, élet van a felvételeken
- Két vagy három mikrofont használtak, és nem tizenötöt extrém közel mikrofonozással, így természetesebb, valóságosabb a tér a felvételeken
- ezek még full analóg felvételek, a digitális technika még nem létezett
- arról nem is beszélve, hogy ez volt a jazz aranykorszaka, a legnagyobb legendák zenéltek akkoriban. Klasszikus vonalon is akkor alkottak a legnagyobb zsenik.

Van itt a polcomon egy könyv. Miles Davis Kind Of Blue felvételéről.
Ezt írják benne: 7 mikrofont használtak, keverve 3 kimenő csatornára és 3 csatornás szalagos magnón rögzítétték.

[alto]

Akkor váltsunk egy kicsit gyakorlatiasabb témára:

" Mellesleg a világ összes utóbbi 35 év felvételein egészen biztosan keresztülment a jel legalább 5-10db NE55xx áramkörön..."

viewtopic.php?f=4&t=20166

Hirtelen megvilágosodtam - miért is szeretem és gyűjtöm az '50/'60/'70-es évek akusztikus jazz + komolyzenei felvételeit...mert azok opamp mentesek voltak?
TJ.

Én is is ezt a korszakot szeretem leginkább, de ez az opamp mentesség még nem merült fel indokként.
Inkább ezek:
- akkoriban jellemzően egyszerre, egyidőben vették fel a zenéket a studióban is, nem hangszerenként külön-külön és utólag összemasterelve, így érezni a zenészek közötti interakciót, élet van a felvételeken
- Két vagy három mikrofont használtak, és nem tizenötöt extrém közel mikrofonozással, így természetesebb, valóságosabb a tér a felvételeken
- ezek még full analóg felvételek, a digitális technika még nem létezett
- arról nem is beszélve, hogy ez volt a jazz aranykorszaka, a legnagyobb legendák zenéltek akkoriban. Klasszikus vonalon is akkor alkottak a legnagyobb zsenik.

[kaef2]

Ha már vita és ellentmondás:

"One of the most famous and heated diatribes in the world of 20th-century classical music was between the composers Igor Stravinsky and Arnold Schoenberg. Their rivalry encapsulated a fundamental divide in the musical world of the time, with Stravinsky representing neoclassicism and Schoenberg representing serialism and atonality.

Their feud was both personal and ideological:

1. Ideological Clash: Stravinsky and Schoenberg had fundamentally different views on music composition. Stravinsky's return to classical forms and his use of tonality stood in stark contrast to Schoenberg's atonal and serial compositions. Stravinsky once famously quipped about twelve-tone music: "The only interest [of twelve-tone music] lies in its arithmetic."

2. Personal Hostility: Their personal animosity was evident in their writings and public comments. Schoenberg reportedly disliked Stravinsky's music, and Stravinsky was equally critical of Schoenberg's works. Stravinsky once described Schoenberg’s music as "ugly and boring," and Schoenberg found Stravinsky's music to be superficial.

3. Legacy and Influence: Both composers had their own schools of thought and followers, creating a significant divide in the classical music community. Stravinsky’s influence was evident in his work with the Ballets Russes and his impact on later composers like Benjamin Britten and Elliott Carter. Schoenberg’s legacy was carried forward by his students, including Alban Berg and Anton Webern, and later composers such as Pierre Boulez and Karlheinz Stockhausen.

This rivalry was more than just a clash of personalities; it represented a major division in the evolution of classical music in the 20th century. The debates and discussions sparked by their differing approaches continue to influence music theory and composition today."

DeepL fordítás:

"A 20. századi klasszikus zene világának egyik leghíresebb és leghevesebb vitája Igor Stravinsky és Arnold Schönberg zeneszerzők között zajlott. Rivalizálásuk a kor zenei világának alapvető megosztottságát foglalta magába: Stravinsky a neoklasszicizmust, Schönberg pedig a szerializmust és az atonalitást képviselte.

Ellenségeskedésük egyszerre volt személyes és ideológiai jellegű:

1. Ideológiai összecsapás: Stravinsky és Schönberg alapvetően eltérő nézeteket vallott a zeneszerzésről. Stravinsky visszatérése a klasszikus formákhoz és a tonalitás használata szöges ellentétben állt Schönberg atonális és szeriális kompozícióival. Sztravinszkij egyszer híres poénja a tizenkét hangú zenéről: "Az egyetlen érdekesség [a tizenkét hangú zenében] az aritmetikájában rejlik".

2. Személyes ellenségeskedés: Személyes ellenségeskedésük nyilvánvaló volt írásaikban és nyilvános megjegyzéseikben. Schönberg állítólag nem kedvelte Stravinsky zenéjét, és Stravinsky ugyanilyen kritikusan viszonyult Schönberg műveihez. Stravinsky egyszer Schönberg zenéjét "csúnyának és unalmasnak" nevezte, Schönberg pedig Stravinsky zenéjét felületesnek találta.

3. Örökség és hatás: Mindkét zeneszerzőnek megvolt a maga iskolája és követői, ami jelentős megosztottságot teremtett a klasszikus zenei közösségben. Stravinsky hatása nyilvánvaló volt a Ballets Russes-szal való munkájában, valamint a későbbi zeneszerzőkre, például Benjamin Brittenre és Elliott Carterre gyakorolt hatásában. Schönberg örökségét tanítványai, köztük Alban Berg és Anton Webern, valamint olyan későbbi zeneszerzők vitték tovább, mint Pierre Boulez és Karlheinz Stockhausen.

Ez a rivalizálás több volt, mint személyiségek összecsapása; a 20. században a klasszikus zene fejlődésében jelentős megosztottságot jelentett.

Az eltérő megközelítéseik által kiváltott viták és viták ma is hatással vannak a zeneelméletre és a zeneszerzésre."

[kaef2]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú ingerfeldolgozási képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait. Igen terjedelmes mennyiségű referenciaanyagot tartalmaz a tanulmány, szóval hinnem kell neki, mindenesetre rendkívül érdekes ez a következtetés, és ami fontos, hogy igenis komolyan foglalkoznak a témával, mindenesetre sokkal komolyabban, mint egy fórumbeli vita.

És hogy miért hoztam ezt most be? Mert aki elolvasta, az tuti abba a kategóriába tartozik, amelyek tagjait egyrészt nagyon érdeklik a miértek (kutatás-fejlesztésben dolgozom, valahogy a véremben van a magyarázatok keresése), másrészt (bizonyos mértékig) nyitottak az olyan jelenségek elfogadására, amikre azt hiszik, hogy nincs magyarázat (és sokszor tévednek).

Azt viszont, amikor XY itt valódi szakembereknek - akik mondjuk 30+ éve dolgoznak napi szinten egy szóban forgó területen és "elég" jól ismerik a szóban forgó témát, és adott esetben oktatják is azt, amiről a vita folyik - elkezdi nagy mellel cáfolni a szakterületeken közismert és senki által nem vitatott tényeket, és nekilát bizonygatni nekik, hogy egész szakmai életükben tévedésben voltak - az ilyen XY-okat sorolja itt Alto többek között a Fotelfizikusok közé - azt már én is nehezen tudom "sokfélék vagyunk" legyintéssel elintézni magamban. Te hogy vagy ezzel?

Én az élet bármely területén az ellentmondásokat veszem észre leghamarább. És ezektől többnyire frászt kapok, melytől meging bárki szavahihetősége! Ez pedig sajnos nagyon nagy hiba!

Az élet minden területe csupa "ellentmondás".
Viszont szerintem semmilyen módon nem befolyásolja bárki szavahihetőségét, egészen addig, amig valaki nem szándékosan akar másokat félrevezetni.

[gomolalaci]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú ingerfeldolgozási képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait. Igen terjedelmes mennyiségű referenciaanyagot tartalmaz a tanulmány, szóval hinnem kell neki, mindenesetre rendkívül érdekes ez a következtetés, és ami fontos, hogy igenis komolyan foglalkoznak a témával, mindenesetre sokkal komolyabban, mint egy fórumbeli vita.

És hogy miért hoztam ezt most be? Mert aki elolvasta, az tuti abba a kategóriába tartozik, amelyek tagjait egyrészt nagyon érdeklik a miértek (kutatás-fejlesztésben dolgozom, valahogy a véremben van a magyarázatok keresése), másrészt (bizonyos mértékig) nyitottak az olyan jelenségek elfogadására, amikre azt hiszik, hogy nincs magyarázat (és sokszor tévednek).

Azt viszont, amikor XY itt valódi szakembereknek - akik mondjuk 30+ éve dolgoznak napi szinten egy szóban forgó területen és "elég" jól ismerik a szóban forgó témát, és adott esetben oktatják is azt, amiről a vita folyik - elkezdi nagy mellel cáfolni a szakterületeken közismert és senki által nem vitatott tényeket, és nekilát bizonygatni nekik, hogy egész szakmai életükben tévedésben voltak - az ilyen XY-okat sorolja itt Alto többek között a Fotelfizikusok közé - azt már én is nehezen tudom "sokfélék vagyunk" legyintéssel elintézni magamban. Te hogy vagy ezzel?

Én az élet bármely területén az ellentmondásokat veszem észre leghamarább. És ezektől többnyire frászt kapok, melytől meging bárki szavahihetősége! Ez pedig sajnos nagyon nagy hiba!

[Aszpirin]

Gyanítom (remélem), néhányakban felmerült pár pillanatra, besorolják-e önmagukat valamelyik kategóriádba, de aztán gyorsan elhessegették a sötét gondolatot.

Gyanítom (remélem) Veled is ez történt

[pärt]

Magam részéről óvakodom azoktól, akik az alábbi jelenségre kapásból vágnák a megoldást, inkább adok azok véleményére, akik óvatosabban, több valószínű lehetőséget is számba vesznek, és inkább támaszkodnak ismert fizikai törvényekre, felhalmozott technikai ismeretekre. Ők is tévedhetnek, de tapasztalat szerint jobb a találati arányuk.

[Luxor Audio]

Nem tudom van-e ennek egyátalán bármi értelme, de megpróbálnék valami minimális rendet vágni ebbe az őskáoszba, ami itt keletkezett az utóbbi idők hozzászólásai nyomán.

Szerintem jól leírtad a helyzetet. Gyanítom (remélem), néhányakban felmerült pár pillanatra, besorolják-e önmagukat valamelyik kategóriádba, de aztán gyorsan elhessegették a sötét gondolatot.

Két kiegészítéssel élnék. Egyrészt azokat említve, akik a különböző hozzáállású emberek között folyamatosan keltik a feszültséget, fenntartva a hobbigyilkos kasztosodást. Másrészt azokról is megemlékeznék, akik saját egojuk fényezése, vagy csak az unalom elkerülése érdekében újra és újra bedobnak ezerszer megrágott témákat, ezzel fenntartva azt a kellemetlen kommunikációt és hangulatot, aminek (részben) köszönhető a HiFi hobbi népszerűségének visszaesése. De könnyen lehetséges, hogy ez a két csoport egymással összevonható és besorolható az általad leírt kategóriák egyikébe.

u.i. Tunerman mostani hozzászólását hova soroljuk?

[tunerman]

Akkor váltsunk egy kicsit gyakorlatiasabb témára:

" Mellesleg a világ összes utóbbi 35 év felvételein egészen biztosan keresztülment a jel legalább 5-10db NE55xx áramkörön..."

viewtopic.php?f=4&t=20166

Hirtelen megvilágosodtam - miért is szeretem és gyűjtöm az '50/'60/'70-es évek akusztikus jazz + komolyzenei felvételeit...mert azok opamp mentesek voltak?
TJ.

[Aszpirin]

Same in English - azaz talán a hallásra éppúgy igaz.

Minden bizonnyal. És érdemes belegondolni, hogy ez milyen következményekkel jár a hifizésre nézve.
Mindenesetre a Feri által belinkelt tanulmány végén erre is van egy összefoglaló (pontosabban, hogy milyen következményekkel jár az AES szervezet számára, de elég nagy az átfedés).

[kasumi]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú inger-értelmező képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait.

"Hogy mit lát az ember, függ attól is, amit néz, és attól is, hogy korábbi vizuális-foglami tapasztalatai minek a meglátására tanították meg." T. S. Kuhn

Same in English - azaz talán a hallásra éppúgy igaz.

[alto]

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

Ez a lényeg, és nem az ingek!
Ki határozza meg, hogy mi a küldetéstudatos módon terjesztett, káros, hamis baromság???

Hát majd én, persze hogy!

Viccet félretéve, nem. Én csak adtam egy segédletet, egy sorvezetőt a hamis próféták könnyebb beazonosításához. Aki akarja használja, aki meg nem, az nem használja.

[Aszpirin]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú ingerfeldolgozási képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait. Igen terjedelmes mennyiségű referenciaanyagot tartalmaz a tanulmány, szóval hinnem kell neki, mindenesetre rendkívül érdekes ez a következtetés, és ami fontos, hogy igenis komolyan foglalkoznak a témával, mindenesetre sokkal komolyabban, mint egy fórumbeli vita.

És hogy miért hoztam ezt most be? Mert aki elolvasta, az tuti abba a kategóriába tartozik, amelyek tagjait egyrészt nagyon érdeklik a miértek (kutatás-fejlesztésben dolgozom, valahogy a véremben van a magyarázatok keresése), másrészt (bizonyos mértékig) nyitottak az olyan jelenségek elfogadására, amikre azt hiszik, hogy nincs magyarázat (és sokszor tévednek).

Azt viszont, amikor XY itt valódi szakembereknek - akik mondjuk 30+ éve dolgoznak napi szinten egy szóban forgó területen és "elég" jól ismerik a szóban forgó témát, és adott esetben oktatják is azt, amiről a vita folyik - elkezdi nagy mellel cáfolni a szakterületeken közismert és senki által nem vitatott tényeket, és nekilát bizonygatni nekik, hogy egész szakmai életükben tévedésben voltak - az ilyen XY-okat sorolja itt Alto többek között a Fotelfizikusok közé - azt már én is nehezen tudom "sokfélék vagyunk" legyintéssel elintézni magamban. Te hogy vagy ezzel?

[fererencz]

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

Ez a lényeg, és nem az ingek!
Ki határozza meg, hogy mi a küldetéstudatos módon terjesztett, káros, hamis baromság???

Ezt feszegettem már párszor, akár a weboldalak látogatottsága és annak összetétele kapcsán is.

[alto]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

Nem tudom kell-e kategorizálással múlatni az időt.
Én ezt sokkal egyszerűbbnek látom.

Vannak, akiket érdekelnek az ezoterikusnak (vagyis konkrét tudományos bizonyíték nélküli is észlelhetőnek vélt jelenségek) gondolható dolgok és vannak, akiket meg nem. Vannak, akiket érdekelnek a magyarázatok és vannak, akiket csak az, hogy melyik "jobb".

Még csak az sem érdekes, miért igen, vagy miért nem, hiszen egyik oldalnak sincs univerzális "igaza", vagyis "joga", hogy a másik véleményét a magáénál értéktelenebbnek vagy kizárólagosan igaznak gondolja. Lehetséges, hogy van akire hatnak az ezoterikus kisérletek és érzékenyebb ezek hatására (vagy az érzékelése vagy a rendszere), mint más. Az is lehetséges, hogy akik ezen hatásokat tagadják, még nem tapasztalhattak meg ilyet és csak egy megfelelő tapasztalás kellene, ahhoz, hogy akár érzékeljenek is ilyesmit.

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Feri, én nem arról beszéltem, hogy ki milyen hozzáállással hifizik. Az mindenkinek a szíve joga, mindenki úgy élvez ahogy tud. Abszolút elfogadom ezt a fajta sokféleséget.

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

[denesdr]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

Bármiféle személyeskedési szándék nélkül azt mondanám, hogy egy kereskedőnek nyilván az említett mezitlábas zeneszeretővel (vagy hifi rajongóval) van a legkevesebb baja, számára ő a legkedvezőbb típus.
A többi típus sem feltétlenül hamis információkat oszt meg, mert ha ők úgy hallják/élik meg ahogy elmondják/leírják, akkor az már minimum rájuk igaz lesz, tehát hamisnak nem nevezhető.

[kaef2]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

Nem tudom kell-e kategorizálással múlatni az időt.
Én ezt sokkal egyszerűbbnek látom.

Vannak, akiket érdekelnek az ezoterikusnak (vagyis konkrét tudományos bizonyíték nélküli is észlelhetőnek vélt jelenségek) gondolható dolgok és vannak, akiket meg nem. Vannak, akiket érdekelnek a magyarázatok és vannak, akiket csak az, hogy melyik "jobb".

Még csak az sem érdekes, miért igen, vagy miért nem, hiszen egyik oldalnak sincs univerzális "igaza", vagyis "joga", hogy a másik véleményét a magáénál értéktelenebbnek vagy kizárólagosan igaznak gondolja. Lehetséges, hogy van akire hatnak az ezoterikus kisérletek és érzékenyebb ezek hatására (vagy az érzékelése vagy a rendszere), mint más. Az is lehetséges, hogy akik ezen hatásokat tagadják, még nem tapasztalhattak meg ilyet és csak egy megfelelő tapasztalás kellene, ahhoz, hogy akár érzékeljenek is ilyesmit.

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

[alto]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

[Snipi]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

[alto]

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

A Te szemszöged szerint.

Akinek nem inge, ne vegye magára.

[fererencz]

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

A Te szemszöged szerint.

[alto]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

[Snipi]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.