Általában a hifiről

[Luxor Audio]

Nem tudom van-e ennek egyátalán bármi értelme, de megpróbálnék valami minimális rendet vágni ebbe az őskáoszba, ami itt keletkezett az utóbbi idők hozzászólásai nyomán.

Szerintem jól leírtad a helyzetet. Gyanítom (remélem), néhányakban felmerült pár pillanatra, besorolják-e önmagukat valamelyik kategóriádba, de aztán gyorsan elhessegették a sötét gondolatot.

Két kiegészítéssel élnék. Egyrészt azokat említve, akik a különböző hozzáállású emberek között folyamatosan keltik a feszültséget, fenntartva a hobbigyilkos kasztosodást. Másrészt azokról is megemlékeznék, akik saját egojuk fényezése, vagy csak az unalom elkerülése érdekében újra és újra bedobnak ezerszer megrágott témákat, ezzel fenntartva azt a kellemetlen kommunikációt és hangulatot, aminek (részben) köszönhető a HiFi hobbi népszerűségének visszaesése. De könnyen lehetséges, hogy ez a két csoport egymással összevonható és besorolható az általad leírt kategóriák egyikébe.

u.i. Tunerman mostani hozzászólását hova soroljuk?

[tunerman]

Akkor váltsunk egy kicsit gyakorlatiasabb témára:

" Mellesleg a világ összes utóbbi 35 év felvételein egészen biztosan keresztülment a jel legalább 5-10db NE55xx áramkörön..."

viewtopic.php?f=4&t=20166

Hirtelen megvilágosodtam - miért is szeretem és gyűjtöm az '50/'60/'70-es évek akusztikus jazz + komolyzenei felvételeit...mert azok opamp mentesek voltak?
TJ.

[Aszpirin]

Same in English - azaz talán a hallásra éppúgy igaz.

Minden bizonnyal. És érdemes belegondolni, hogy ez milyen következményekkel jár a hifizésre nézve.
Mindenesetre a Feri által belinkelt tanulmány végén erre is van egy összefoglaló (pontosabban, hogy milyen következményekkel jár az AES szervezet számára, de elég nagy az átfedés).

[kasumi]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú inger-értelmező képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait.

"Hogy mit lát az ember, függ attól is, amit néz, és attól is, hogy korábbi vizuális-foglami tapasztalatai minek a meglátására tanították meg." T. S. Kuhn

Same in English - azaz talán a hallásra éppúgy igaz.

[alto]

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

Ez a lényeg, és nem az ingek!
Ki határozza meg, hogy mi a küldetéstudatos módon terjesztett, káros, hamis baromság???

Hát majd én, persze hogy!

Viccet félretéve, nem. Én csak adtam egy segédletet, egy sorvezetőt a hamis próféták könnyebb beazonosításához. Aki akarja használja, aki meg nem, az nem használja.

[Aszpirin]

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Szerintem kevesen olvasták végig a múltkor az általad belinkelt AES-tanulmányt, ami azt magyarázza, hogy higyan hatnak a korábbi tpasztalataink, ismereteink stb. közvetlenül az érzékeinkre (számomra ez meglepő volt kissé, mert azt gondolnám, hogy ugyanazt halljuk, csak esetéleg másként dolgozza fel az agyunk, miközben a tanulmány szerint ez - az agy igen lassú ingerfeldolgozási képessége miatt - már az érzékelésünkben megtörténik, ergo nem ugyanazt halljuk - ha jól értettem a tanulmány kissé körülményes megfogalmazásait. Igen terjedelmes mennyiségű referenciaanyagot tartalmaz a tanulmány, szóval hinnem kell neki, mindenesetre rendkívül érdekes ez a következtetés, és ami fontos, hogy igenis komolyan foglalkoznak a témával, mindenesetre sokkal komolyabban, mint egy fórumbeli vita.

És hogy miért hoztam ezt most be? Mert aki elolvasta, az tuti abba a kategóriába tartozik, amelyek tagjait egyrészt nagyon érdeklik a miértek (kutatás-fejlesztésben dolgozom, valahogy a véremben van a magyarázatok keresése), másrészt (bizonyos mértékig) nyitottak az olyan jelenségek elfogadására, amikre azt hiszik, hogy nincs magyarázat (és sokszor tévednek).

Azt viszont, amikor XY itt valódi szakembereknek - akik mondjuk 30+ éve dolgoznak napi szinten egy szóban forgó területen és "elég" jól ismerik a szóban forgó témát, és adott esetben oktatják is azt, amiről a vita folyik - elkezdi nagy mellel cáfolni a szakterületeken közismert és senki által nem vitatott tényeket, és nekilát bizonygatni nekik, hogy egész szakmai életükben tévedésben voltak - az ilyen XY-okat sorolja itt Alto többek között a Fotelfizikusok közé - azt már én is nehezen tudom "sokfélék vagyunk" legyintéssel elintézni magamban. Te hogy vagy ezzel?

[fererencz]

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

Ez a lényeg, és nem az ingek!
Ki határozza meg, hogy mi a küldetéstudatos módon terjesztett, káros, hamis baromság???

Ezt feszegettem már párszor, akár a weboldalak látogatottsága és annak összetétele kapcsán is.

[alto]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

Nem tudom kell-e kategorizálással múlatni az időt.
Én ezt sokkal egyszerűbbnek látom.

Vannak, akiket érdekelnek az ezoterikusnak (vagyis konkrét tudományos bizonyíték nélküli is észlelhetőnek vélt jelenségek) gondolható dolgok és vannak, akiket meg nem. Vannak, akiket érdekelnek a magyarázatok és vannak, akiket csak az, hogy melyik "jobb".

Még csak az sem érdekes, miért igen, vagy miért nem, hiszen egyik oldalnak sincs univerzális "igaza", vagyis "joga", hogy a másik véleményét a magáénál értéktelenebbnek vagy kizárólagosan igaznak gondolja. Lehetséges, hogy van akire hatnak az ezoterikus kisérletek és érzékenyebb ezek hatására (vagy az érzékelése vagy a rendszere), mint más. Az is lehetséges, hogy akik ezen hatásokat tagadják, még nem tapasztalhattak meg ilyet és csak egy megfelelő tapasztalás kellene, ahhoz, hogy akár érzékeljenek is ilyesmit.

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

Feri, én nem arról beszéltem, hogy ki milyen hozzáállással hifizik. Az mindenkinek a szíve joga, mindenki úgy élvez ahogy tud. Abszolút elfogadom ezt a fajta sokféleséget.

Én azokról beszéltem, akik félrevezető, hamis baromságokat terjesztenek, egyesek kifejezetten küldetéstudatos módon. Ezt károsnak gondolom a hifi közösség egészére nézve.

[denesdr]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

Bármiféle személyeskedési szándék nélkül azt mondanám, hogy egy kereskedőnek nyilván az említett mezitlábas zeneszeretővel (vagy hifi rajongóval) van a legkevesebb baja, számára ő a legkedvezőbb típus.
A többi típus sem feltétlenül hamis információkat oszt meg, mert ha ők úgy hallják/élik meg ahogy elmondják/leírják, akkor az már minimum rájuk igaz lesz, tehát hamisnak nem nevezhető.

[kaef2]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

Nem tudom kell-e kategorizálással múlatni az időt.
Én ezt sokkal egyszerűbbnek látom.

Vannak, akiket érdekelnek az ezoterikusnak (vagyis konkrét tudományos bizonyíték nélküli is észlelhetőnek vélt jelenségek) gondolható dolgok és vannak, akiket meg nem. Vannak, akiket érdekelnek a magyarázatok és vannak, akiket csak az, hogy melyik "jobb".

Még csak az sem érdekes, miért igen, vagy miért nem, hiszen egyik oldalnak sincs univerzális "igaza", vagyis "joga", hogy a másik véleményét a magáénál értéktelenebbnek vagy kizárólagosan igaznak gondolja. Lehetséges, hogy van akire hatnak az ezoterikus kisérletek és érzékenyebb ezek hatására (vagy az érzékelése vagy a rendszere), mint más. Az is lehetséges, hogy akik ezen hatásokat tagadják, még nem tapasztalhattak meg ilyet és csak egy megfelelő tapasztalás kellene, ahhoz, hogy akár érzékeljenek is ilyesmit.

Az érzékelésünk komplex és sok szempontból még mindig ismeretlen dolog.
Belefér minden és mindennek az ellenkezője is. Talán elegendő csak ennyit megérteni ahhoz, hogy elfogadjuk a sokféleséget.

[alto]

Tudnám még bonyolítani ezt a dolgot, mert az itt felvázolt kategóriák nem alkotnak diszjunkt halmazokat, vannak akik a helyzettől és témától függően más-más kategóriába sorolható eltérő álláspontokat képviselnek.

Nem szerettem volna személyeskedni, ezért szándékoltan nem kötöttem össze az egyes kategóriákat konkrét személyekkel. Aki értő szemmel olvas, ezt könnyen megteheti.

Ahogy mondtam, akinek meg nem ige, az ne vegye magára.

[Snipi]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

[alto]

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

A Te szemszöged szerint.

Akinek nem inge, ne vegye magára.

[fererencz]

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

A Te szemszöged szerint.

[alto]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

Nem felejtettem ki, mert itt csak a kártékony, hamis információkat terjesztő típusokat soroltam fel. Az általad említettekkel semmi baj nincs.

[Snipi]

alto : az ötödiket kifelejtetted : a mezitlábas zeneszerető embert, aki ezt a zenét szereti az általa elérhető legjobb minőségben hallgatni annak érdekében, hogy minél jobban bele tudja élni magát.
Akit a műszaki háttér csak érintőlegesen érdekel, de igazából max. tudományosan bólogatni tud a műszaki eszemfuttatásokra.

[alto]

Nem tudom van-e ennek egyátalán bármi értelme, de megpróbálnék valami minimális rendet vágni ebbe az őskáoszba, ami itt keletkezett az utóbbi idők hozzászólásai nyomán.

Van egy közös hobbink - a hifi - ami iránt az általános érdeklődés sajnos csökkenő tendenciát mutat. Ennek szerteágazó okai vannak, de köztük vannak mindenképp azok a közösségi terekből származó hamis és kártékony információk, melyek képesek elbizonytalanítani és eltántorítani ettől a hobbitól a potenciális új belépőket, vagy éppenséggel utólag elhibázottnak bizonyult vásárlási döntésekre késztetik őket.

Ebben az információs káoszban azonban felfedezhetők bizonyos jellegzetes mintázatok, olyan archetípusok, melyek viszonylag könnyen azonosíthatók és kategorizálhatók. Én itt itt most négy tipikus kategóriát állítanék fel: a Vaskalapos Műszaki, a Fotelfizikus, az Ezoterikus, és a Frusztrált Antikapitalista.

--- A Vaskalapos Műszakiak, azok a tanult mérnök kollégák (mert hát magam is mérnök vagyok), akik már elfelejtették vagy talán sosem értették meg azokat intelmeket, melyeket az egyetemen a legjobb oktatóink sosem mulasztottak el hangsúlyozni.

Az egyik ilyen intelem az volt, hogy sose felejtsük el azt, hogy azok mérnöki modellek amikkel a munkánk során dolgozunk, minden esetben bizonyos peremfeltételek mentén érvényes elhanyagolásokat, egyszerűsítéseket tartalmaznak annak érdekében, hogy a tervezés során könnyen használható eszközrendszereket adjanak a kezünkbe. A fizikai valóság azonban mindig komplexebb mint ezek a modellek, és az alkalmazási terület dönti el, hogy a modell használható-e, vagy bonyolultabb számításokra van-e szükség. Jó példa erre egy közönséges kondenzátor. Az esetek többségében teljesen kielégítő egyetlenegy kapacitás értékkel jellemezni az eszközt, és ezzel számolni. Azonban egy kondenzátor impedanciája a valóságban nem tisztán kapacitív, van rezisztiv és induktív része is. Így mindjárt mindenféle ezoterikus hülyeségek nélkül megmagyarázható az, hogy két egyforma kapacitásértékű de különböző gyártótól szármázó kondenzátor miért eredményezhet egészen más hangot mondjuk egy magassugárzó elé bekötve.

A másik ilyen intelem az volt, hogy egy műszaki értelmiséginek nyitottnak kell maradnia újdonságokra, sőt kifejezetten az az egyik feladata, hogy keresse az újfajta megoldásokat, és ha a kisérleti eredmények nem magyarázhatók az aktuális tudományos eszköztárral, akkor állítson fel új elméleteket és próbálja azokat tudományosan igazolni. Ugyanis ez a szemlélet az, ami biztosítja a technológiai és tudományos fejlődést.

A Vaskalapos Műszakiak hajlamosak azokat a gyakorlatban tapasztalatható jelenségeket nem létezőnek tekinteni és tagadni, amelyekre nem tudnak tudományos magyarázatot adni és/vagy megmérni. Jó példa erre a szemléletre a hálózati (ethernet) kábelek hangzásra gyakorolt hatása. A Vaskalapos azt mondja, hogy mivel a TCP/IP protokol bithelyes átvitelt biztosít, így a kábel anyag minőségétől, szerkezetétől függetlenül pont ugyanúgy mennek át a nullák és egyesek (ez igaz), ezért nem lehet különbség a hangjukban (hamis következtetés). Hamis következtetés, mert nem veszi figyelembe, hogy a digitális adatátvitel csak egy absztrakció, a valóságban analóg jelek közvetítik a digitális tartalmat, Így egy ethernet kábel is képes a minőségétől függő spektrummal és amplitudóval a környezetéből származó elektromágneses zajokat továbbítani, ami bejutva egy hifi készülékbe befolyásolhatja annak hangzásminőségét. Azok is ide sorolhatók, akik egyetlen mért értékből( pl. SINAD vagy Damping faktor) próbálnak a hangzásminőségre vonatkozó messzemenő következtetéseket levonni.

--- Fotelfizikus az a típus, aki megfelelő tudás és képzettség hiányában próbál bizonyos jelenségekre műszaki magyarázatot találni, de mivel alapvető dolgokkal sincs tisztában, ezért ezek a magyarázatok jellemzően könnyen cáfolható nonszensz hülyeségek. Viszont a műszaki ismeretekkel nem rendelkező hifistákat könnyen félrevezethetik. Visszatérve az ethernet kábel példára, ők azok, akik az ilyen kábelek hangzásbeli különbözőségét azzal magyarázzák, hogy “másképp viszi át a nullákat és egyeseket”. Vagy ők azok is, akik előszeretettel érvelnek azzal, hogy az áram 100km-t utazik Pakstól a házadig különböző ilyen-olyan kábeleken, miért pont az utolsó 1 méter számítana.

--- Az Ezoterikust nem érdekli egyátalán semmiféle műszaki megfontolás, ő ennél egy sokkal “magasabb” szellemi szinten létezik. Minél elvetemültebb, obskúrusabb hülyeségről van szó, ő annál inkább ráharap, és fennen hirdeti azt az “ég és föld” különbséget, amit szerinte ezek a haszontalan és jellemzően röhejesen drága “megoldások” biztosítanak. Ide tartoznak például a hangfalakra és elektronikákra ragasztott szines pöttyök, a hungrál köcsögök és hasonlóak. A kedvencem ebben a műfajban az ágyunk, a hifi berendezésünk és úgy általában az életünk elrendezésére vonatkozó költséges tanácsok a varázspálcával “kimért” vízerek és "Hartman vonalak” mentén. Az Ezoterikus az ethernet kábelt bekeni kigyóhájjal, és azzal szerinte el is érte a tökéletességet.

--- A Frusztrált Antikapitalista más oldalról közelíti a kérdést. Szerinte minden átverés és csalás, aminek az árát ő már nem tudja megfizetni. Szerinte minden vállalkozónak meg KELL tudnia élni 3-4 % árrésből (bár ő sosem próbált még vállalkozni, de azért tudja), aki ennél magasabb árréssel dolgozik, az csaló, “kizsákmányoló” és átver. Olyan tanácsokat oszt, hogy a legjobb dolog, ha megvesszük egy ismeretlen mekkmester konyhaasztalon összeberhelt QUAD 405-ös deszkamodelljét, mert annál jobbra nincs is szükségünk. Ethernet kábelt szerinte nem is szabad használni, mert ezzel a "háttérhatalom" irányítása alá kerülünk.


Egy átlag hifista meg csak pislog nagyokat, és reménytelenül bolyong ebben a hamis információs tengerben.

[ZolaBA]

1. Lehetetlen, hogy
2. Lehetetlen, hogy
3. Lehetetlen, hogy

Csupa rossz hírem lenne, de csak a legelsőt mondom: Lehetetlen, hogy egy hifiről szóló kérdőívet a többség elfogadjon és kitöltsön. Ugyanis bármi, ami arra irányul, hogy többségi következtetés vonható le belőle, a nemtetsző vélémény kockázatát hordozza, ami pedig elveszi a játékot és rontja a bizniszt

[gomolalaci]

Egész úton hazafelé azon gondolkodám, s jutott eszembe számtalan szebbnél szebb gondolat, hogy hazaérvén szerkesztettem egy kis „kérdőívet”. Ha valaki szívesen megválaszolja, tegye meg. Mindössze annyi a módja, hogy - a kérdőív beidézése nélkül(!) - felsorolja azon axiomatikus állítások sorszámát amely axiomatikus állításokkal EGYETÉRT. (Vagy ha mindegyikkel vagy egyikkel se, akkor elég egy félmondat erről, höhö.)

------------------------------------------------------------------------

[OFF - katt ide ha látni akarod]

(0. Lehetetlen, hogy jól tervezett erősítők között hangminőségkülönbségek legyenek.)

1. Lehetetlen, hogy a hifi készülék hangminőségében változást okozzon a tápkábel villásdugójának megfordítása a konnektorban.

2. Lehetetlen, hogy "műszakilag elegendően jól megcsinált" tápegységű hifi készülék hangminőségében változást okozzon a tápkábel villásdugójának megfordítása a konnektorban. Ha okoz, nem jól tervezett a tápegység.

3. Lehetetlen, hogy tápkábel cseréje hangminőségváltozást okozzon a készülék hangminőségében. Az az utolsó egy méter nem számíthat a sokezer kilométer után.

4. Lehetetlen, hogy a tápkábel cseréje hangminőségváltozást okozzon "műszakilag elegendően jól megcsinált" tápegységű készülék hangminőségében. Ha okoz, nem jól tervezett a tápegység.

5. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a zeneszobában a négylábú asztal egyik lábához rézkarikát teszünk.

6. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a hanglemez szélére különböző színű alkoholos filcekkel csíkokat húzunk.

7. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a CD szélét leköszörüljük.

8a. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a CD szélére különböző színű alkoholos filccel csíkokat húzunk.
8b. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a CD szélét körben besatírozzuk fekete alkoholos filccel.

9. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a CD-t betesszük 24 órára a mélyhűtőbe.

10. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a CD-t demagnetizáló kezelésnek vetjük alá.

11. Lehetetlen, hogy olyasmit meghalljunk, amit nem mutatnak ki a mérőműszereink.

12. Lehetetlen, hogy a fül jobban hallja a hangminőséget, mint a mérőműszer.

13. Lehetetlen, hogy digitális kábelek között hangminőségkülönbségek legyenek.

14. Lehetetlen, hogy "műszakilag elegendően jól megcsinált" digitális kábelek között hangminőségkülönbségek legyenek.

15. Lehetetlen, hogy digitális kábelnek változzon a hangminősége a bejáratódástól.

16. Lehetetlen, hogy egy DAC-csipnek változzon a hangminősége a bejáratódástól.

17. Lehetetlen, hogy az ún. demagnetizáló CD lejátszásától változzon a hangrendszer hangja.

18. Lehetetlen, hogy HDMI kábelek között képminőségkülönbségek legyenek, mint például a kép színeinek a megváltozása.

19. Lehetetlen, hogy "műszakilag elegendően jól megcsinált" HDMI kábelek között képminőségkülönbségek legyenek, mint például a kép színeinek a megváltozása.

20. Lehetetlen, hogy hangszórókábelek között hangminőségkülönbségek legyenek. Csak hangosságkülönbség lehet impedanciakülönbség miatt.

21. Lehetetlen, hogy "műszakilag elegendően jól megcsinált" hangszórókábelek között hangminőségkülönbségek legyenek. Csak hangosságkülönbség lehet impedanciakülönbség miatt.

22. Lehetetlen, hogy egy hifi kábelnek irányhatása legyen.

23. Lehetetlen, hogy egy hifi kábel hangminőségén változtasson a szigetelése (dielektrikum).

24. Lehetetlen, hogy interconnect kábelek között hangminőségkülönbségek legyenek. Csak hangosságkülönbség lehet impedanciakülönbség miatt.

25. Lehetetlen, hogy "műszakilag elegendően jól megcsinált" interconnect kábelek között hangminőségkülönbségek legyenek. Csak hangosságkülönbség lehet impedanciakülönbség miatt.

26. Lehetetlen, hogy egy hangversenyen megváltozzon a hallott hangminőség attól, hogy a nézőközönség mindegyik tagja egyidőben megcseréli, hogy az addig keresztbe rakott lábai közül a jobb lába felül lévén, most a bal lábát rakja felülre.

27. Lehetetlen, hogy a 26-os pont hatását meg lehessen hallani a Bartók rádió adásában otthon a rádiókészülék mellett.

28. Lehetetlen, hogy ún. virtuális föld hangminőségváltozást idézzen elő.

29. Lehetetlen, hogy bármi is lehetséges legyen a hifitudományban, amit az éppen aktuális egyetemi fizika és elektronika és informatika tankönyvek nem tárgyalnak bizonyosságként.

30. Lehetetlen, hogy a hangrendszer hangjában vagy a hallásunkban hangminőségváltozást okozzon, ha a függőleges helyzetű hanglemezeinket, könyveinket, CD-inket a zeneszobában elforgatjuk 90 fokkal az addigi helyzetükhöz képest úgy, hogy az elforgatás semennyire se változtassa meg az akusztikai viszonyokat a szobában.

31. Lehetetlen, hogy a hifi rendszereinkben levő digitális-informatikai (számítástechnikai) egységek akár egyetlen bitnyi mértékben is sztochasztikus jellegű működésmódokra alapulhassanak.

32. Lehetetlen, hogy az összehasonlító szoftver által az eredetivel bitazonosnak mutatott másolt CD másképp szóljon, mint az eredeti.

33. Lehetetlen, hogy különféle fajtájú írható CD-k másképp szóljanak egymáshoz képest, ha a megírásuk után az összehasonlító szoftver mindegyiket bitazonosnak mutatja az eredeti CD-vel - ergo egymással is.

-------------------------------------------------------------

33 kérdés, legalább 12 apostol válaszolja meg, höhö.

Válaszolni sajnos egyik kérdésedre sem fogok, de az biztos, hogy rengeteg időd van ezekre az agymenésekre

[revox]

A helyzet az, hogy a 33 kérdésed, meg az utolsó bejegyzésemre adott reakciód döbbentett rá véglegesen, mennyire mást is gondolunk a hifiről!
Számomra a hifi egy eszköz ahhoz a kalandhoz, amely a zenetörténet és a rögzített előadói történet felfedezését jelenti, amihez az évtizedek alatt elég jelentős anyagot gyűjtöttem össze. Végre élvezem, és nem azon agyalok, hogy tudnám még tovább srófolni a minőséget, ami végtelen tesztelgetési spirálba vezetne. Egyszerűen nem érzem annyira fontosnak, hogy az időmből ezekre pazaroljak. Nem mondom, hogy az évtizedek alatt nem nyílt lehetőségem önkéntelenül is összehasonlítani dolgokat, ebből le is szűrtem tanulságokat, de mivel ez nem ritkán mond ellent a hangadó hifisták katekizmusmának, inkább megtartom magamnak. Az áltudományos fejtegetésekbe csapó miszticizmus az, ami időnként előhozza belőlem a kos énemet.
A szuper sem azt jelenti, hogy "világverő", mert megvettem a drága és jól szóló készülékeket, oszt villogok vele, hanem azt, hogy már ebben az állapotában is szuperül alkalmas fenti céljaim megvalósítására. Semmiképp sem nevezném high-endnek. Korábban többször is írtam arról, hogy ritkán válok meg régi készülékeimtől, és nagy élvezetet tudok találni az ezeket tartalmazó, igen olcsó kombinációk hallgatásában is, pár posztban meg is osztottam ilyen tapasztalatokat.

"A helyzet az, hogy a 33 kérdésed, meg az utolsó bejegyzésemre adott reakciód döbbentett rá véglegesen, mennyire mást is gondolunk a hifiről!
Nem mondom, hogy az évtizedek alatt nem nyílt lehetőségem önkéntelenül is összehasonlítani dolgokat, ebből le is szűrtem tanulságokat, de mivel ez nem ritkán mond ellent a hangadó hifisták katekizmusmának, inkább megtartom magamnak. Az áltudományos fejtegetésekbe csapó miszticizmus az, ami időnként előhozza belőlem a kos énemet."

Tekintsünk bele a hifi fórumok tudomány-katekizmus-miszticizmus Bermuda-háromszögébe. Éppen veled beszélgetek, veled kezdem a példálózást. Például ahogy mondod, némely kísérletes tapasztalataid ellentmondanak "a hangadó hifisták katekizmusának", ezért azokat a tapasztalataidat nem közlöd, nem dobsz kavicsot az állóvízbe. Én mondom: közölsz ellenben az esetleg nemhangadó hifisták esetleges kísérletes tapasztalatait "cáfolandó" katekizmusokat. Úgymond a "miszticizmus előhozza belőled a kos énedet".
Most a példáról áttérek az általános (magyar) viszonyokra a "Bermuda-háromszöget" tekintve. Nagyon érdekes figyelni, hogy például engem vagy a hozzám hasonló módszerű hifistákat (köztük akkor immanensen a Darvas Lászlókat!) kik és hogyan ezoterikusozzák le, amikor a kísérletezős hifista olyan tapasztalatokról beszél, amik ellentétesnek látszanak bemagolt egyetemi tankönyvek katekizmusaival - vagy csak Wikipédiáról vett szócikkekkel. Na ebben többek között az az érdekes, hogy hány ilyen, a kísérletező hifistát az egzakt tudomány nevében leezoterikusozó fórumozóról tudja az ember, hogy az illető egyébként például echte vallásos(!). Vagy például olyanokat hisz, hogy a COVID járvány nem is ölte az embereket, ezt csak a gyíkemberek ("a szürkék") terjesztik, és egyébként éljen Gődény, és eközben ezoterikusoz engem, mert például igyekszem magyarázatot találni arra, hogy ha a villásdugófordítás valóban hat a hangminőségre, az mitől lehet. Itt is, az itt "tudományos" katekizmusokat az "ezoteristákkal" szemben közlők között is nagy arányban vannak például vallásosak(!). (Hasonlat: az USA ugyebár a vallásszabadság csimborasszója, de hogy comingout ateistát válasszanak meg elnöknek, arra egyelőre kicsi esély van. Általában a bigott vallásos emberek zöme is türelmesebb másik vallás bigottjával szemben, mint az ateistával.)

De nem is ez a következetlenség a lényeg, ez csak érdekesség, hanem az a lényeg, azt a legérdekesebb figyelni, hogy akár ezen az AVX-en is, ki hol helyezkedik el az "ezoterikusság" táplálékláncában - éppen aktuálisan az éppen aktuális helyzetben. Az egyik pillanatban ketten nagy egyetértésben a harmadikat vádolják ezotériával (most mindegy, hogy mennyire okkal vagy oktalanul), a következő pillanatban pedig a korábban egymásnak bólogatók egyike a másikát, mert a másik még feljebb helyezkedik az "ezoterikusság" táplálékláncában (a kis hal megeszi a nagy halat). Egyik pillanatban emitt van a katekizmusnak való ellentmondás határa, másik pillanatban amott. Lásd chord aktuális, de egyébként sokszor előkerülő megfogalmazásának velejét: "'Téves állítások'.... szerintem itt ez kissé ingoványos terület." Rögtön érkezett is rá a katekizmus, hogy mi bizonyosan téves.


----------------------------------------------------------
A magam részéről ezzel zárom fórumozói soraimat, visszavedlek puszta olvasójává az AVX-nek - és támogatom Kamala Harris jelöltségét, höhö.
(Nehogy másvalaki magára vegye az inget, a hátralépés konkrétan Aszpirin miatt történik. Illetve ezzel összefüggésben is kisebbrészt a Fórum vezetési módszereinek bizonyos aspektusai miatt is. )

----------------------------------------------------------

tök hosszan írsz és sose olvastam el,mert ennyi időm nincs erre, de a 123 pontos listádat átnéztem (és most ezt a hsz-t is). szerintem aki a 123 pontot nem hallja,azzal nincs miről beszélgetni a hifi témakörben, csak időpocséklás. olyan közeget kell keresni,ahol ezek nem kérdéses pontok (és a megfogalmazás is csalafinta, mert azzal kezdi, hogy "lehetetlen", holott tudjuk, a kapanyél is elsülhet. máris csőbehúztad a népet ).
de jó az a lista és van benne egy nagyadag zsiványság, de az biztos, hogy mocskosul megszűri a közeget
annyi, hogy ezotériáról beszélni ezen pontok kapcsán utópia, ezek létező jelenségek, legfeljebb hülyék vagyunk hozzá, hogy meg tudjuk magyarázni. de ez nem ezotéria, ezek alaptételek olyan körökben, ahol kolbászosabb a kerítése, már, ami a hifis tapasztalatszerzést illeti. nem ér ennyit, de ha sok szabadidőd van...

[tomrider]

Egész úton hazafelé azon gondolkodám, s jutott eszembe számtalan szebbnél szebb gondolat, hogy hazaérvén szerkesztettem egy kis „kérdőívet”. Ha valaki szívesen megválaszolja, tegye meg. Mindössze annyi a módja, hogy - a kérdőív beidézése nélkül(!) - felsorolja azon axiomatikus állítások sorszámát amely axiomatikus állításokkal EGYETÉRT. (Vagy ha mindegyikkel vagy egyikkel se, akkor elég egy félmondat erről, höhö.)

------------------------------------------------------------------------


26. Lehetetlen, hogy egy hangversenyen megváltozzon a hallott hangminőség attól, hogy a nézőközönség mindegyik tagja egyidőben megcseréli, hogy az addig keresztbe rakott lábai közül a jobb lába felül lévén, most a bal lábát rakja felülre.

-------------------------------------------------------------

33 kérdés, legalább 12 apostol válaszolja meg, höhö.

A 26-al egyetértek. A többi meg...Műszaki ember lévén, egyet kéne értenem velük, de a saját fülének inkább hisz az ember.
Alapvetően (szerintem) még mindig nem tudjuk azt mérni, amit ezek a változtatások okoznak. Mérünk, mérünk, csak nem azt, amit ezek változtatnak.

Igazából a 27-est akartam írni.

[tomrider]

Egész úton hazafelé azon gondolkodám, s jutott eszembe számtalan szebbnél szebb gondolat, hogy hazaérvén szerkesztettem egy kis „kérdőívet”. Ha valaki szívesen megválaszolja, tegye meg. Mindössze annyi a módja, hogy - a kérdőív beidézése nélkül(!) - felsorolja azon axiomatikus állítások sorszámát amely axiomatikus állításokkal EGYETÉRT. (Vagy ha mindegyikkel vagy egyikkel se, akkor elég egy félmondat erről, höhö.)

------------------------------------------------------------------------


26. Lehetetlen, hogy egy hangversenyen megváltozzon a hallott hangminőség attól, hogy a nézőközönség mindegyik tagja egyidőben megcseréli, hogy az addig keresztbe rakott lábai közül a jobb lába felül lévén, most a bal lábát rakja felülre.

-------------------------------------------------------------

33 kérdés, legalább 12 apostol válaszolja meg, höhö.

A 26-al egyetértek. A többi meg...Műszaki ember lévén, egyet kéne értenem velük, de a saját fülének inkább hisz az ember.
Alapvetően (szerintem) még mindig nem tudjuk azt mérni, amit ezek a változtatások okoznak. Mérünk, mérünk, csak nem azt, amit ezek változtatnak.

[fererencz]

T. most meg lehet azt hiszi hogy szulseg van a hozzad hasonloakra hogy porogjon par tema es a forum, idovel majd rajon hogy a kar amit okoztok sok esetben visszafordithatatlan.

A tankönyvfelolvasómérésimádókra, de már a kammererekre sincs itt szükség? Biztos, hogy ebben az egész hifi-dologban (mint ipar és mint hobbi) a felhasználó/fórumozó a károkozó?

[juliush]

A helyzet az, hogy a 33 kérdésed, meg az utolsó bejegyzésemre adott reakciód döbbentett rá véglegesen, mennyire mást is gondolunk a hifiről!
Számomra a hifi egy eszköz ahhoz a kalandhoz, amely a zenetörténet és a rögzített előadói történet felfedezését jelenti, amihez az évtizedek alatt elég jelentős anyagot gyűjtöttem össze. Végre élvezem, és nem azon agyalok, hogy tudnám még tovább srófolni a minőséget, ami végtelen tesztelgetési spirálba vezetne. Egyszerűen nem érzem annyira fontosnak, hogy az időmből ezekre pazaroljak. Nem mondom, hogy az évtizedek alatt nem nyílt lehetőségem önkéntelenül is összehasonlítani dolgokat, ebből le is szűrtem tanulságokat, de mivel ez nem ritkán mond ellent a hangadó hifisták katekizmusmának, inkább megtartom magamnak. Az áltudományos fejtegetésekbe csapó miszticizmus az, ami időnként előhozza belőlem a kos énemet.
A szuper sem azt jelenti, hogy "világverő", mert megvettem a drága és jól szóló készülékeket, oszt villogok vele, hanem azt, hogy már ebben az állapotában is szuperül alkalmas fenti céljaim megvalósítására. Semmiképp sem nevezném high-endnek. Korábban többször is írtam arról, hogy ritkán válok meg régi készülékeimtől, és nagy élvezetet tudok találni az ezeket tartalmazó, igen olcsó kombinációk hallgatásában is, pár posztban meg is osztottam ilyen tapasztalatokat.

[kammerer]

Némely itteni hangadók viszonylag sűrűn előbukkanó kivagyiságát némely itteni páriák néha pellengérre állítják, és akkor abból külön veszekedés van. Ma is érdekes nap volt ezügyben.
Most akkor juliusht nem idézem, mert itt látható, és egyébként is apróság, alto-t se idézem, mert bár az sokatmondóbb, az is látható. Mindazonáltal jelzem neki, hogy egyébként a Shanlingnak is van high-end területe, tehát Shanlingból is lehet "komolyabb rendszer hangminőséget" előállítani, de nem emiatt térek ki rá, hanem az "Én azzal az előfeltételezéssel éltem, hogy valamilyen komolyabb rendszer hangminőséget próbálod optimalizálni ezzel a hálózatmentes lejátszással, az csak később derült ki, hogy egy Shanlingről beszélünk.". Amiatt térek ki erre, mert sokan (szerencséjükre) nem feltétlen érzik át, mert (szerencséjükre) nem kénytelenek átérezni, hogy akinek kevés pénze van arra, hogy jó hangminőséget érjen el otthon konzervzenével (és még hanghordozóvásárlásra is jusson), az feltehetőleg nagyobb eséllyel foglalkozik juliush fogalmazása szerint "ilyen f…ságokkal", hiszen sokmindent pénz nélkül kell fejlesztenie, míg akinek sok pénze van, az esélyesebb, hogy megveszi a drága és jól szóló készüléket, és nem szorul rá, hogy optimalizációkat találgasson ki a rendszere fejlesztésére, azaz jó eséllyel nem áll neki "ilyen f…ságokkal" foglalkozni, hanem használja a hangrendszerét, amelybe már a high-end gyártó beletette gyárilag az "ilyen f…ságokkal" való foglalkozást. A vízzel főző szegény ember meg kénytelen "ilyen f…ságokkal" foglalkozni, mert nincs "amúgy is egy szuper hangú rendszere", hanem "ilyen f…ságokkal" való foglalatoskodás révén igyekszik szuperíteni az olcsót, amennyire lehetséges (például a 370 dolláros Shanling H5 hangjának az 590 dolláros Shanling M5 Ultra a pandant-ja, amelyben van hálózat, van érintőkijelző..., tehát bár best buy, a szolgáltatásokkal fukarabbul bánó H5-höz képest fajlagosan kevesebb jut az árában a hangminőség ár-érték arányára).

A fentiekre végülis amiatt tértem ki, amit végül mindjárt idézek, mert az rejtve van a lájk gomb mögött, nem mindenki veszi észre. Van ez a bizonyos robi20064 nick, aki anno (ha jól emlékszem, vagy másfél éve) jó okkal kérte kitörölni hozzászólásait, és azóta az aknamunkáját már csak a lájk gomb mögötti kommentjeiben végzi szorgalmasan. Az utóbbi napokban is szorgalmasan, végül ma sikerült egy ilyet kommentelnie a lájk gomb mögött - alto-nak írva:
"Engedd el, az ember egy 300 dollaros "hifi" keszuleket hasznal. Ez meg mobil DAC/DAP-nal is max belepo szint, de engedjuk el mert o hallja a onedrive masolas romlasat "

Ugye ezt a két "mondatot" (és a nick hasonlóit) többféle szociálpszichológiai szempontból is hosszan lehetne elemezgetni, de most csak a kivagyiság miatt citáltam. Kell-e magyaráznom? Remélem, nem kell.
De azért jelzem, akinek "300 dollaros "hifi" keszulek"-re telik, még lehet jó a hallása, magas a képzettsége, műveltsége... Hallhatja "a onedrive masolas romlasat".

Egy-két megjegyzés érdekességként. Nem 300, hanem 370 dolláros, ami ezen az árszinten már elég komoly különbség, és érdemes tudni, az általam kiválasztott 370 dolláros szintű mobil DAP a takarékos tervezési filozófiája révén a szokványos szolgáltatású mobil DAP-ok 600 dolláros árszintjének hangminőségszintjét biztosítja. Na most én évek óta figyelgetem, hogy a mobil DAP-ok fejlődése mikor éri utol, ha utoléri a hasonló árú asztali DAP-ok hangjának ár-érték arányát vonalkimenetről, tehát erősítőre kötve. Mintegy két-három éve utolérte. Tehát a jobbféle mobil DAP márkák adott mai típusai szólnak már olyan szinten vonalkimenetről, mint a hasonló árú asztali DAP-ok (másnéven streamerek/hálózatilejátszók) vonalkimenetről, tehát kvázi ingyenbónusz így a mobil DAP funkció. Ezért használok én mobil DAP-ot asztali DAP-nak.. Két készülék egy áráért. Az asztali DAP funkció hangminőségét kell csak kifizetnem, és bónuszként kapok mobil DAP funkciót vele.
Na most részben az integráltságnak, méretnek, kis anyagszükségletnek, akkus tápnak... köszönhetően az asztali DAP funkciót is teljesértékűen ellátni képes mai modern mobil DAP-ok legjobban sikerült, azaz leginkább ár-értékarányos típusai meg is tudják haladni a hasonló árú asztali DAP-ok vonalkimenetének hangminőségét (kb. a 2000 dolláros szintig jellemzően képesek erre, afölött még nem igazán). Érdemes ezt figyelembevenni ahelyett, hogy eleve degradáljuk, hogy "hja, ez csak egy mobil DAP". Tehát például a (370 dolláros) Shanling H5 az asztali DAP-ok (asztali streamerek/hálózatilejátszók) 600-800 dolláros szintjének a hangminőségét tudja a vonalkimenetén. Ami persze szintén belépőszint úgy általában a hifiben, de éppenséggel ebben a (mobil) DAP szegmensben jelenleg irdatlan árverseny van (egyéves termékciklusok mentén irdatlan gyors minőségfejlesztési irammal), rőpködnek a dömpingárak, úgyhogy egy (mobil) DAP 700 dollár akár többet is jelenthet, mint egy erősítő vagy egy hangdoboz 700 dollár.
Lehet "komolyabb rendszer hangminőséget" előállítani mobil DAP-ra mint asztali lejátszóra alapozva is (mondom, kb. 2000 dolláros szintig, mert afölött még hátrányban van a mobil DAP az asztalihoz képest, nem könnyű kifejleszteni a mobil DAP felsőközép és high-end kategória szintjét).