Vinkler írta: ↑2025.01.20., hétf. 08:12
Attól még lehet finom, hogy nem Gulyásleves.

Lehet ezeken a dolgokon rugózni, de a gulyás marhából van, ahogy a borjú bécsi is borjúból és nem csirkéből. Abból a kijevi csirke van, de az megint egy másik étel, stb. Szóval így működik ez szerintem.
Lehet ezen még rugózni, de a borjúbécsinek benne van a nevében, hogy borjú. Akárcsak a nyúlpörköltnek, marhapörköltnek, vagy berbécspörköltnek (szerintem Pannónia 90%-a nem tudja, mi a berbécs, de talán a wikiszótárban rá lehet keresni

). Egyébként mindegyik pörkölt, nem? Vagyis a marhagulyás az marhából van, a sertésgulyás pedig sertésből, és mindkettő gulyás

Szóval ez így működik szerintem
(PS. érdemes elolvasni a wikipédia cikkét, tröténelmi forrásokat is citál, különbséget tesz a gulyás és a gulyásleves között, utóbbi 1888 óta létezik és polgári étel, és csak rokona a gulyásnak, ami egy népi étel volt évszázadokon át. De sem ennek, sem annak nem követelménye a marhahús, hagyományosan olyan húsból készül, ami éppen van, akár vegyes húsokból is. Egyetlen régi forrás sem említi, hogy marhahúsból kell készíteni. A gulyásleves még megengedőbb, mint a guyás, amit csak vörös húsok esetén mondanak gulyásnak, egyébként paprikás. 1790-ig főleg marhahúsból készítették, mert az volt "adott", de utána Magyarországon is elkezdődött a juhtenyésztés, és ez elhozta a birka-változatot. A hamisgulyás pedig a hús nélküli gulyás. Tehát lehet rugózni ezen a marhahús dolgon, de a gulyás az gulyás, bármilyen vöröshúsból is készítik)