Heed Audio termékek

Megszoktam, hogy templomban nem szeretik ha kérdez az ember. Nincsenek válaszok. Ezért sem vagyok hívő.
Nálam nincs labda. Előjött az egyutas hangfal ötlete. Elmondtam, hogy fizikailag miért nagyon rossz ötlet. Erre Te azt mondtad, hogy nem rossz ötlet hanem nagyon is jó kompromisszum lehet erre neked gyakorlati tapasztalatod van. Erre kérdeztem én, hogy (ezek szerint a gyakorlati tapasztalatod alapján) mire kompromisszum? Mert ugye a kompromisszum azt jelenti, hogy van jó és rossz oldala, de a jó oldala erősebb, mint a rossz.

Nekemvágtad, hogy "miért a többutas rendszer jó"? És megemlítetted, hogy menjek és hallgassam meg.

Azt elismerem, hogy elkövettem azt a hibát, hogy a kompromisszum szóbol azt vontam le, hogy a minősége nem jó. Pedig ez nem volt egyértelmű.

Mindegy, elhagyom a templomot, jó szórakozást a hívőknek. Azt hiszem jobb volt amíg nem néztem be ide. Ezután sem teszem.

Már ne is haragudj de ez mi a ló... túró: "Mondok én is egy icipici szinte lényegtelen különbséget, előnyt: nincs hangváltó egyáltalán.". Azt hittem, hogy aki műszaki, elméleti érveket hoz föl annak nem kell különösebben magyarázni, hogy milyen előnyöket jelent ha nincs váltó.

Nem vágtam neked semmit. Te hoztad föl az egyutas rendszert mint egyértelmű negatív példát. Én meg erre annyit válaszoltam, hogy lehet igen-igen jó kompromisszum. Arról nem tehetek, hogy a saját véleményed alátámasztására félreérted a szövegem (mondjuk nem értem, hogyan lehetett kiolvasni a szövegemből azt, hogy én leírtam az egyutas hangdobozokat).

Az, hogy egyértelműen (és ezzel kizárva a "jó" lehetőségét is) negatív példának hoztad fel az egyutast egyértelműen jelzi, hogy a tübbutas pedig szerinted egyértelműen csak pozitív példa lehet. Ezért kérdeztem rá a nyelvészkedésed után a többutas dologra (amire ugyan nem reagáltál, pedig elméleti problémákat vetettem föl). A nyelvészkedéssel amúgy öngolt rugtál.

Egyébként meg nekem mindig furcsa volt, hogy vki olyanról mond véleményt amiről nincs megfelelő, elsőkézböli tapasztalata. Persze mondhatnád, hogy hallottál már 1-2 egyutas rendszert és azok alapján jogosan állíthatod (de csak állíthatod és nem kijelentheted), hogy szerinted rossz, de ugyanezt mondhatnád 1-2 rossz minőségű cucc meghallgatása után a többutas rendszerrekre is.

Nincs jó, vagy rossz megoldás. Csak jó kompromisszum és rossz kompromisszum van. Ezt pedig meg lehet valósítani szélessávú hangszóróval meg több utassal is. Kevés mikivel (akár kettővel), meg sokkal is. Csöves cuccokkal, és félvezetősökkel is. Stb. Ennyi. Ki miben köti meg a maga alkujait. Erről szól az egész. Akár a nyelvészkedéses példád is. De egyértelműen kijelenteni nem lehet szinte semmit. Csupán "szerintem...".

Üdv: DDL

Vendég

Halkan jegyzem meg,hogy a hangfalaknál (meg úgy általában a hangvisszaadásban)valszeg. fontosabb kompromisszumfaktor az időbeliség helyes visszaadása,mint a frekimenet egyenletessége.Na persze az egyútnak megvannak a maga bajai,de ha igaz az előző mondatbeli feltételezésem,akkor ebből következhet is ,hogy miért szeretik azok az egyutast,akiket ez megfertőzött.

Üdv Doki!

ui.:Ja én speciel hitelesebbnek tartok egy-két régi kétmikis felvételt a mai felvételek zöménél.

Vendég

Megszoktam, hogy templomban nem szeretik ha kérdez az ember. Nincsenek válaszok. Ezért sem vagyok hívő.

Nálam nincs labda. Előjött az egyutas hangfal ötlete. Elmondtam, hogy fizikailag miért nagyon rossz ötlet. Erre Te azt mondtad, hogy nem rossz ötlet hanem nagyon is jó kompromisszum lehet erre neked gyakorlati tapasztalatod van. Erre kérdeztem én, hogy (ezek szerint a gyakorlati tapasztalatod alapján) mire kompromisszum? Mert ugye a kompromisszum azt jelenti, hogy van jó és rossz oldala, de a jó oldala erősebb, mint a rossz.

Nekemvágtad, hogy "miért a többutas rendszer jó"? És megemlítetted, hogy menjek és hallgassam meg.

Azt elismerem, hogy elkövettem azt a hibát, hogy a kompromisszum szóbol azt vontam le, hogy a minősége nem jó. Pedig ez nem volt egyértelmű.

Mindegy, elhagyom a templomot, jó szórakozást a hívőknek. Azt hiszem jobb volt amíg nem néztem be ide. Ezután sem teszem.

Én csak kérdeztem. De megteszem újra:
Mire kompromisszum? Kevesebb helyet foglal? Olcsóbb? Vagy mitől? Mi az előnye és mi a hátránya?

Kedves !

Ez nem jött be. A labda nálad maradt, ugyanis Te állítottad, hogy nem jó, de azt nem, hogy miben rosszabb a több utasnál (ill csak egy a frekiment tekintetében).

Mondok én is egy icipici szinte lényegtelen különbséget, előnyt: nincs hangváltó egyáltalán. De mondom ez annyira lényegtelen, hogy elhanyagolható, hamár Te aki az elmélet felöl közelíti meg a dolgot ennyire elhanygolja.

Részemről befelyezem a vitát a szélessávú kontra többutas hangsugárzás kompromisszumának boncolgatásáról. Előbb hallgass meg egy jó szélessávút utána folytathatjuk. Esetleg.

Üdv: DDL

Nyitottam egy külön topikot, szerintem ott folytassuk, így ez is a témájánál maradhat, az itt kialakult eszmecsere pedig megérdemli.

(DVDcenter Fórumok -> DVDcenter -> HiFi -> Hifi, mozi és a tömegpszichózis címen)

Vendég

Én csak kérdeztem. De megteszem újra:

Mire kompromisszum? Kevesebb helyet foglal? Olcsóbb? Vagy mitől? Mi az előnye és mi a hátránya?

Gordon is lóg egy válasszal:

Szerinted az az ideális ha a színpadot az öt zenésszel két mikrofonnal (bal-jobb) vesszük fel és két hangszóróval játszuk le.
Azt mondd meg nekem, hogy ez mitől jobb, mintha három mikrofonnal vennénk fel (bal-center-jobb) és három hangszóróval játszanánk le?

Bocs ki ismerte el? Mert én nem az biztos. Csak Te jelentettél ki vmit elméleti megközelítés alapján. Amit én mondtam az meg gyakorlati tapasztalat. Az egyik nem ugyanaz
Üdv: DDL

Oké, magyar nyelvtan első osztály.

- Szép a feleséged?
- Nem tökéletes, hanem igen-igen jó kompromisszum.

Szerinted ez mit jelent?

Na jó akkor gegőzzünk. Szerinted a többutas rendszer tökéletes? Kompromisszum mentes? 20-20kHz-ig torzításmentes? Csoportfutás hibák, fázistolás nincs? Ideális egypont sugárzók? Hm?

És igen szép a barátnőm és igen nem tökéletes, hanem számomra egy igen-igen jó kompromisszum (mellesleg dög unalmas lenne, ha nem így lenne).

Üdv: DDL

Vendég

Bocs ki ismerte el? Mert én nem az biztos. Csak Te jelentettél ki vmit elméleti megközelítés alapján. Amit én mondtam az meg gyakorlati tapasztalat. Az egyik nem ugyanaz
Üdv: DDL

Oké, magyar nyelvtan első osztály.

- Szép a feleséged?
- Nem tökéletes, hanem igen-igen jó kompromisszum.

Szerinted ez mit jelent?

Egyébként meg nem azt mondom, hogy tökéletes, hanem igen-igen jó kompromisszum. Azért lásd be az egyik nem ugyanaz...
Mire kompromisszum? Kevesebb helyet foglal? Olcsóbb? Vagy mitől? Azt elismertük, hogy nem szól jól. Akkor mi az előnye?

Bocs ki ismerte el? Mert én nem az biztos. Csak Te jelentettél ki vmit elméleti megközelítés alapján. Amit én mondtam az meg gyakorlati tapasztalat. Az egyik nem ugyanaz

Üdv: DDL

Vendég

Egyébként meg nem azt mondom, hogy tökéletes, hanem igen-igen jó kompromisszum. Azért lásd be az egyik nem ugyanaz...
Mire kompromisszum? Kevesebb helyet foglal? Olcsóbb? Vagy mitől? Azt elismertük, hogy nem szól jól. Akkor mi az előnye?

Két külön dologról beszéltek. Ha a komplett hangfrekis terjedelmet hallgatod - tehát nem csak szigorúen a szubot - akkor bezon fogod hallani merről szól a mélyhang, mégpedig a felharmónikus tartalom miatt. Ha nincs ami ezeket a felharmónikusokat leadja akkor nyílván nem hallod. Gordon az előbbi esetről beszél.

Én úgy értettem, hogy a különálló mélycsatorna ellen emelte fel a hangját. Egyébként ettül főggetlenül igaz, hogy a mélynek nincs irányhallása, a Te esetedben sem a mélyhangot hallod hanem a magasabb kisérőit aminek viszont már lehet irányhallása.

Kösz, hogy megismételted amit leírtam

Üdv: DDL

A szélessávú hangszóró, bezony lehet igen-igen kitűnő kompromisszum.
Szétaprózom magam. Jöjjön már ide egy hitetlen a sok hívő közé és segítsen!

Az egyutas szélessávú hangszóró egyszerre rezgi le a 45Hz-et és a 15Khz-et. Ha valakinek van fizikai alapismerete és némi vizuális világa akkor elképzeli az eredményt.

Nem elképzelni kell, hanem meghallgatni. Tudom ez utóbbi macerás.

Kedves ! Van egy olyan érzésem, hogy Te még nem hallottál jó szélessávú hagdobozt

Egyébként meg nem azt mondom, hogy tökéletes, hanem igen-igen jó kompromisszum. Azért lásd be az egyik nem ugyanaz...

Üdv: DDL

Vendég

Két külön dologról beszéltek. Ha a komplett hangfrekis terjedelmet hallgatod - tehát nem csak szigorúen a szubot - akkor bezon fogod hallani merről szól a mélyhang, mégpedig a felharmónikus tartalom miatt. Ha nincs ami ezeket a felharmónikusokat leadja akkor nyílván nem hallod. Gordon az előbbi esetről beszél.

Én úgy értettem, hogy a különálló mélycsatorna ellen (.1) emelte fel a hangját, a DTS-ről és társairól volt szó. Egyébként ettül főggetlenül igaz, hogy a mélynek nincs irányhallása, a Te esetedben sem a mélyhangot hallod hanem a magasabb kisérőit aminek viszont már lehet irányhallása.

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető.
Ezt szívesen demonstrálom neked. 30nm-es helyiség, 6.1-es házimozi 6 db egyforma bekötött sub és mindig csak az egyik fog szólni. Nem mondod meg, hogy mikor melyik szól, de még az oldalt (bal-jobb) sem.

Két külön dologról beszéltek. Ha a komplett hangfrekis terjedelmet hallgatod - tehát nem csak szigorúan a szubot - akkor bezon fogod hallani merről szól a mélyhang, mégpedig a felharmónikus tartalom miatt. Ha nincs ami ezeket a felharmónikusokat leadja akkor nyílván nem hallod. Gordon az előbbi esetről beszél.

Üdv: DDL

Vendég

A szélessávú hangszóró, bezony lehet igen-igen kitűnő kompromisszum.
Szétaprózom magam. Jöjjön már ide egy hitetlen a sok hívő közé és segítsen!

Az egyutas szélessávú hangszóró egyszerre rezgi le a 45Hz-et és a 15Khz-et. Ha valakinek van fizikai alapismerete és némi vizuális világa akkor elképzeli az eredményt.

(...) Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.
Az LP hőskorában bezony azok a felvételek voltak a legjobbak amelyeket kevés (adott esetben 2 db) mikivel vettek fel. Csak a hangmérnök értette a dolgát.

A szélessávú hangszóró, bezony lehet igen-igen kitűnő kompromisszum.

Üdv: DDL

Vendég

Jó. Zárjuk rövidre. Szerinted az az ideális ha a színpadot az öt zenésszel két mikrofonnal (bal-jobb) vesszük fel és két hangszóróval játszuk le.
Azt mondd meg nekem, hogy ez mitől jobb, mintha három mikrofonnal vennénk fel (bal-center-jobb) és három hangszóróval játszanánk le?

Amiket leírtál a több mikrofonos felvételnél az úgy igaz ahogy írtad. Pontosan ezért kell több mikrofon mert a térhatás mellett a hangok tisztasága is nagyon fontos.

U.i.: átnevezem a topic alcímét. :-)

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Oké. Vegyül az idelizált helyzetet. Melyik a legjobb felvétel? Ha ott van a mikrofon a két fülem mellett és azt veszi amit én hallanék. Te ezt hívod audiofil felvételnek. Ez katasztrófális eredményre vezetne. A tere megvolna talán (egyébként nem) de a minősége katasztrófa volna. Halkan jegyzem meg volt nekem a rádióban egy jazz őrült audiofil munkatársam aki számomra olyan gány felvételekre mondta, hogy isteni, hogy lehet, hogy igazad van csak akkor nem egyről beszélünk ha valósághű zenére gondolunk. Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.

Az egyutas hangszóróknak (szélessávú) nincs éppen rossz hangja (ha jók! szerintem)

Amire Te gondolsz, az az, hogy a különböző hangszerek által keltett hanghullámok interferálnak. Ez a valóságban is megtörténik amikor leülsz egy koncerten eléjük. Mint ahogy a koncertterem viszhangjai miatt saját magukkal is interferálnak a megszólaltatott hangok és pont ettől nem steril, döglött az egész.

Szvsz azért mikrofonozzák agyon a felvételeket, hogy külön lehessen felvenni és az esetleges zavaró tényezőket sávonként lehessen kezelni. (Pl ha a gitáros mellényúl, azt lehessen korrigálni, anélkül, hogy a többi hangszer hangját elrontaná a korrekció). A másik oka, hogy a különböző hangszerek apró zészleteinek rögzítéséhez gondolom különböző frekvenciatartományokban különböző érzékenységű mikrofon szükségeltetik.
Elterjedt, hogy egy "jó felvétel" aztán rengeteg részletet tartalmaz, ezért aztán így mikrofonoznak. Aztán a hangmérnök a keverésnél eldönti, hogy a nagybőgő legyen-e hangosabb, vagy a triambulum.

Vendég

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető.
Ezt szívesen demonstrálom neked. 30nm-es helyiség, 6.1-es házimozi 6 db egyforma bekötött sub és mindig csak az egyik fog szólni. Nem mondod meg, hogy mikor melyik szól, de még az oldalt (bal-jobb) sem.

Bocs, ezt most vettem észre. Ez így nem igaz. A házimoziban van 6 darab szélessáv és egy sub. Tehát nem igaz, hogy a mélyhangok külön csatornára vannak rögzítve. Vannak mélyhangok az 5-6 csatornában és vannak mélyhangok a sub csatornában de ezek közé nem tehetünk egyenlőségjelet. Ez nem sub-sat rendszer ahol minden mély hang a subból jön.
Más. Az audiofilek az irracionalitást keresik. Mint a vallásosok. Addig jó a shakti kő amíg nem lehet sem pro sem kontra bizonyítani, csak hinni lehet benne. Ez olyan szép dolog. A 30-60Hz-nek nincs irányhallása. Ez fizika. Bárhonnan is szóljon nem tudod megmondani honnan szól. Egy audiofil hallja honnan jön. Az első vaktesztig. Talán már említettem, hogy a rádióban volt időszak, hogy vaktesztek bonyolítása volt a dolgom. Eszközök beszerzése előtt véleményezni kellett az okosoknak. Sokan voltak olyanok akik hazai szinten komoly szaktekintélynek számítanak és bizony most azt mondanák, hogy a shakti kőnél a mélyhang irányhallása a megfoghatóbb. Sokan és sokat buktak a vakteszteken. Bár az igaz, hogy irányhallás és shakti kő teszt nem volt.

Mondjuk nem konkrétan a DD, dts-re gondoltam, hanem a szub használatára úgy általában, de mondjuk ha maradunk a DD, dts esetében, akkor is ott az a .1 csatorna, amit valahogy megszólaltatsz. Vagy úgy, hogy ráküldöd egy szubra, vagy úgy, hogy hozzákevered a teljes sávokhoz. Mindegyik jár hátrányokkal.

A mélyek irányhallásáról én úgy tudom, hogy általános tévhit, hogy nincsen és a valóságban igenis létezik, csak minél mélyebre megyünk, annál kisebb mértékben érzékelhető. Valamilyen szinten logikus is, mert vegyünk egy példát: egy nagy termben a jobb és a bal sarokban két szatelit szól és a jobb oldali szatelithez közelebb van elhelyezve a szub. Ha a mély jobbról szól, akkor a magasakkal más fázisban érkezik a füledhez, mint a bal oldalról, mivel más utat tesz meg a hang a jobb oldali sugárzóról, a bal oldaliról és a szubról. Lehet, hogy bekötött szemmel nem fogsz rámutatni, hogy honnan szól a szub, de hogy érezni fogod, hogy jobbról és balról nem egyforma valami az valószínű.

Vendég

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Oké. Vegyül az idelizált helyzetet. Melyik a legjobb felvétel? Ha ott van a mikrofon a két fülem mellett és azt veszi amit én hallanék. Te ezt hívod audiofil felvételnek. Ez katasztrófális eredményre vezetne. A tere megvolna talán (egyébként nem) de a minősége katasztrófa volna. Halkan jegyzem meg volt nekem a rádióban egy jazz őrült audiofil munkatársam aki számomra olyan gány felvételekre mondta, hogy isteni, hogy lehet, hogy igazad van csak akkor nem egyről beszélünk ha valósághű zenére gondolunk. Ha öten ülnek a színpadon azt nem véletlenül 10 mikrofonnal plusz egyenkénti mikrofonokkal veszik. Két mikrofonnal nagyon rossz minőségű lenne a felvétel hisz a sok hangszer hangja zavarná egymást. Buta példával, mint az egyutas hangszóró.

Off
pont itt tévedsz
A felvétel amit mutatnék a Chesky egyik demo lemezéről van, ahol a felvételt rögzítő hangmérnököt "táncolják" körül délamerikai stílusban karneválhangulatban a zenészek. Szépen pontosan hallod, hogy mi hogyan szól és, hogy a rumbatökkel elötted fordulnak, míg a dobbal mögötted....

Ezen a felvételen van sok olyan demo is, ahol bemutatják a mesterséges terek, "csinált" sztereófelvételek és a valós felvételek közötti különbséget.

Ami Téged erre a téves feltételezésre vezet az a sok pocsék felvétel, ami nagyon divatos manapság. A zongorát két mikrofonnal veszik, külön a magasakat, mélyeket, majda felvételen a hangmérnök azt jól szétteszi és lesz egy 15 m széles zongorád. A sokat dícsért Jazz At The Pownshop újrakeverésénél elkövették ezt a hibát és vibrafon, a dobszett is keresztbe átéri a színpadot.
Egy valóban jó felvételnél kevés mikrofont használnak és még kevesebbet bíznak a hangmérnök szándékaira.

Az 5.1-es(6,7.1-es) hangzás viszont a legritkább esetben természetes. Egy filmet gyakorlatilag teljes mértékben utószinkronnal készítenek tehát a valóság reprodukálásáról nem igen beszélhetünk. Készülhetne egy koncertfilm is 5 hangszerről úgy is, hogy egy-egy mikrofonnal felveszik és egy az egyben ráteszik az egyes csatornákra, na az "kellemes" lenne.

Szóval az 5.1 sokkal virtuálisabb.
Az is elgondolkodtató, hogy egy 2 dimenziós képet nézünk és közben 3 dimenziósnak hívott valójában szintén 2, de másik kettó dimenziós hangot hallgatunk hozzá. De ez a téma, már olyan szinten kötődik a Canopusokhoz, hogy fel sem merem vetni

Vendég

A mélyhangok külön csatornán rögzítése rendkívül praktikus, de nem audiofil dolog. Lehet teljes sávszélességet lesugárzó erősítő hangsugárzó párost vásárolni, de sokkal olcsóbb egy szub/szat rendszer.
Bocs, ezt most vettem észre. Ez így nem igaz. A házimoziban van 6 darab szélessáv és egy sub. Tehát nem igaz, hogy a mélyhangok külön csatornára vannak rögzítve. Vannak mélyhangok az 5-6 csatornában és vannak mélyhangok a sub csatornában de ezek közé nem tehetünk egyenlőségjelet. Ez nem sub-sat rendszer ahol minden mély hang a subból jön.

Más. Az audiofilek az irracionalitást keresik. Mint a vallásosok. Addig jó a shakti kő amíg nem lehet sem pro sem kontra bizonyítani, csak hinni lehet benne. Ez olyan szép dolog. A 30-60Hz-nek nincs irányhallása. Ez fizika. Bárhonnan is szóljon nem tudod megmondani honnan szól. Egy audiofil hallja honnan jön. Az első vaktesztig. Talán már említettem, hogy a rádióban volt időszak, hogy vaktesztek bonyolítása volt a dolgom. Eszközök beszerzése előtt véleményezni kellett az okosoknak. Sokan voltak olyanok akik hazai szinten komoly szaktekintélynek számítanak és bizony most azt mondanák, hogy a shakti kőnél a mélyhang irányhallása a megfoghatóbb. Sokan és sokat buktak a vakteszteken. Bár az igaz, hogy irányhallás és shakti kő teszt nem volt.

Vendég

Megpróbálom egy banális példával levezetni. Ül egy gitáros a színpadon. Felveszi a hangmérnök. Több sávon veszi, de vegyük egyszerűsítve a dolgot és csak egy monó csatornája van. Ha azt akarja, hogy úgy érezzed, hogy a színpad bal felén ült akkor a bal csatornára ad 60% hangerőt belőle a jobb csatornába 40%-ot és máris térben van pozícionálva. Ha ugyanezt három hangfalra kellene kevernie (plusz center) jóval pontosabb tudná megcsinálni, mondjuk bal 30% center 60%, jobb 10%. Ha belehoznánk az elhagyott soksávot akkor azokból még pontosabb, tisztább térhang képezhető le ezen 3 csatornán, mint a két csatornán. Ha ehhez hozzáveszed a többi 2-3 hangfalat akkor még pontosabb zenei reprodukció lenne lehetséges.

Vendég

akárhogy számolom 2 fülem van
Ne olyan hangosan még meghallják japánban és befuccsol az egész térhatású mozihang, a Dolby meg bezárhatja a kaput.

Persze, hogy két füled van. Ennyi kell a térhalláshoz. El lehet érni a térhallást effektekkel is két csatornával. Mert mi történik? A hangmérnök bemikrofonozza a helyiséget valamint a zenészeket. Térben. Majd ezt rögzítik és megpróbálják belezsufizni két csatornába, hogy visszahallgatva azt az érzetet keltse, mintha sok hangszóróból szólna. Ezt a hifisták sztereónak hívják a házimozisok Virtual Dolbynak.

Simon mutatok olyan sztereó felvételt, ahol a hang hátulról megkerül és azt jól pozicionálva hallod is.

Ne vedd komolyan, csak olyan jól illik ide: én meg adok egy olyan pofont, hogy azt hiszed a menyországban vagy még az angyalokat is fogod látni. Mindkettő illuzió amit el lehet jó berendezésekkel (és kellő pofontechnikával ) érni. De attól ezek még virtuális dolgok. Mikor ülsz a zeneakadémián ott sem két oldalról szétszórva hallod a zenét hanem mindenhonnan, legfőképpen középről oldalról a közép visszhangjával megszórva és persze minimálisan de hátulról is. Nagyon szép hangmérnöki munka ezt megcsinálni sztereóban, főleg, hogy meg is kerüljön a szobában, de attól még csak illúzió. Miért jobb az illúzió, mint a valóságos töbcsatornás zene amely azért szintén illuzió, de kevésbé virtuális hiszen ott már 5-8 hangfalnak kell a többtízezer hangfalat reprodukálnia és nem kettőnek.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.