Digitális fényképezőgép

[ZolaBA]

Hogy jobban lehessen látni betettem egymás mellé :)
Az eredeti van balról.

szabhid összehasonlítás.jpg (545.72 KiB) Megtekintve 1248 alkalommal

[ZolaBA]

Az eredeti sokkal jobb.

nem tagadom. a kérdés, hogy mitől?
Bevallom pont ezért nyúltam hozzá és tettem be egy kis provokációnak.
Egyértelműen művészi jelleg az eredeti, a módosított pedig olyan ízét vesztett iparosmunka inkább. De miért?
és itt már nem a konkrét képről beszélek, pláne nem lehoakot kritizálom, hanem a saját képalkotási korlátaimon elmélkedek. Mert a változtatások arról szólnak, hogy én hogyan csináltam volna ugyanezt. Ha megnézzük miket változtattam és _ szerintem miért_:
- nem vettétek észre, de jelentős forgatást csináltam, hogy a lámpaoszlop ne legyen ferde
- kivágás: alul sok a fekete és túl kontúros, az aszfalton látszik egy aszfaltrajz ami elviszi a tekintetet, jobb alul belóg a fotós árnyéka, illetve szerintem a korlátból is sok volt. Fent persze a "headroom" valóban jó, de ez a kivágás és a képarány megtartása miatt sajnos elveszik
- fényerő: kapott egy kis csökkentést a csúcsfényekben, ez a középső beégés jelleg ellen használt, illetve talán hangsúlyosabbak az ember alakok. Ellenben el kell ismerni, hogy emiatt és a kivágás miatt kiveszett a képből az objektívnek a szélek felé látható fényerő csökkentési varázsa

Most túlzással kb. azt is mondhatnám, hogy az eredetin hibák vannak, ezeket "javítva" pedig eltűnik a művészet. Szóval a művész jelleg a hibákból ered?

[lehoako]

Nagy nehezen előtúrtam egy régebbi gépről, amin a régen beszkennelt negatívok vannak... :-)))

Bocs

szabhidjpg (1 of 1)-2r.jpg

Az eredeti sokkal jobb.

Kicsit nekem is hiányzik a holttér. Felfelé ad egy pici "headroomot" :-))).

Earforce, dobjon be Ön is pár képet!

[Aszpirin]

-

[earforce]

Nagy nehezen előtúrtam egy régebbi gépről, amin a régen beszkennelt negatívok vannak... :-)))

Bocs

szabhidjpg (1 of 1)-2r.jpg

Az eredeti sokkal jobb.

[lehoako]

Nagy nehezen előtúrtam egy régebbi gépről, amin a régen beszkennelt negatívok vannak... :-)))

Bocs

szabhidjpg (1 of 1)-2r.jpg

Most nézem, nemcsak lekicsinyítetted, hanem meg is cropoltad? :-)))

Ha így, ezzel az utómunkával jobb, akkor benne vagyok. :-)

Lenne itt egy prozsé... Architeckxtúrális... :-)

Most akkor leszoktunk arról, h ember is legyen rajta, mert ha én ilyet rakok be, jön a "juj, levágja a fejét a konyhakredenc/Szabadság-híd/megminden", aztán utána senki többet semmi embereset... :-))) Igen, mindenki követ el hibát, ez pl egy fantáziátlan, mindennapos, komponálatlan kép, tessék fikkantani!

[Aszpirin]

Nagyon sokat fotózott épület, kicsit különleges nézőpontból, DX szenzoros géppel 10mm-en (15mm ekv.)
.
Under_the_gate_small.jpg

Nagyon klassz! Nekem nagyon tetszik, jó ez a földretevős perspektíva! Melyik az épület?

Köszi! Magyarország legnagyobb egyházi épülete, az Esztergomi Bazilika.

[ZolaBA]

Nagy nehezen előtúrtam egy régebbi gépről, amin a régen beszkennelt negatívok vannak... :-)))

Bocs

szabhidjpg (1 of 1)-2r.jpg (211.75 KiB) Megtekintve 1348 alkalommal

[lehoako]

Sajnos, a street-műfaj ilyen, gyakran dob a gép, amit, pont egy feléd bevágó valami, amúgy meg hangyaboly. Írtad, h egyre inkább érdekel a 35mm-essel való durrogtatás, az egyetlen limitáció, hogy bazi nehéz vele komponálni, sok az ismeretlen. Még AFfel is lutri, ki, merre mozdul be, manuálban meg pláne. Nyilván ösztönből látod, hogy mit akarsz lelőni, az már ott a keretezett kép, csak le kell exponálni. A problémák nagy része azalatt keletkezik, hogy a szemed elé emeled a gépet, vagy egyáltalán ránézel az LCD-re.

Más a hozzáállásunk és célunk, ezért mások a szempontjaink is. Én kevésbé vadászom spontán pillanatokra. Ha van a tarsolyodban olyan kép, amin elkaptál valamit, aminek komoly publikus értéke van (tehát nem "csak" számodra érdekes) és ami szerinted megismételhetetlen, szívesen megnézném. A "durrogtatás" tényleg nem jellemző rám. Én szeretem megtervezni a képeimet, körüljárni a témát és akkor lőni, amikor már kész a koncepció.

Miért lenne 35 mm-en nehezebb komponálni? A bemozdulás esélye leginkább az expóidőtől függ (ezért is kellene kimozdulnod az ISO100-ból), enyhén hat rá a gyújtótávolság is, de pont szavaiddal ellentétesen, hiszen teleobjektívnél nagyobb a bemozdulás esélye (lásd pl. reciprok szabály!).

Éppen tegnap néztem meg sokadjára a Bang Bang Club filmet, abban egy utcai akciófotózás során hangzik el a vezető fotós szájából a kezdő felé, hogy: "Felejtsd el a teleobjektívet, ez csak közelről üt!"

A bemozdulást nem úgy értettem, hogy technikailag nem tudod kiküszöbölni pl reciproxabály miatt, hanem, hogy nehéz komponálni a hangyabolyban. Minél nagyobb a látószög, annál valószínűbb, hogy valaki úgy mozdul, hogy vágni kell belőle pl. fejet, lábat, stb.

Bocsánat, h ekkora lett, kérlek, húzzátok össze ctrl - -szal a képet, h ráférjen a képernyőre az egész egyszerre...

Ennél a szabihidasnál, ha megfigyeled, kivártam, ahogy lenéz a két csajszi és pont akkor ért oda a rolleres is. Direkt f/8-cal mentem, mert nem akartam mosást, kellett (volna), h a híd tetején, a lámpa alatt álló csajszi is a lehető legélesebb legyen, meg a Közgáz is a háttérben. Meg éles vonalakat akartam a korlátárnyékkal. Így is fruttika lett a kép, ennyit tudott az obi, de más 16-osom nem volt kéznél.


Utcán hülyeség a tele, másrészt ha nem vagy közel, télleg rosszabb lesz a kép.

[lehoako]

Nem lehet feltett képek alapján keresni?

Próbáld úgy, hogy jobb felül felhasználói vezérlőpult, majd csatolmányok kezelése.

Nagy nehezen előtúrtam egy régebbi gépről, amin a régen beszkennelt negatívok vannak... :-)))

szabhidjpg (1 of 1).jpg (581.72 KiB) Megtekintve 1338 alkalommal

Nem beállított, csak annyira szürreális minden, amennyire az életben. Az első Szabihídkor lőttem, amikor még csak vadba' lehetett felmászni és nem volt Lonely Planetes jópofaság az egész. A film Tri-X 400.

[lehoako]

Nagyon sokat fotózott épület, kicsit különleges nézőpontból, DX szenzoros géppel 10mm-en (15mm ekv.)
.
Under_the_gate_small.jpg

Nagyon klassz! Nekem nagyon tetszik, jó ez a földretevős perspektíva! Melyik az épület?

[Aszpirin]

Nagyon sokat fotózott épület, kicsit különleges nézőpontból, DX szenzoros géppel 10mm-en (15mm ekv.)
.

Under_the_gate_small.jpg (134.18 KiB) Megtekintve 1333 alkalommal

[ZolaBA]

Nem lehet feltett képek alapján keresni?

Próbáld úgy, hogy jobb felül felhasználói vezérlőpult, majd csatolmányok kezelése.

[lehoako]

Sajnos, a street-műfaj ilyen, gyakran dob a gép, amit, pont egy feléd bevágó valami, amúgy meg hangyaboly. Írtad, h egyre inkább érdekel a 35mm-essel való durrogtatás, az egyetlen limitáció, hogy bazi nehéz vele komponálni, sok az ismeretlen. Még AFfel is lutri, ki, merre mozdul be, manuálban meg pláne. Nyilván ösztönből látod, hogy mit akarsz lelőni, az már ott a keretezett kép, csak le kell exponálni. A problémák nagy része azalatt keletkezik, hogy a szemed elé emeled a gépet, vagy egyáltalán ránézel az LCD-re.

Más a hozzáállásunk és célunk, ezért mások a szempontjaink is. Én kevésbé vadászom spontán pillanatokra. Ha van a tarsolyodban olyan kép, amin elkaptál valamit, aminek komoly publikus értéke van (tehát nem "csak" számodra érdekes) és ami szerinted megismételhetetlen, szívesen megnézném. A "durrogtatás" tényleg nem jellemző rám. Én szeretem megtervezni a képeimet, körüljárni a témát és akkor lőni, amikor már kész a koncepció.

Miért lenne 35 mm-en nehezebb komponálni? A bemozdulás esélye leginkább az expóidőtől függ (ezért is kellene kimozdulnod az ISO100-ból), enyhén hat rá a gyújtótávolság is, de pont szavaiddal ellentétesen, hiszen teleobjektívnél nagyobb a bemozdulás esélye (lásd pl. reciprok szabály!).

Éppen tegnap néztem meg sokadjára a Bang Bang Club filmet, abban egy utcai akciófotózás során hangzik el a vezető fotós szájából a kezdő felé, hogy: "Felejtsd el a teleobjektívet, ez csak közelről üt!"

Nyilván van, amikor más a célunk, én egyelőre nem a beállítottak felé mentem eddig, de jópár tervem van, nyilván előre beállítottakkal, mert spontánokkal nem tudsz tervezni :-))).

Komoly publikus értékű kép? Nem tudom, mi jöhet itt szóba, kb X+1 éve fotózom utcán...

Van egy esetleg, még filmre lőttem az F4-gyel és azzal a mérhetetlen gyenge 16-35-ös aszférikus Sigmával f/8-on, ha jól emléxem, mert egyébként a mosása is xar meg életlen is... meg nagyon vert a fény, olyan világos volt a kereső, h már fájt a szemem, de ugye, ilyenkor a legjobb a várós játék, tartsuk csak, ki tudja, mi jön... Aztán lenéztek felülről ketten, aztán felállt a távolban a cicus is, aztán jött a rolleres csajszi, megvártam, míg a feje az árnyékok között beér a világos háromszögbe és durr. Sztem már egyszer feltettem. Megkeresem, hátha nincs messze.

Nem lehet feltett képek alapján keresni?

[Luxor Audio]

Sajnos, a street-műfaj ilyen, gyakran dob a gép, amit, pont egy feléd bevágó valami, amúgy meg hangyaboly. Írtad, h egyre inkább érdekel a 35mm-essel való durrogtatás, az egyetlen limitáció, hogy bazi nehéz vele komponálni, sok az ismeretlen. Még AFfel is lutri, ki, merre mozdul be, manuálban meg pláne. Nyilván ösztönből látod, hogy mit akarsz lelőni, az már ott a keretezett kép, csak le kell exponálni. A problémák nagy része azalatt keletkezik, hogy a szemed elé emeled a gépet, vagy egyáltalán ránézel az LCD-re.

Más a hozzáállásunk és célunk, ezért mások a szempontjaink is. Én kevésbé vadászom spontán pillanatokra. Ha van a tarsolyodban olyan kép, amin elkaptál valamit, aminek komoly publikus értéke van (tehát nem "csak" számodra érdekes) és ami szerinted megismételhetetlen, szívesen megnézném. A "durrogtatás" tényleg nem jellemző rám. Én szeretem megtervezni a képeimet, körüljárni a témát és akkor lőni, amikor már kész a koncepció.

Miért lenne 35 mm-en nehezebb komponálni? A bemozdulás esélye leginkább az expóidőtől függ (ezért is kellene kimozdulnod az ISO100-ból), enyhén hat rá a gyújtótávolság is, de pont szavaiddal ellentétesen, hiszen teleobjektívnél nagyobb a bemozdulás esélye (lásd pl. reciprok szabály!).

Éppen tegnap néztem meg sokadjára a Bang Bang Club filmet, abban egy utcai akciófotózás során hangzik el a vezető fotós szájából a kezdő felé, hogy: "Felejtsd el a teleobjektívet, ez csak közelről üt!"

[lehoako]

Nagyon szép, Aszpi!

Ezt miért tartottad meg színesben? MIért nem csináltál belőle egy kicsit darkosabb, kicsit posztapokaliptikus csatornapárt fekete-fehérben?

Köszönöm! Megtisztelő, hogy tetszik.
A kérdésedre a nagyon szubjektív válasz: nincs preferenciám a színes és fekete-fehér között (de nem szeretem a kettő közötti átmenetet, és amit viszont kifejeztten utálok, az a szelektív deszaturáció, ahol mondjuk a téma kiemeléséhez azt színesen hagyják, az összes többit deszaturálják - de ez is egyéni ízlés kérdése), ugyanakkor azt hiszem, hogy a fekete-fehér olyan esetekben áll jól egy képnek, amikor a színek semmit nem adnak hozzá, vagy esetleg a színkavalkádban el is veszik a fő téma. A csatornás kép esetében az én szubjektív véleményem az, hogy a színek (és főként ezek a színek) kifejezetten érdekesebbé teszik a képet. Egy absztrakt esetében a színek szorosan hozzátartozhatnak a témához, és ez esetben erről van szó.

Ha már fekete-fehér és posztapokaliptikus, és ha már a digitális fotózásos topikban vagyunk:
van olyan képem, amihez a hatás eléréséhez egy kis rohadászöld-árnyalatot adtam hozzá (a teljes képhez, kb mint a régi képek sárgulása, csak más színárnyalattal). Ezt a képet pl. Kubában fényképeztem, a Camaguey-i nagytemplom pincéjében. A zoom effektus valóban a gép exponálés közbeni téma felé hirtelen "odatolásával" lett létrehozva (szappanosdoboz Kodak gép volt nálam, máshogyan nem tudtam exponálás közben "zoomolni" vele, kb 10 kísérletet kellett tegyek, amíg ilyenre sikerült, lés utólag még photoshoppal is rásegítettem egy kicsit az effektusra), és az egész kép, a hatásaival együtt, szinkronban van azzal, amit akkor éreztem, amikor megláttam a földön mindenféle felismerhetetlen kacatok között heverő koponyát.

Csak erős idegzetűeknek (szóltam!):
https://gallery.1x.com/photo/7155

Na, ez eléggé posztapokaliptikus?
(Szerk.: ha jól kalibrált a monitorod, akkor láthatod, hogy ez nem fekete-fehér)

Látom, h kicsit zöldes, de alapvetően a formai jegyekre gondoltam, h "posztapokaliptikus", nem a témára...

[lehoako]

... azt hiszem, hogy a fekete-fehér olyan esetekben áll jól egy képnek, amikor a színek semmit nem adnak hozzá, vagy esetleg a színkavalkádban el is veszik a fő téma. A csatornás kép esetében az én szubjektív véleményem az, hogy a színek (és főként ezek a színek) kifejezetten érdekesebbé teszik a képet. Egy absztrakt esetében a színek szorosan hozzátartozhatnak a témához, és ez esetben erről van szó.

Teljesen egyetértek. A képeden a színeknek nagy szerepe van, ahogy általában a festészetben és minden vizuális műfajban a szobrászat kivételével. A "Mindent nyomassunk szürkében!" hozzáállás számomra a legtöbb esetben álművészetnek tűnik, tisztelet a ritka kivételnek.

Köszi, Aszpi, más az üzenet nyilván színekkel.

SZtem kicsit összetettebb a fekete-fehér és színes dichotómia annál, h egy álművészettel elintézzük. Picit várjunk még vele...

[lehoako]

Igazad van, Faló, de nem mindig van idő komponálni, durr vagy nincs kép. Tamagaba sztem teljesen létjogosult felvetése az, h ha nem tutti minden, akkor is megcsináljuk a képet. Akik nem ódzkodnak tőle, meg is változtathatják a kivágást (átkeretezhetik) és máris lehet picit harmonikusabb a kompozíció.

Nem igazság kérdése ez, nem kell egyetértenünk, mindenki úgy cselekszik ahogy számára érdekes és vállalható. Nehezen képzelem el azt a szituációt, amikor nincs idő komponálni, hacsak nem az orrom előtt lövik le Putyint. Erről papolok már egy ideje, hogy a komponálásnak reflexből kell megtörténnie, így nem vesz el időt az exponálás előtt. Egy harmonikus és egy fals gitárhang lejátszása pont annyi időbe telik. Nyilván vághatsz utólag, én is szoktam, sőt néha még bele is pótlok a képbe, de a nézőpontot utólag nem tudom megváltoztatni.

Sajnos, a street-műfaj ilyen, gyakran dob a gép, amit, pont egy feléd bevágó valami, amúgy meg hangyaboly. Írtad, h egyre inkább érdekel a 35mm-essel való durrogtatás, az egyetlen limitáció, hogy bazi nehéz vele komponálni, sok az ismeretlen. Még AFfel is lutri, ki, merre mozdul be, manuálban meg pláne. Nyilván ösztönből látod, hogy mit akarsz lelőni, az már ott a keretezett kép, csak le kell exponálni. A problémák nagy része azalatt keletkezik, hogy a szemed elé emeled a gépet, vagy egyáltalán ránézel az LCD-re.

Épületfotón nem szempont, nem fog elugrani, de sokismeretlenes streetnél már inkább.

[Luxor Audio]

... azt hiszem, hogy a fekete-fehér olyan esetekben áll jól egy képnek, amikor a színek semmit nem adnak hozzá, vagy esetleg a színkavalkádban el is veszik a fő téma. A csatornás kép esetében az én szubjektív véleményem az, hogy a színek (és főként ezek a színek) kifejezetten érdekesebbé teszik a képet. Egy absztrakt esetében a színek szorosan hozzátartozhatnak a témához, és ez esetben erről van szó.

Teljesen egyetértek. A képeden a színeknek nagy szerepe van, ahogy általában a festészetben és minden vizuális műfajban a szobrászat kivételével. A "Mindent nyomassunk szürkében!" hozzáállás számomra a legtöbb esetben álművészetnek tűnik, tisztelet a ritka kivételnek.

[Luxor Audio]

Igazad van, Faló, de nem mindig van idő komponálni, durr vagy nincs kép. Tamagaba sztem teljesen létjogosult felvetése az, h ha nem tutti minden, akkor is megcsináljuk a képet. Akik nem ódzkodnak tőle, meg is változtathatják a kivágást (átkeretezhetik) és máris lehet picit harmonikusabb a kompozíció.

Nem igazság kérdése ez, nem kell egyetértenünk, mindenki úgy cselekszik ahogy számára érdekes és vállalható. Nehezen képzelem el azt a szituációt, amikor nincs idő komponálni, hacsak nem az orrom előtt lövik le Putyint. Erről papolok már egy ideje, hogy a komponálásnak reflexből kell megtörténnie, így nem vesz el időt az exponálás előtt. Egy harmonikus és egy fals gitárhang lejátszása pont annyi időbe telik. Nyilván vághatsz utólag, én is szoktam, sőt néha még bele is pótlok a képbe, de a nézőpontot utólag nem tudom megváltoztatni.

[ZolaBA]

Ezt miért tartottad meg színesben? MIért nem csináltál belőle egy kicsit darkosabb, kicsit posztapokaliptikus csatornapárt fekete-fehérben?

Ez még viccnek is rossz! hiszen a kép színekről szól...
Persze én nem értek a művészethez

[Aszpirin]

Nagyon szép, Aszpi!

Ezt miért tartottad meg színesben? MIért nem csináltál belőle egy kicsit darkosabb, kicsit posztapokaliptikus csatornapárt fekete-fehérben?

Köszönöm! Megtisztelő, hogy tetszik.
A kérdésedre a nagyon szubjektív válasz: nincs preferenciám a színes és fekete-fehér között (de nem szeretem a kettő közötti átmenetet, és amit viszont kifejeztten utálok, az a szelektív deszaturáció, ahol mondjuk a téma kiemeléséhez azt színesen hagyják, az összes többit deszaturálják - de ez is egyéni ízlés kérdése), ugyanakkor azt hiszem, hogy a fekete-fehér olyan esetekben áll jól egy képnek, amikor a színek semmit nem adnak hozzá, vagy esetleg a színkavalkádban el is veszik a fő téma. A csatornás kép esetében az én szubjektív véleményem az, hogy a színek (és főként ezek a színek) kifejezetten érdekesebbé teszik a képet. Egy absztrakt esetében a színek szorosan hozzátartozhatnak a témához, és ez esetben erről van szó.

Ha már fekete-fehér és posztapokaliptikus, és ha már a digitális fotózásos topikban vagyunk:
van olyan képem, amihez a hatás eléréséhez egy kis rohadászöld-árnyalatot adtam hozzá (a teljes képhez, kb mint a régi képek sárgulása, csak más színárnyalattal). Ezt a képet pl. Kubában fényképeztem, a Camaguey-i nagytemplom pincéjében. A zoom effektus valóban a gép exponálés közbeni téma felé hirtelen "odatolásával" lett létrehozva (szappanosdoboz Kodak gép volt nálam, máshogyan nem tudtam exponálás közben "zoomolni" vele, kb 10 kísérletet kellett tegyek, amíg ilyenre sikerült, lés utólag még photoshoppal is rásegítettem egy kicsit az effektusra), és az egész kép, a hatásaival együtt, szinkronban van azzal, amit akkor éreztem, amikor megláttam a földön mindenféle felismerhetetlen kacatok között heverő koponyát.

Csak erős idegzetűeknek (szóltam!):
https://gallery.1x.com/photo/7155

Na, ez eléggé posztapokaliptikus?
(Szerk.: ha jól kalibrált a monitorod, akkor láthatod, hogy ez nem fekete-fehér)

[lehoako]

Feltételezem, az egyszerűség miatt terjedt el a harmadolás, de azért jó tisztában lenni vele, hogy az aranymetszés nem pont ott van. Egyébként ez az egyik olyan szabály, amit egy idő után szabadon lehet feszegetni, ha van rá okunk.

+1

okunk pedig többféle is lehet rá. Pl. az 1:1 (négyzetes) arányú képeken nem mindig áll olyan jól az aranymetszéses kompozíció, mint a pl a 4:3 vagy 3:2 (téglalapos) arányúakon.

De van, ahol gyakorlatilag kötelező felrúgni a szabályt. Ha bátorkodhatok, betnnék egy példát a minimalista épuületabsztraktjaim közül (egyik saját kedvencemet, a kép egyébként semmilyen módon nem manipulált, a valóság egy szűk szeletét tartalmazza egy objektív "szemén át", és jól mutatja, hogy a valóság egy kiragadott szelete mennyire nem egyenlő a valósággal). A kép egyébként szintén nagyon le van kicsinyítve fájlméretben (erősen tömörített), ezért a viszonylagos életlenség...

Nagyon szép, Aszpi!

Ezt miért tartottad meg színesben? MIért nem csináltál belőle egy kicsit darkosabb, kicsit posztapokaliptikus csatornapárt fekete-fehérben?

[lehoako]

Hadd kérdezzem már meg: colstokkal jársz fotózni?

Most, hogy Lehoako kissé megenyhült, átveszed a stafétát tőle? Nem kell értened, amit már vagy 20x leírtam itt. A kompozíciós szabályok nem öncélúak, sok évszázada alkalmazzák őket és pont arra alapulnak, hogy mi tetszik általában a szemünknek. Biztos lehetsz benne, hogy ha egy képet harmonikusnak érzel, az sok szabálynak megfelel, hiszen a véleményalkotásunk is e szabályokon alapszik. Pont mint a zenében a hangnemek, harmóniák, amiket fel lehet rúgni, csak azt a többség nem fogja élvezni.

Most, h megenyhültem :-)))

Igazad van, Faló, de nem mindig van idő komponálni, durr vagy nincs kép. Tamagaba sztem teljesen létjogosult felvetése az, h ha nem tutti minden, akkor is megcsináljuk a képet. Akik nem ódzkodnak tőle, meg is változtathatják a kivágást (átkeretezhetik) és máris lehet picit harmonikusabb a kompozíció.

[Aszpirin]

okunk pedig többféle is lehet rá. Pl. az 1:1 (négyzetes) arányú képeken nem mindig áll olyan jól az aranymetszéses kompozíció, mint a pl a 4:3 vagy 3:2 (téglalapos) arányúakon.

Abszolút egyetértek. Tetszik a képed is.

Köszönöm!