Digitális fényképezőgép

[Aszpirin]

Nekem most egy Canon GX1 MARK II modellem van, egy éve vettem. Előd egy Canon G11 volt, azt 2010-ben (ezt szüleimnek adtam tovább, tehát nem ment a kukába).
Szempontom, hogy oldalzsebes nadrágba elférjen, utálok bármit is cipelni.

Azért elég szar lehetett a G11-gyel az oldalzsebben közlekedni... vagy az már nem fémvázas?
Nekem a mai napig van egy G10-esem, az sem mai darab, de vigyázni nem tudtam rá eléggé, mert az (volt) a hegymászó gépem... funkcionálisan semmi baja, de nagyon ütött-kopott. És a vele készült kép nem ver kenterbe semmit :)
De a koncepcióját nagyon bírtam... "szappanosdoboz"-gép profiknak és fényképezéshez értő amatőröknek, manuális állíthatósággal, vaku-papuccsal, full fém vázban. A "mindent vivő" feature-je nálam az élő hisztogram meg a beépített valódi szürkeszűrő... és a RAW... azért ilyenek egy szappanosdoboz kategóriájú gépen 2008-ban...

Cserébe nem volt épp "szappanosdobozos" az ára...

[Alex_Aston]

Óóóó, dehogynem. Én az elmúlt 6 évben négyet is vettem, meg tucatnyi objektívet hozzájuk. Persze megnyugtatom magam azzal, hogy munkaeszköz.

Én pedig az elmúlt 12 évben egyet sem. Még mindig Nikon D90 a váz, azt újan vettem a megjelenésekor, de két objektív kivételével mindegyiket használtan. Azzal nyugtatom magam, hogy amatőr vagyok Szerintem lehetne vele profi képet is készíteni, főleg ha online megjelenésről van szó, de ez csak az én véleményem, ofkóz...
De ma már a legtöbb ember semmiféle fényképezőgépet nem vesz. Okostelefont, azt igen. 2-3 évente :)

Soha nem a kép a profi, hanem az alkotója.

A fényképezőgépek piaca továbbra is szűkül, de azért a Canon tavaly is eladott másfél millió darabot, a járvány ellenére is tartják a szintet, miközben mindenki más zuhan. Néhány évek óta várt fejlesztés most ért be, az aktuális modellek nagyon kelendők, pl. az egy évvel ezelőtt megjelent R5 továbbra is hiánycikk, nem győzik gyártani. Én is alig tudtam hozzájutni a sajátomhoz. De most legalább sok évig nem kell másikat vennem.

Nekem most egy Canon GX1 MARK II modellem van, egy éve vettem. Előd egy Canon G11 volt, azt 2010-ben (ezt szüleimnek adtam tovább, tehát nem ment a kukába).
Szempontom, hogy oldalzsebes nadrágba elférjen, utálok bármit is cipelni.

Ebből próbálom mindig a legjobbat kihozni. Nekem elég, amit tud, bár kicsit jobb fényérzékenység persze nem lenne rossz, de így is bármelyik csúcs mobilt kenterbe veri az 1"-os lapkájával.

[Luxor Audio]

Vagy egy normális fényképező gépet sem 2 évente vesz az ember (elvileg).

Óóóó, dehogynem. Én az elmúlt 6 évben négyet is vettem, meg tucatnyi objektívet hozzájuk. Persze megnyugtatom magam azzal, hogy munkaeszköz.

Én pedig az elmúlt 12 évben egyet sem. Még mindig Nikon D90 a váz, azt újan vettem a megjelenésekor, de két objektív kivételével mindegyiket használtan. Azzal nyugtatom magam, hogy amatőr vagyok Szerintem lehetne vele profi képet is készíteni, főleg ha online megjelenésről van szó, de ez csak az én véleményem, ofkóz...
De ma már a legtöbb ember semmiféle fényképezőgépet nem vesz. Okostelefont, azt igen. 2-3 évente :)

Soha nem a kép a profi, hanem az alkotója.

A fényképezőgépek piaca továbbra is szűkül, de azért a Canon tavaly is eladott másfél millió darabot, a járvány ellenére is tartják a szintet, miközben mindenki más zuhan. Néhány évek óta várt fejlesztés most ért be, az aktuális modellek nagyon kelendők, pl. az egy évvel ezelőtt megjelent R5 továbbra is hiánycikk, nem győzik gyártani. Én is alig tudtam hozzájutni a sajátomhoz. De most legalább sok évig nem kell másikat vennem.

[Deadpool]

Nikonból a D750 szerintem ütős opció ma is annak dacára, hogy kifutó típus, sok fotós barátom használja elégedetten. Ennél régebb gépet én nem vennék ma már. Vagy ha van pénz lóvéra, akkor az utódja, a D780. Vagy ha van hozzá bátorság is, akkor az új Z milcek (Z5, Z6, Z7). Ami ezeknél jobb, az már bőven millió Ft feletti tétel.

Igen, a d750 tényleg ütős darab. Ha lenne pénz lóvéra (vagy csak hozna pénzt is a fényképezés), jobban megvennék mindent.
Így viszont a d750 árán vettem egy 20 ezer expós gépet + egy 80-200 2.8-at ami borotvaéles. Nem használom sokat, arra talán még ez is nagyon sok, de élvezem nagyon. Kicsit gyakorlok még és majd frissítek valami okosabbra

[Luxor Audio]

Nikonból a D750 szerintem ütős opció ma is annak dacára, hogy kifutó típus, sok fotós barátom használja elégedetten. Ennél régebb gépet én nem vennék ma már. Vagy ha van pénz lóvéra, akkor az utódja, a D780. Vagy ha van hozzá bátorság is, akkor az új Z milcek (Z5, Z6, Z7). Ami ezeknél jobb, az már bőven millió Ft feletti tétel.

[Deadpool]

Valami régi kacatra gondoltam jó érzékelővel.

Ez így nem jön össze. Jó érzékelők csak néhány éve érhetők el. A 10-15 évvel ezelőtti verziók minősége mai szemmel nevetséges.

Hát, ez tutira így is van. Látva, mit tud pl egy jobb mobiltelefon, de hogy a kép átlátható legyen:
Első gépem egy d3000 volt kit objektívvel. Ez arra volt jó, hogy lássam, hogyan is működnek ezek.
Utána vettem itt egy d5100-at. Ehhez már jött egy fényerős zoom. Nikkor af-s 17-55 f2.8, meg kipróbáltam rajta több mindent. Egy idő után marhára zavart, hogy sok dolog a pötyögős menüben van. Sokáig nem is használtam.
Mivel nem használtam, a baráti körben odaadtam tartós használatra, egy fotós növendéknek.
Jöttek a jobbnál jobb próbálkozások és megjött az én kedvem is. Hogy ne költsek nagyon pénzt, vettem magamnak egy d300 vázat. Közben jött két fix manuális objektív. És egy barátom hatására (EOS 5D mk2-t használ) rámentem a fullframe-re. Nekem ez a d300-tól már jelentős tudásbeli fölényt jelentett, és még megfizethető is volt. Így jött a D700.
(Holnap pedig érkezik egy Nikkor AF-D 80-200 2.8 mk2)

Ehhez mérten nem tudom mit ajánlanál, amit használni is jó és natív tudásban is sokkal jobb.
Lehet csak én nem látom még át jól, de a d700 azért nem olyan rossz gép. Amire nekem kell, elég a 12 megapixel is. Tudom, ha ezt vágom, hamar elfogy a pixel, de ez is csak egy új érv, hogy jobban figyeljek. A használata szuper.
Egy barátomnak d5600 van. Azzal fizikailag és natív képességekben összehasonlítva sem nevezném gyengének.
https://cameradecision.com/compare/Niko ... Nikon-D700

Videózni nem akarok. Nem zavar, ha valamennyire érteni kell a használatához és nem az automata dolgozik.
Ezek alapján szívesen fogadom a kiterjedtebb véleményed!

[Luxor Audio]

Valami régi kacatra gondoltam jó érzékelővel.

Ez így nem jön össze. Jó érzékelők csak néhány éve érhetők el. A 10-15 évvel ezelőtti verziók minősége mai szemmel nevetséges.

[Deadpool]

Halló!

Volna egy egész jó fotós szettem, de mivel nem használtam, odaadtam egy barátom családtagjának tartós használatra, hogy legyen haszna.

Most arra gondoltam, hogy vennék egy régebbi fullframe gépet a Nikkor SC Auto 50mm 1.4-emhez.
Valami régi kacatra gondoltam jó érzékelővel. Nem tudom van-e értelme. Pusztán a feeling miatt. Tudom, hogy egy új APS-C-s gép veri őket, de itt most azon lenne a lényeg, hogy egy régi, megkopott, de szerethető vázat tegyek hozzá.

Van ötletetek?

Lehet teszek egy régi fényerős 100+os fixet is a kosárba.

[avl2]

... a fotósként való megítéléséről volt itt szó. Audio témájú recenzióit sehol nem emlegetik, mert azok teljesen feledhetőek (szerintem), és messze nem is vernek fel semmilyen port.

akkor egyrészt jó.

másrészt, ha valaki egyik területen vitathatókat ? hülyeségeket ? egyszerüen tényekkel ellentéteseket ? ír, az nem az egész hitelességét kérdöjelezi meg ? de legalábbis erösen fokozza az óvatosságot bármi kapcsán, ami Töle származik - nem müvészi kérdésben (müvészihez én nem tudok szólni, illetve generálisan is nehéz téma) hanem "tényállítási" dologban

pl. "SR80e have nothing but smooth and natural sound ...Nothing is emphasized" de nem láttam csak olyan méréseket róluk, amik a "smooth" vagy "Nothing is emphasized" kijelentésnek nem felelnek meg ...en gitarzenen szeretem a "Grado hangot"

[Aszpirin]

Csupán azért idéztem, mert Ken Rockwell neve felmerült, de úgy tűnt (és elnézést, ha tévedtem), hogy a közismert és megosztó fotográfusi és fotós szakírói munkássága mellett a fórum köztudatában mintha nem lenne benne, hogy bizony szeretett hobbink terén is kiterjedt (és sokszor hasonlóan megosztó) recenzensi munkássággal is bír! A weboldalán manapság mintha picit megbújna ez a szekció.
https://kenrockwell.com/audio/index.htm
Hát hogy lehetne kritizálni valakit ilyen gondolatokért?

"As expected, the analog audio output of the iPad Pro is extraordinarily good.
Apple has more smart people and more resources than any other audio company on the planet, so as we see when it comes to audio engineering, the iPhone easily outdoes many so-called "audiophile" products.
For enjoying music, you will probably get poorer performance if you waste your time and money with outboard DACs or headphone amplifiers; the iPhone already has the best there is.
Why do commercial audio magazines tout external DACs and amplifiers? Because that what their advertisers are trying to sell!"
https://www.kenrockwell.com/apple/ipad- ... uality.htm

Nyilván “megbújik” ez a szekció, mert nem erről lett híres. Miközben nem találsz audiofil fórumot, ahol megemlítenék, addig nem találsz olyan fotós fórumot, ahol állandóan ne bukkanna fel a neve? Miért? Hát mert volt bátorsága, és kurvának nevezte (whore) a képeiket pénzért áruló művészeket (akiket azért a skálája második legmagasabb fokára helyezett), még a mamáját (a “snapshot shooter” kategória képviselőjét is) a “profi” esküvő-fotósok fölé helyezte, a lekles amatőrök nála dobogós helyen vannak, és hát az általa “equipment measurbator”-ként azonosított, szerinte legalja-kategóriának is milyen frappáns nevet talált. (egyébként az “armchair photographers” megnevezés is tőle ered, emlékeim szerint). Naná, hogy rengeteg ellenséget szerzett ezzel. De a gondolatmenetei világosak, egyszerűek, és nehéz velük nem egyetérteni. Pont ez az, ami a fotós társadalom nagyobbik részét felbőszíti. Miközben még azt a pofátlanságot is elköveti, hogy látványosan tudatos és piszok jó fotós. A művészetével lehet azonosulni vagy nem, ez ízlés kérdése (akárcsak mondjuk a Mapplethorpe-éval ), de a “nekem nem tetszik, mert túlszaturált és unalmas”-on túl kevesen jutottak a kritikáikkal (már ami a lényeget illeti).

Szóval: a fotósként való megítéléséről volt itt szó. Audio témájú recenzióit sehol nem emlegetik, mert azok teljesen feledhetőek (szerintem), és messze nem is vernek fel semmilyen port.

[denesdr]

For enjoying music, you will probably get poorer performance if you waste your time and money with outboard DACs or headphone amplifiers; the iPhone already has the best there is.

Ohh, én kérek elnézést!

[juliush]

Csupán azért idéztem, mert Ken Rockwell neve felmerült, de úgy tűnt (és elnézést, ha tévedtem), hogy a közismert és megosztó fotográfusi és fotós szakírói munkássága mellett a fórum köztudatában mintha nem lenne benne, hogy bizony szeretett hobbink terén is kiterjedt (és sokszor hasonlóan megosztó) recenzensi munkássággal is bír! A weboldalán manapság mintha picit megbújna ez a szekció.
https://kenrockwell.com/audio/index.htm
Hát hogy lehetne kritizálni valakit ilyen gondolatokért?

"As expected, the analog audio output of the iPad Pro is extraordinarily good.
Apple has more smart people and more resources than any other audio company on the planet, so as we see when it comes to audio engineering, the iPhone easily outdoes many so-called "audiophile" products.
For enjoying music, you will probably get poorer performance if you waste your time and money with outboard DACs or headphone amplifiers; the iPhone already has the best there is.
Why do commercial audio magazines tout external DACs and amplifiers? Because that what their advertisers are trying to sell!"
https://www.kenrockwell.com/apple/ipad- ... uality.htm

[denesdr]

https://kenrockwell.com/audio/why-cds-sound-great.htm

Ez a földeléses dolog, meg hogy csak optikai összekötést alkalmazzunk külső DAC esetén ez mennyire állja meg a helyét manapság?

[juliush]

https://kenrockwell.com/audio/why-cds-sound-great.htm

[huszti-zsolt]

OFF

A Ken Rockwellel csak az a gond, hogy qrvára tud fotózni. S bár nem egészen értem az 'ambivalens' (kétértelmű) jelző használatát, de persze azt értem, hogy miért b@xa néhány ember ormányát. Mert rohadt jó fotós... úgy mellesleg. És mert a sorok között igencsak cikizi a technokrácia felkent papjait. De fotós tudását, látásmódját nehéz kritizálni... bár ahol izlés van, ott vita is persze. (És ezzel semmilyen párhuzamot nem kívánok senkivel vonni, pusztán tényleg és csak Ken Rockwell ügyben kívántam megszólalni!!! Elnézést az OFFért és a fotózásban nem érdekeltek figyelemeltereléséért.)

ON
Ruin-28-Jul-96-1200.jpg
Ken Rockwell, San Diego, 1996

Ken Rockwell fotóit a túlszaturáltság miatt szokták cikizni. Magyarországon egyenesen divat (volt) fikázni. A kompozíciói ugyanakkor mindig nagyon tudatosak, mondhatni iskolapéldák. Sokan emiatt is cikizik, mondván: unalmas. Az biztos, hogy egyrészt tud fotózni, sokkal jobban, mint az őt cikizők nagy többsége, másrészt pedig tud és akar írni is róla, nem ritkán kéretlen és erős (ön)iróniával.
Az örök kedvencem a “tollából” a Seven Levels of Photographers és ha netán valaki felfedezni vél némi átfedést a hifisek “szintjeivel”, akkor semmi különös, csak még működik a megfigyelőkéje (“equipment measurbator” - mekkora szöveg bakker )

Nem mellesleg a készülék-elemzéseit és a technikai magyarázatait pl. a felbontásról (ld pl. The Megapixel Myth titokban az őt utálók hada is mind olvasta (egy adott időben, még a youtube-influenszerek virágkora előtt, nagyjából mindenki, aki valamennyit is konyított a fotózáshoz, tudta, ki Ken Rockwell... ez azért talán nem véletlen, ugye?). Teljesen méltatlan őt Gedeonnal egy lapon emlegetni.

OFF off

Nics mit hozzáfűznöm, 100%-ig

[Aszpirin]

OFF

A Ken Rockwellel csak az a gond, hogy qrvára tud fotózni. S bár nem egészen értem az 'ambivalens' (kétértelmű) jelző használatát, de persze azt értem, hogy miért b@xa néhány ember ormányát. Mert rohadt jó fotós... úgy mellesleg. És mert a sorok között igencsak cikizi a technokrácia felkent papjait. De fotós tudását, látásmódját nehéz kritizálni... bár ahol izlés van, ott vita is persze. (És ezzel semmilyen párhuzamot nem kívánok senkivel vonni, pusztán tényleg és csak Ken Rockwell ügyben kívántam megszólalni!!! Elnézést az OFFért és a fotózásban nem érdekeltek figyelemeltereléséért.)

ON
Ruin-28-Jul-96-1200.jpg
Ken Rockwell, San Diego, 1996

Ken Rockwell fotóit a túlszaturáltság miatt szokták cikizni. Magyarországon egyenesen divat (volt) fikázni. A kompozíciói ugyanakkor mindig nagyon tudatosak, mondhatni iskolapéldák. Sokan emiatt is cikizik, mondván: unalmas. Az biztos, hogy egyrészt tud fotózni, sokkal jobban, mint az őt cikizők nagy többsége, másrészt pedig tud és akar írni is róla, nem ritkán kéretlen és erős (ön)iróniával.
Az örök kedvencem a “tollából” a Seven Levels of Photographers és ha netán valaki felfedezni vél némi átfedést a hifisek “szintjeivel”, akkor semmi különös, csak még működik a megfigyelőkéje (“equipment measurbator” - mekkora szöveg bakker )

Nem mellesleg a készülék-elemzéseit és a technikai magyarázatait pl. a felbontásról (ld pl. The Megapixel Myth titokban az őt utálók hada is mind olvasta (egy adott időben, még a youtube-influenszerek virágkora előtt, nagyjából mindenki, aki valamennyit is konyított a fotózáshoz, tudta, ki Ken Rockwell... ez azért talán nem véletlen, ugye?). Teljesen méltatlan őt Gedeonnal egy lapon emlegetni.

OFF off

[huszti-zsolt]

/OFF

WTF is Gedeon?

https://www.youtube.com/watch?v=0py1GDIx9q4

Hűűűű, ez a gyerek szvsz egy süket balfax, rámentem a videoira, hátha van benne legalább valami olyasvalami, mint a szintén ambivalens Ken Rockwell anyagaiban fotóshardver terén. Nyilván reklám, de attól még nem kéne baromságokat beszélni. Szerencsétlen, tudatlan senki. Kamera- és mikrofonképtelen. Kb. említésre se méltó tényként kezeli, hogy a dugóknak/kábeleknek "hatása" van a hangra. Ha tudná szerencsétlen süket, hogy nem hatásuk van, hanem attól szól a rendszer így vagy úgy... Abszolút ellenjavallt. Felelőtlen hazug disznó.


youtu.be/mScsKV1ktTw

7:35-8:05-ig bőven elég.

OFF

A Ken Rockwellel csak az a gond, hogy qrvára tud fotózni. S bár nem egészen értem az 'ambivalens' (kétértelmű) jelző használatát, de persze azt értem, hogy miért b@xa néhány ember ormányát. Mert rohadt jó fotós... úgy mellesleg. És mert a sorok között igencsak cikizi a technokrácia felkent papjait. De fotós tudását, látásmódját nehéz kritizálni... bár ahol izlés van, ott vita is persze. (És ezzel semmilyen párhuzamot nem kívánok senkivel vonni, pusztán tényleg és csak Ken Rockwell ügyben kívántam megszólalni!!! Elnézést az OFFért és a fotózásban nem érdekeltek figyelemeltereléséért.)

ON

Ruin-28-Jul-96-1200.jpg (277.34 KiB) Megtekintve 4146 alkalommal

Ken Rockwell, San Diego, 1996

[lehoako]

Amíg eldől, ki bot és ki nem, addig egy a telekről, a Canon 50es 1.4es USM-mel. Borzasztó a képe, de most a téma varázsolt el. Csak áttettem fekete-fehérbe, nem volt más utómunka, csak pici crop.

https://en.rose.it/rambling-roses/bobbie-james

Ő az, csak borzasztóak a képei... Futó, és igen, kb 9 méter magas és 9 méter széles.

bobbie james.jpg (915.39 KiB) Megtekintve 3835 alkalommal

[lehoako]

Ezenkívül kiváló blogot szeretnék biztosítani Önnek az összes jelenleg aktuális kamera témájáról. Biztos vagyok benne, hogy ez nagyon hasznos és érdekes lesz számodra

Szia johnwayne!

Kicsit töröd a magyart, pont olyan tájszólással, mint egy ángyílus bot, akit előtte átszalajtottak a gugliphordítón. De ne legyen igazam, tedd be pár képedet ide. Merre fényvadászkodsz?

De ha bot akkor nagyon jol fordit, ilyen forditast meg nemlattam, hogy ennyire erthetoen leforditotta volna. Angolrol magyarra szornyu a forditas. Erdekesseg az, hogy angolrol szlovakra vagy forditva teljesen ertelmezheto szoveg jon ki, tobszor ugy olvastam el cikkeket es teljesen meg lehet erteni na de magyarra forditas az szornyu de ez a "bot" tud valamit. :)

Lehet, h géphez képest óriási, de csak kiveri a szemünket, h az első mondatban még Ön-öz, a másodikban tegez. A "számodra" is túl elméleti nekem, egy fórumon ritkán írunk ilyet...

Ha beteszi a fényképeit, meg megírja, hogy hol szokott fotózni, (esetleg lesz benne 1-2 akaratlan elgépelés, ) akkor mindent elhiszek :-)

[tottyi]

Ez a téma nagyon érdekesnek tűnik. Nagyon köszönöm, hogy megosztotta ezeket az információkat. Örömmel megosztom ezt az információt kollégáimmal

Ezenkívül kiváló blogot szeretnék biztosítani Önnek az összes jelenleg aktuális kamera témájáról. Biztos vagyok benne, hogy ez nagyon hasznos és érdekes lesz számodra

Szia johnwayne!

Kicsit töröd a magyart, pont olyan tájszólással, mint egy ángyílus bot, akit előtte átszalajtottak a gugliphordítón. De ne legyen igazam, tedd be pár képedet ide. Merre fényvadászkodsz?

De ha bot akkor nagyon jol fordit, ilyen forditast meg nemlattam, hogy ennyire erthetoen leforditotta volna. Angolrol magyarra szornyu a forditas. Erdekesseg az, hogy angolrol szlovakra vagy forditva teljesen ertelmezheto szoveg jon ki, tobszor ugy olvastam el cikkeket es teljesen meg lehet erteni na de magyarra forditas az szornyu de ez a "bot" tud valamit. :)

[lehoako]

Ez a téma nagyon érdekesnek tűnik. Nagyon köszönöm, hogy megosztotta ezeket az információkat. Örömmel megosztom ezt az információt kollégáimmal

Ezenkívül kiváló blogot szeretnék biztosítani Önnek az összes jelenleg aktuális kamera témájáról. Biztos vagyok benne, hogy ez nagyon hasznos és érdekes lesz számodra

Szia johnwayne!

Kicsit töröd a magyart, pont olyan tájszólással, mint egy ángyílus bot, akit előtte átszalajtottak a gugliphordítón. De ne legyen igazam, tedd be pár képedet ide. Merre fényvadászkodsz?

[johnwayne]

Ez a téma nagyon érdekesnek tűnik. Nagyon köszönöm, hogy megosztotta ezeket az információkat. Örömmel megosztom ezt az információt kollégáimmal

Ezenkívül kiváló blogot szeretnék biztosítani Önnek az összes jelenleg aktuális kamera témájáról. Biztos vagyok benne, hogy ez nagyon hasznos és érdekes lesz számodra

[Aszpirin]

Hogyan tudom megnézni a shotok számát? Sehol sem találom.

Minden valamire való DSLR beleteszi a Shutter Count-ot (a géppel készített fotókat számláló “kilométeróra” aktuális állását) a készített in-camera JPG exif-jébe. Egy komolyabb exif viewer meg tudja azt mutatni.
Lőj vele egy képet JPG-ben, és tőltsd fel ide vagy küldd el privátban és megmondom neked, hol áll a számláló, ha nincs exif viewer alkalmazásod, ami megmutatná. Ha van, akkor csak mutass meg neki egy friss képet, és keress rá a “shutter count”-ra.

Köszi a segítséget.
Ez alapján 2043 kép készült a masinával.

Wow, az majdnem egyenlő nullával egy 5D Mk3 esetében. Most kicsit sajnálom, hogy nikonos vagyok, nagyon jól jár valaki azzal a vázzal...

[AVX]

Hogyan tudom megnézni a shotok számát? Sehol sem találom.

Minden valamire való DSLR beleteszi a Shutter Count-ot (a géppel készített fotókat számláló “kilométeróra” aktuális állását) a készített in-camera JPG exif-jébe. Egy komolyabb exif viewer meg tudja azt mutatni.
Lőj vele egy képet JPG-ben, és tőltsd fel ide vagy küldd el privátban és megmondom neked, hol áll a számláló, ha nincs exif viewer alkalmazásod, ami megmutatná. Ha van, akkor csak mutass meg neki egy friss képet, és keress rá a “shutter count”-ra.

Köszi a segítséget.
Ez alapján 2043 kép készült a masinával.

[Aszpirin]

Hogyan tudom megnézni a shotok számát? Sehol sem találom.

Minden valamire való DSLR beleteszi a Shutter Count-ot (a géppel készített fotókat számláló “kilométeróra” aktuális állását) a készített in-camera JPG exif-jébe. Egy komolyabb exif viewer meg tudja azt mutatni.
Lőj vele egy képet JPG-ben, és tőltsd fel ide vagy küldd el privátban és megmondom neked, hol áll a számláló, ha nincs exif viewer alkalmazásod, ami megmutatná. Ha van, akkor csak mutass meg neki egy friss képet, és keress rá a “shutter count”-ra.