Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Lehet, hogy tényleg túl hosszan írok és mire valaki a végére ér, elfelejti az elejét.

A felbontás duplázó pontosan ugyanazt csinálja mint a JVC E-shift. Annak a reklámanyagait olvasva ezt is megérti bárki. Röviden:

Az a gondom, hogy eddig még egyszer sem írtad le konkrétan, hogy mit és hogyan csináltál. Esetleg fényképekkel illusztrálva még jobb volna.

Eddig azt szűrtem le, hogy szoftveresen szétválasztod a 4K képet 2x1080P-re és egymás után tolod a vetítőbe ezeket a "kvázi" fél képeket. Fizikailag pedig remegtetsz egy hangszóró segítségével az optika előtt egy tükröt?, lencsét? ami tologatja átlósan a képet a vásznon fél pixelnyit. Legalábbis én így gondolom, de tényleg leírhatnád viszonylag röviden , hogyan készült.

Szia.

Nem is tudom,de nem igazán gyözödtem meg arról,hogy ez így valós felbontás javulást eredményez.
Én a pixelhü megjelenítés híve vagyok,hd ready(720),fhd(1080),uhd(2160)-hez a megfelelő felbontásu vetítő dukál.

Azért nem vagy meggyőzve, mert amit állítok (pontosabban nem én, hanem a 4K projektorok gyártói a Sony kivételével) szóval amit a mérnökök állítanak, az látszólag ellentmond a mindennapi tapasztalatainknak.

Én is 30 éve abban élek, hogy a pixelek szépen kitöltik a kép felületét (mint a csempék a fürdőszoba falát) azaz azt hisszük, hogy akkor lesz élesebb a kép, ha kisebbek lesznek a "csempék". Eddig a felbontás növelése a pixelek számát (sűrűségét) és méretét is MINDIG növelte. mindig pontosan egyszerre, ezért ezt szoktuk meg. Nehéz most elfogadni, hogy CSAK a számukat növelve MAJDNEM ugyanolyan javulást kapunk.

Nekem is nehéz elfogadni, ezért vagy egy évig szimulációkat nézegtettem, mert nem bírtam elhinni, hogy a dolog működik. De a szimulációk egyértelműek voltak és mostmár tudományos magyarázat is van (szem szögfelbontás v.s. pozíció felbontás, a "subler" példája egyértelműen mutatja a tényeket).

Már elég régen minden alkalommal így mozizunk, de még most is rendszeresen kikapcsolom a duplázó rendszert, hogy lássam milyen durván romlik a kép nélküle. Nekem is nehéz elhinni, de látom (és más is látja).

Egyébként a dolog a Te tapasztalataiddal is egybevág, csak még nem tudod. De majd leírom, hogy mit csinálunk amikor egy projektor képét közelről vizsgáljuk és rá fogsz jönni, hogy Te is ezeket tapasztaltad, csak akkor még senki nem hívta fel a figyelmünket arra, hogy mit, mikor, miért csináltunk.

Plagueis

Szia.

Nem is tudom,de nem igazán gyözödtem meg arról,hogy ez így valós felbontás javulást eredményez.
Én a pixelhü megjelenítés híve vagyok,hd ready(720),fhd(1080),uhd(2160)-hez a megfelelő felbontásu vetítő dukál.

Persze mindenkinek más véleménye van képminőségről.
Van aki még mindig dvd minőséget(sd) néz(azt is letöltögetve,1080p konvertálva),én már alig várom az ápr-máj,hogy megjelenjenek az uhd lejátszók.
Tehát izlések és pofonok,sajnos a vetítők sarkalatos pontja még mindíg a kontraszt és a fényerő,nem is igazán a felbontás,a felbontás inkább a méret miatt lényeges,mert pl 2,5 m már számít a pixel méret,ami a kép éleséget befolyásolja.

Üdv.

Szia.

Nem egészen értem ezt a dolgot,pedig figyelmesen végig olvastam amit írtál.

Tehát,ha jól értelmezem te egy 720p vetitővel már majdnem 4k vetítesz,hát nem is tudom de ez egy kicsit abszurd nekem.
Lehet pixeleket tologatni,meg prizmákat pakolni a vetitőhöz,stb,de ettől még a felbontása semmit nem változik.

A pixeleket ha duplázod azzal értelem szerüen nő a felbontás,tehát adott képen "kisebbek" leszek a pixelek.
Ha a pixelek mérete nem változik(mint írtad) akkor nincs nagyobb felbontás,tehát akkor mitől változna a "duplázásnál" a vetítet kép felbontása?

Kiváncsivá tettél.

Lehet, hogy tényleg túl hosszan írok és mire valaki a végére ér, elfelejti az elejét.

A felbontás duplázó pontosan ugyanazt csinálja mint a JVC E-shift. Annak a reklámanyagait olvasva ezt is megérti bárki. Röviden:

- a pixelek NEM lesznek kisebbek

- de kétszer több van belőlük ugyanakkora felületen (persze időátlagban, mivel ide-oda ugtálnak a képen fél pixelnyit, tehát minden pixel 2 pixel képét vetíti gyorsan váltogatva a fényességét és ide-oda ugrálva)

- mivel a szem a pixelek SŰRŰSÉGÉRE (a méretükhöz képest) legalább 3x érzékenyebb, ezért NEM baj ha a pixelek átfednek, így is gyakorlatilag dupla felbontást érzékel az ember szeme

- prizma nélkül is 2560*1440-es képet lehet vetíteni ezzel a rendszerrel egy 720p projektorral használva. A prizma még 33% felbontást ad 21:9 film esetén (de CSAK AKKOR, mivel vetítésre használja a 21:9 film vetítésekor csak unatkozó, akkor a felső és alsó fekete csíkban levő pixeleket), Magyarul a 720p projektor prizmával olyan FÜGGŐLEGES felbontású képet vetít amit prizma nélkül egy 1920p (1440*1,3333) gép vetítene. Függőlegesen ez tényleg közel 4K felbontás. De a vízszintes felbontás NEM javul a prizmával sem, az marad 2560 (virtuális) pixel.

Engem is meglepett az, hogy az ember szeme így működik, de ha nem hiszed, küldj egy képet és megcsinálom a szimulációt, hogy hogyan nézne ki egy fele felbontásról "felduplázott" projektorral kivetítve. VAN különbség, de minimális.

Egyébként a 4K filmek most is SOKKAL jobban néznek ki a (virtuális) 1440p vetítéssel, mint ugyanaz FullHD anyagról vetítve. Szóval tényleg jobb felbontású képet vetít így a 720p projektor, mint amit egy 1080p natív gép vetítene. Nem véletlen, hogy (egyetlen kivétellel) az összes mai 4K projektor ugyanígy működik.

Plagueis

Szia.

Nem egészen értem ezt a dolgot,pedig figyelmesen végig olvastam amit írtál.

Tehát,ha jól értelmezem te egy 720p vetitővel már majdnem 4k vetítesz,hát nem is tudom de ez egy kicsit abszurd nekem.
Lehet pixeleket tologatni,meg prizmákat pakolni a vetitőhöz,stb,de ettől még a felbontása semmit nem változik.

A pixeleket ha duplázod azzal értelem szerüen nő a felbontás,tehát adott képen "kisebbek" leszek a pixelek.
Ha a pixelek mérete nem változik(mint írtad) akkor nincs nagyobb felbontás,tehát akkor mitől változna a "duplázásnál" a vetítet kép felbontása?

Kiváncsivá tettél.

Ennek nem örülök, hiszen láttam a tiédet működés közben és durván jó volt. A mostanim sem vall szégyent, de ehhez hosszabb vetítési távú proji való, ezért nem könnyű mellé megfelelőt választani.
Ha mégis elkészül egyszer, akkor jelezd kérlek.

Persze, ha elkészül, majd virnyákolok, de erre ne várjon senki, mivel ez biztosan nem rövid idő lesz. Sajnos.

Pedig egyébként engem is érdekel a téma, miután láttam, hogy mennyit számít ha NINCS függőleges átméretezés, márpedig az ilyen vetítés kulcsa az anamorf optika. Anélkül mindenképpen át kell méretezni, tehát bukjuk a plusz fényt, a plusz pixelszámot és a függőleges átméretezés is rontja a képet.

Nem is említve, hogy ha az anamorf optikát kombináljuk a felbontás duplázással, akkor a fentiek 4K filmre leszek igazak. A 720p duplázva 1440p de anamorf optikával már (effektíve) 1920p lesz belőle az meg már tényleg nincs messze a 2160p-től (4K). Persze ez CSAK a függőleges felbontásra igaz és CSAK 21:9 film esetén, de a legtöbb mozifilm úgyis 21:9-es és amelyik nem, az kisebb méretben jelenik meg a vásznon (ha a kép magassága állandó).

Valódi gond mindig a 21:9 filmekkel van, mert azok szélességéhez méretezzük a vásznat meg a székek távolságát, tehát ott a legnagyobb a látószög, ott a legnehezebb jó képet elérni. A 16:9 ehhez képest könnyebb eset. Mivel a prizma pont 21:9-nél segít sokat, nekem mindig is a szívem csücske lesz, mindentől függetlenül. De azért lehet, hogy a picit elfogult vagyok! :-)

Hát ... prizma ... hát ... nemtom. Kb. egy éve adtam oda az üveget az optikus emberek, hogy gyártson egy "kontingens" (6 szett) prizmát. A minap kérdezem, hogy hogyan áll, kiderült, hogy még nem nyitotta ki a dobozt. Szerinted lesz ebből valaha is valami? Én már nem nagyon reménykedem. :-)
Ennek nem örülök, hiszen láttam a tiédet működés közben és durván jó volt. A mostanim sem vall szégyent, de ehhez hosszabb vetítési távú proji való, ezért nem könnyű mellé megfelelőt választani.
Ha mégis elkészül egyszer, akkor jelezd kérlek.

[quote name="gyulaipal" post="1908198"

.... A fiatalok, akik nem látták régen (amikor még volt függöny a moziban) ahogy a függöny szétmegy és BUMMM baromi széles lesz a kép ... hát ... nem is tudják mit veszítenek... :-)

Nem semmi élmény volt amikor filmhiradó után szétment a függöny és elkezgödött a NAGYFILM

De ez a projektor topic. Inkább áruld el, hogy lesz-e ismét GyP féle prizma?

Hát ... prizma ... hát ... nemtom. Kb. egy éve adtam oda az üveget az optikus emberek, hogy gyártson egy "kontingens" (6 szett) prizmát. A minap kérdezem, hogy hogyan áll, kiderült, hogy még nem nyitotta ki a dobozt. Szerinted lesz ebből valaha is valami? Én már nem nagyon reménykedem. :-)

Pedig a prizma alapvetően nem marhaság. Nyugodtan mondhatom, mivel nekem nincs (és még sokáig nem is lesz) tehát tuti nem érhet a kereskedelmi tevékenység vádja. Viszont pont van nálam egy garnitúra saját gyártású prizma sérülten, javításra. Persze, hogy kipróbáltam hogy mit mutat a Titán ha átküldöm rajtuk a fényét.

Tapasztalatok (persze a felbontás duplázó rendszer nélkül, annyi hely nincs a proji előtt). Szóval:

- durván jobb fényerő mint prizma nélkül (az ugyanakkora 21:9 képen). "Csak" kb. 25% fényt nyerünk a veszteségek levonása után, de ez SOKKAL TÖBB mint amire számítottam.

- a csirkeháló vízszintes vonalai szinte láthatatlanná váltak (minimumra zoom) tehát a pixelek 33%-kal össze vannak nyomva függőlegesen. Az első sorban ülve sem láttam a vízszintes vonalakat ... persze a függőlegeseket igen, azok nem változtak.

- kipróbáltam, hogy úgy vetítek 21:9-et, hogy függőlegesen nem méretezem át a képet, hanem minden oldalon levágok 5-5-5-5% képtartalmat (azután jön az anamorf átméretezés, de az CSAK vízszintes összenyomás). Eredmény DURVÁN jobb kép. Komolyan mondom, így vetítve már kezdte a kép közelíteni azt a szintet, amire azt mondom, hogy annál jobb nem is kell. Pedig ez egy 720p gép. Egyedül a csirkeháló függőleges vonalai zavartak, de hát azzal nincs mit tenni (prizmával legalábbis).

A prizmáknak van egy pici színhibája, de még így is sokkal többet nyerünk szerintem a prizmával, mint amit veszítünk. 16:9 film nézésekor (már) nem hagynám bent a prizmát a proji előtt. Viszont amikor betolja az ember a prizmát a fény útjába és vízszintesen széthúzódik a kép, hát ,,, az annyira analóg mozi feeling... aaahhhh.... A fiatalok, akik nem látták régen (amikor még volt függöny a moziban) ahogy a függöny szétmegy és BUMMM baromi széles lesz a kép ... hát ... nem is tudják mit veszítenek... :-)

Megint csak halkan jegyzek meg valamit: a nagyon drága hangfalak is "csak" fadobozba épített hangszórók, amelyek egy hangváltón keresztül kapják a jelet. Ha lehámozzuk a dologról a misztikumot, szerintem simán meg lehet otthon csinálni ugyanazt, csak töredék pénzből. Csak kis ipari kémkedés, meg lelkesedés kérdése. :-)
Ezzel teljesen egyetértek. Olyannyira, hogy most készül olcsó pénzből a komplett szettem; amit, ha "gyári"-ként vennék, eléggé zsebbenyúlós volna az ára.

De ez a projektor topic. Inkább áruld el, hogy lesz-e ismét GyP féle prizma?

Megint csak halkan jegyzek meg valamit: a nagyon drága hangfalak is "csak" fadobozba épített hangszórók, amelyek egy hangváltón keresztül kapják a jelet. Ha lehámozzuk a dologról a misztikumot, szerintem simán meg lehet otthon csinálni ugyanazt, csak töredék pénzből. Csak kis ipari kémkedés, meg lelkesedés kérdése. :-)

Az upetat2 által a minap belinkelt szépséges házimozis hangfalak magassugárzója pl. nagyon ismerős, szerintem a Wifa x25tg30 modell. Most nem találom azt a hozzászólást, hogy ezt ellenőrizni tudjam, de elég spéci a megjelenése, talán nem tévedek. Érti mindenki, hogy mire gondolok, ugye? :-)

Ha sokmilliós hangfalrendszerről van szó, akkor szerintem még egy igen jó szakértő segítségét kérve is minimális összegből megoldható az utánépítés a gyárihoz képest töredék áron. Nyilván NEM ugyanaz egy gyári cucc meg egy házilag utánépített, de legalább 5x-ös árkülönbség mellett ez LEHET egy értelmes kompromisszum. Persze nem mindenkinek.

És még ha nem is pontosan ugyanaz, azért érdekes kérdés, hogy mi szól jobban: egy 10 milliós cucc 2 millából utánépítve, vagy egy gyári 2 millás cucc???

Sokszor ért már engem a vád, hogy zsugori vagyok (ami sajnos igaz is :-) de én NEM azt mondom, hogy 500Ft-os kínai hangszórókat használjunk a moziban, hanem pl. azt, hogy NE a minőséget csökkentsük az általunk elérhető szintre, hanem az árat. Így elérhetővé válik sokak számára az, ami amúgy elérhetetlen lenne nekik.

Paler:
Hát álmodozni azért szabad. Bár elismerem hogy elég szép álmaim vannak mind a kép (Smi2) és mind a hang (Jbl Shyntesys Array) terén, de hátha még egyszer meg tudom valósítani az életemben Remélem összefog jönni! Nem találok olyan jelet ami azt mutatja komolyan gondolom!

Hát álmodozni azért szabad. Bár elismerem hogy elég szép álmaim vannak mind a kép (Smi2) és mind a hang (Jbl Shyntesys Array) terén, de hátha még egyszer meg tudom valósítani az életemben
Simán ,nem szabad feladni és akkor eléred! Én drukkolok neked!

jó kis 17 milliós csücsök
Hát álmodozni azért szabad. Bár elismerem hogy elég szép álmaim vannak mind a kép (Smi2) és mind a hang (Jbl Shyntesys Array) terén, de hátha még egyszer meg tudom valósítani az életemben

Paler:bár a szívem csücske a Sim2 Lumis(Superlumis) [/font][/color]

jó kis 17 milliós csücsök

Szerintem a Christie is....meg mit jelent hogy egytől egyig ő gyártja, pl a DLP chipet sem ők gyártják csak beépítik a készülékükbe...

Egyébként egy Optix Cinemascope azért elfogadnék, bár a szívem csücske a Sim2 Lumis(Superlumis)

Lehet, hogy a digitális multiplex gépekre is igaz, de házimozi projektorokra értettem, s a Christie-nek ilyen nincs. Az egytől-egyiket úgy kell érteni, minden modeljét maga gyártja. Saját fejlesztés, nem OEM vásárlás. Ez ugye pld. a kedvencedről nem mondható el. A Sim2 portfólió egy része valamilyen Benq átdobozolva.

Jól néznénk ki. :-) Azért a rend kedvéért: A Barco ma az egyetlen a világon, aki a projektorait egytől-egyig maga is gyártja.
Szerintem a Christie is....meg mit jelent hogy egytől egyig ő gyártja, pl a DLP chipet sem ők gyártják csak beépítik a készülékükbe...

Egyébként egy Optix Cinemascope azért elfogadnék, bár a szívem csücske a Sim2 Lumis(Superlumis)

3-chipes Barco házimozi projektorok

- Helios
- Apollo
- Zeus
- Athena
- Prometheus I
- Prometheus II
- Thor (4K Dupla lézer)

1-chipes Barco házimozi projektorok

- Quantum
- Orion
- Orion Cinemascope
- Kroma mkII (LED)
- Optix
- Optix Cinemascope
- Loki (4K lézer)

Köszönöm a listát. Ez alapján fogom venni a következő projektoromat ... úgy kb. 10 év múlva! :-)

No, erről nem is tudtam. Tényleg van a listában 3 chip-es gép! Köszönöm a kiegészítést!!! Hiába, jó pap holtig tanul! :-) :-)3-chipes Barco házimozi projektorok
- Helios
- Apollo
- Zeus
- Athena
- Prometheus I
- Prometheus II
- Thor (4K Dupla lézer)

1-chipes Barco házimozi projektorok

- Quantum
- Orion
- Orion Cinemascope
- Kroma mkII (LED)
- Optix
- Optix Cinemascope
- Loki (4K lézer)

No, erről nem is tudtam. Tényleg van a listában 3 chip-es gép! Köszönöm a kiegészítést!!! Hiába, jó pap holtig tanul! :-)

Akkor a 3 chip-es projektet ezennel le is fújom, hiszen okafogyottá vált. Szép volt, jó volt, hosszú ugyan nem volt, de minimális mennyiségű erőforrást vitt el és ahhoz képest nem is buktunk nagyot! :-)

A vicc csak az lenne ha kiderülne, hogy ez a Barco egy Runco átcímkézve ... akkor kezdhetnénk elölről az egész fejlesztést .. :-)
Jól néznénk ki. :-) Azért a rend kedvéért: A Barco ma az egyetlen a világon, aki a projektorait egytől-egyig maga is gyártja.

Hogy a világelső BARCO High End Residential-t ne is említsük :-) http://www.barco.com/en/StaticPages/Lan ... ntial/Home

No, erről nem is tudtam. Tényleg van a listában 3 chip-es gép! Köszönöm a kiegészítést!!! Hiába, jó pap holtig tanul! :-)

Akkor a 3 chip-es projektet ezennel le is fújom, hiszen okafogyottá vált. Szép volt, jó volt, hosszú ugyan nem volt, de minimális mennyiségű erőforrást vitt el és ahhoz képest nem is buktunk nagyot! :-)

A vicc csak az lenne ha kiderülne, hogy ez a Barco egy Runco átcímkézve ... akkor kezdhetnénk elölről az egész fejlesztést .. :-)

Ez borzalmas. Nem mintha elvakult Runco rajongó lennék, de ha ők leállnak, akkor már kb. csak a Sim2 meg a DPI marad a házimozi prémium márkák közül (akik pl. a 3 chip-es DLP-ket gyártanak)...Hogy a világelső BARCO High End Residential-t ne is említsük :-) http://www.barco.com/en/StaticPages/Lan ... ntial/Home

RUNCO & (Goodbye, Runco)

Ez borzalmas. Nem mintha elvakult Runco rajongó lennék, de ha ők leállnak, akkor már kb. csak a Sim2 meg a DPI marad a házimozi prémium márkák közül (akik pl. a 3 chip-es DLP-ket gyártanak). Ha közülük még egyetlen további cég kiesik, akkor már csak egy marad, megszűnik a piaci verseny, elszállnak az árak és jön a "Game Over" a 3 chip-es DLP-k számára. Az pedig nem lenne jó. Én életem végéig ilyen gépet akarok használni ... persze ha minden jól alakul és továbbra is rendszeresen megjelennek a használtpiacon ilyen gépek bagóért.

A többi cég, akik a professzionális 3-chip-DLP-nagymozis vonalon ott vannak (Panasonic, Christie, Barco) nem igazán koncentrál a házimozira vagy más technológiát "tol" a házimozis vonalon (pl.: LCD és a Panasonic).

Lehet, hogy pont ránk vár a házimozis világ megmentésének a feladata? Álljunk össze páran és építsünk saját tervezésű 3 chip-es DLP projektort! Persze csak hobby szinten, első körben legalábbis. Ha végül összejön a dolog, akkor örülünk, ha meg nem, legalább megpróbáltuk és ezáltal lesz mit mesélni az unokáknak, ha majd eljön annak az ideje! :-)

Ez az ötlet már elég régen felmerült az agyamban, de elvetettem, mert komolytalannak tartottam, hiszen nem értek az elektronikához és mégis csak vicces lenne ha egy PC lenne a projektorba építve és az vezérelné a 3db DMD-t. Azután nemrég megláttam, hogy a Trinnov Altitude csúcs, 32 csatornás Atmos-os hangprocesszorának a seggén egy Intel alaplap figyel kifelé. A Trinnov be is vallja, hogy ez a gép egy Intel processzorral csinálja a hangfeldolgozást. Namost EZT viszont mi is meg tudnánk csinálni. Talán.

Nem mondom, hogy nem őrült az ötlet és azt sem mondom, hogy biztos vagyok benne, hogy ha megpróbáljuk végül sikerül. Nagy kudarc is lehet a dolog vége, ez nem is kérdés. De hát ugyanezt mondták az elején az általam tervezett csillagászati távcsövekre, az anamorf optikákra meg a felbontás duplázó marhaságra is és végül mindegyik működik. TALÁN ez is működne, nem tudom, de az biztos, hogy vicces lenne megpróbálni. Agytornának tuti jó lenne ... meg kalandnak is. :-)

Na mindegy, a Földre visszatérve folytatom a felbontás duplázó működésének az ismertetését. Már nem sok van hátra, hamarosan vége a szevedéseknek!

Az eddigiekben leírt dolgok még egy további kérdést nyitvahagytak a szemfüles olvasók számára: annak ellenére, hogy a felbontás-duplázás nem csökkenti a pixelek méretét, a szem a képet élesebbnek érzékeli (és kevésbé kockásnak). Az élesség érzékelésére még gyúrhatunk egy kicsit. De először nézzük meg, hogy mi is történik pontosan!

Az elvártnál nagyobb pixelek a pici részletek megjelenítését zavarják, ezek kontrasztját csökkentik, hiszen az egymás melletti pixelek "egymásra lógnak". Könnyű észrevenni viszont, hogy minél nagyobb egy képrészlet, annál kisebb ez a kontraszt-rontó-hatás. Ha valaki tudja mi az az MTF függvény (Modulation Transfer Function) akkor annak azt mondom, hogy jelen probléma az MTF függvény viselkedését változtatja meg a magas frekvenciák tartományában. Egyben felhívom a figyelmét, hogy az így módosult MTF függvény sokkal jobban hasonlít az analóg vetítés MTF függvényére, amiről viszont bőséges szakirodalom áll rendelkezésre. Az "analógos kép" kifejezés tehát ebben az esetben messze PONTOSABBAN írja le a dolgokat mint a legtöbb hasonló esetben, mivel a fő különbség a digitális- és az analóg kép között pont az MTF függvény lefutása a magas frekvenciákon. Ha valaki az "analógos megjelnésű" kép szerelmese, akkor ennek a rendszernek a képe biztosan kiolvasztja az agyát az első percben, mivel ennyire "analógos" képet semmilyen más (általam ismert) digitális rendszerrel nem lehet vetíteni, analóg módon (elektronikusan) is csak CRT projektorral, de ott meg az ANSI kontraszt, a fényerő, meg persze a kép élessége egészen más mint egy 3 chip-es DLP esetén.

Ha egy fokkal kevésbé akarok tudálékos lenni, akkor azt írom, hogy minél kisebb egy részlet, annál inkább "homályosan" fog megjelenni a vásznon (a túlzottan nagy pixelek miatt). Persze ezt nem olyan könnyű észrevenni, mint leírni, de kis gyakorlattal látható. Ez viszont felvet egy ötletet: ha ez a rendszer picit "homályosítja" a képet, akkor nem lehet ezt kompenzálni valahogy?

Természetesen lehet. Pont ez a szépsége az avisynth-nek, hogy gyakorlatilag BÁRMIT meg tudunk csinálni vele. Az élesítést is. Megfelelően paraméterezett élesítés mellett láthatóan és drasztikusan javul a pici részletek élessége. Figyelem, ez NEM mesterséges túl-élesítés (pl. Sony: Reality Creation módra) azaz itt nem "vakítás" a cél, hanem egy működési paraméter ismert hatásának a kompenzációja. A nagy pixelek ezután majd elvégzik a kép "természetes-szintre-vissza-homályosítását" és ennek a végén egy igen természetes megjelenésű, éles képet kapunk, ami eléggé hasonlít egy dupla felbontású projektor képére.

Összefoglalásként a rendszer működése címszavakban:
- (4K) film dekódolása (hardveresen HEVC dekódolására is képes Nvidia videókártyával)
- (bilineáris) átméretezés PONTOSAN a projektor dupla felbontására (nálam 2560*1440)
- élesítés (a túl nagy pixelek hatásának kompenzálása)
- fél-képek pixeleinek kiválogatása (avisynth: PixelResize eljárással)
- fél-képek kiküldése a projektorra, közben a tükör billegtetése
- pislogás, csodálkozás, vigyorgás, popcorn, kóla, katarzis

Természetesen ha valaki akar hasonló rendszert építeni, bit-szinten leírom neki a technikai részleteket, ideteszem a script-eket. De ezek folyamatosan változnak, tehát érdemes lesz majd a legújabb változatot idemásolni amikor majd arra kerül a sor (ha majd egyszer...)

Ja, írtam olyan script-eket is, amelyek valós időben szimulálják egy ilyen rendszer működését, de teljesen szoftveresen. Magyarul azt csinálják, hogy egy fele felbontású projektorból épített, hasonló rendszer képét szimulálják az adott projektoron úgy, hogy 2x2 pixelből álló "blokkok" segítségével jelenítik meg a képet (amelyek 1-1 pixellel vannak eltolva, hiszen csak ezt lehet megcsinálni tisztán szoftveresen). Más szóval: ha egy ilyen script-en keresztül játszunk le pl. egy 1920*1080-as felbontású filmet, akkor azt fogjuk látni, hogy hogyan nézne ki ez a film egy fele (960*540-es) felbontású projektorból épített duplázó rendszeren vetítve. Én elég sokat játszottam ezzel a szimulációval egy időben és mondhatom, hogy igen kicsi a különbség (könnyű az összehasonlítás, hiszen avisynth nélkül, simán lejátszva a filmet rögtön látjuk, hogy a valóságban hogyan néz ki a natív felbontás mellett).

Az én projektorom felbontása csak 720p, azon tehát azt tudtam szimulálni, hogy milyen lenne egy 640*360-as felbontású projektorból épített duplázó rendszer. Normál esetben ha valaki a "640*360" mellé a "HD" betűket látja leírva, csak nevet egyet. De sok-sok szimuláció után mondhatom, hogy ugyan látszik a különbség, de amatőr szem nem venné észre. Más szóval ha a film közben valaki "átkapcsolna" a valós 720p-t a duplázott 640*360-as felbontásra, nagyon kicsi a valószínűsége, hogy bárki észrevenné. Azt nem mondom, hogy "megtévesztő" a hasonlóság, mert ez nem igaz, ha tudjuk mit kell nézni és van a dologban gyakorlatunk, elég nagy biztonsággal pár perc után eldönthető, hogy natív, vagy duplázott felbontást nézünk. Ez a rendszer a dupla felbontással járó plusz élvezetnek csak mondjuk 85%-át hozza a valóságban ... de ezt gyakorlatilag ingyen. Ezért a pénzért ez szerintem egy elfogadható kompromisszum...

RUNCO & (Goodbye, Runco)

Ha valaki szeret a dolgok mélyére gondolni, akkor felfedezheti, hogy valami nem stimmel ezzel az egész felbontás-duplázó megoldással.

A probléma az, hogy a (JVC, Epson) megoldás 1db valós pixelből 2db "virtuális" pixelt csinál. Ezután azt mondjuk a keletkezett képre, hogy megdupláztuk a felbontást, azaz 4K képet vetítünk. De a dupla felbontáshoz 4x több pixel kellene nem pedig csupán 2x több! Ugye, hogy nem stimmel itt valami?

Ha tehát a pixelek számát nézzük, akkor csak a Panasonic "Quad Pixel Drive" rendszere csinál valós felbontás duplázást, mivel 4db virtuális pixel képét vetíti a vászonra egyetlen pixel gyors tologatásával. Az összes többi gyári rendszer "csak" duplázza a pixelek számát ahelyett, hogy négyszerezné. Ezek a rendszerek tehát CSALNAK!!!

Ez hogyan működhet a gyakorlatban? A magyarázat egyszerű: mert van még egy további, eddig nem említett tulajdonsága az emberi látásnak, amit ez a rendszer ügyesen kihasznál: a szemünk sokkal érzékenyebb a vízszintes- és függőleges felbontásra, mint a 45 fokos irányokban mért felbontásra.

A pixelek 45 fokos irányú tologatása után valóban duplázódik a vízszintes és függőleges felbontás (hiszen kétszer sűrűbben sorakoznak a vásznon a pixelek oszlopai és sorai). De az új "virtuális" pixelekből csak FELE mennyiség van, ezek ugyanúgy töltik ki a vásznon a felületet mint ahogyan pl. a sakktábla fekete és fehér mezői kitöltik a sakktáblát. Ahol a sakkáblán fehér mező van, oda (mondjuk) vetít a projektor valamit (valamelyik virtuális pixel felhasználásával) ahol viszont fekete mező van, oda nem vetít semmit. Más szóval a pixel-sorok és pixel-oszlopok száma stimmel ugyan, de eközben minden oszlopból hiányzik a pixelek fele (pont ahogy a saktábla első oszlopában is csak 4db fehér mező van, a másik 4db fekete ... és minden más oszlopban és sorban is ugyanez a helyzet).Persze (a sakktáblás példánál maradva) a fekete mezők helyén nem lesz fekete a vászon, mivel a pixelek kétszer akkorák mint a sakktábla mezői, tehát a vásznon a kép teljesen plasztikus, analógos, szexi lesz, pont mint a lenti képen, pár hozzászólással előbb. Eltűnik a csirkeháló, baromi kellemes az emberi szemnek ezt a képet nézni. Csak annyit kell megjegyeznünk, hogy a "fekete mezőknek" megfelelő pixelekben tárolt képi információ elvész, hiszen azok a pixelek nem kerülnek a vászonra. Ennek hatásait majd később még elemezni fogjuk.

Nem nehéz látni, hogy ha a 45 fokos irányokat nézzük, akkor ezekben az irányokban a felbontás SEMMIT SEM javult e megoldás hatására. Szerencse, hogy ezt az emberi szem csak igen minimális mértékben veszi észre. Ez az oka annak, hogy MAJDNEM valós dupla felbontásnak látjuk a képet a vásznon annak ellenére, hogy a valós dupla felbontáshoz képest valóban elveszítjük a pixelek felét.

A megoldás otthoni változata a következőt csinálja:

- a bejövő képet átméretezi PONTOSAN a projektor felbontásának a duplájára, persze a kép oldalarányát megtartva (1280*720-as projektor esetén ez 2560*1440, FullHD projektornál valós 4K felbontás azaz 3840*2160 pixel).

- a létrejött dupla felbontású kép páros és páratlan pixeleit kiválogatja a projektor által vetített első- és második kép számára (amelyek majd EGYÜTT fogják alkotni a dupla felbontású képet). Ez a lenti kép alsó részén látható kis képek közül a "nagy pixelekből álló" A és B kép létrehozását jelenti

- a két (fél)képet sorban kiküldni a projektorra, de az első kép kivetítése után a pixeleket az elektromágnesesen mozgatott tükör fél pixellel eltolja

A pixelek kiválogatása egy avisynth script segítségével történik. Aki nem ismeri, annak annyit kell tudnia, hogy az avisynth egy nagy hagyományokkal rendelkező számítógépes program ami képes egy film képkockáit egyenként, TÖMÖRÍTETLEN FORMÁBAN átadni egy másik, pl. videó lejátszó vagy videót feldolgozó másik program számára. A dolog értelme az, hogy a képek kb. 100x nagyobbak lesznek kitömörítés után, azaz iszonyú mennyiségű adat keletkezik amit tárolni nehéz lenne. De így mindig csak egyetlen egy képkocka van kitömörítve a filmből (meg a hozzá tartozó hang) és így mindenki boldog. Az avisynth ezt "röptében" csinálja meg, a lejátszó program nem is tud róla, hogy ezek a képek honnan származnak, ő csak sorban "kéri" a képkockákat és meg is kapja őket a lejátszás során.

Konkrétan: ha egy számítógépre telepítve van az avisynth programcsomag (ami egyébként ingyenes és nyílt forráskódú) akkor egy ilyen avisynth script-et (ami egy pár soros szövegfile amiben a konverzió lépések vannak leírva "avisynth nyelven") simán le lehet játszani pl. MPC-HC-vel, pontosan ugyanúgy mint magát az eredeti filmet. Persze az MPC-HC azt fogja "látni" a film tartalmának amit az avisynth átad neki, tehát SZABADON VÉGEZHETÜNK KONVERZIÓS MŰVELETEKET a film képén (és hangján), ha elég gyors a gépünk, akkor simán menni fog a lejátszás az "avisynth-en keresztül".

Hogy a dolog érthetőbb legyen, pár példa, hogy mire használható az avisynth:

- film képének átméretezése (pl.: 1080p film 720p filmnek "látszódhat")
- film hangjának a konverziója (5.1 -> sztereó konverzió, esetleg speciális effektek, visszhang, hangszín szabályozása, stb.)
- színtér konverzió a képen (YUV -> RGB) vagy színek, kontraszt, fényerő módosítása
- interlace -> progresszív konverzió oda-vissza
- kép zajszűrése, élesítése
- képarány megváltoztatása, anamorf nyújtás, kép szélének levágása, logo eltüntetés, stb.
- 3D film 2D-re konverziója (mondjuk SBS 3D filmből a bal szem képének "kivágása" és átméretezése normál 16:9 képarányra, ezután sima 2D lejátszó programmal lejátszható a film)

A lehetőségek szó szerint végtelenek, ráadásul az avisynth gyors is, simán képes pl. egy 4K film 8 megapixelét valós időben (persze egy izmosabb HTPC-n) feldolgozni és kiszolgálni a felbontás duplázó rendszert. A filmet tehát NEM kell előre feldolgozni, NEM kell napokig járatni egy számítógépet a film újratömörítése érdekében, a lejátszás csupán egy ikonnak egy másik ikonra rádobása "szintű" feladat, ha pedugunk a gépbe egy USB eszközt amin egy új film van, a (duplázott felbontású) lejátszás azonnal elindulhat, hiszen minden szükséges konverzió "röptében" történik.

Az a tény, hogy a "sakktábla" fekete mezőinek kitörlése alig rontja a kép (szemmel érzékelt) minőségét, de mégis felére csökkenti a pixelek számát, felhasználhatjuk akár arra is, hogy egy 3D film (két, azaz jobb- és bal szemnek szánt) képéből kitöröljük a pixelek FELÉT, ezután már a 3D kép egyetlen 1080p képként tárolható A felbontás eközben alig romlik. Ez a "sakktáblás" módszer tehát nem csak vetítés-technikailag lehet jó dolog, de esetenként 3D filmek tárolása során is jól használható.

Ezzel a formátummal és a 3D tárolással kapcsolatban egy angol nyelvű cikk itt olvasható:

https://keithelliott.wordpress.com/2010 ... -3d-video/

Csak az érdekesség és ELRETTENTÉS kedvéért, a cikket író PROFI kolléga a következő script segítségével válogatja ki a "sakktábla" pixeleit (a megértés nem cél, csak a rémisztgetés!!!):

# Sub-sample the left view in a quincunx pattern
AssumeFrameBased(left_filtered).AssumeTFF.SeparateFields
TurnRight
AssumeFrameBased.AssumeTFF.SeparateFields
Left = SelectEvery(4,0,3).TurnLeft.AssumeTFF.Weave
# Sub-sample the right view in a complementary quincunx pattern
AssumeFrameBased(right_filtered).AssumeTFF.SeparateFields
TurnRight
AssumeFrameBased.AssumeTFF.SeparateFields
Right = SelectEvery(4,1,2).TurnLeft.AssumeTFF.Weave

Az én megoldásom ugyanerre (720p projektorhoz):

Left = PointResize(video, 1280,720, 1,1,2560,1440)
Right = PointResize(video, 1280,720, 2,2,2560,1440)

Szerintem ránézésre látszik, hogy az én megoldásom picit egyszerűbb és emiatt picit gyorsabb. Ennek pedig az az oka, hogy a PROFI kollégának a "minden második" szókapcsolatról azonnal az "interlaced videó" jutott az eszébe ... és valóban ebben az irányban haladva is megoldható a feladat, csak ide-oda kell forgatni a képeket és mindig szétvágdosni a páros-páratlan sorokat. Ez a hátránya annak, ha valaki ért valamihez. Én amatőrként egész más úton oldottam meg a feladatot és szerintem az én megoldásom jobb, de az tuti, hogy sokkal gyorsabb. Ez pedig valós idejű feldolgozásnál nagyon nem mindegy.

A felbontás-duplázós megoldás tehát elméletileg hibás (a pixelek fele hiányzik) de gyakorlatilag meglepően jól működik, mivel nagyon jól "együtt futnak" a működési paraméterei az emberi szem működésével. Kérdés még, hogy a hiányzó pixelek okoznak-e hibát a gyakorlatban?

A válasz: igen.

Szerencsére a bővebb válasz így szól: igen, de ez a gyakorlatban nagyon ritkán észrevehető, mivel rendkívül speciális képtartalom kell a hibák felfedéséhez. Konkrétan akkor okoznak látható hibát a hiányzó pixelek, ha pl. egy egyetlen pixel méretű világos "pötty" lassan úszik át a sötét képen. A sakktáblás hasonlatból sejthető, hogy amikor a pötty egy "fehér" mezőre ér, akkor a projektor ki fogja vetíteni a képét a vászonra. Amikor viszont egy fekete mezőn tartózkodik a "pötty", akkor "elveszik" a képe, tehát ekkor a projektor NEM vetíti a vászonra semmit ... azaz a "pötty" eltűnik a képről. Ha tehát lassan "úszik" a pötty a képen át, akkor villoghat.

A gyakorlatban egyetlen pixel méretű fehér pötty (sötét alapon) rendkívül ritkán úszkál a képben. Egy ilyen jelenet van az Elysium 4K-s válfozatában amikor a Földet mutatják az űrből a film első pár percében, mielőtt a kamera átfordul az űrállomásra. A Földközi tengeren úszó pici felhőpöttyök némelyike (1440p felbontással vetítve) egyetlen pixel méretű, a tenger alattuk sötétkék, tehát jó kontrasztos alapot ad a felhőknek. Ahogy nagyon lassan mozog a kamera, a felhők valóban "pislognak", éppen ahogy a fenti elmélet megjósolta.

A rendszer több hónapos tesztelése alatt ez volt az egyetlen alkalom amikor a hiányzó pixelek látható hibát okoztak a képben, vagy legalábbis én más hibát eddig (még) nem vettem észre. Annak fényében, hogy a jelenleg a vásznon látható képminőség ("1440p") egyébként milyen döbbenetes mértékben múlja felül a projektor natív (720p) képét, szerintem ez a rendszer még a hibájával együtt is egy igen reális kompromisszum.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.