Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Köszi a beszámolót érdekes olvasmány volt.Az Atmosról beszélnél egy kicsit bővebben ha lehet?Gondolom a Transformera film bemutatót is néztétek

Voltam megint Hiccusz-éknál "családlátogatáson" ... pontosabban "mozilátogatáson". A látogatás céljai:

- a saját rendszerem hangjának és képének összehasonlítása a profi rendszerekkel
- a Sony 4K projektorának kipróbálása (v.s. otthoni duplázott 720p aminek a képét jól ismerem)
- a Barco Cinemascope projektorának (2560*1080 natív felbotás 21:9 képarány) megtekintése
- mindkét szobában a hang megfülelése és összehasonlítása az otthonival
- Dolby Atmos hang megfülelése a nagyszobában

Kezdjük a Sony 4K projektorral (ez a kisebbik, talán 3xx-es számú, de ha esetleg tévedek...):
- Teljesen pixelmentes a kép a vásznon. Ehhez képest a rezgőtükör képe már nem is annyira "analógos" (a rezgőtükörrel azért ENYHE fényesség-változások láthatóak a kép felületén, persze csak közelről, de ennek a képe teljesen és tökéletesen plasztikus)
- Szerintem gyakorlatilag perfekt az on/off kontraszt. Minden dinamikus írisz teljesen felesleges ennek a gépnek, ki is volt kapcsolva. Nem tudom mennyi értelme van ennél jobb on/off kontrasztnak.
- Hanyatt azért nem estem a képtől. 4K demo-k nézésekor sem. Viszont elég közelről néztük a képet, szóval azért valamennyire látszott a nagyobb felbontás... de tényleg nem estem hanyatt.
- Az optika műanyag. Az én szemem számára nem az a kategória amire a "perfekt" jelzőt használni lehetne. A pixelstruktúra nem látszik, tehát az optika nem képes leképezni a pixelek közötti hézagokat a vászonra. A ferde vonalak széle sem kockás, tehát a pixelek tényleg kisebbek mint az optika felbontása. Szerintem ez így nem "valódi 4K", ahhoz olyan minőségű optika kéne ami legalább nagyjából képes képet alkotni az egyes pixelekről. Persze ez a magánvéleményem.

Így viszont már értem, hogy hogyan képes ennél élesebb képet adni a Texax Instruments új 4K chipset-je, aminek ugyan "gyök kétszer" nagyobbak a pixelei, viszont élesen le vannak leképezve a vászonra, mivel az egy 1 chip-es DLP, komoly optikával (a bemutató darab legalábbis ilyen volt).

Nekem tetszett ennek a projektornak a képe, minden teljesen szép és jó volt, az ANSI kontraszt is jó, az "analógos" képet én alapvetően szeretem, szóval nekem semmi bajom vele ... kivéve, hogy szerintem ez nem "valódi" 4K. És valószínűleg azért, mert a Sony mérnökei tudják, hogy lényegében felesleges dolog a "valódi" 4K felbontás egy házimoziban, ezért valószínűleg nem éri meg "rendes" optikát tenni a panelek elé, így betettek egy műanyag tagokat is tartalmazó olcsó optikát az amúgy durván nagy felbontású panelek elé és így elfogadható szinten tartották a gép árát. Végülis jól csinálták ... a kép valamivel élesebb mint az 1080p kép, pixelek nincsenek, tehát aki lecserél egy 1080p gépet, az egyértelműen látni fogja a különbséget, minden tökéletes, mindenki örül. De én nem... mivel én optikus vagyok. Biztosat nem merek mondani látatlanban, de szerintem egy jó optikájú 1080p DLP gép egy rezgőtükörrel simán adna ugyanilyen éles képet ... csak persze fillérekből. Ha azt nem tekintjük "valós" 4K felbontásnak, akkor szerintem ezt sem szabadna annak tekinteni, mivel valószínűleg egyik sem sokkal jobb a másiknál, csak éppen az egyiknek a "pixelei" nem érik el a szükséges "4K felbotást" a másiknak meg az optikája nem éri el a szükséges szintet. De a gyakorlatban valószínűleg mindkettő tökéletes a célra...

Vicces vagy nem, de szerintem a nagyszobában a Barco projektor képe jobban tetszett, mint a Sony 4K. És ami tuti nagyon vicces, én élesebbnek is láttam annak a képét, pedig "csak" 1080p filmet néztünk rajta. Mondjuk ez a projektor drasztikusan drágább is ... És persze ennek a Barco-nak bitang jó az optikája. Ez élesen leképezi a pixeleket.

Lehet, hogy a Sony 4K gépnek másfélszer kisebbek a pixelei, ennek viszont komoly optikája van és nekem úgy tűnik, hogy ez többet számít a gyakorlatban. Számomra az, hogy egy FELE felbontású bemenő jelből nekem jobban tetsző képet varázsolt ez a gép a vászonra, azt jelenti, hogy a 4K felbontás nem ér túl sokat önmagában. Minden komponens számít és úgy tűnik, hogy az optika különösen fontos. Milyen meglepő ... :-)

A Dolby Atmos egy csoda. Mindenkinek hallani kellene. Persze ilyen komoly rendszeren lehet csoda, de azt nem tudom, hogy olcsóbb gépek használatával milyen lenne az eredmény ...

A Barco képe szerintem hasonlít arra, amit otthon látok, de persze sokkal fényesebb a Barco képe. Viszont a színekben nem láttam különbséget, Hiccusz múltkori látogatása után állítottam a színhőmérsékleten. Ha van is különbség ezután, az én szemem már nem látja. Pedig otthon újra megnéztem ugyanazokat a filmrészleteket. A képben én minimális különbségeket láttam (1080p anyagokon).

A hang nálam szarul szól, de ennek oka valószínűleg a béna akusztika.

Viszont az otthon, mikrofonnal mért 30Hz alatti vágás valószínűleg nem mérési hiba, hanem valóság. A nagyon mély hangok izmosabban szólnak Hiccusz-nál. De a közepesen mélyek nálam hangosabbak és alapvetően több a mély hang nálam, tehát vissza kell venni a sub-ok hangerejéből. A sub-ok 20Hz-ig kell, hogy átvigyenek nálam (a szimulációk szerint) úgyhogy az elektronikában kell, hogy legyen a hiba. Lehet, hogy nem tökéletes a 15Hz alatti sub-filter, amit használok ... mindegy, majd kiderül. A lényeg, hogy most már tudom, hogy VAN probléma és érdemes keresni.

Nálam a magasak is hangosabbak, aminek viszont valószínűleg a csörgővisszhangok az okai. Azt olvastam, hogy szar akusztika mellett ez tipikus probléma, úgyhogy az akusztika megjavítása után meglátjuk, hogy mi változik.

Végül láttam a Sony brutál drága nagyprojektorát, de még a rendes beállítás előtt. Na, ez tényleg komoly gép. Lézer fényforrás, vászon-görbítő fényerő, hatalmas optika, 45 kiló önsúly, minden játszik. Rendesen beállítva ennek nagyon jónak kell lenni, ebbe beleadtak a mérnökök mindent.

4K ide, 4K oda, valahogy nekem mégis jobban tetszik a DLP projektorok képe. Ízlések és pofonok. Nem mondom, hogy azért mentem el megnézni ezeket a 4K gépeket, mert azonnal ilyet akarok venni, de hát ugye az ember agya dolgozik. Egyszer majd, pár év múlva ezek is a gyári ár töredékéért lesznek hirdetve a használtpiacon. De én azt hiszem ezután is az 1080p felbontású FullHD gépeket fogom nézegetni a hirdetésekben. A DLP gépek képében a tesztábrákon a vékony fehér vonalak mellett "tökfekete" a vászon. Az általam eddig látott LCD projektorok mindig egy kicsit "szétkenték" a fényt a fehér vonal körül. Emiatt a pici részletek kontrasztja a DLP-k esetén szerintem jobb. Ez látszik a menükön, a feliratokon, mindenhol. Az én szemem ezt preferálja, ezért nekem csak és kizárólag DLP projektor kell. És valószínűleg minden más optikus is ugyanígy választana. Mondhatjuk, hogy szakmai ártalom... :-)

A látogatás nekem nagyon tanulságosak voltak. Köszönöm Hiccusz-nak a lehetőséget, türelmet, kólát!

... és egyre nagyobb baromságokat írok ... és egyre lassabban jövök rá arra, hogy baromságot írtam. De legalább van önkritikám ... ha másom nincs is ...

Szóval egyszer azt mondtam, hogy az emberi szem kb. 1/6mm távolságban levő vonalPÁRT tud felbontani (57cm távolságról). Viszont a '"pozíció" felbontása legalább 1/20mm (lásd "subler"-es példa). Ezek alapján tehát a pozíció-felbontás kb. 3,33x (lett volna) jobb.

A gond az, hogy ha a fentieket lefordítjuk a digitális projektorok nyelvére, akkor a pozíció felbontást "pixelben" kell mérni, a "hagyományos" felbontásnak viszont "vonalpár" a mértékegysége ami magyarul "pixelPÁRt" jelent. Az 1/6mm távolságú vonalpár megjelenítéséhez tehát 1/12mm méretű pixelek kellenek, Na, ezt MINDENKI elfelejtette. Ez pedig egy 2x-es hibát okoz a számításokban. És ezt senki nem vette észre! Nem arról volt szó, hogy ha marhaságot írok, kijavít valaki? :-)

A szükséges pixelsűrűségek aránya tehát NEM 20:6 hanem 20:12. Természetesen ezek BECSLÉSEK (egyéntől is függnek). De azért NAGYSÁGRENDILEG mondhatjuk azt, hogy 1,66:1 az arány a vizsgált felbontásokra vonatkozóan. Ez pedig ALAPJAIBAN megváltoztatja a felbontás "duplázó" rendszer elméleti alapjait...

A "normális" projektor esetén olyan messze kell ülnünk a vászontól, hogy a szem "pozíció-felbontása" azonos legyen a pixelek méretével, Ekkor a szem "minden kívánsága" teljesül ugyan, de a pixelek 1,66x kisebbek mint amire a szemnek szüksége van a valóságban. Mégsem ülhetünk közelebb, mert a (viszonylag gyenge) pozíció-felbontás korlátoz ("lépcsősnek" látnák a vonalak széleit).

A rezgőtükörrel a pozíció-felbontás a duplájára nő, de a pixelek NEM lesznek kisebbek. Eddig a pozíció felbontás volt a fő "korlátozó tényező" de ez mostantól kétszer jobb lett, azaz megszűnt korlátnak lenni. Így már közelebb mehetünk a vászonhoz. Amikor azonban kb. 1,66x közelebb vagyunk, akkor már a másik "fő" korlátba, a PIXELEK MÉRETÉBE ütközünk bele (hiszen a méretük ekkor felel meg pontosan a szem vonalpárokra vonatkozó, 1,66x "gyengébb" felbontásának).

A helyzet tehát az, hogy EGYIK RENDSZER SEM felel meg igazából az emberi szem tulajdonságainak.

- a "normál" digitális vetítés esetén a "vonalpárokra" vonatkozó felbontás sokkal jobb, mint amire az emberi szemnek szüksége lenne (a pozíció-felbontáshoz képest) ezért érzik "természetellenesen" élesnek a képet egyes nézők. Magyarul ez ad "digitális jelleget" az így vetített képnek.

- a rezgőtükrös rendszer esetén viszont (ha kb. 1,66x közelebb ülünk) akkor a "vonalpárokra" vonatkozó felbontás pont megfelel a szemnek, viszont a "pozíció felbontás" kb. 20%-kal (2/1,66) jobb, mint amire szükség lenne. Ettől lesz "analógos" a kép jellege.

Azt gondolom tehát, hogy a két fenti felbontás hányadosa dönti el, hogy mennyire tűnik "digitálisnak" vagy "analógnak" a kép a vásznon.

A rezgőtükrös rendszer tehát NEM duplázza meg a felbontást a valóságban. Ha ezt tenné, akkor 2x közelebb lehetne ülni a vászonhoz és ekkor látnánk (a szem számára) "azonos" képminőséget (aminek minden paramétere legalább olyan jó, mint az emberi szem által "elvárt" érték). A valóságban viszont "csak" kb. 1,66x lehet közelebb ülni, mivel ekkor egy MÁSIK korlátba, a pixelek méretébe ütközünk. Ha tehát a "(szem számára) legrosszabb paraméter" alapján vizsgáljuk a javulást akkor az "csupán" (kb.) 1,66x-os. Hívhatnánk tehát a rezgőtükröt "felbontás 1,66x-ozónak". De ez egy elég béna név lenne... és azt sem venné figyelembe, hogy a pozíció-felbontás viszont valóban a duplájára nőtt ... vízszintes és függőleges irányban legalábbis ...

Mit jelent ez a gyakorlatban? Nézzük az ismert, hasonló elven működő rendszereket:

- a Texax Instruments új, 4K chipset-je kb. 1,41x nagyobb felbontást vetít (a DMD előtt egy kis "rezgőprizmával") mint a fizikai felbontása. Ez belül van a fent megállapított 1,66-os arányon, ezért mindenben LEGALÁBB ugyanolyannak látja az emberi szem a képét, mint amilyen képet egy hatív 4K projektor vetítene (feltéve, hogy az optkák azonos minőségűek, a pixelek ugyanolyan élesen definiáltak, stb.). Ez tehát VALÓS 4K felbontás az emberi szemnek. Sőt, igazából még valamivel jobb is. Ezért is láthatták picit jobbnak ennek a rendszernek a képét sokan a tesztelők közül, mint a natív 4K (3 chip-es) projektor képét.

- akkor az én 720p vackom a rezgőtükörrel kb. 720p*1,66 azaz kb. 1200p felbontásnak felel meg. Ez "csak" kb. 10% javulás az 1080p-hez képest. Ez azért már szemmel látható javulás (emiatt néz ki PICIT jobban a 4K forrásból vetített film az 1080p forrásnál) de ez egy elég minimális különbség, ezen a rendszeren tehát NEM "durran nagyot" a 4K anyag. De abban megegyezhetünk, hogy kevés másik 720p projektoron "durran" nagyobbat ... :-)

- a JVC E-shift kb. 1,66x*1080p-nek, azaz kb. 1800p-nek felel(ne meg, ha a pixelek képesek lennének gyorsan állapotot váltani). Ha tehát egy 1080p DLP projektorból építünk rezgőtükrös rendszert, akkor kb. 1800p-nek fog megfelelni az "effektív" felbontás. Ez tehát még NEM valós 2160p ... de az emberi szem számára annak kb. 83,33%-a, még ha a legrosszabb paramétert nézzük, akkor is ... ezért a (szinte nulla) pénzért szerintem ez nem is egy rossz eredmény.

Végre eljutottunk oda, hogy az elméleti számítások TELJESEN PONTOSAN tükrözik a gyakorlati tapasztalatokat (nálunk a moziban 1,66x van közelebb a vászonhoz az első sor a harmadikhoz képest és régóta mondogatom, hogy most az első sorból olyan a kép, mint amilyen rezgőtükör nélkül az utolsóból volt. :-)

És hogy miért tűnik "analógnak" a rezgőtükörrel vetített kép? Mert az analóg film esetén pici szemcsék voltak az emulzióban, amelyek sokkal kisebbek voltak mint az optika által létrehozott kép "élessége" (fotós nyelven "foltmérete"). Ott tehát a fényfolt mérete az optikai minőségtől függő paraméter volt, de a fényfolt bárhova eshetett a fényérzékeny rétegre, pontosan ott feketedett el a negatív. Az az alóg filmen látott kép pozíció-felbontása tehát sokszorosan jobb volt, mint az "élessége". Ezt szokta meg a szemünk akkoriban és most is vannak, akik az ilyen jellegű képet keresik a vásznon. Nekik ez a pixel-tologatós rendszer kiváló lehetőség, hiszen csirkeháló-mentes, megjelenésében analóg jellegű képet hoz létre a vásznon, amely azonban egyéb paramétereiben sem marad szégyenben a digitális projektorokkal teli világban.

Eddig ilyen jellegű képet (elektronikusan) csak CRT projektorral lehetett vetíteni, ahol a lencsék (sokszor) borzalmas optikai minőségs "gondoskodott" róla, hogy a kép pozíció felbontása sokkal jobb legyen a "normál" felbontásnál.

Hasonló képet el lehet érni rezgőtükör nélkül is egyszerűen azzal, hogy egy picit defókuszáljuk a digitális projektor képét. Ezt csinálják a nagymoziban. Ettől valóban analógossá válik a kép jellege (romlik a "vonalpár" felbontás de NEM romlik a pozíció felbontás, tehát az arányuk az analógos kép irányába mozdul el) de a defókuszálástól a kép élessége is romlik. A rezgőtükörrel szinten eltűnnek a pixelek, de közben az élesség kb. 1.66x JOBB lesz. Egyre inkább azt gondolom, hogy ez okos dolog.

Fogadni merek benne, hogy hamarosan a nagymozikban is elkezdenek használni valami hasonló rendszert. Hülyeség lenne NEM használni valami hasonlót, hiszen ott a projektorok helyből alkalmasak is erre a feladatra (3 chip DLP-k és tudnak 144Hz-et, tehát a kép kadencia-helyes marad a rezgőtükörrel is). Ezzel a módszerrel könyen és olcsón a 4K közelébe lehetne javítani a felbontást és kb. semmit nem kellene változtatni. Biztos vagyok benne, hogy amikor elkezdenek a valódi 4K filmek nagyobb mennyiségben megjelenni, a mozik is lépni fognak. Kivéve ha a projektor gyártók összefognak és pont azért NEM engedik a rendszert elterjedni, hogy "ingyen-4K-upgrade" helyett jót kaszálhassanak a natív 4K projektorok eladásával. Meglátjuk... de az már biztos, hogy nekem ez a rendszer tetszik.

Pali nem is neked irtam!

Bocsi, ahogy az évek szállnak, egyre kevésbé értem meg a világot magam körül. És ez már csak rosszabb lesz ... :-)

Pali nem is neked irtam!

sztem ez nem állja meg a helyét..

nézd meg a fényképező piacot.. hiába kapsz már 5e ft ért vacak masinát, a jó objektívvel felvértezett komoly gépek több 100e ft-ok vagy még több is,,

Nem azt mondtam, hogy a high-end masinákat lehet megkapni kicsit drágábban a kínai vacaknál, hanem hogy a kínai vacaknál relatíve sokkal jobb minőségű gépeket lehet megkapni (használtan) egy kicsit drágábban. Ez azért nagy különbség. 30-40eFt körül már többször láttam a kínaihoz képest "vállalható" vetítőt hirdetve.

Teljes mértékben egyetértek azzal amit írsz.De talán ha másra nem is jók ezeknek a kínai csodáknak az elterjedése,talán arra igen hogy a meglévő nívós alkatrészekből összehozott projektorok árait letörjék.Persze lehet erre azt mondani,hogy a minőséget meg kell fizetni,de ha esetleg a jövőben letesznek az asztalra a kínaiak ezzel a leegyszerűsített vetítésechnológiával egy készüléket ami valóban képes egy sokkal magasabb színvonalú képet bemutatni,akkor majd talán elgondolkoznak rajta.Márha ez összehozható nekik,bár van egy olyan érzésem hogy még nem a jéghegy csúcsa a Unic uc40, Gm60 és társai.
sztem ez nem állja meg a helyét..

nézd meg a fényképező piacot.. hiába kapsz már 5e ft ért vacak masinát, a jó objektívvel felvértezett komoly gépek több 100e ft-ok vagy még több is,, pont tojnak arra a gyártók ,hogy kapható a piacon szinte használhatatlan szar is.. a jót mindig meg kell fizetni.. és ez lehet bármi. autó,vetítő,kerékpár,cipő stb...
amíg egy komoly objektív pénzbe kerül nem is kevésbe addig nem lesz olcsóbb a felső liga,akármit is csinálnak a kínaiak.. a szart azt ontják magukból jelenleg, de az emberek kezdenek rájönni ,hogy nem éri meg az olcsót venni szinte semmiből sem.. tisztelet a kivételnek én biztosan nem vennék még buliból sem ilyen ócska vacakot..

Azt még kb. mindenki érti, hogy a high-end katerógirában nagyon sok pénzbe kerül egy kicsi plusz minőség. De azt nem annyira értik sokan, hogy a low-end kategóriában pedig egy pici plusz pénzért drasztikusan jobb minőséget lehet venni. Sajnos.

A másik amit sokan nem értenek, hogy nem csak a vásárlási ár számít. Nyugaton egyre többen nézik a vásárlási ár helyett a "TCO" azaz "Total Cost of Ownership" magyarul talán "Birtoklás Teljes Költségét" ... feltéve, hogy ezt már valaki is leírta magyarul. A lényeg, hogy legalább 3 paraméter határozza meg, hogy VÉGÜL mennyibe is kerül egy készülék "birtoklása":
1. a vételár,
2. a birtoklás/használat közben a készülékre "ráköltött" pénz (bár ez inkább autók esetén jellemző, ahol lényegesek a karbantartási/javítási költségek)
3. az eladási ár (azaz a pénz amit végül visszakapunk amikor a készüléket eladjuk)

A kínai vacak kb. az árának a felét éri 1 perccel azután, hogy kibontottad a dobozból és 1-2 év múlva szinte semmit nem fog érni. Más szóval a kínai vacakra elköltött pénz nagy része ment a kukába, míg az irodai projektorra elköltött pénz nagy részét viszont visszakapja majd a barátod amikor eladja a gépet, hiszen annak az értéke (már) alig fog csökkenni. Viszont ha az irodai projektorban lámpát kell cserélni, akkor már (tisztán a Forintokat nézve) az lesz a drágább. De ennyit szerintem meg is ér a drasztikusan jobb kép.

Sajnos sok UHP lámpa lefolyik még majd a Dunán mire a fenti gondolkodásmód elterjed... :-)

Teljes mértékben egyetértek azzal amit írsz.De talán ha másra nem is jók ezeknek a kínai csodáknak az elterjedése,talán arra igen hogy a meglévő nívós alkatrészekből összehozott projektorok árait letörjék.Persze lehet erre azt mondani,hogy a minőséget meg kell fizetni,de ha esetleg a jövőben letesznek az asztalra a kínaiak ezzel a leegyszerűsített vetítésechnológiával egy készüléket ami valóban képes egy sokkal magasabb színvonalú képet bemutatni,akkor majd talán elgondolkoznak rajta.Márha ez összehozható nekik,bár van egy olyan érzésem hogy még nem a jéghegy csúcsa a Unic uc40, Gm60 és társai.

... Konklúzió:Ha nincs pénz akkor amennyibe egy kínai cucc kerül,akkor már inkább egy kevésórás irodai dlp,vagy lcd,avval is kompromisszumot kell kössön az ember,de legalább nem érzi kidobott pénznek az összeget amit belefeccolt.

Azt még kb. mindenki érti, hogy a high-end katerógirában nagyon sok pénzbe kerül egy kicsi plusz minőség. De azt nem annyira értik sokan, hogy a low-end kategóriában pedig egy pici plusz pénzért drasztikusan jobb minőséget lehet venni. Sajnos.

A másik amit sokan nem értenek, hogy nem csak a vásárlási ár számít. Nyugaton egyre többen nézik a vásárlási ár helyett a "TCO" azaz "Total Cost of Ownership" magyarul talán "Birtoklás Teljes Költségét" ... feltéve, hogy ezt már valaki is leírta magyarul. A lényeg, hogy legalább 3 paraméter határozza meg, hogy VÉGÜL mennyibe is kerül egy készülék "birtoklása":
1. a vételár,
2. a birtoklás/használat közben a készülékre "ráköltött" pénz (bár ez inkább autók esetén jellemző, ahol lényegesek a karbantartási/javítási költségek)
3. az eladási ár (azaz a pénz amit végül visszakapunk amikor a készüléket eladjuk)

A kínai vacak kb. az árának a felét éri 1 perccel azután, hogy kibontottad a dobozból és 1-2 év múlva szinte semmit nem fog érni. Más szóval a kínai vacakra elköltött pénz nagy része ment a kukába, míg az irodai projektorra elköltött pénz nagy részét viszont visszakapja majd a barátod amikor eladja a gépet, hiszen annak az értéke (már) alig fog csökkenni. Viszont ha az irodai projektorban lámpát kell cserélni, akkor már (tisztán a Forintokat nézve) az lesz a drágább. De ennyit szerintem meg is ér a drasztikusan jobb kép.

Sajnos sok UHP lámpa lefolyik még majd a Dunán mire a fenti gondolkodásmód elterjed... :-)

A haver vett egyet tanulópénznek.
Ha tök sötétben vetítesz akkor akár még elfogadhatónak is lehetne nevezni,de persze nem az.Kiélesíteni egyszerűen lehetetlen, az elhelyezése erősen kompromisszumokba ütközik,a médialejátszó része a legtöbb mkv esetében képet ad,de hangot nem.A ventillátor benne olyan zajos,hogy nem lehet megmaradni mellette.60db!!!! A két-háromhetente beütemezett szétszedés garantált,mivel semmi nincs ami megszűrje a port ami így a gép belsejében lerakódik vagy a fresnel lencsén vagy az lcd kijelzőn,és ez egyből meglátszik a kapott képen.Amolyan tök igénytelen műanyag érzés az egész.Ahogy egy előttem szóló is mondta,első lépcsőfoknak megfelel arra jó hogy az ember ráébredjen,hogy szarból várat nem lehet építeni.Ez egy jó fajta tanulópénz sokaknak.És szerintem sokan úgy vannak vele,hogy nem láttak még igazi jóminőségű projektor által vetített képet,és így úgy gondolják ez egy jó szint.Valakinek elég az is,és ezért is terjednek ezek a vetítők villámgyorsan.Gyanítom,hogy a közeljövőben rengeteg újfajta kínai vetítő jön még, amiben már a kis lcd képernyőt amit átvilágít a led lámpa kicserélik egy nagyobb felbontásúra,és azt ismét rengetegen fogják venni mert valós hd-nek,vagy full hd-nek titulálják majd.Ez a ledes projektor egyébként ami tavalyelőtt december környékén bukkant fel először,az alibabán 79.000-ért indult.Ma már a jófogáson 20.000-ért cserél gazdát,már amelyik még működik.
A történet vége az lett hogy ezt eladta,a jófogáson kinéztünk egy toshiba tdp-s8-as projectort 340 üzemórával 22.000-ért és most azt használja dvd lejátszóval.Persze a kapott kép máris ég és föld hiába egy irodait vett.És most boldog.
Konklúzió:Ha nincs pénz akkor amennyibe egy kínai cucc kerül,akkor már inkább egy kevésórás irodai dlp,vagy lcd,avval is kompromisszumot kell kössön az ember,de legalább nem érzi kidobott pénznek az összeget amit belefeccolt.

Személy szerint nem, mert nekem oly mindegy is, de általánosságban baj. Azért, mert amikor majd meséled az ismerősöknek, hogy neked van házimozid, akkor lesznek akik csak legyintenek, hogy: ó, az nekem is van.

Na, ezt már egyszer szermélyesen megtapasztaltam. Vagy 10 éve mondta egy (akkori) ovistárs apukája, hogy vettek házimozit karácsonyra. El is mentünk megnézni ... hát ... elég nagy meglepetés volt: kínai piacos kategóriájú DVD "játékos", benne 5 gagyi végfok, meg persze 5db "tejfölöspohár" szintű, műanyag dobozos hangszóró. Az emberke persze odáig volt, hogy mennyire király dolog a "házimozi", meg hogy milyen zsír dolog ILYEN minőségben mozizni.

Szóval szerintem a "házimozi" szó már legalább 10-15 éve le van "járatva", amióta a hasonló vackokkal tele voltak a hirdetési újságok "házimozi" néven hirdetve őket, karácsony előtt. Mondjuk a "gettómozi" kifejezés viszont tetszik. A kínai piacos music-centereket hívhatnánk "gettóhifi" termékeknek. :-)

Az vígasztaljon mindenkit, hogy más "iparágakban" is ugyanez megy. Mindig lesznek olyanok akik gyorsan és olcsón akarnak eredményt elérni anélkül, hogy energiát fektetnének a dologba. Ha ezen dolgok láttán mi csak egy kicsit is okosabban intézzük a dolgainkat, akkor az ő munkásságuk is hasznos: kiváló elrettentő példa. :-)

jajistenem...

http://index.hu/tech/2016/05/02/gettomozi_fillerekbol/

Méé, szerintem szórakoztató írás. Én legalábbis többször elmosolyodtam. Komolyra fordítva, ha annyi 100 Ft-od lenne, ahányan ilyet vettek, milliárdos lennél.

Majmolni fogják. És az baj? Komolyan kérdezem.
Személy szerint nem, mert nekem oly mindegy is, de általánosságban baj. Azért, mert amikor majd meséled az ismerősöknek, hogy neked van házimozid, akkor lesznek akik csak legyintenek, hogy: ó, az nekem is van.

A cikk író emlegeti a TV szentélyét a falon, amikor ott van neki egy csupasz fehér fala. Azon nem elférne egy tv? Minőségibb képet nézhetne és a beépített lejátszót is tudná használni.

De az egésszel nem is volna bajom, ha nem magasztalná ennyire azt a kínai vackot, amit fillérekért szerzett be magának.

Bocs, de az írásod többi részét nem olvastam el.

Csutka

Majmolni fogják. És az baj? Komolyan kérdezem.

Szóval szerintem talán (?) nem baj az, hogy ezekkel a kínai vackokkal megkönnyítette az ipar az elindulást: azaz az első lépcsőfok sokkal alacsonyabb lett, könnyű rá fellépni és ugye a leghosszabb utazás is egyetlen kicsi lépéssel kezdődik...

Sajnos egyszerűen szólva a képminőség olyan gyenge, hogy nézhetetlen.
Aki ilyet vesz, az meg is érdemli!

Sajnos kicsit többet kell áldozni a nagy vetített képre.
Olyan, mintha veszel egy kínai Adidos cipőt.
Lehet pár napig szuper, de utána dobhatod a kukába.

Ez egy gyökér. És még majmolni is fogják jó páran...

Majmolni fogják. És az baj? Komolyan kérdezem.

Mindenkinek valami specifikus oka van arra, hogy hülye legyen. Én pl. gyerekkoromban láttam a Columbo azon részét ("az elfelejtett hölgy", 1975) amiben egy idős színésznőnek a nappalijában olyan mozi volt, ami a kazettás mintázatú hátfal két (motorosan nyitható) "lyukán" át vetítette be a filmet 2db 16mm-es vetítőről a nézőtéren levő "vászonra" (mai szemmel nézve szánalmas a megoldás, érdemes megnézni és halkan nevetni a "vásznon" :-).

Abban a pillanatban, amikor ezt megláttam a tévében, kisgyerekként is rögtön világos lett számomra, hogy én is olyan mozit akarok otthonra, ahol:
- vetítéssel keletkezik a kép (azaz a fejünk felett "ugrálnak" a levegőben a fénysugarak)
- a vetítő a hátsó fal "lyukán" vetít be a nézőtérre

Kb. 30 évvel később valósult meg a dolog. Ez mit jelent? Szerintem azt, hogy aki tényleg hülye, az akár évtizedek után is megcsinálja a hülyeségét, amikor végre alkalma lesz rá.

Én most sem értem, hogy hogyan tekinthetünk "mozinak" valamit, ahol nem vetítve van a kép, pedig azt én is látom, hogy a mai tévék minden paraméterben sokkal jobbak mint bármelyik projektor. Mégis SZÁMOMRA a mozi a vetített képet jelenti gyerekkorom óta és ez nem is hiszem, hogy valaha is változna. De értem azt is, hogy mások máshogy gondolják, elfogadom ezt is, látom benne a logikát és semmi bajom vele.

Ennyi bevezető után a kérdés: szóval miért baj az, ha valaki a cikkben említett kínai vackot megveszi majmolásból? Szerintem ez két okból lehetne baj:
1.) a gagyi kínai vacak elveszi a kedvét a vetítéstől
2.) a gagyi kínai vacak tetszik neki, ez lesz élete végéig a vetítője és soha nem élvezhet "rendes" vetített képet

Ha a 2. eset valósul meg, akkor az az ember "vak" és szerintem amúgy sem lett volna soha "komoly" házimozis. Ha élvezi, hogy szart néz, hát élvezze, ha neki jó, akkor miért lenne ezzel bármi baj is? El kell fogadnunk, hogy vannak olyanok akiknek egy ilyen gagyi projektor a vetített kép netovábbja vagy épp egy kínai piacos music center a hifi csúcsa. Nem befolyásolhatjuk mások ízlését erőszakosan és nem kényszeríthetjük rájuk, hogy jobb cuccot vegyenek mint ami nekik már "elég jó". Vannak akik ma is Trabant-tal járnának ha létezne még, mondván, hogy "elvisz az is ugyanoda mint egy drágább autó". Mindenkinek mások az igényei és ezt el kell fogadnunk.

A kérdés az, hogy az 1.) eset reális-e? Ha valaki be van "oltva" a vetítési vírussal, akkor tényleg előfordulhat, hogy egy szar vetítő hatására "meggyógyul" és többet már nem akar vetíteni? Én inkább azt gondolom, hogy a legtöbben az ELSŐ vetítőt veszik meg nehezen, ezen gondolkodnak évekig, hogy vegyenek-e vagy ne, jó dolog az vagy nem, de miután megvették az elsőt, látják, hogy tényleg jó dolog otthon vetíteni és a másodikat már kétségek nélkül veszik meg, ráadásul valami komolyabb példányt választanak másodiknak. A népi mondás szerint minden kezdet nehéz és szerintem ez igaz. Viszont a "kezdet" ezekkel a kínai vackokkal gyorsan és piszkosul olcsón letudható. Lehet, hogy ezeket az olcsó vackokat azok is megveszik ennyiért akik amúgy még évekig kivárnának mielőtt a lecsóba csapnának. És ha az ember először bekapcsol otthon egy vetítőt, akkor az addig lappangó vírus szaporodni kezd, erőre kap ... és végül átveszi a hatalmat a gazdatest felett.

Szóval szerintem talán (?) nem baj az, hogy ezekkel a kínai vackokkal megkönnyítette az ipar az elindulást: azaz az első lépcsőfok sokkal alacsonyabb lett, könnyű rá fellépni és ugye a leghosszabb utazás is egyetlen kicsi lépéssel kezdődik...

Vagy persze csak ülök itt és hülyeségeket beszélek... :-)

jajistenem...

http://index.hu/tech/2016/05/02/gettomozi_fillerekbol/

Ez egy gyökér. És még majmolni is fogják jó páran...

jajistenem...

http://index.hu/tech/2016/05/02/gettomozi_fillerekbol/

Gy P.---> igen az enyémre gondoltam....és köszi a választ ;-)

Szerintem zárjuk ezt le mert nem vitázni akarok.Mindenki használja azt amit akar és ami boldoggá teszi.peace.

Csutka

Igen egy darblet dvp sorozatú boxot volt szerencsém testközelből megszemlélni egy alkalommal.Ezért is mondom hogy túl van árazva,mert tetszik amit tud pláne hogy valós időben oldja meg a processzálást,de amennyit elkértek érte annyit nem ér.egy jópofa plussz de kb.ennyi.

Össze-vissza irkálsz! Egyszer ez a véleményed, utána meg finomítod!
Eddig egy nulla volt, amit egy HTPC-n szoftverrel is meg lehet oldani.

"Algoritmus"-t emlegettél, most már processzálás.

A lényeg, hogy az OPPO szeretett volna valami többet az univerzális készülékékez adni.
Gondolom több lehetőség közül a darbee-t választották.

Egy HTPC-n szoftveres úton sok mindent meg lehet oldani. A Splash egy jó megoldás lehet.
Ez OPPO-n nem lehet cserélgetni a dolgokat.

Az általad ócsárolt Darbee Darblet külön megvásárolható készülék lehet, hogy drága és még az is lehet, hogy egy HTPC-hez teljesen fölösleges.
Mutass itt olyat, aki HTPC-t használ és mellette ezt a készüléket!
De HTPC-t annyiért szoktak általában építeni, amennyibe a darblet kerül. Minek is vennének hozzá ilyet?

Ha a Darbee annyira rossz lenne, akkor a piac gyorsan süllyesztőbe tette volna. Egyelőre még létezik a cég.

Igen egy darblet dvp sorozatú boxot volt szerencsém testközelből megszemlélni egy alkalommal.Ezért is mondom hogy túl van árazva,mert tetszik amit tud pláne hogy valós időben oldja meg a processzálást,de amennyit elkértek érte annyit nem ér.egy jópofa plussz de kb.ennyi.

Lenne egy kérdésem...de jól tudom e azt , hogy egy vetített kép zoom-jának két végállásakor a teljesen kinagyított kép fényerőben több és kontrasztban kevesebb, a legkissebb messzebbre vetített állás kevesebb fényerő, nagyobb kontraszt? Ugyanazon képméret esetében..

Ez igaz egyes optikák esetén, más optikák esetén meg nem. Vagy legalábbis sokkal kevésbé.

Az a gond, hogy a nagy zoom átfogású de nem túl minőségi optikák nyílásviszonya változik a zoom különböző állásaiban. Emiatt a fenti jelenség igaz pl. a 2:1 zoom-mal rendelkező LCD projektorok esetén, illetve a nagyon olcsó optikájú DLP-k esetén is. Az "olcsó" DLP rendszer műkődésmódja miatt sokkal egyszerűbb optika is megfelelő, de ezek a gépek nem tudhatnak "tengelyben" vetíteni, tehát csak a vászon felett vagy alatt lehetnek elhelyezve és lens shift sem (nagyon) lehet rajtuk, valamint az on/off kontraszt változik a kép felületén (mert a DMD felületének különböző részein más a fénysugarak beesési szöge). Ezen esetekben az optikai rendszer kompromisszumokat tartalmaz, így valóban változik a kontrasz ÉS a nyílásviszony (fényerő) is.

A "drágábbik" DLP rendszer (a telecentrikus, azaz amiben TIR prizma van a DMD előtt) viszont megenged a plusz szolgáltatásokat de azok drága gépek, általában rendesen megépített optikával. Ennek ellenére ezekben sincs nagy zoom, inkább cserélhető a lencse, 33% körüli szokott lenni a zoom értéke (kivéve a nagyon hosszú vetítési arányú lencséket, ott lehet nagyobb). Viszont ezek esetében NEM változik a fényerő és a kontraszt sem (vagy legalábbis sokkal kevésbé, tehát nem kell törődni vele a gyakorlatban). A 3 chip-es DLP gépekben is ugyanezek a lencsék vannak, ezek esetén tehát lehet szabadon zoom-olgatni az optikát. A Te géped esetén meglepne ha ez látható különbséget eredményezne.

Nincs semmi bajom sem a Darbee vision-nem sem az oppóval,természetesen a Darbee csomagolta boxba ezt a tudást nyújtó algoritmust és árulta külön nem az oppo,ezt elírtam.de tény hogy túlárazottnak tartom ezt a feaure-t ,lévén hogy hasonlóan jó eredmény kihozható fillérekért a programmal amit ajánlottam érdemes kipróbálni,mégsak nem is kell olyan hatalmas tudású gép hozzá.

Ezek szerint ki tudtad próbálni a különbséget / össze tudtad hasonlítani a Darbee processzort és az általad ajánlott programot hogy mi a különbség ?

Nincs semmi bajom sem a Darbee vision-nem sem az oppóval,természetesen a Darbee csomagolta boxba ezt a tudást nyújtó algoritmust és árulta külön nem az oppo,ezt elírtam.de tény hogy túlárazottnak tartom ezt a feaure-t ,lévén hogy hasonlóan jó eredmény kihozható fillérekért a programmal amit ajánlottam érdemes kipróbálni,mégsak nem is kell olyan hatalmas tudású gép hozzá.

Az oppó újra feltalálta a philips által levédett pixel plust,és a natural motiont új nevet adott neki aztán piacra dobta.Még ilyet.Aztán különcsomagolta,és kidobta egy boxba csomagolva,nem mellesleg ez nem rossz húzás tőle.Egyébként tényleg bámulatosan bele tud nyúlni a képbe,de hogy ezt ő találta volna ki,és fel?Ez egy nettó baromság,márpedig a net ezzel van tele.
Egyébként ha valakinek tetszik ez a fajta kép,ezt otthon sokkal olcsóbban meguszhatja htpc-n,egy projektorra kötve.A program neve splash pro ex,kb.5 éve kinnt van már a program,próbáljátok ki.

Eléggé bírálód az oppo-t a netán valami bajod van vele? A darbee bántott téged ?
A net tele van vele hol?. Bocsáss meg de megkérdezem, hogy te összehasonlítottad a htpc-t és a oppo-t? Vajon milyen minőségű htpc-n volt? Milyen proji volt milyen rendszeren ahol jobban teljesít a htpc-t? Oszd meg légyszíves a tapasztalatodat velünk?
Előre is köszönöm a kimerítö beszámolót. .....-

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.