A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.
Annak érdekében, hogy fenntartsuk ezt a szigetet, szükségünk van bevételre. Te is támogathatsz minket, ha azt szeretnéd, hogy sokáig és stabilan tudjunk működni. Amennyiben élsz ezzel a lehetőséggel, azt mi megköszönjük!
Nagyon jó iromány
Palikám , matematikailag ki lehet számolni mekkora írisznyílás kell a tökéletes egyensúlyhoz (maximális kontraszt es fényerő )egy vetítőbe? Adott távolság és képméret segítségével?
Hej,
a kérdés jó. A gyakorlatban 1 chip-es gép (és 3m körüli képszélesség) esetén a fényerő sokkal előbb lesz probléma, mint az élesség. Magyarul már akkor élvezhetetlenül sötét lesz a kép, amikor a diffrakciós-limit még semmilyen problémát nem okoz a kép élességével kapcsolatban. A Te géped 0,67"-es és 1080p felbontású DMD-i problémamentesek.
A Te géped viszont 3 chip-es is egyben, emiatt sokkal fényesebb. Neked akkor lenne gondod a diffrakcióval, ha mondjuk 2m széles kép "normál" fényességű" vetítéséhez szűkítenéd be a lencsében az íriszt (mondjuk a jelenlegi méret felére). Szerencse, hogy NEM akarod ezt megtenni ... mivel tudtommal most sincs gondod a fényerővel ... vagy van? Élvezhetetlenül fényes a kép az új lámpával? :-)
A diffrakció a pici chip-es ÉS nagy (most 4K ... de ki tudja mit hoz még a jövő?) felbontású gépek esetén probléma, ahol már akkor durván romlik a kép élessége, amikor a kontraszt még elfogadhatatlan. Ezek (adott kontraszt mellett mért) fényerő-hátrányának csökkentésére jó megoldás a lézer fényforrás, ezért volt egy időszak, amikor azt gondoltam, hogy mégis csak lehet valamit kezdeni velük. De a diffrakcióval semmit nem lehet kezdeni, ez a probléma megkerülhetetlen, úgyhogy SOHA nem fog létezni olyan pici chip-es DLP ami jó kontraszt mellett vetít élesen definiált pixeleket 4K felbontással. De hát akit érdekel a dolgok elméleti háttere, az úgysem vesz ilyen gépet ... vagy ha igen, akkor így járt.
Nagyon jó iromány
Palikám , matematikailag ki lehet számolni mekkora írisznyílás kell a tökéletes egyensúlyhoz (maximális kontraszt es fényerő )egy vetítőbe? Adott távolság és képméret segítségével?
Amint azt a projektoros apróhirdetésben is leírtam, a hálószobába szánt gépbe beépítettem egy egészen pici (12,5mm) íriszt. A dolog eredménye igen jó kontraszt lett ... és még valami: a pixelek közötti vonalak kicsit kevésbé élesek.
Normál esetben a lencse peremének a kitakarása javítja az optikai minőséget, de amikor elérjük azt a szintet, hogy az objektív felbontása már nem lesz elégséges a pixelek közötti vonalak éles leképezéséhez, akkor a folyamat megfordul. Márpedig a lencse elméleti felbontóképessége a lencse átmérőjének és fókusztávolságának a hányadosával arányos. A nagyon szűk írisz tehát csökkenti a felbontóképességet és ez egy ABSZOLÚT LIMIT ami ellen SEMMIT nem tehetünk. Ennek a a ténynek TRAGIKUS következményei lesznek a jövőben ... sajnos ... és erre eddig SENKI nem gondolt...
A fentiekből az következik, hogy a DLP kontrasztjának a javítása során nem egy, hanem KÉT problémába is bele fogunk ütközni:
1. Képfelület (szín- és fényesség) inhomogenitásai
2. Objektív felbontóképessége
Az első probléma kezelhető, ezt már megbeszéltük, ezért most a másodikra fókuszáljuk a figyelmünket.
Az amatőrcsillagászok a fókusztávolság és a lencse átmérőjének hányadosát "nyílásviszonynak" nevezik, ezt teszem én is (mivel a mikroszkópisták által használt "numerikus apertúra" begépelése több macera lenne). A lencse szabad átmérőjének csökkentése egy írisz segítségével tehát:
- MINDIG javítja a DLP kontrasztját
- EGY HATÁR UTÁN csökkenteni kezdi a kép élességét.
Az optimálisan működő gép íriszei pont annyira szűkek, hogy a kontraszt már jó legyen, de még éppen NE kezdjen a kép vetített képének az élessége csökkenni. Erre a "határértékre" kell hangolni a gépet és akkor megtettük amit megkövetelt a haza.
Mi történne akkor, ha a most átalakított Baba-Barco 0,95"-es DMD-jét kicserélnénk egy 0,47"-es 4K chip-re? A válasz egyszerű: fele méretű lenne a kép a vásznon, ezért ha ugyanakkora képet akarunk vetíteni, dupla távolságra kellene vinni a projektort. Ezzel azonban MEGDUPLÁZTUK a gép lencséjének a nagyítását (ez a képtávolság és a tárgytávolság hányadosa és mi pont most dupláztuk a képtávolságot, mikozben a DMD ugyanolyan messze van a lencsétől) ezért a kép "KÉTSZER HOMÁLYOSABB" lenne a vásznon. Ha vissza akarjuk kapni az eredeti élességet, akkor duplázni kell a lencse felbontását, amihez dupla átmérő kell ... de a így a lencse felülete négyszeres, ezért a kontraszt negyedére csökkent volna még akkor is, ha a pici DMD mikrotükrei 10 mikronosak lennének (10000:1 negyede 2500:1) ... de a valóságban ezek a mikrotükrök fele ekkorák (így fele a kerület/terület arányuk) tehát végül AZONOS ÉLESSÉG MELLETT kb. 1250:1-es kontrasztot kapnánk.
A fenti gondolatmenet alapján minden DLP chip-re bevezethetnénk egy "élesség-állandót" is (mostanában úgyis divat ilyen állandókat bevezetni :-) ami azt mondja meg, hogy az adott chip esetén mekkora kontrasztú kép vetítése esetén kezd el csökkenni a kép élessége. Ez a fentiek alapján négyzetesen CSÖKKEN ha a chip aktív felületének a méretét csökkentjük és egy lineáris tagot is kapunk pluszban a mikrotükrök mérete miatt. Ez a képlet kísértetiesen hasonlít a kontraszt vizsgálatakor bevezetett "kontraszt állandóra" hiszen mindkettőben a chip mérete van négyzeten és a mikrotükrök mérete első hatványon. A körülmények vicces összejátszása miatt tehát úgy tűnik, hogy a múltkor bevezetett "kontraszt-állandót" használhatjuk egyben "élesség-állandónak" is. A gyakorlatban ez úgy kell értelmezni, hogy pl. a 0,95"-es 1080p chip 9 körüli kontraszt-állandója a 0,67"-es 4K chip 2 körüli értékével összehasonlítva azt jelenti, hogy a nagy chip 4,5x jobb kontraszt mellett alkalmas AZONOS ÉLESSÉGŰ és AZONOS FÉNYESSÉGŰ kép vetítésére (ugyanolyan fényforrás használata mellett).
A fentiek alapján érthető, hogy miért ilyen éles a nagyméretű DMD-vel ("szokásos" kontraszt mellett) vetített kép. A kicsi chip-ekre vonatkozó szám viszont kb. egyezik a modern, pici chip-es DLP-k valós kontrasztjával. Ez azt jelenti, hogy azért NEM építenek a gyártók jobb kontrasztú gépet ezeknek a kicsi chip-ekből, mert a kép élessége még a jelenleginél is gyengébb lenne. Ezeken a gépeken tehát csak MINIMÁLISAN segítene a lencse kicserélése, mivel az általuk vetített kép élességét NEM csak a lencse optikai minősége, de az optika törvényei (is) tényszerűen korlátozzák. A chip méretének a csökkentésével tehát UGYANÚGY romlik a kontraszt, ahogyan a(z adott kontrasztú) kép élessége is (sajnos) romlik. Mivel senki nem akar homályos képet nézni a vásznon (vagy talán mégis, hiszen a boltokban szépen fogynak a 0,47"-es 4K gépek! :-) szóval HA feltételezzük, hogy "egységnyi" élességű képet akarunk nézni, akkor nagyságrendileg a DLP chip kontraszt-állandójának:
- 1100x-os kontrasztot és
- 40x-ese fényerőt kaphatunk a vásznon (170W-on járatott lámpa használatával)
akkor, ha a "határig" feszítjük a fizika törvényeit.
A fenti számokat a saját projektorom mért (kontraszt esetén becsült) értékekből "álmodtam meg", mivel a 0,95"-es chip esetén 9*1100 azaz 9900:1 kontrasztot és 40*9 azaz 360 lumen fényerőt jelentenek. A lényeg itt az, hogy más chip-ekre is tudunk BECSLÉST adni a fenti értékek alapján:
Mondjuk a 0,9"-es 2560 pixeles chip esetén 6*1100 azaz 6600:1 kontrasztot kaphatunk 40*6 azaz 240 lumen fényerő mellett. Ez DÖBBENETESEN jól egyezik a tapasztalati értékkel akkor, ha figyelembe vesszük azt is, hogy a nagygép 170W helyett 300W-os lámpával produkált 400 lumen körüli fényerőt, kb. ekkora kontraszt mellett (viszont abban a gépben plusz egy síktükör is van a fény útjában, ami (kb.) 10% fényveszteséget jelent, így a lámpa effektíve 270W körüli teljesítményűnek tekintendő).
A fentiekből látszik, hogy a nagyobb chip-ek esetén a kép élessége (szerencsére) csak akkor kezd el romlani, amikor a kontraszt már "kellemes", így a gyakorlatban jól használható fényerő- és kontraszt-tartományban NEM lesz gond a kép élességével (a most "szénné tuningolt" kisgép képe is borotva éles, csak közelről látszik a pixelek közötti fekete vonalak élességének pici csökkenése, normál nézési távolságból a kép perfekt). A pici chip-ek esetén sajnos sokkal rosszabb a helyzet, itt már az "elfogadhatatlan" kontraszt tartományában is romlani kezd a kép élessége, ha pedig (pl. lézer fényforrással) elfogadható szintű kontrasztot érnénk is el, a kép olyan homályos lenne, hogy sok élvezetet nem adna a vásznon való nézegetése.
A fentiek fényében lehet, hogy mégsem annyira jó ötlet 3db 0,67"-es 4K chip-ből építeni egy "kvázi-3chip-es" rendszert. Ekkora fizikai méret mellett az 1080p chip-ekkel még semmi gond nem volt, de a 4K chip sokkal kisebb mikrotükreit már NEM lehet elfogadható élesség mellett leképezni a vászonra úgy, hogy közben a kontraszt is elfogadható legyen. Ezen sem a 3chip használata, sem a lézer fényforrás NEM segít, hiszen a kontrasztot- és a kép élességét az optika alapvető törvényei korlátozzák, amelyeket megkerülni nem lehet (még NAGYON drága projektorban sem)! :-)
A 4K/HDR kép értelmes megjelenítésére az egyetlen lehetőség a nagyméretű DLP chip használata, így a kép élessége, kontrasztja, a fényerő és a felbontás EGYSZERRE lehet elfogadható. Több (nyilván 3 chip- vagy projektor) használatával a fényerő- és a kontraszt javítható ugyan, de a kontraszt javításának MINDIG határt szab a kép élességének a romlása, ha már nagyon kicsire szűkítettük a gép(ek) íriszeit. Erre a jelenségre nincs "megoldás", de a chip méretének a növelése javítja a helyzetet.
Tisztelt Pál, köszönöm az infót ezt nem tudtam volna a gépről. Azért vettem volna meg mert a panám nem olyan fényes amit itt vettem. Még a Benq w1070 em is sokkal fényesebb volt pedig az csak 2000 lumen míg a pana 2500 lumen.
A Pana nem egy fényerő bajnok, illetve van neki, csak akkor frankó zöld az egész kép, ez dinamikus módban érhető el emlékeim szerint. Kalibrálva nem túl sok marad belőle. A gyártók meg nyilván a legnagyobbat adják meg amit ki lehet belőle csiholni, igaz azzal meg ne tudod használni.
Szia.
Olvastam a bejegyzésed, hogy neked is pana6000 és géped van. Nem tudnám elvinni hozzád, hogy össze vessük őket mert nem vagyok a fényerelyével megelégedve? Szerintem becsapott aki eladta itt.
Köszönöm.
A "becsapni" szót én csak akkor használnám, ha pl. átcímkéztek egy projektort és más néven adták el. Ebben az esetben az eladó szándékosan megtéveszti a vevőt, anyagi haszonszerzés céljából ... de szerintem a Te esetedben NEM ez történt.
Sajnos a valóságban a gyártók csapják be a vevőket azzal, hogy marhaságokat írnak le a speckókban, a vevők ezt elhiszik és ez alapján döntenek. Azután otthon jön a csalódás ... tipikus eset. Ha még új vagy a témában, akkor fura lehet, hogy a projektorok körül ilyen problémák vannak, de ezt el kell fogadni és nem idegeskedni rajta.
Inkább nézz meg egy-két komoly gépet és vegyél olyat, amit azután SOK éven át NEM kell lecserélni. Ma már erre nagyon is van lehetőség ... szerencsére! :-)
Tisztelt Pál, köszönöm az infót ezt nem tudtam volna a gépről. Azért vettem volna meg mert a panám nem olyan fényes amit itt vettem. Még a Benq w1070 em is sokkal fényesebb volt pedig az csak 2000 lumen míg a pana 2500 lumen.
Tegyél bele egy új izzót és felejtsd el legközelebb a specifikációt!
Pali, a Panasonic PT AT 6000-es projektoromat nem tudod valahogy megtunningolni?
Szia.
Olvastam a bejegyzésed, hogy neked is pana6000 és géped van. Nem tudnám elvinni hozzád, hogy össze vessük őket mert nem vagyok a fényerelyével megelégedve? Szerintem becsapott aki eladta itt.
Köszönöm.
Tisztelt Pál, köszönöm az infót ezt nem tudtam volna a gépről. Azért vettem volna meg mert a panám nem olyan fényes amit itt vettem. Még a Benq w1070 em is sokkal fényesebb volt pedig az csak 2000 lumen míg a pana 2500 lumen.
Sziasztok
Optoma GT5500 van benne 2000h kb, meg ér 170E?
Érdemes vele foglalkozni, hogy a panasonic PT-AT6000E lecseréljem rá?
Szerintem ez egy prezentációs gép, bazinagy fehér szegmenssel a színkeréken. A legfényesebb módban csupán 19% a színek fényereje a fehérszinthez képest, ez nagyon borzalmas. Ha meg videó módba teszed, akkor kb. negyede lesz a kontraszt, csak persze ezt "véletlenül" elfelejtik megemlíteni a tesztek. Ez csak úgy vetítene értelmes képet, ha ki lenne "iktatva" a fehér szegmens a színkerékről, de szerintem nem érdemes vele foglalkozni... ennél a Panasonic is jobb szerintem, az legalább nem szivárványozik és annak nem kell nagyon pontosan sík felület a vetítéshez (ami ugye a közelre vetítő gépek rákfenéje).
Nem csupán a fényerőre gondolok, hanem az optika felbontására. Számomra nem túl bíztatóak ezek a kisméretű műanyag lencsék, szemben a drágább gépek 4x akkora üveg optikájával. És ugye elvileg mind UHD felbontást vetít több négyzetméter felületre.
Bocsi, azt nem írtam, de a műanyag optikát természetesen cserélni kell valami rendes üveg (ínyenceknek: fluorit) optikára.
Ha spórolni akarunk, akkor igazából színenként nem csak az írisz méretét, hanem a lencse minőségét is lehet (elméletileg) optimalizálni. A vörös színhez nagy írisz kell (keveset termel belőle az UHP lámpa, felesleges csökkenteni a mennyiségét) de vörösben kb. FELESLEGES egy csúcsminőségű lencse használata is, mivel itt eleve alacsony fényszórás (és emiatt magas az ANSI kontraszt ÉS az on/off kontraszt is) hiszen a vörös hosszú hullámai sem az üveg anyagában (illetve a polírozási hibákon) sem a DMD mikrotükreinek a peremén NEM szeretnek szóródni. A fluorit színhiba-mentessége sem nagy előny akkor, ha csak egyetlen szín megy át az adott lencsén ... szóval vicces, de ha kicsit spórolni akarunk, akkor:
- a vöröshöz (pici túlzással) használhatunk akár egy műanyag lencsét is,
- a zöld hullámhossza rövidebb, annak már egy üvegből készült lencse "jár",
- a kék nagyon rövid hullámhossza esetén viszont a fluorit lencse az igazi.
Magyarul 3db nagyon drága lencse helyett használhatnánk egy "nagyon szart", egy "jót" és csupán egyetlen "csúcs" lencsét. Ezen sokat lehetne spórolni...
A másik gond az, hogy a PD/Barco minden gépében nagyméretű DMD van, így az összes komoly lencse erre van kitalálva. A kisebb méretű DMD-vel a kép kisebb lesz, tehát a gépet relatíve messzebb kell tenni a vászontól. Mondjuk ez elég természetes, ilyen gépeket senki nem tesz a nézők feje fölé, de azért érdemes megemlíteni a dolgot.
Az egyébként általában sem lenne egy rossz ötlet, ha kicserélnénk egy olcsó gép lencséjét egy rendes lencsére. Ezt könnyen és biztosan csak telecentrikus (azaz lens shift-es) DLP-vel lehet megcsinálni, mivel az összes ilyen gépben a mikrotükrökről visszavert fénykúp szimmetria-tengelye mindenhol merőleges a DMD felületére, tehát UGYANAZ a "bemenete" a lencsének, mindegy milyen gépről is van szó. Az egyetlen változó paraméter az üvegben megtett fényút, ezt azonban lehet kompenzálni egy darab plusz üveget a fény útjába téve. Az "egyszerű" optikai rendszerű gépek esetén viszont a fény szöge változik a DMD felületén és ezért ott az optika más típusra cserélése inkább szerencsejáték, mint tudományos kérdés... :-)
A másik jó tuning a rezgetés "kikapcsolása" lenne. A rezgetés nagyon jó dolog akkor, ha a natív felbontás alacsony, de a 2716 pixeles felbontás már bőven elég a gyakorlatban, így a rezgetéssel NEM nyerünk pixelmentes képet (a kép eleve pixelmentes) azaz konkrétan SEMMIT nem nyerünk általa, viszont "bukjuk" a kép élességét, ami nekem nem nagyon tetszik...
Egyszer majd el fog jönni az idő, amikor szénné tuningolhatjuk az olcsóbb 4K DLP-ket, amelyekben 0,67"-es a chip (a 0,47" annyira komolytalan, hogy azt tuningolni sem érdemes). Ma még azonban (a 4K "varázsa" miatt) ezek irreálisan drágák még használtan is, az meg nagyon hülye, aki pl. egy Digital Projection vagy egy PD/Barco árának a dupláját kifizeti egy alapvetően gyenge (és használt) gépért. De amikor majd egy ebéd áráért lehet ezeket megvenni használtan, na, akkor majd vigyoroghatnak azok, akik kicsi vászonra vetítenek (itt a legkisebb a hátránya a pici DLP chip-nek). De hát ez még odébb van...
Én plazma tévén is néha látom a szivárványt. (érdekes, kb fél éve)
Ez nem tudom hogy lehetséges, hiszen nincs színbontás. Vagy van?
Valaki itt írta egyszer, hogy Ő is.Talán Cutler.
Nem csupán a fényerőre gondolok, hanem az optika felbontására. Számomra nem túl bíztatóak ezek a kisméretű műanyag lencsék, szemben a drágább gépek 4x akkora üveg optikájával. És ugye elvileg mind UHD felbontást vetít több négyzetméter felületre.
Inkább fotózásban vagyok otthon, vetítés (még) nem az asztalom, de a nagy DLP chip-nek nem az lenne a lényege hogy optikailag könnyebb kiszolgálni, mint egy jóval kisebbet? Ezt hogy tudod kompenzálni bármilyen módon kisebb DLP-kel?
A gond az, hogy 3 alapszínt kell megjeleníteni a vásznon. A nagy chip-nek egymagában kell minden alapszínt megjeleníteni, így csak az idő 1/3 része áll rendelkezésére egy-egy szín megjelenítésére. Magyarul a lámpa által termelt fény 2/3 részét a gép minden időpillanatban "kidobja az ablakon", ezért 3x nagyobb fényerejű fényforrás kell(ene) ahhoz, hogy azonos fényességű legyen a kép a vásznon.
A gond az, hogy a 3x nagyobb fényerejű fényforrás tipikusan egy nagyon nagy (vagy két közepes) UHP lámpát jelent a gyakorlatban, a nagyobb lámpák ívhossza azonban nagyobb, így ezek fényét nem lehet olyan kis szögben ráfókuszálni a DLP chip-re, mint a rövid ívhosszú (kisebb teljesítményű) lámpáét. A lámpa fényereje tehát a gyakorlatban NEM növelhető anélkül, hogy a rendszer optikai "jósága" ne romoljon.
Magyarul TÖKÉLETESEN látod a dolgot, VALÓBAN a chip optikai "kiszolgálása" a probléma, mivel az 1 chip-es gép DMD-jére EGYHARMAD idő alatt kell(ene) az adott mennyiségű (pl. vörös) fotont eljuttatni, ami technológiailag (majdnem) lehetetlen (a lézer fényforrást egy valid megoldás, csak ma még ritka és drága).
A 3db "nagy" DLP chip között elosztjuk az alapszíneket és mindegyik az idő 100%-ában "dolgozhat" a saját színének a megjelenítésén, akkor azonos lámpa használatával (közel) HÁROMSZOR fényesebb lesz a kép. Ez az oka annak, hogy vagy sokkal fényesebb lesz egy 3 chip-es gép (ipari 3 chip-es gépek UHP fényforrás(ok)kal) vagy beáldozzuk a fényerő egy részét (mivel BŐVEN van pazarolható fotonunk) és akkor baromi jó lehet a kontraszt (és még mindig "értelmes" fényerőnk marad, mint pl. a Sim2 C3X-ben). Természetesen az előny egy részét elveszítjük azzal, ha lecsökkentjük a chip-ek méreteit, de a 3x-os előnyből azért még marad valami ekkor is.
A múltkor a DLP chip-ek összehasonlítására bevezetett "kontraszt állandó" pont jól használható arra, hogy összehasonlítsuk a chip-ek "optikai kiszolgálásának" a "nehézségét". A 0,67"-es 4K chip 2 körüli értéket kapott, a 0,9"-es 2560 pixeles chip-re pedig 6 körüli értéket adott a formula. Ha 3db chip-et használunk, akkor (kb.) megháromszorozzuk a chip kontraszt-állandóját, tehát egy 3db 0,67"-es chip-ből épített 3 chip-es DLP projektor kb. egyenértékű lenne az egy chip-es 0,9"-es 2560 pixelessel (azonos fényerő mellett kb. azonos lenne a kontraszt). Hát ... én gyakran látom, hogy milyen képet vetít egy ilyen 2560 pixeles gép ... és az össze sem hasonlítható a(z 1db) pici DLP chip teljesítményével ... és a szivárványról még akkor nem is beszéltünk...
A fenti számításokban vannak elhanyagolások (pl. az UHP lámpa egyenetlen spektruma miatt) de a lényeg stimmel és szerintem jól látszik.
Az elmélet a gyakorlatban is tökéletesen működik, a Digital Projection HighLite pl. egy 3db 0,65"-es chip-et használó (1080p) 3 chip-es DLP gép és valóban sokkal jobb kontrasztot is produkál nagyobb fényerő mellett, mint bármelyik általam eddig látott (hasonló fényforrású) 1 chip-es gép, akármilyen nagy (0,95") és fejlett DMD volt is egy 1 chip-es gépben.
A "sok lúd disznót győz" a DMD-k esetére is igaz, 3db 0,67"-es (kaki-4K) DMD használatával LEHETNE rendes fényerőt- és kontrasztot vetítő 3 chip-es gépet építeni ... de az ipar nem épít ilyet, mivel nincs valódi váráslói igény a rendes projektorokra.
Pali, a Panasonic PT AT 6000-es projektoromat nem tudod valahogy megtunningolni?
De, elméletileg ez simán lehetséges, erre tényszerű bizonyíték, hogy az LCD-k kontrasztja- és fényereje (néha nem is kicsit) változik a zoom állításával. A zoom állításakor változik a lencsén átjutó fény (maximális) kúpszöge, ez okozza a jelenséget. Magyarul "tele" állásban úgy működik a lencse, mintha egy szűkebb íriszt tettünk volna bele.
A fenti effektust mi előidézhetjük mesterségesen, ha kiszedjük a lencsét a gépből és lebontjuk annyira, hogy elérjük a gyárilag benne levő íriszt. Az íriszt beszűkítve jobb lesz a kontraszt széles zoom állás mellett is (de csökken a fényerő, ami vagy jó hír, vagy rossz, a vászon méretétől függően). Ha a megvilágításba is teszel egy hasonló effektív kúpszöget produkáló íriszt, akkor még jobb lesz a kontraszt, de:
- én még életemben NEM szedtem szét LCD projektort, fogalmam sincs, hogyan kell nekiállni egy ilyen gépnek (kell-e hozzá speciális szerszám, stb.)
- nem tudom, hogy egy ilyen kommersz gépnek egyáltalán szétszedhető-e a lencséje (pl. ha össze van ragasztva, akkor NEM lehet károsodás nélkül szétbontani)
- nem tudom, hogy az optika szétbontása nem okoz-e más problémát (pl. ha az LCD panelek elmozdulnak egymáshoz képest a "piszkálás" közben, akkor NAGY baj van)
- ha a gépben van dinamikus írisz, az valószínűleg nem fog jól működni a módosítás után (azaz lehet, hogy ki kell majd kapcsolni ... és akkor NEM biztos, hogy végül jobban fogod élvezni a képet).
Azt gondolom, hogy az LCD-k esetén is hasonlóan működne MINDEN tuning, ahogy a DLP-k esetén működnek, csak pl. egy csomó LCD-ben nincs tüköralagút, így "nehezebb" azt kúposítani, stb.
Az igazi kérdés, hogy mit nyernénk egy LCD tuningolásával? Az LCD baja tipikusan NEM a kontraszt és abban a világban, ahol 300-400eFt-ért igen komoly Barco projektorokkal vannak "tele" az apróhirdetések (500-ért meg LED-es Runco-t lehet kapni) szóval ilyen körülmények között csak valami nagyon specifikus ok miatt lehet érdemes egy LCD-t tuningolni. Ha valaki extrém módon érzékeny a szivárványra, vagy ha 20 centire van a fejétől a projektor, akkor talán OK lehet a dolog, de kb. minden más esetben én azt javasolnám, hogy inkább vegyen egy olyan projektort, ami gyári állapotában (azaz mindenféle tuning nélkül) jobb képet vetít, mint kb. bármi más, amihez az elmúlt évtizedekben hozzáférhettünk.
Köszi a kimerítő választ, ha eljön a projektorcsere ideje, mindenképpen megkereslek.
Sztereo: Bodor Audio PC - Asus Xonar STX II - AQ Wel IC - NAD M25 végfok - AQ Wel hsz kábel - Elac 249.3 front
Mozi: Anthem AVM60, Elac 241.3, 4 x 243.3, 2 x 2070
Füles: Acoustic Research AR-H1
Nem olcsó plazma, majdnem a csúcsmodell a panától. VT60.
Hát ... sajnos az, hogy a vevő mennyit fizet egy termékért, elég ritkán van kapcsolatban azzal, hogy a gyártónak mennyibe kerül az adott terméket előállítani.
Én most sem értem pl. azt, hogy miért kerül 8-10-20 millióba egy projektor, ami mondjuk max. 20 kilós, miközben ugyanennyiért 2 tonnás luxusautót is lehet kapni. Az még csak OK, hogy a DLP chip drága dolog, de ENNYIRE azért szerintem NEM drága. És persze egy autóban is vannak drága alkatrészek ... meg legalább annyi elektronikai alkatrész, drót, ventillátor, stb. És akkor a többmilliós karórákról még nem is beszéltünk, amelyek csupán pár dekát nyomnak ... :-)
A "rendes" projektorok kifejlesztését NEM a mi nyamvadt kis házimozijaink kedvéért lépte meg az ipar, hanem a nagymoziba kellettek olyan gépek, amelyek nem (nagyon) szomorították el a nézőket az analóg film kivezetése után. A 0,95"-es DLP chip egyértelműen nagymozis technika, ekkora felület kell ahhoz, hogy egy 15-20ezer lumen fényerejű gépben ne olvadjanak el a DMD-k (illetve ekkora felületre lehet elfogadhatóan lefókuszálni egy izmos Xenon-lámpa által termelt fényt, hiszen abban az ív sokkal hosszabb, mint az UHP lámpában).
Szerintem csak örülhetünk, hogy egyáltalán volt egy olyan (rövid) korszaka a történelemnek, amikor a profi cuccok alkatrészei "lecsordogáltak" az amatőröknek szánt gépekbe. Ilyen ma már nincsen, az 1,38"-es nagymozis (natív) 4K chip-et egyetlen házimozis gépbe sem teszik bele tudtommal, pedig ennek technikai akadálya nem lenne és azt sem hiszem, hogy egy 20 millás gép költségvetésébe ez (az amúgy biztosan drága) chip ne férne bele. De hát minek is tennék, ha a "rezgetett" 4K-t is veszik ugyanennyiért? Hülye lenne a gyártó a saját hasznát csökkenteni...
Bakker, az előző hozzászólásban leírt ötlet egyre jobban tetszik!
Tudjuk, hogy az igazán DÖGÖS DLP projektor előállításának két módja van:
- használjunk egy BAZINAGY (és minőségi) DLP chip-et (meg persze rendes elektronikát, optikát, izmos lámpát, stb.)
- vagy használjunk 3db GAGYI DLP chip-et és adjuk össze az "erejüket"!
Inkább fotózásban vagyok otthon, vetítés (még) nem az asztalom, de a nagy DLP chip-nek nem az lenne a lényege hogy optikailag könnyebb kiszolgálni, mint egy jóval kisebbet? Ezt hogy tudod kompenzálni bármilyen módon kisebb DLP-kel?
Én plazma tévén is néha látom a szivárványt. (érdekes, kb fél éve)
Ez nem tudom hogy lehetséges, hiszen nincs színbontás. Vagy van?
Valaki itt írta egyszer, hogy Ő is.Talán Cutler.
Bakker, az előző hozzászólásban leírt ötlet egyre jobban tetszik!
Tudjuk, hogy az igazán DÖGÖS DLP projektor előállításának két módja van:
- használjunk egy BAZINAGY (és minőségi) DLP chip-et (meg persze rendes elektronikát, optikát, izmos lámpát, stb.)
- vagy használjunk 3db GAGYI DLP chip-et és adjuk össze az "erejüket"!
Ha a 3db gagyi kis DLP chip együtt simán "megver" egy nagyobb chip-et, hiszen a sokkal jobb fényhasznosítás miatt a 3 chip-es gép simán használhat szűk íriszeket a fény útjában, amivel simán kompenzálható a pici chip-ek gyenge kontrasztja.
Persze az olcsó gépek elektronikája alkalmatlan a minőségi kép vetítésére (ezek kb. mindent elrontanak) de ha mondjuk csak arra képes a gép, hogy egy fix színszűrővel egy elfogadható "szürkeskálát" kivetítsen, akkor minden más funkció (elvben) kiváltható szoftveresen.
Magyarul: a 3 gagyi gép elektronikáját csak egy-egy alapszín "szürkeskálájának" a megjelenítésére használjuk, mivel a gépek egyformák (és mindegyik azt hiszi, hogy fekete-fehér képet vetít) így CSAK a gamma függvényt tudják majd elrontani (azt meg kompenzálhatjuk HTPC-oldalon). Minden más "színekkel kapcsolatos problémát" (RGB együttfutás, CMS) szoftveresen kell megoldani, ami azt jelenti, hogy ezek (várhatóan) korrekt módon fognak működni.
A három gagyi gépre "rápattintunk" 3db rendes (pl. fluorit) lencsét (pár agyhalott Baba-Barco-ból "kibányászva") és már csak egy problémánk lehet: ha a TIR prizma vastagsága nem azonos a lencsékbe betervezett értékkel, akkor ezt kompenzálni kell ... ez azonban kezelhető optikai feladat, nem tragédia.
Így végül kapnánk egy (ugyan "rezgetett" de azért) 4K felbontású, jó fényerejű és jó kontrasztú, szivárványmentes projektort. Ha a 4K "kaki" ára végre lemegy a használtpiacon, ezt tuti meg fogom csinálni ...
Én plazma tévén is néha látom a szivárványt. (érdekes, kb fél éve)
Ez nem tudom hogy lehetséges, hiszen nincs színbontás. Vagy van?
Valaki itt írta egyszer, hogy Ő is.Talán Cutler.
Szerintem az olcsó plazma kb. ugyanazt csinálja, amit a DLP: sorban jeleníti meg a színeket (így egyetlen vezérlő elég a 3 alapszín megjelenítéséhez).
Picit cikinek tűnik nekem, hogy ezen spóroltak a gyártók, de hát tudjuk, hogy nem a jó termék előállítása a cél, hanem a profit megtermelése. Magyarul a gyártók mindig azt a terméket fogják gyártani, amit a vevők megvesznek.
Pont a fenti okok miatt nem lesz talán SOHA pl. olyan 3chip-es DLP 4K gép, amiben 3db "gagyi-4K" azaz 0,67"-es chip lenne (és persze rendes elektronikával, optikával, stb.). Tudjuk, hogy egyetlen ilyen pici chip-ből csak meglehetősen gagyi projektort lehet építeni, de 3db már egy egészen más világ lenne (pont ugyanúgy ahogy 1080p-ben is egyetlen 0,67"-es DLP chip gyenge volt "ágyékában", de 3db használatával pl. a Digital Projection HighLite egy igen komoly projektor). Bármelyik gyártónak "töksima" ügy lenne egy ilyen gépet építeni és akkor lenne éles képű, jó fényerejű, szivárványmentes és jó kontrasztú 4K DLP projektor a piacon. De miért építenének ilyet, ha a gagyit is veszik a népek, mint a cukrot? :-)
Pali, a Panasonic PT AT 6000-es projektoromat nem tudod valahogy megtunningolni?
De, elméletileg ez simán lehetséges, erre tényszerű bizonyíték, hogy az LCD-k kontrasztja- és fényereje (néha nem is kicsit) változik a zoom állításával. A zoom állításakor változik a lencsén átjutó fény (maximális) kúpszöge, ez okozza a jelenséget. Magyarul "tele" állásban úgy működik a lencse, mintha egy szűkebb íriszt tettünk volna bele.
A fenti effektust mi előidézhetjük mesterségesen, ha kiszedjük a lencsét a gépből és lebontjuk annyira, hogy elérjük a gyárilag benne levő íriszt. Az íriszt beszűkítve jobb lesz a kontraszt széles zoom állás mellett is (de csökken a fényerő, ami vagy jó hír, vagy rossz, a vászon méretétől függően). Ha a megvilágításba is teszel egy hasonló effektív kúpszöget produkáló íriszt, akkor még jobb lesz a kontraszt, de:
- én még életemben NEM szedtem szét LCD projektort, fogalmam sincs, hogyan kell nekiállni egy ilyen gépnek (kell-e hozzá speciális szerszám, stb.)
- nem tudom, hogy egy ilyen kommersz gépnek egyáltalán szétszedhető-e a lencséje (pl. ha össze van ragasztva, akkor NEM lehet károsodás nélkül szétbontani)
- nem tudom, hogy az optika szétbontása nem okoz-e más problémát (pl. ha az LCD panelek elmozdulnak egymáshoz képest a "piszkálás" közben, akkor NAGY baj van)
- ha a gépben van dinamikus írisz, az valószínűleg nem fog jól működni a módosítás után (azaz lehet, hogy ki kell majd kapcsolni ... és akkor NEM biztos, hogy végül jobban fogod élvezni a képet).
Azt gondolom, hogy az LCD-k esetén is hasonlóan működne MINDEN tuning, ahogy a DLP-k esetén működnek, csak pl. egy csomó LCD-ben nincs tüköralagút, így "nehezebb" azt kúposítani, stb.
Az igazi kérdés, hogy mit nyernénk egy LCD tuningolásával? Az LCD baja tipikusan NEM a kontraszt és abban a világban, ahol 300-400eFt-ért igen komoly Barco projektorokkal vannak "tele" az apróhirdetések (500-ért meg LED-es Runco-t lehet kapni) szóval ilyen körülmények között csak valami nagyon specifikus ok miatt lehet érdemes egy LCD-t tuningolni. Ha valaki extrém módon érzékeny a szivárványra, vagy ha 20 centire van a fejétől a projektor, akkor talán OK lehet a dolog, de kb. minden más esetben én azt javasolnám, hogy inkább vegyen egy olyan projektort, ami gyári állapotában (azaz mindenféle tuning nélkül) jobb képet vetít, mint kb. bármi más, amihez az elmúlt évtizedekben hozzáférhettünk.
