Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[Cseneles]

Egy 0,97" DMD 2560x1600 felbontás mellett fényveszteséget szenved el egy 0,95" 1920x1080p DMD-hez képest. Ennek a mértéke méréseim alapján 20% körüli. Ez abból adódik mivel a chip felulet ezt nem indokolná vagy csak minimális mértékben, h több pixel és több a nem reflektí rész is egy adott felületen. Ezt nevezhetjük hálónak is. Ebből adódóan PL.: F32 gép és teljesen azonos F35gép között mérhető ugyanazzal a lámpával, objektívvel a különbség. Kontraszt is minimálisan de kevesebb az F35 gép kárára.

[Morph]

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Nem lesz nagyobb kontrasztú a te általad említett estben. A tükrök mérete határozza meg a kontrasztot és abban nincs eltérés.

[-KP-]

Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Bocs, de ennek a mondatnak így semmi értelme. FHD-s anyagoknál hiába nincs 1080 sorod, mert függőlegesen nyújtva és felskálázva lesz a kép, így akkor is kihasználja az extra pixeleket a géped. A 4k-s anyag pedig ugyanúgy leskálázódik FHD-re, ha fhd-s a vetítőd. Szóval a vetítőd által pont ugyanannyi pixel lesz kivetítve mindkét esetben. Akár a vetítő tudja ezt, akár külső forrás (pl. madvr) skáláz fel/le. Egyébként htpc-re van olyan mpc-hc plugin, ami az anamorfikus prizma torzításai képes kompenzálni. Bár nem triviális a használata.

[Morph]

Sem élesség.

Ez így megint nem igaz. Az élességvesztés a tükör rezegtetése miatt van, aminek megint semmi köze a 16:9 vs 21:9 témakörhöz. Ha mindkettő rezegtetve van, akkor mindkettő veszít az élességéből (részletességéből).

Természetesen az anamorf prizma használata és a natív 21:9-es vetítő élességbeli különbségéről beszélek.

[BoRRoNeo]

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

Nem hangzott el konkrét típus. Vegyük mondjuk a Baldert. Tudtommal mindkét verzióban ugyanaz a 0,9-es 2560x1600-as panel van és mindkettő XPR. Ha a matek stimmel, akkor ebből mindkét projektor 5120x3200-at állít elő. Utána szükség szerint takarnak, a FullHD-nél mind a négy oldalon, a Cinemascope-nál csak alul-felül. Legalábbis én így tudom.

[Ijk]

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

0.95" DMD felülete 248mm2, CS verzió mivel le kell vágni belőle 188mm2. Márpedig nagyobb felületű DMD az jobb kontrasztot ad, legalábbis ha ugyan az a DMD felépítése, márpedig ugyanaz mert ugyan az a 16:9-es van CS verzióban is, csak letakarva. Rezegtetést mellőzzük most a képletből, az egy másik kérdés. De felbontásban ugyanúgy eldobtál 32%-ot, mert a prizma teljes 16:9-et passzíroz össze 2.35:1-re. Ehhez persze kell hogy a forrásanyag függőleges felbontása magasabb legyen mint a DMD 2.35:1 arányára vett felbontás. Amióta van anamorf prizmám 4k anyaggal etetem a gépet, mert ki tudom használni az 1080 sorom 2.35:1-nél, de FHD-s anyagoknál ugye nincs 1080 sorod, mert csak fekete sáv van.

[Cseneles]

Volt nálam egy Panasonic RQ13 5K+ projektor 2 hónapig tuningolás céljából. A készülék 3chip DLP 2560x1600 natív felbontású. Ezt a DMD chipet használja a Barco a CS modelljeihez is csak kitakarja egy fém lappal a nemkívánt részt és így lesz 2560x1080. Én a Panasonic esetén minimális részletességet vettem észre a rezegtetés álltal egy 3m széles vászonfelületen, pedig a Pana 4 irányba rezegtet. Inkább ellágyítja a képet mint hogy felbontást növelne. Mint egy élsimítás egy skálázással egybekötve. Nagyobb vászonfelületen pl.: 4-5m ahol a Pana még labdába rúg szerintem jobban kijönne a rezegtetés létjogosultsága. Tuningoltam egy Christie Gryffint ami natív 4K és az is 3m széles felületen vetít átmenetileg. Élességben, részletességben szembetűnő volt a különbség viszont ezért az objektív is felel nem csak a DMD.

Én nem igazán hajszolom a 4K pixelszámot a vásznamon. A felbontás is csak EGY a jó vetített kép adottságaiból, és számomra 292cm szélességű vászonfelületemen bár látható az előnye de az élesség, ANSI kontraszt, kontraszt, fénysűrűséget előbbre tartom. Ha ezek megvannak akkor jöhet a felbontás növekedés. Bár én a FullHD-t ISCO 3L anamorfikus vetítéssel használom ami felbontás növekedést eredményez..1920x1080(isco) vs 1920x815 a többi csak fekete sav. 21:9 kepformatumu filmek eseten ez -510700pixelt jelen 16:9-es megjelenítő esetén.

[BoRRoNeo]

Sem élesség.

Ez így megint nem igaz. Az élességvesztés a tükör rezegtetése miatt van, aminek megint semmi köze a 16:9 vs 21:9 témakörhöz. Ha mindkettő rezegtetve van, akkor mindkettő veszít az élességéből (részletességéből).

[Morph]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

Teljesen másról beszélünk. Pali a 16:9-es projektorokról beszélt letterbox vs anamorph megoldás esetén. A 21:9-es projektor nem letterbox, nincs kitakarás, a teljes chip dolgozik. Nincs fényerő- sem kontrasztvesztés.

Sem élesség.

[BoRRoNeo]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

Teljesen másról beszélünk. Pali a 16:9-es projektorokról beszélt letterbox vs anamorph megoldás esetén. A 21:9-es projektor nem letterbox, nincs kitakarás, a teljes chip dolgozik. Nincs fényerő- sem kontrasztvesztés.

[TSanyi]

Ha jól rémlik anno Pali azt mondta, hogy az amorf lencsével (és MadVR-el)a 2560-as Braco függőlegesen szinte natívban tudja megjeleníteni a képpontokat. Persze az anamorf lencse is vesz le a fényerőből, de hogy a teljes chip dolgozik az összes tükörrel jobb kontrasztot, nagyobb fényerőt hoz a konyhára.

[Morph]

Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

De ez a 16:9-es projektornál is általában így van, az összehasonlításban nem játszik szerepet. A kérdés (bár konkrétan nem volt kérdés) az, hogy melyik a jobb a natív 21:9 vagy a 16:9 anamorh lencsével. Ljk azt írta, hogy az anamorh lencsével jobb a kontraszt, ami szerintem értelmezhetetlen, hiszen nem a képaránytól függ egy gép kontrasztja illetve, hogy jobb a kép geometriája, ami szerintem pont ellenkezőleg igaz. Egy plusz külső lencse mindig ront a geometrián.

Egy 16:9-es projektor esetében teljesen mindegy, hogy két darab 4:3-as DMD van egymás mellé téve (letiltva a a többlet) vagy egy darab 16:9-es, ha a két fajta DMD tulajdonságai megegyeznek.

Egyetlen dolog van, amibe bele lehet kötni és ami egy kicsit nekem is mindig beakad, az a skálázás. A 16:9-es projektor natívban (1:1 pixel) jeleníti meg a 21:9-es film 3840x1645 pixelét. A 21:9-es viszont felskálázza 5120x2160 pixelre. Több a pixel, viszont nincs 1:1.

Én tuti beállítanék 119,88Hz-t és úgy nézném a filmeket! Ilyenkor nem rezegtet, mert nem tudja azt a felbontást ekkora frissítésnél megjeleníteni. Így natívan használja a panelt. Tudom az nem 23.976, de legalább pont az 5x-e, így nem lenne látható hiba a képben és szuper éles lenne. A lencsés dologról kb ua a véleményem.

[BoRRoNeo]

Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

De ez a 16:9-es projektornál is általában így van, az összehasonlításban nem játszik szerepet. A kérdés (bár konkrétan nem volt kérdés) az, hogy melyik a jobb a natív 21:9 vagy a 16:9 anamorh lencsével. Ljk azt írta, hogy az anamorh lencsével jobb a kontraszt, ami szerintem értelmezhetetlen, hiszen nem a képaránytól függ egy gép kontrasztja illetve, hogy jobb a kép geometriája, ami szerintem pont ellenkezőleg igaz. Egy plusz külső lencse mindig ront a geometrián.

Egy 16:9-es projektor esetében teljesen mindegy, hogy két darab 4:3-as DMD van egymás mellé téve (letiltva a a többlet) vagy egy darab 16:9-es, ha a két fajta DMD tulajdonságai megegyeznek.

Egyetlen dolog van, amibe bele lehet kötni és ami egy kicsit nekem is mindig beakad, az a skálázás. A 16:9-es projektor natívban (1:1 pixel) jeleníti meg a 21:9-es film 3840x1645 pixelét. A 21:9-es viszont felskálázza 5120x2160 pixelre. Több a pixel, viszont nincs 1:1.

[Morph]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

Amúgy meg maradjunk a 2.37:1-hez aránynál.(ha a Barco-ról beszélünk). Natívnak natív,de nem ilyennek készül a chip, csak fizikailag letiltják az alsó felső részt. Más kérdés, hogy az újabb modelleknél( Balder, vagy akár Heimdall...) meg is rezegtetik, így nem natív, amit látsz.Valamennyit biztos ront az élességen, bár ember legyen a talpán, aki látja.

[BoRRoNeo]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.

Mi a kérdés? :)
A natív 2.39:1 az ultimate megoldás. Nincs jobb nála. Mitől lenne egy 16:9 plusz lencse konfignak geometrikailag jobb képe, pláne jobb kontrasztja? Miért dobnánk ki a képalkotó chip szignifikáns hányadát? Azért natív, mert natív. Hogy technikailag milyen chipekből állítják össze, abból mennyi on és mennyi off, az képalkotás szempontjából mindegy.

[Ijk]

Valószínűleg nem sokunkat érint az alábbi kérdés, de azért bedobom.
Barconak vannak ugyebár cinemascope projektorai, azaz natív 2.39:1 képarányúak. Viszont ha vennék gépet akkor mégis natív 16:9-est vennék mozira, 2.39:1 vászonhoz. Igaz egy anamorfikus lencse vagy prizma mindig ront a képen, de szerintem fontosabb a maximálisan kihozható kontraszt a geometriailag tökéletes kép. Márpedig ha DLP képalkotó szignifikáns hányadát kidobjuk az ablakon, ugyan fényerőt nem veszítünk mivel úgy készítik az alagutat, de kontraszt romlani fog.

[BoRRoNeo]

Viszont azert a QB1000 azert jobb mint a 9400, sokkal elesebb, nincs csirkehalo, a hdr tone mapping meg egyenesen mas vilag rajta.

Engem leginkább a képélesség érdekel, illetve azzal van a legnagyobb bajom jelenleg. Nyilván a QB1000 jobb projektor (többször annyiért), de ugyanabból az alomból. Ez a 0,7-es panel alapvetően életlen. Hiába lett jobb az optika és hiába támogatja elektronika ebből az alapból sosem lesz éles kép. Lásd még belépő és középkategóriás Sony.

[Vhiktor]

Hogy ár/értekben megéri e azt is figylembe kell venni, hogy 6.000 lumenre képes, nem tudok másik új projektort mondani ebben az árban ami tudja, aki nagy képet vetít annak ebben az árban az egyetlen választási lehetőség.

Igen-igen, ez kétségtelen szempont, én inkább az egyszerű mozis szempontjából néztem, akinek van egy 3 méteres vászna, és amúgy is 50%-on menne a lézer és mint ilyen ez kevésbé szempont. Mondjuk akkor úgy, hogy én nagyon örülnék egy olyan kompaktabb 3000-esnek, amely megegyezik az 1000-essel csak 1,04"-es LCD panellel. És akkor nem kellene azt a sok -számomra- felesleges és drága extrát kifizetni. Szétnyílt az olló én meg ott ülök középen. Vagy vehetnék olcsón nem túl jót, vagy eszetlen drágán jobbat (a 9400-hez képest).

Igen.

Viszont azert a QB1000 azert jobb mint a 9400, sokkal elesebb, nincs csirkehalo, a hdr tone mapping meg egyenesen mas vilag rajta.

[BoRRoNeo]

Hogy ár/értekben megéri e azt is figylembe kell venni, hogy 6.000 lumenre képes, nem tudok másik új projektort mondani ebben az árban ami tudja, aki nagy képet vetít annak ebben az árban az egyetlen választási lehetőség.

Igen-igen, ez kétségtelen szempont, én inkább az egyszerű mozis szempontjából néztem, akinek van egy 3 méteres vászna, és amúgy is 50%-on menne a lézer és mint ilyen ez kevésbé szempont. Mondjuk akkor úgy, hogy én nagyon örülnék egy olyan kompaktabb 3000-esnek, amely megegyezik az 1000-essel csak 1,04"-es LCD panellel. És akkor nem kellene azt a sok -számomra- felesleges és drága extrát kifizetni. Szétnyílt az olló én meg ott ülök középen. Vagy vehetnék olcsón nem túl jót, vagy eszetlen drágán jobbat (a 9400-hez képest).

[Vhiktor]

Tavaly mikor a nagyszobában az Epson új "középső" projektora a QL3000-et láttam, nekem nagyon tetszett. Igaz nem egy liga, ezen már cserélhetőm az objektív, bár tág tartományban vetít ez Epson 12000 is, de a cserélhető objektívvel még szélesebb igényeket lehet kiszolgálni. Erre most még rádobna a MadVR is!

A 3000-es valóban más liga. Az alatt az összes Epsonban a megszokott 0,7”-es LCD panel van, azt reszelgetik és dobálnak rá extrákat. Ebből a szempontból a 9400-es és az új 1000-es nem sokban különbözik (a háromszoros árkülönbség ellenére). Jobb-jobb, de alapvetően ugyanaz. A 3000-esben viszont már 1,04”-es panel van FullHD felbontás mellett, ott már az is elképzelhető -szemben a kisebbekkel- hogy a 1080p-t élesen képes megjeleníteni. És ha az éles, akkor a pixel tologatás után a 4K is éles lehet. De mindezt 6 millió plusz optikáért. Nem egy ár/érték világbajnok.

Hogy ár/értekben megéri e azt is figylembe kell venni, hogy 6.000 lumenre képes, nem tudok másik új projektort mondani ebben az árban ami tudja, aki nagy képet vetít annak ebben az árban az egyetlen választási lehetőség.

[BoRRoNeo]

Tavaly mikor a nagyszobában az Epson új "középső" projektora a QL3000-et láttam, nekem nagyon tetszett. Igaz nem egy liga, ezen már cserélhetőm az objektív, bár tág tartományban vetít ez Epson 12000 is, de a cserélhető objektívvel még szélesebb igényeket lehet kiszolgálni. Erre most még rádobna a MadVR is!

A 3000-es valóban más liga. Az alatt az összes Epsonban a megszokott 0,7”-es LCD panel van, azt reszelgetik és dobálnak rá extrákat. Ebből a szempontból a 9400-es és az új 1000-es nem sokban különbözik (a háromszoros árkülönbség ellenére). Jobb-jobb, de alapvetően ugyanaz. A 3000-esben viszont már 1,04”-es panel van FullHD felbontás mellett, ott már az is elképzelhető -szemben a kisebbekkel- hogy a 1080p-t élesen képes megjeleníteni. És ha az éles, akkor a pixel tologatás után a 4K is éles lehet. De mindezt 6 millió plusz optikáért. Nem egy ár/érték világbajnok.

[TSanyi]

Elöszőr a puszta tények: amikor a Dream Cinema- ban bemutatták a bekalibrált Epson 12000B projektort, elismerően nyilatkozott róla: Hiccusz Mittler Iván /A DC vezetője/, Zozi /az elsőszámú magyar házimozis, akit meghívtak a Barcohoz és Európa legnagyobb házimozisához Németországba/, valamint az elismerten legjobb magyar projektor szakértő Gyulai Pál!
Ezek az emberek azt állították, hogy a konkurenciának itt az igazi kihívás az Epson 12000B lézer projektor. Gyulai Pál írta jellemzésként: 4.1080p=4K

Tavaly mikor a nagyszobában az Epson új "középső" projektora a QL3000-et láttam, nekem nagyon tetszett. Igaz nem egy liga, ezen már cserélhetőm az objektív, bár tág tartományban vetít ez Epson 12000 is, de a cserélhető objektívvel még szélesebb igényeket lehet kiszolgálni. Erre most még rádobna a MadVR is!

[Den]

Elöszőr a puszta tények: amikor a Dream Cinema- ban bemutatták a bekalibrált Epson 12000B projektort, elismerően nyilatkozott róla: Hiccusz Mittler Iván /A DC vezetője/, Zozi /az elsőszámú magyar házimozis, akit meghívtak a Barcohoz és Európa legnagyobb házimozisához Németországba/, valamint az elismerten legjobb magyar projektor szakértő Gyulai Pál!
Ezek az emberek azt állították, hogy a konkurenciának itt az igazi kihívás az Epson 12000B lézer projektor. Gyulai Pál írta jellemzésként: 4.1080p=4K

83% színlefedettség,
nagy fényerő,
minden állítás motoros,
lencsevédő is.
Elképesztő mennyiségi és minőségi képjellemzők állítási lehetőség, saját kis stúdiód lehet, annyira részletesek, a végtelen lehetőségeket kínálja fek neked az Epson.

Nekem az összes Epson projektor egyenként megvolt. A 9400- al már simán kivetítettem a 9 nm- es vásznat.
A 9400- t szinte nem lehet és nem is szabad összehasonlítani a lézeres Epsonnal: ég és föld a különbség, annyival jobb a lézeres.
Szerintem a legszebb színekkel az Epson projektorok rendelkeznek, magasan a legtöbb és legjobb minőségi szolgáltatásokkal,
a fényerőről nem is beszélve. Zozi írta, hogy az Epsont hozták ki a legmegbízhatóbb projektoroknak.
Én annyira elégedett vagyok vele, nem beszélve a 3 összehangolt képprocesszorról, hogy eszem ágában sincs semmire lecserélni, mert semmi értelme nem lenne olyan képminőséget produkál. A 30000 óra vetítési idő igencsak pozitív. Van egy pont, ami után már nincs értelme új vetítőre cserélni, mert annyira bevált az Epson 12000B. Én már a 9 nm- es vásznamat nem tudom nagyobbra cserélni, ezt maximális képminőséggel kivetítem a 3 képprocesszor felhasználásával, nem akarhatok többet- jobbat, nincs értelme.

A manuális lencse egy átok lesz és minden, ami nem motoros, amikor majd állítani akarsz bármin.

[szepi0808]

Köszönöm a részletes választ.
Azóta nézelődöm folyamatosan, meg érdeklődöm mindenkinél, aki már látott ezt azt. Arra jutottam, hogy ha már veszek, akkor lézeres projektort vennék.
Ebből nagyjából arra jutottam, hogy újonnan 3 gép ami szóba jöhet, teljesen hasonló áron (kb. 4000 Euro). Epson Eh-LS12000; Sony VPL-XW5000ES vagy JVC DLA-NZ500 (ez még drágább, így kevésbé opciós).
A tesztekből amit néztem az jön ki, hogy a natív Sonynak szebb, részletgazdagabb a képe, de az Epson jóval fényesebb, ami nálam nappali körülmények között nem jön rosszul, az Epsonnak elektromos a lencsevédője meg az élesség állítás, a Sonynál mindkettő manuális.
Hajlanék erősen a Sony felé, de kérdés, hogy nekem megfelelő lesz e a 0,8-as vászonnal, fehér mennyezettel vagy kicsit engedjek a képminőségből és legyen az e-shiftes Epson?
Ki melyiket javasolná? Ha van más opció is, akkor ne tartsátok magatokban.

Ha képminőség és az ár fontos, akkor a Sony 5000.
A lézeres Epson szinte ugyanaz képminőségre, mint egy Epson 9400 és attól mindenben jobb a Sony. 110"ra elegendő a fényerő is hdr-re az sdr-ben meg elég az 50% fényerő beállítás is.
A manuális lencse egyáltalán nem hátrány, egyszer kell a vászonra lőni a képet.

[-KP-]

Köszönöm a részletes választ.
Azóta nézelődöm folyamatosan, meg érdeklődöm mindenkinél, aki már látott ezt azt. Arra jutottam, hogy ha már veszek, akkor lézeres projektort vennék.
Ebből nagyjából arra jutottam, hogy újonnan 3 gép ami szóba jöhet, teljesen hasonló áron (kb. 4000 Euro). Epson Eh-LS12000; Sony VPL-XW5000ES vagy JVC DLA-NZ500 (ez még drágább, így kevésbé opciós).
A tesztekből amit néztem az jön ki, hogy a natív Sonynak szebb, részletgazdagabb a képe, de az Epson jóval fényesebb, ami nálam nappali körülmények között nem jön rosszul, az Epsonnak elektromos a lencsevédője meg az élesség állítás, a Sonynál mindkettő manuális.
Hajlanék erősen a Sony felé, de kérdés, hogy nekem megfelelő lesz e a 0,8-as vászonnal, fehér mennyezettel vagy kicsit engedjek a képminőségből és legyen az e-shiftes Epson?
Ki melyiket javasolná? Ha van más opció is, akkor ne tartsátok magatokban.

110 inchen nem nagyon fog kijönni a Sony előnye, hogy natív 4k. Főleg ha még messziről is nézed. Csináltunk Epson LS1200/Sony XW5000 összehasonlítást 305cm széles 0.7 gain körüli AT vásznon és még ott se volt nagy különbség. Én az Epson-t venném. Amúgy van kb. 600 ezer környékén Viewsonic X1 4k vetítő leddel, 1200 kalibrált lumennel. 110 inchre ez is elég lenne. Viszonyításképp a Sony kb. 1800 kalibráltan tudomásom szerint.