Pro Cinema az otthonunkban

[cisco]

Tegnap hárman nyomtuk Cutlernél a demózást, és az előttem lévő már mindent leírt, így inkább csak megerősíteném, hogy az elmúlt 10-12 évben számtalan alkalommal hallotam ezt a mozit és mindig úgy éreztem, ennél nincs előrébb. Valójában pedig Cutler évről évre rácáfol erre az állításomra. A mostani, elsőre inkább design módosításnak tűnő átépítés, ismét minőségi előrelépés a rendszer tekintetében is. Azzal, hogy a hangfalak távolabb kerültek a hallgatói poziciótól, nagyon sokat hozott a térérzeten. Ugyan azt gondolhatnánk 10-20 cm itt ott nem sok, de ezeket összeszámolva, igenis sokat számítanak. Nekem egyébként a design is bejön, nagyon feldobja a szoba hangulatát!

Itt is ismét gratulálok mozihoz és köszönöm a vendéglátást! Jó kis nap volt (utazással együtt) és villámgyorsan elrepült az idő.

[ldg81]

Tegnap Cuternél jártam egyrészt, hogy megnézzem a az új megjelenésű szobáját és meghallgassam/nézzem a rendszerét, no meg beszélgessünk egy jót. :)

A szobába betoppanva azonnal szembe tűnik mennyire jól sikerült az átalakítás. Ugyanis Cutler a legutóbbi látogatásom óta a szobát GPS-es nyelven fogalmazva "áttervezte". :) A cél az volt, hogy a Surround és Atmos szekció minél kevésbé látszódjon a szobában. A KCS SR-10-es hangfalak oldalfali elhelyezésre tervezett dobozai elég méretesek és legfőképpen mélyek, így a szobában nagyon látványosak és sok helyet foglaltak el. Itt jött az az ötlet még 1-2 évvel ezelőtt, hogy a Krix Megaphonix Flat hangfalának mintájára átépítsük a dobozokat. (https://www.krix.com.au/products/megaphonix-flat). Ehhez az SR-10-esekből arra a verzióra volt szükség, amiben a tölcséres magassugárzó mélysége kevesebb, ugyanis ebből a típusból 2 féle verzió is készült a spanyol gyárban. Így az eredeti doboz helyett egy igazán lapos (15cm), filigrán verzió készült el, ami már lehetővé tette, hogy sokkal könnyebben lehessen eltüntetni a szemek elől.

A Surround szekció esetében Cutler amennyire a faház oldalfalai engedték besüllyesztette őket és szövetezéssel takarta el az árgus szemek elől. Így alig pár centit lógnak csak ki, ami egyrészt sokkal jobban is néz ki, illetve könnyebben is lehet közlekedni a szobában az oldalaként felszabadult 10-15 cm hely miatt.

A ház kialakítása miatt az Atmos szekciót nem lehetséges szövetezés mögé rejteni, de a lapos dobozok így is diszkréten beolvadnak a fekete mennyezetbe. Ráadásul ezzel nyerve nem kevés magasságot, ami a buborék hatás jobb kialakításában is segédkezik.

Fontos megemlíteni, hogy a hátsó és oldalfalakon, a sötétbarna lambéria feletti egységes fekete szövetezést egy sokkal dizájnosabb és igen jól mutató sötét-rozsdabarna (szín elnevezésekben nem vagyok jó :) anyagra cserélte Cutler, ami igazán szép és egyedi megjelenést kölcsönöz a szobának. A szövethez színvilágban passzoló lámpák ízlésesen világítják meg azt az 1-1 posztert, ami Cutler mozijának ikonikus elemei már mióta a ház elkészült. Ügyelve a vetítésre kontrasztjára ez az új anyag a oldalsó Surround vonalági húzódik csak, így a vászon körüli oldalfalakon kb 1-1.5m távolságban fekete szövet helyezkedik el.

Térjünk át a rendszerre. A komponensek, a hangfalkiosztás nem változott. Annyi különbség van előző látogatásom óta, hogy a karmesteri feladatokat már egy 20 csatornás Storm Audio processzor látja el, így biztosítva a 4 darab 18"-es szub diszkrét megszólaltatását a 9.1(4).6-os kiépítésben. A rendszer többi elem maradt.

Két körben demóztunk a jól megszokott jelenetekkel illetve olyanokkal is, amik kevésé kerülnek elő ilyen alkalmakkor. A demó során több helyen is ülten (MLP, oldalsó ülés, hátsó sor közepe).

Hang: Nekem is hasonló hangkarterű mozim van itthon. Illetve Cuter szobáját is volt szerencsém többször megfülelni. Most is nagy megelégedéssel hallgattam egyik jelenetet a másik után. A Pro hangsugárzókból építkező igazán nagymozis, öblös, teres megszólalás fogadott minden alkalommal. Kifogyhatatlan energia és dinamika jellemzi az egész produkciót. Természetesen mindezt erőlködés- és torzításmentesen teszi. Nem fárad el, nem lesz kevés. Fontos hozzátenni, hogy a Storm processzor olyan Atmos buborékot varázsol a hallgatói pozíció köré, mintha jóval nagyobb helyiségben lennénk. A hangkép egységes, balanszírozott. Az objektumok helye pontos és precíz, a legapróbb részletek is kivehetőek. A fa moziház akusztikai előnyei pedig nagyon érezhetőek a teljes hangképen. Bőven megvolt a referencia hangerő egyes csúcsoknál, de nem volt fárasztó a hang, hanem csak kértük a következőt.

Egy jelenetet emelnék ki különösen: a John Wick 4 részének legeleje, amikor a gyakorló fába boxol. Azon nagyon sok rendszer elvérzik. Na itt olyan dinamika volt, hogy végig csak mosolyogtam, hogy ez az, így szólt a Dolby Cinemában is amikor a filmet tavaly ott láttam.

A szoba kalibrációjáért a Dirac ART rendszere, no meg Zozi profizmusa a felelős. Le a kalappal előtte, mert a végeredmény parádés lett. Szerintem most a Dirac nagyot "gurított" az ART-tal. Saját mozimban is olyan lecsengési időket tudott elérni, amit több milliós akusztikai kezeléssel sem tudnék megvalósítani. Persze ehhez megfelelő teljesítményű végfokozás és a folyamatos terhelést bíró hangfalak szükségesek.

Kép: itt nem volt változás. Az F32-es gép hozza a tőle elvártakat. Éles, dinamikus, igazán jó DLP-s kép. Jelenleg 17 fL-es fényáramot vetít a 305 cm-es AT vászonra, de nemsokára új izzók kerülnek bele, ami kontraszt javítás mellett is legalább 25fL-es fénysűrűséget biztosít majd.

Összességében itt is szeretnék gratulálni az új szoba dizájnért. Megérte a sok fáradságos munka, piszok ami az átalakítással járt. Ha keressük a választ miért jó egy Pro hangsugárzókból épült mozi, akkor egy ilyen kvalitású rendszert kell meghallgatni, mint Cutleré.

[tatárlaki]

Rövid video a szóban forgó helyiségről:
https://www.youtube.com/watch?v=YRxpGLU ... 89vaKarsai

[Cutler]

A következő poszt elhelyezésénél gondolkodóba estem, hogy ide rakjam, vagy a Moziszoba építés topikba. Aztán a Pro Audio végfokok és az épített hangsugárzó szett miatt inkább ide írok.
Tegnap egy Győr melletti moziszobában jártam, aminek Experience Lux Movie nevet adták a tulajdonosok.
A mozi előtere egy tágas szoba(sokaknak a mozijuk nincs ilyen méretű), ahol külön illemhely is helyett kapott. Bárpult, üdítővel, kávéval egy kényelmes kanapéval és pár mozis relikviával már hangulatba tudta hozni az embert, pedig még a moziszobából semmi sem látszódott. Az eszközök is meg itt kaptak helyet, egy rack szekrényben. Dune médialejátszó a forrás, Anthem Avm90-es csúcsprocesszor az agya a rendszernek. Behringer végfokok egymás alatt sorakoznak még, valamint egy NAD avr is helyet kapott. Utóbbiról és szerepérő majd kicsit később. Kellemes beszélgetéssel kezdtük a bemutatót, látszódott a háziakon, hogy imádják ezt a hobbit. Igazából órákig el lehetett volna velük beszélgetni, de mivel idő szűkében voltunk, így a moziszobába léptünk egy negyed órányi ismerkedés után.
A szoba mérete nagyon impozáns 35m2, amit azért nagyon sokan szívesen elfogadnának, beleértve magamat is.
A megépitettség nagyon jó, főleg azt figyelembe véve, hogy a házigazda saját kezüleg csinált mindent. Nagy gratuláció érte!
9 férőhelyet raktak, 2 sorba, a második sornál már sajnos elég alacsony így a belmagasság. A fotelek, kanapék viszont nagyon kényelmesek voltak, Valencia klónoknak gondolom őket első ránézésre. A hangsugárzó kiosztás 11.12.6, az alsó 9 csatornából a surroundok szét vannak osztva mindkét sorra, így jön ki a 11 alsó csatorna. A 12db 38-as szubból a fele a vászon mögött, a többi meg a hátsó falban kapott helyet.
Az első fotelekben helyezkedtünk el, ahonnét nagyon látványos méretűnek hatott a 330 cm széles, szőt AT vászon. A demó előtt még bemutatót kaptunk a szoba különféle világitási opcióiból, amiből nekem személy szerint a csillagos mennyezet tetszett leginkább.
Aztán elkezdtük a demókat egymás után, volt itt THX, Atmos demo, SW jelenet, Atomszőke, Jack Reacher, Terminator Genisys, Dune Part.1,
A kép rendben volt, egy Sony tette a dolgát, megfelelő fényerővel. Nekem úgy tűnt, hogy valami digitális képjavító is be volt kapcsolva, ami nem annyira az én világom, de ennél nagyobb baj ne legyen.
A hangzással kissé felemás volt az érzésem, mert volt olyan jelenet, ami kimondottan jónak tűnt, viszont az ismertebbek, mint az Atomszőke, Terminator, Dune már nem annyira. Mire is gondolok. A hang részletessége nagyon ott volt a szeren, ezen nincs is mit tovább ragozni, a hamgnyomás is bőven a referencia szintet verdeste, ez is pipa. Viszont az én fülemnek kissé bántóak voltak a magas hangok ekkora hangerő szint mellett. A másik problémám a mélyekkel volt, amit néha jónak hallottam, de legtöbbször inkább kevésnek. Hiányzott a “chest slam” érzés, amit mondjuk a Terminatornál érezni kellett volna. Utolsó észrevételem az atmosokkal kapcsolatos, amik nem voltak kellően agresszívak(nekem az a meggyőződésem, hogy a NAD avr nem annyira jól hajtotta meg őket, ahogy a többit a Behringerek.
Ezekkel az apró kritikákkal még véletlenül se azt akarom sugallni, hogy nem volt jó a hangzás, mert a nagy átlagnál sokkal jobb, de van még mit javítani a rendszeren.
A magasabb hangokat könnyedén vissza lehetne venni, a mélyeket meg valami profira rábízni, mert szerintem nincsenek jól beállitva. Ennél sokkal jobb produkcióra képes ez a rendszer, mert a potenciál megvan benne. A szoba maga jól vizsgázott, rezonanciát nem hallottam, ez nagy piros pont.
Egy nagyon jó kis moziba sikerült bejutnom, ami még kissé csiszolatlan gyémánt benyomását keltette, de ez majd változni fog, ahogy a tulajok elkötelezettségét láttam.
Hálás köszönet nekik, hogy ismeretlenként beengedtek a szentélyükbe.

[Aszpirin]

A REL-szubos, highlevel-inputos threadet áthelyeztem a Házimozi hangsugárzók, subwooferek témába.
Kérlek, ott folytassátok.

[-KP-]

Sziasztok!

Azokat kérdezném elsősorban akiknek pro SUB van és AT vászon, de szívesen hallgatok bárkit. A topikban is látom, hogy vki lefekteti a front SUB-okat a földre és van ahol az LCR-ek közt van. Ezt mind mértétek és így jött ki jobban akusztikailag, vagy a hely és a vászon szélessége határozta meg inkább? Tehát ahol nem elég széles a vászon, ott ment a földre? Nekem, ha a mérések is igazolják majd a tervem L(S)C(S)R elrendezés. Illetve gondolom a mély hangoknál pont mindegy lenne, de így nem fordul az elő, hogy a keret belelógjon a SUB hangszórójába. Ami még eszembe jutott ennek hátránya lehet, hogy nem negyedponton lesznek a SUB-ok a front szekciónál, hanem a szoba közepe felé inkább. Aki esetleg méregetett, vagy átment ezen a folyamaton és megosztaná, azt megköszönöm!

Amit Quetz írt az 100% igaz, de én más irányból közelíteném meg a dolgot. Mert nem biztos, hogy 100% a kérdésedre válaszolt. Vegyél mondjuk két pro szubot 65centis szélességgel és 47 cm dobozmélységgel. Aztán tedd be őket állítva egy 4m széles szobába a szoba elülső falára. Így a 4 méterből marad 270centi szélességed a vászonhoz kerettel együtt, ha nem akarsz 50-60 centis vagy annál mélyebb előtétfalat, vagy ha nem hangáteresztő vásznat használsz. Ha mehet az ekkora előtétfal és hangáteresztő a vászon, akkor persze nem feltétlen számít, hogy állítód, vagy fekteted a mélysugárzókat. Ha fekteted a dobozokat, akkor felettük megmarad a 4m a szélességből, igaz, 65 centi magasról fog indulni a vászonkereted. Ellenben az LCR-ek beérhetik kevésbé mély előtétfallal is a mélynyomókhoz képest, nem hangátáresztő vászon esetén meg közvetlen mehet a falra a vászon. Szóval azért függ a mélynyomók elhelyezése a kívánt vászonmérettől ill. a mélynyomó típusától és a szoba méretétől is valamilyen szempontból. Egy kisebb szobában simán lehet, hogy a kívánt vászon szélességet nem fogjuk tudni kivetíteni 55-60 centis előtétfallal, csak mondjuk 20-30-al. Most ilyenkor vagy fekteted a nagy mélynyomókat, vagy veszel olyan mélyládát aminek nem nagyobb 25-30cm-nél a mélysége. Ahány szoba, annyi variáció.

[Quetz]

Sziasztok!

Azokat kérdezném elsősorban akiknek pro SUB van és AT vászon, de szívesen hallgatok bárkit. A topikban is látom, hogy vki lefekteti a front SUB-okat a földre és van ahol az LCR-ek közt van.

A mélynyomók elhelyezése független a vászon illetve a mélynyomó típusától. A Harman intézet modellezte az optimális elhelyezést és csak azért nem követik ezt az emberek mert mondjuk nappaliban megoldhatatlan, vagy nem tudnak a tanulmányról: Subwoofers: Optimum Number and Locations by. Todd Welti

Ugyanettől az úriembertől: https://www.audioholics.com/room-acoust ... ular-rooms

[Rp526]

Sziasztok!

Azokat kérdezném elsősorban akiknek pro SUB van és AT vászon, de szívesen hallgatok bárkit. A topikban is látom, hogy vki lefekteti a front SUB-okat a földre és van ahol az LCR-ek közt van. Ezt mind mértétek és így jött ki jobban akusztikailag, vagy a hely és a vászon szélessége határozta meg inkább? Tehát ahol nem elég széles a vászon, ott ment a földre? Nekem, ha a mérések is igazolják majd a tervem L(S)C(S)R elrendezés. Illetve gondolom a mély hangoknál pont mindegy lenne, de így nem fordul az elő, hogy a keret belelógjon a SUB hangszórójába. Ami még eszembe jutott ennek hátránya lehet, hogy nem negyedponton lesznek a SUB-ok a front szekciónál, hanem a szoba közepe felé inkább. Aki esetleg méregetett, vagy átment ezen a folyamaton és megosztaná, azt megköszönöm!

[Jalso]

Az Anthem ARC-ja a magas tartományt illetően korlátokba ütközik/ütközhet, nem mindegy, hogy milyen frekvenciáig engedjük dolgozni, mert a meghatározott, véges számú korrekciós lehetőség ebben a tartományban oszlik el. Megnéztem, az Anthem otthon most a beállítás lapján 5000 Hz-ig korrigál csak. Természetes nem mindegy az adott szoba akusztikája, miszerint az alsóbb tartományban milyen mértékű korrekció szükséges, mert simán lehet, hogy magasabb Hz érték is megadható az Anthemnek, ha az alacsonyabb frekvenciákon „rendben” van a szoba alapján a hangnyomásgörbe.
Félreértés ne essék, az gondolom az Anthem AVM60 ár-érték aránya kifejezetten erős még mindig, egyáltalán nincs szégyenkezni valója még manapság sem a többszörösébe kerülő Storm mellett.

Nem világos, hogy itt mire gondolsz. Arc Genesys-ben is szanaszét állítható a görbe és a korrekciós tartomány. Beszéljünk privátban, ha kell segítség.
A Storm bitang egy szerkezet és árban sem egy liga az AVM60-hoz képest. Nem kétlem, hogy jobb produkciót nyújt, csak segíteni szeretnék, hogy az AVM60 is a maxot tudja nyújtani.

[Avglas]

Többkörös időpont egyeztetés, betegség és más okok miatti lemondást követően tegnap végre eljutottunk ldg81 fórumtárshoz. A megbeszélt időponthoz képest késve, ami miatt ezúton is elnézést kérek, de 4 napos hosszú hétvége előtti Bp.-i forgalom sajnos hátrányosan befolyásolta a menetidőnket…

Látogatásunk célja többes volt – egyrészt személyesen találkozni újra, továbbá nagyon kíváncsi voltam a htpc és a madvr által nyújtott minőségre, a Christie fény erejére, nem utolsó sorban a Storm produkciójára.

Meglepett, hogy fórumtársunk mennyire elkötelezett a hobbi iránt, tudtam, hogy „komoly” a kapcsolata mozival, filmekkel, de rácsodálkoztam, hogy szinte a teljes ingatlant áthatja a mozihoz és filmekhez a kötődés – legyen szó relikviákról vagy más kapcsolódó gyűjteményről. Ez pedig nagyon tetszett és megalapozta a jó hangulatú együtt töltött időt!

A moziszoba kialakítása számomra kifejezetten letisztult, funkcionális és ideális is a vetítéshez. Olyan mint egy „igazi” kereskedelmi mozi. Csak kicsiben…
Belépéskor szinte csak a vásznat és foteleket látja a látogató. A rack szekrény is a szoba hátsó felében bújuk meg a sötétben, a fotelsor mögött. A faltól-falig AT vászon nagyon-nagyon meggyőző.

Megítélésem szerint a szoba fizikai átépítése kifejezetten jól sikerült.

Egy-egy ilyen látogatás során azt gondolom az összehasonlítás mindig megtörténik fejben a saját, megszokott vagy korábban hallott-látott rendszerekhez viszonyítva, nálam sem történt ez másként, de erről majd később.

Az eszközlista boncolgatásán tovább lépnék, mert ezt már leírták előttem, de azt kiemelem, hogy PROfesszionális minden eleme. A szó szoros és átvitt értelmében is
A Magyarországétól jelentősebb házi-mozis kultúrával bíró nemzetközi viszonylatban is bőven megállná a helyét szerintem.

A 320 cm széles scope AT vászon nekem kifejezetten tetsző volt, valahogy vonzza, megragadja a tekintetet. Nagyon jól sikerült belőni a függőleges elhelyezést is, szerintem pont ideális. A nézési távolság 3,2 m, ami 1:1 arányt jelent. Érdekes és nagyon nem mindegy, hogy mekkora képet nézünk 1:1 arány mellett – otthon 290 cm széles képet nézünk 2,9 m-ről, ami szintén 1:1 arány, de valahogy a fórumtársnál megélt méret nagyobb élményt nyújt.
Miután helyet foglaltunk jöttek a demo jelenetek sorban: Dungeons & Dragons, JW shotgun jelenet, Bloodshot, Devotion, Metallica, Hans Zimmer, Díva, Aquaman Italy jelenete, James Bond - No time to die, stb, stb.

A Christie által vetített kép pazar, van fényerő dögivel, amihez nagyon jó kontraszt is párosul, a képélesség a Barcohoz szokott szememnek is feltűnt pozitív értelemben. A bőrtónusok természetesek, a mozgásmegjelenítés kiváló. Hibát, kivetnivalót személy szerint nem láttam a képen. Kíváló. Pont.
A DCI-p3-ra kalibrált színtér szintén előny (ehhez kell a htpc, mint forrás), a nagyobb színtér és a fényerő még a páromnak is feltűnt!
A projektornak egy hátránya van/lehet: elhelyezése külön helyiséget követel, vagy kellően hosszú szobát, mert b@zi nagy, emiatt biztosan sokan nem tudnának ilyet a rendszerbe illeszteni, de akinek lehetősége van erre, annak bátran ajánlom, hogy nézzen meg egy ilyen komoly DLP projektort munka közben, mielőtt vásárol.
A külön szobában elhelyezés előnyökkel is jár ám: a moziszoba csendesebb tud lenni, emiatt alacsonyabb a floor-noise –ebből következően jobb a hangzás dinamikája, másrészt nem fűti az eszköz a szobát. No és persze mozisabb is az egész szoba, hogy egy kis nyíláson keresztül jut a fény a vászonra. A kereskedelmi mozikban sem lóg projektor a mennyezetről, ugye…

A Htpc-Madvr kombó engem meggyőzött, szinte biztos hogy ilyen irányba fogok fejleszteni/változtatni. Esetemben ennek a relevanciája: a htpc-nek köszönhetően kitudnám használni a projektor 2560*1080 natív felbontását.
A látottak alapján igen valószínű, hogy a vászonhoz is hozzá fogok nyúlni otthon – mind méretben, mind elhelyezésben.

Visszatérve ldg81 mozijára – a Storm processzor kvalitásaihoz azt gondolom nem fér kétség, engem az foglalkoztatott, hogy mekkora a különbség az Anthemhez képest.
A hang részletes, tiszta, dinamikus, jól pozícionált térben. A mozgó tárgyak, effektek tényleg olyanok, mintha a szobában mozognának. Különösen a Dungeons & Dragons jelenetnél jött ez elő, amikor a kavicsokból összeállt „kéz” mozgott – a sok kis kavics egymáshoz súrlódása hihetetlenül realisztikus volt, a kősárkány rombolása brutális erővel szabadult ránk a szobában.
Kiemelem a Storm mélykezelését – pozitív értelemben. Kicsit irigykedem is a sub tartomány által nyújtott élmény miatt. Erőlködés nélkül hozza a rendszer a ref hangerőt, úgy, hogy mellette – ha kell – a fotelt kirázza alólunk a 4 db 18” pro szub. Mindezt, úgy, hogy nem uralkodik el a mély a hangképen. Példás!

A Stormon beállított curve eltér az otthon, az Anthemen futótól, ami többek között abban nyilvánul meg, hogy itt a magas tartománynak más a roll-offja, target curve-je.
Ennek a pozitív hozadéka az, hogy a ref hangerőt is kifejezetten kellemesnek éltük meg ldg81-nél, míg otthon a párom sokszor magasnak ítéli meg a hangerőt, holott ott többnyire közelében sem vagyunk a ref szintnek.
Talán az „élhetőbb” jelző a találó, ami most eszembe jut a Storm és a Pro K.C.S.-ek hangképéről.
Ilyen az amikor, torzítástól, kiemelésektől mentesen mozizunk.

Az Anthem ARC-ja a magas tartományt illetően korlátokba ütközik/ütközhet, nem mindegy, hogy milyen frekvenciáig engedjük dolgozni, mert a meghatározott, véges számú korrekciós lehetőség ebben a tartományban oszlik el. Megnéztem, az Anthem otthon most a beállítás lapján 5000 Hz-ig korrigál csak. Természetes nem mindegy az adott szoba akusztikája, miszerint az alsóbb tartományban milyen mértékű korrekció szükséges, mert simán lehet, hogy magasabb Hz érték is megadható az Anthemnek, ha az alacsonyabb frekvenciákon „rendben” van a szoba alapján a hangnyomásgörbe.
Félreértés ne essék, az gondolom az Anthem AVM60 ár-érték aránya kifejezetten erős még mindig, egyáltalán nincs szégyenkezni valója még manapság sem a többszörösébe kerülő Storm mellett.

Nagyon gyorsan elröppent a bő két óra amit ldg81-nél töltöttünk, szerintem hajnalig el lettünk volna a demókkal

Csak gratulálni tudok mind az átépítéshez, mind az eszközparkhoz, mind a rendszer által nyújtott eredményhez!

Köszönjük szépen a meghívást, a lehetőséget és a megértést az időpont módosításokat illetően! Jól éreztük magunkat és szívesen visszatérnénk még!

[Jalso]

Akkor maradjunk a témánál

Fapaci írt egy remek hozzászólást a frekvenciákról, torzításokról, az emberi fül működéséről, ami itt a Pro topikban nem off, mert mindenki használ különféle műszert, mikrofont a szoba kalibrálásához. Így visszaidézném a gondolatait és az ehhez fűződő kérdését csenelesnek. Remelem fapaci válaszol rá, mert sok Pro-t és valószínűleg nem Pro cuccot használót is érdekelne.

Az emberi fül a közép-magas tartományban a legérzékenyebb (2-5 kHz). A szekciók érzékenységi különbsége viszont a hangnyomás növelésével folyamatosan csökken, 100 dB SPL környékén meg is szűnik, ott már közel lineáris az érzékenységünk a hangnyomásra. A bántó hangnyomásszint (fájdalomküszöb) is alacsonyabb a középtartományban (kb 110 dB SPL), mint a basszus és magas tartományban (120-125 dB SPL).

100 dB hangnyomás zenehallgatás, filmnézés közben csak pillanatokra van, a jellemző átlagérték 70-80 dB, ezért mérünk általában ezen a szinten. Lehet vizsgálódni nagyobb jelszinttel is, ha van rá okunk és tudjuk, mit akarunk mérni.

Magasabb hangerőnél általában azért érzékeljük bántónak a magas hangokat, mert ott érzékenyebbek vagyunk a torzításra és a kommersz hangsugárzók nagy része sajnos magas torzítást produkál 100 dB felett, a bépített keresztváltást sem ilyen jelszintre méretezik általában.

Megválaszolhatnál pár kérdést a tartget görbékkel kapcsolatban. Mint akusztikában jártas ember, hangfal tervező és gyártó, hogy látod ezt a lineáris lesugárzást illetve szakma nagyjai által alkalmazott célgörbék alkalmazását a teljes frekvencia menetben?

Én is kiváncsian várom fapaci válaszát, mert magam is használtam korábban a Harman által ajánlott célgörbét. Jelenleg a Dirac ART által mért beállítással mozizok, mindenféle belenyúlás nélkül.

Maximálisan egyetértek. Nincs a bemérő rendszerekkel semmi baj (leszámítva egy párat), csak ismerni kell a bugjait, gyengeségeit, és hogyan kell úgy használni, hogy a kapott hang jó legyen. Akár tudományos magyarázattal és azt követőt, vagy egyéni preferencia miatt attól eltérőt. Az, hogy használhatatlanok és károsak a hangképre az egyszerűen nem igaz. Illetve lehet az, ha nem megfelelően vannak használva.

[TSanyi]

Szép és összetett téma, amiben nagyon sok tévhit és félreértés kering, ezért nem intézném el két mondattal, feleslegesen viszont nem körmölnék, ha innen úgyis kiszórják és senki nem olvassa. Konkrét kérdésekre szívesen válaszolok a "saját" topikjaimban, onnan talán nem leszek kimoderálva.

Amúgy a hangdobozainknál többféle hangszín, célgörbe közül lehet választani ízlés szerint,

Olvassuk az Off topicot is!

[Luxor Audio]

Fapaci írt egy remek hozzászólást a frekvenciákról, torzításokról, az emberi fül működéséről, ami itt a Pro topikban nem off...

Nem Off, hanem "felesleg". Mi lehet a lényeg?

Megválaszolhatnál pár kérdést a tartget görbékkel kapcsolatban. Mint akusztikában jártas ember, hangfal tervező és gyártó, hogy látod ezt a lineáris lesugárzást illetve szakma nagyjai által alkalmazott célgörbék alkalmazását a teljes frekvencia menetben?

Szép és összetett téma, amiben nagyon sok tévhit és félreértés kering, ezért nem intézném el két mondattal, feleslegesen viszont nem körmölnék, ha innen úgyis kiszórják és senki nem olvassa. Konkrét kérdésekre szívesen válaszolok a "saját" topikjaimban, onnan talán nem leszek kimoderálva.

Amúgy a hangdobozainknál többféle hangszín, célgörbe közül lehet választani ízlés szerint, tehát kimondottan aktuális a téma mifelénk, írnom is kell róla majd egy tájékoztató szöveget.

[Quetz]

Akkor maradjunk a témánál

Fapaci írt egy remek hozzászólást a frekvenciákról, torzításokról, az emberi fül működéséről, ami itt a Pro topikban nem off, mert mindenki használ különféle műszert, mikrofont a szoba kalibrálásához. Így visszaidézném a gondolatait és az ehhez fűződő kérdését csenelesnek. Remelem fapaci válaszol rá, mert sok Pro-t és valószínűleg nem Pro cuccot használót is érdekelne.

Szerintem ide tartozik a méréseknél alkalmazott súlyozás diagramja:


Az "A" görbe az emberi hallásra jellemző, gyakorlatilag grafikonon mutatja be azt, amit Fapaci is írt. A C-t szokták implementálni a hangnyomás mérő eszközökben és REW felhasználók még találkoztak a "Z súlyozással" ami egy vízszintes egyenes, azaz nem nyúlunk bele a mért adatokba.

[Cutler]

Akkor maradjunk a témánál

Fapaci írt egy remek hozzászólást a frekvenciákról, torzításokról, az emberi fül működéséről, ami itt a Pro topikban nem off, mert mindenki használ különféle műszert, mikrofont a szoba kalibrálásához. Így visszaidézném a gondolatait és az ehhez fűződő kérdését csenelesnek. Remelem fapaci válaszol rá, mert sok Pro-t és valószínűleg nem Pro cuccot használót is érdekelne.

Az emberi fül a közép-magas tartományban a legérzékenyebb (2-5 kHz). A szekciók érzékenységi különbsége viszont a hangnyomás növelésével folyamatosan csökken, 100 dB SPL környékén meg is szűnik, ott már közel lineáris az érzékenységünk a hangnyomásra. A bántó hangnyomásszint (fájdalomküszöb) is alacsonyabb a középtartományban (kb 110 dB SPL), mint a basszus és magas tartományban (120-125 dB SPL).

100 dB hangnyomás zenehallgatás, filmnézés közben csak pillanatokra van, a jellemző átlagérték 70-80 dB, ezért mérünk általában ezen a szinten. Lehet vizsgálódni nagyobb jelszinttel is, ha van rá okunk és tudjuk, mit akarunk mérni.

Magasabb hangerőnél általában azért érzékeljük bántónak a magas hangokat, mert ott érzékenyebbek vagyunk a torzításra és a kommersz hangsugárzók nagy része sajnos magas torzítást produkál 100 dB felett, a bépített keresztváltást sem ilyen jelszintre méretezik általában.

Megválaszolhatnál pár kérdést a tartget görbékkel kapcsolatban. Mint akusztikában jártas ember, hangfal tervező és gyártó, hogy látod ezt a lineáris lesugárzást illetve szakma nagyjai által alkalmazott célgörbék alkalmazását a teljes frekvencia menetben?

Én is kiváncsian várom fapaci válaszát, mert magam is használtam korábban a Harman által ajánlott célgörbét. Jelenleg a Dirac ART által mért beállítással mozizok, mindenféle belenyúlás nélkül.

[Vinkler]

Felesleg az OFF-ban. Kérek mindenkit, hogy itt maradjunk a témánál.

[ldg81]

Cutler hivatkozott beszámolóját itt találjátok fotókkal együtt, akit érdekel: viewtopic.php?p=2809992#p2809992

A vászonkérdéshez egy kis adalék az én szemszögemből, hogyan is jutottam el a mostani típushoz és mérethez: 

Ebben a szobában ez már a mozik 3. iterációja. 2008 körül volt már itt mozi, akkor még 240 cm szélességű képpel. Majd "kisebb" kihagyás után egy 270 cm-es vászonra váltottam. Mindkettő szobában közös volt a klasszikus vásznon kívüli front elrendezés, -nevezzük őket - hifi hangfalakkal: Először egy Acoustic Energy (5.1) majd Martin Logan (7.1.4) váltotta a hangszekciót. A vásznak  16:9-es képarányúak voltak, 1.0-ás gain erősítéssel. Mindkét esetben sok problémát okozott az, hogy az L+R hangfalak nagyon az oldalfalakhoz, sarkokhoz kerültek közel, aminek "jótékony hatását" a frekvenciamenetükben lehetett felfedezni. A center ugye a vászon alatt, hallgatói pozíció felé szögben megemelve kapott helyett, hogy némileg ellensúlyozzam a vászon alattról érkező hangot.

Mivel a szoba adott volt, így továbblépni csak úgy tudtam, hogy AT vászonra váltottam és így a 340 cm széles szobában 320 cm-es vászon került (2.35:1). Az AT-ra váltás oka azonban nem csak ez volt, hanem az, hogy a LCR szekció a vászon mögé kerüljön egy megfelelően megépített baffle-wallba. (Illetve nem szerettem volna, ha a hangfalak látszódnak.) Ennek jótékony hozadéka többek között, hogy a hangfalak egy síkba kerültek, illetve ezzel megoldva sok akusztikai problémát.

És miért scope-vászon? Nálam az ok az, hogy a maszkolást nem tudtam volna megoldani számomra megfelelő módon. Mágneses paneleket pakolgatni a szobában nem szerettem volna. A gyári motoros vásznak árait meg ugye ismerjük... Az előző felállásban készítettem egy roló motoros, távirányítható maszkolási rendszert (képet letoltam a vászon aljára és így csak felül jelentkező fekete csíkra kellett leereszteni a maszkolást), amit ide már nem tudtam volna elhelyezni. Konkrétan nem fért volna el az álmennyezett alatt, mivel a 320 cm-es 16:9-es vászon magassága már sok lett volna. Mivel a mostani vászon körül Adamantium Audio szövet van, így vizuálisan is jobb lett a kontraszt, mivel nem kell fekete csíkokat nézni.

Megérte ez? Számomra hogyne. Egyrészt a szélesvászon nagyon mozis, másik oldalról nekem ez a megoldás sokkal több előnnyel járt, mint hátránnyal. Ráadásul a HTPC-madVR kombó könnyű szerrel megugorja az ilyen képarány kezelését. Hozzá kell tennem egy Dune is, csak kevésbé jó minőségű a végeredmény.

Néhány gondolat az AT vásznakról: Én nem érzem a hátrányait amit páran megfogalmaztak vele szemben.

• Képélesség: már a Barcoval sem panaszkodtam, de most a Christie optikájával (Konica-Minolta) olyan élesség érhető el, ami mind a mai napig meg tud lepni. A Barco is ezt az optikát használja változtatás nélkül a nagy gépeikben még ma is. Csak ide szúrom be, hogy az emberi szem élesebbnek látja a nagyobb fénysűrűségű képet. 
• Hangra gyakorolt hatása: Ezt a 1-1.5db csökkenést a megfelelő teljesítményű végfokaim szerencsére tudják ellensúlyozni. Így ez sem gond. 

Most már lassan 1.5 éve ez a felállás van és nem cserélném vissza a régi ML szettre, normál vászonra, tehát a régi felállásra. Szeretem azt, hogy beülök a moziba és csak a kép van elöl, semmi led nem világít és a készülékek sem látszanak, így csak a filmre lehet koncetrálni. 
 
 
 
 

[DeLorean]

Leszögezném, mielőtt jönnek a szokásos fanyalgók, hogy van ennél jobb mozi, mind képre, mind hangra. De ár-érték arányban nagyon jól áll, nekem nem igazán kell több ennél.

Végre kis pro mozi!!!! 
Bár nem voltam még ebben a szobában, de emlékszem a korábbi képeidre, amiket beraktál.
Azért emlékszem, mert csúcs szoba, fantasztikus és profi kivitelezéssel - a technika, hangfalak, szubok mind-mind szuperek.

Nem hiszem, hogy bárki fanyaloghatna (max a képméret kicsi) :)
Ez csak vicc, nehogy valaki folytassa!!!!

Nem "csak" ár-érték arányban kiváló az egész, hanem brutálisan jó és szép!

 
Jöhetnének még képek akár a tulajtól is.

[dhcodoki]

Az én szobám csak 30m2 (koporsótető kialakítás) és a frontok ~3,5m-re vannak a fő hallgatói pozíciótól. Minden más hangsugárzó arányosan helyezkedik el. Mikor ekkora távra/helyiségbe kerestem a megfelelő hangsugárzókat (hazánkban még nem volt elterjedve a pro audio), szembesültem a problémával, hogy mennyire nem egyszerű a nagy teret kellő mennyiségű energiával megtölteni. 
Nem is tudom elképzelni mi lett volna 40-60m2 esetén. :/ 
 

[Cseneles]

5 méterről nézem a 4 m széles vásznat és pont beteríti a perifériás látómezőmet. Ha szélesebb lenne akár csak 20 centivel, akkor már nem látnék, nem vennék észre részleteket.
1 hangfalat kivéve az összeset kicseréltem Hope után, nem összehasonlítható a Klipschekhez képest a minőség javulása a hangrendszer terén.
Nem a kép teszi ki a nagyobb élményfaktort az összhatás terén, hanem a térhatás- dinamika- hangminőség. 

Amit nem értek:

akik ebből élnek, miért nem vetítenek 4- 4.5 méter széles képet- is?
Az utolsó Hilton kiállításon a Házimozi Stúdió 5 méteres képpel demonstrált.

A mozi építők miért vetítenek jóval kisebb méretet, mint ami lehetséges lett volna? Pl 350 cm simán kifért volna, de csak 300 cm széles lett...?

 
 



 

A vetített képpel kapcsolataos kérdést a vászonméret párhuzamában engedelmetekkel megválaszolom én.

Az elsődleges probléma a terem méret nagyjából a felhasználók 90%-ánál. A másodlagos ha kiszeretnéd maxolni a vászon méretét a termedben akkor hangáteresztő anyagra lesz szükség. Tegyük fel hogy van 4,5méter széles moziterem de nem hangáteresztő a vászon, így a frontok elvesznek oldalanként 50cm-t vagy esetenként még többet a front oldalból. Persze ha nem szeretnéd feltolni a falra, mai eléggé rombolja a színpadképet. Ezt némiképpen az akusztikai rendszerek tudásukhoz mérten képesek kompenzálni bizonyos fokig. Namár most ha oldalanként leszámoljuk a szükséges helyet a hangfalaknak, mindjárt el is jutunk oda ahova már csak 3-3,5 vízszintes szélességű vászon fér el amit a mozitermes nagyátlag birtokol manapság. Ezek a vászonfelületek lehetnek akár nyereségesek is amit könnyebb a kellő fénysűrűséggel kiszolgálni. Mondjuk egy ekkora vászonmérethez azért már minimum 2500lumen szükséges ha szeretnénk minimum 16fl fénysűrűséget. 

Az átlag terem méret 20m2 körül van a fórumlákók esetében, legalább is azokban amikben én voltam. Arányokat nézve a szélesség kb 3,5-3,6m a hosszúság 5-6m. Ide hogy maximalizáld a vászonméretet az oldalfalak végett csak hangáteresztő felület jöhet szóba, elrejtve a technikát. Ezek a szőtt elterjedtebb anyagok 0,7-0,9 veszteségű felületek. Ide már elkél 3000-4000lumen ha élvezni is szeretnénk a HDR adta lehetőségeket. 
A fényerőt fényforrás teljesjtmény növeléssel lehet nővelni, úgyan úgy mint a hangerő veszteséget is a hangáteresztő vászon esetében erősítő teljesítménnyel. Ezt rosszúl tudod DEN,ennek semmi hátránya nincsen azon kívül,hogy nagyobb teljesítményt igényel.

Most elérkeztünk arra pontra, hogy a mostanában megvásárolható Projektorok nem igazán képesek emberi áron kiszolgálni ezeket a 3-3,5m vízszintes szélességű veszteséges vászonfelületeket. Ahhoz hogy kellő dinamikával nézzünk egy  HDR vetített képet, szerény véleményem szerint minimum 100nit(29,18fl) fényérő szükséges bár ezen is még csak az SDR-t masterelik. Minél nagyobb a fénysűrűség annál nagyobb a dinamika. Szóval SDR esetén 2500lument elégségesnek mondható 20fl környékére, HDR esetén minimum 3000+ lumen.

Erre SDR esetén Epson LS12000, Sony VPL-VW690-790 esetleg Epson EHTW9400, HDR esetén Sony XW7000,JVC NZ8 vagy NZ9, Sim2 Crystal 4 ami 10milláig bezárólag elérhető. 

Nyereséges vászonfelület esetén ami jelenthet olykor +40% fénysűrűséget azért ez a felsorlás lejjebb tolodik. Ezenk felületek már nem az 5-600.000Ft kategória. Elterjedtek nappalikban a szürke felületek amik szintén 0,6-0,8gain veszteséggel rendelkeznek.

Másik hátúlótő a nagy vászonméretnél ,hogy alapból 4m szelességű felületnél 16:9 képarány eléggé bokától a plafonig kategória. Véleményem szerint ekkora méretben már szinte csak 2.35:1 cinemascope, 21:9  felület az elfogadható főleg ha nem hangáteresztő a center elhelyezése végett. Anamorfikus vetítés esetén persze a fényerő 33%-al növelhető de ez a csöpnyi plusz egység vetekedik egy projektor árával és hiába tárja elénk a nativ felbontást elég ritknak mondható. 

Kereskedők is tisztában vannak az átlak szobaméretekkel és azzal is hogy a szóbanforgó és megfizethető  elérhető projektor paletta nagyjából a 3-3,5m vízszintes szélességú vászonméretre van pozícionálva. Vannak 6-10-14000lumenes projektorok is de ezek már egy ház árával vetekednek, nyílván nem tartanak 40milláért egyet a bemutató termükben 4-5méter széles felülettel, hogy 3évente amire már elévültnek mondható nagy akciózás keretein belül kishazánban eladjanak egyet.

 
 
 

[Den]

5 méterről nézem a 4 m széles vásznat és pont beteríti a perifériás látómezőmet. Ha szélesebb lenne akár csak 20 centivel, akkor már nem látnék, nem vennék észre részleteket.
1 hangfalat kivéve az összeset kicseréltem Hope után, nem összehasonlítható a Klipschekhez képest a minőség javulása a hangrendszer terén.
Nem a kép teszi ki a nagyobb élményfaktort az összhatás terén, hanem a térhatás- dinamika- hangminőség. 

Amit nem értek:

akik ebből élnek, miért nem vetítenek 4- 4.5 méter széles képet- is?
Az utolsó Hilton kiállításon a Házimozi Stúdió 5 méteres képpel demonstrált.

A mozi építők miért vetítenek jóval kisebb méretet, mint ami lehetséges lett volna? Pl 350 cm simán kifért volna, de csak 300 cm széles lett...?

 
 

[thxfan]

A fikázás helyett meg kellene néznetek egy ilyen szobát, ahol ekkora vászon van, és nagyon nem olyan egy 3 m széles vásznat nézni 3 m-ről, mint egy 4 méteres vásznat 4 méterről, hiába 1:1 az arány, sokkal többet ad vizuálisan a nagyobb kép és sokkal mozisabb érzés is. Ráadásul egy igen komoly méretű szobáról beszélünk, az itteni átlagos moziszobák duplája, lég m3-t tekintve akár három pincemozi, megfelelő belmagassággal, ahol a térhangzást nem kergetni kell, hanem már maga a tér adja az érzést és ezt semmilyen technikával nem lehet megugrani, kompenzálni, illetve az sem hátrány, ha nem vered be a fejed az Atmos hangfalba.
 
 

 

ennek szerinted milyen tudomanyos magyarazata lehet, hogy hiaba 1:1 arany, megis tobbet ad vizualisan a nagyobb kep? nem kotozkodesbol, tenyleg erdekel, mar pedzegettem ezt a temat masik forumban. mert en is igy ereztem amugy Den vasznat latva, hogy a nezesi tavolsag ellenere sokkal mozisabb, impozansabb volt a kep. en kb. ket magyarazatot talaltam csak ra, egyik akkor amikor nala voltam mar par honapja nem vetitettem szoba atalakitas miatt es lehet emiatt voltam elfogult, tv utan...masik meg az, hogy betolti a vaszon az egesz falat kb. amit nezel ezert latvanyosabb, mas az osszkep.
de lehet hogy a nagy ter is kozrejatszik ami nala volt. amugy tenyleg nekem is jonak tunt nala a terhangzas..es akkor meg ilyen bekebeli frontjai voltak, akkora hangszorokkal mint a fejem es meglepoen dinamikus, eletteli hangot csinaltak.

 

Fogalmam sincs, a telefonos jó példa, vagy tv, az sem olyan 1:1-ről nézve. Viszont ezzel szembe megy egy jó VR, ott 2 cm 2 cm-ről nézve viszont elképesztő mennyire átveri az agyad. Érdekes ez

 Haveromnak van egy teljesen alap rendszere (Taga hangfalak és belépő Denon), hangerő nem ordító, de elég, 70 m2-en van és 4,5 m belmagasság, érdekes, hogy mennyire jól szól térben.

[hopetorture]

Ha egy telót nézel 1:1-ről az is mozis élmény?
Az arányok megvannak, de a méret a lényeg.
Kb ez a magyarázat. 


 

telot nem probaltam meg ilyen kozelrol, de igazad lehet. 
  na meg ezt a tipikus nagy mozis elmenyt (90-es evekben sokat jartam moziba) nem hozza az, amikor a labammal rugdosom a kepernyot vagy nagyon kozel van valamelyik hangfal.
amikor linkelte valaki masik forumba ezt a szeleslato elotetlencses tesztet egybol beindultak az agytekervenyek, hogy 3.5 meter szelessegig fel tudnek menni talan majd a jovoben
 
 
 

[Lemmy9.1]

Ha egy telót nézel 1:1-ről az is mozis élmény?
Az arányok megvannak, de a méret a lényeg.
Kb ez a magyarázat. 

[hopetorture]

A fikázás helyett meg kellene néznetek egy ilyen szobát, ahol ekkora vászon van, és nagyon nem olyan egy 3 m széles vásznat nézni 3 m-ről, mint egy 4 méteres vásznat 4 méterről, hiába 1:1 az arány, sokkal többet ad vizuálisan a nagyobb kép és sokkal mozisabb érzés is. Ráadásul egy igen komoly méretű szobáról beszélünk, az itteni átlagos moziszobák duplája, lég m3-t tekintve akár három pincemozi, megfelelő belmagassággal, ahol a térhangzást nem kergetni kell, hanem már maga a tér adja az érzést és ezt semmilyen technikával nem lehet megugrani, kompenzálni, illetve az sem hátrány, ha nem vered be a fejed az Atmos hangfalba.
 
 
 

ennek szerinted milyen tudomanyos magyarazata lehet, hogy hiaba 1:1 arany, megis tobbet ad vizualisan a nagyobb kep? nem kotozkodesbol, tenyleg erdekel, mar pedzegettem ezt a temat masik forumban. mert en is igy ereztem amugy Den vasznat latva, hogy a nezesi tavolsag ellenere sokkal mozisabb, impozansabb volt a kep. en kb. ket magyarazatot talaltam csak ra, egyik akkor amikor nala voltam mar par honapja nem vetitettem szoba atalakitas miatt es lehet emiatt voltam elfogult, tv utan...masik meg az, hogy betolti a vaszon az egesz falat kb. amit nezel ezert latvanyosabb, mas az osszkep.
de lehet hogy a nagy ter is kozrejatszik ami nala volt. amugy tenyleg nekem is jonak tunt nala a terhangzas..es akkor meg ilyen bekebeli frontjai voltak, akkora hangszorokkal mint a fejem es meglepoen dinamikus, eletteli hangot csinaltak.