Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[Ijk]

Szerintetek a Vision Pro kinyírhatja a projektorozást?
Bevallom a vetítés érzés ide vagy oda, ezzel vagy a jövőbeli cuccal remekül szimulálható lesz egy projektorozás, csak a mikro oled kijelző miatt sokkal jobb minőségben. Kontraszt, 3D, ANSI... egyik sem kompromisszumos.

[Cseneles]

Azoknak a gepeknek amugy is kiemelkedo volt az ON/OFF kontraszt ertekuk…ha jol emlekszek Christie 9500:1, Barco 6500:1

Velemenyem szerint jo volt ez igy, a hiba ott lepett be a kepbe, hogy eroltettek a max fenyerot! Ezzel a kimagaslo kontraszt ertekkel 100nit mellett mar xsrd szintu fekete szintet lathattunk volna.

madVR Tone Mapping sokkal tobbet hoz mint az emlitett % majd egyszer probald ki egy olyan gepen ami lefedi 95% korul a DCI-P3 szinteret es tud 100nitet. Meg a vakok is latjak a javulast bar egy Freya plus gepben azert a jelfeldolgozas mar mondhatni egesz jo.

Olyan gepnel aminek a nativ kontrasztja 1500-2000:1 ott indokolt a dynamikus lezer vezerles bekapcsolas, vagy lampasnal a Dynablack de egy olyan vetitonel ahol jelen van ennek a 3-5 szorose, mondhatni mar nem ez az elsodleges szempont.

[gyulaipal]

Dinamikus irisz vagy led vagy lezer vezetles mellett nincsen madVR tone mapping.

Akkor nem kell a MadVR tone mapping! Ezok a gépek magukban is tudnak UHD-t megjeleníteni, nem is rosszul, abszolúte nem látom indokoltnak, hogy MadVR-t használjon hozzájuk bárki. Főleg, ha a gépből a maximumot akarja kihozni (azaz nem pont azt akarja bizonyítani, hogy milyen szar egy projektor a LED falhoz képest). Egyszerűbben fogalmazva: a MadVR tone mapping hozzáad kb. 1%-ot a képminőséghez, de a használatához ki kell kapcsolni a DynaBlack-et, amin meg bukunk 40% képminőséget. Kinek éri ez meg?

A DynaBlack (a lézer fényforrás mellett) szerintem a legnagyobb előrelépés az elmúlt évtizedben DLP fronton. Ehhez képest a HDR, a 4K meg a széles színtér szerintem mind lényegtelen semmiségek (most nem fejtem ki miért gondolom ezt, de elég biztos vagyok mindhárom állításban).

A (korrekt) HDR vetítéshez szerintem "kötelező" a fényforrást szabályozni és ez nem csak projektorok esetén igaz. Pont ezért találták ki a Dolby Vision-t is, hogy bármelyik megjelenítő (mondjuk egy LCD tévé) is előre tudja, mikor veheti vissza a háttérvilágítást és hogy mikor kell "rákapcsolnia". Az említett 9500:1 a HDR-hez szükséges kontraszt apró töredéke. Ha valaki ennek tudatában kikapcsolja a dinamikus fényforrás-vezérlést egy projektoron és azután HDR-t vetít vele, az ... hogy is mondjam ... "nem optimális" megoldás.

Egy biztos: amint lesz időm végre lezárni ezt a LED dolgot, a következő "projekt" a LED-ek dinamikus vezérlése lesz, mivel ettől várom a legnagyobb képminőség-javulást (nyilván a sötétebb jelenetekben). Ezt annyira komolyan gondolom, hogy már nem is "gyúrok" a natív kontrasztra, nem látom indokoltnak, hogy fényerőt veszítsünk a kedvéért. Amióta láttam, hogy milyen képet jelent az a 2000:1 natív kontraszt, ami FOLYAMATOSAN ott van a vásznon (azaz ha a sötét jelenetekben is "annyi marad" a kontraszt a dinamikus vezérlésnek köszönhetően) ... hát ... azóta kicsit úgy érzem, hogy talán az a 2000:1 is "bőven" elég a "kellemes" mozizáshoz. Vagy talán még "sok" is.

Van itt egy (mindent maximumra nyitva) kb. 1600:1 kontrasztú, UHP lámpás DLP és annak is igen jó a képe. A fényesebb jelenetekben az ANSI kontraszt a legfontosabb paraméter, ez eddig sem volt kérdés, akkor a DLP jól működik. Viszont ahogy csökken a kép átlagos fényessége (egyre nagyobb felületek egyre sötétebbek a vásznon) úgy egyre inkább az on/off kontraszt "jön elő". De még ez is egész elfogadható mindaddig, amíg vannak a képben fényesebb részek, amik el tudják fedni a tényszerűen gyenge natív kontraszt hatását. Az igazi gond akkor van, amikor SEMMI nem világít a képen ... akkor viszont a dinamikus fényforrás-vezérlés szépen megoldja a problémát. Enélkül a sötét jelenetek messze nem néznek ki úgy, ahogy nézhetnének.

Ezek a szamok jok onmagukban, sot kiemelkedok! Csak a 180-200nit(52-58fl) mellett a fekete szint kb olyan volt mint egy alap benq gepe.

A következő kérdésem az lenne, hogy tényleg kell ennyi fényesség? Úgy értem ANNYIT nyer az ember a néhány fényes HDR képrészlet által, amennyit veszít a gyatra feketeszinten? Ha már kikapcsolja az ember a DínaBlack-et, akkor esetleg nem lenne jobb kompromisszum fele fényerőt nézni de fele feketeszinttel? Persze ez ízlés kérdése is, de én biztosan néznék inkább 16 footlambert-et jó feketével, mint 58-at tiszta szürke háttérrel.

Az SDR világban az Általad említett kontraszt értékek valóban kimagasló képminőséget eredményeztek, csak hát ugye ott kompresszálva volt a kép dinamikája, azaz szinte minden jelenetben a legfényesebb képpontok a maximum közelében világítottak. Ez jól elfedte a maradék szürkeséget ... de a világ megváltozott. Ma már a HDR-ben lehet, hogy 40 percig nincs 10% fényességnél világosabb képrészlet a vásznon, tehát a fényforrás vezérlése nélkül a lehetséges kontraszt 10%-át nézzük 40 percig. Szerintem ez nem jó megoldás...

GyP

[Apaci72]

Disney/Lucasfilm is egy közel 360fokos ledfalat használ blue/green box helyett. Nagyon durva . Az ILM (Disney+) dokumentumfilm utolsó részében esik szó róla. Még az öreg Lucas is csak somolygott...

[BoRRoNeo]

Az első plazmatévéhez ajándék Suzuki Swiftet adtak annó.

Ami 32”-es volt, 4:3-as, és még TV-tuner sem volt benne, egyszerű monitor volt. Ehhez képest ugyanannyi pénzért (ami ma jó ha a felét éri) két darab 85”-es tévét lehet kapni.

Nem tudom mennyivel lesz olcsóbb a Micro LED-fal a mostani áránál (cca 100 millió). Két-három éve jelent meg, még szinte demo állapotban van. Számomra a 2-3 millió Ft lenne a maximum megfizethető (most a vásznam és a vetítőm együtt volt 2 millió), szerintem nem elképzelhetetlen ez az árkategória. Nyilván nem holnap, de nem is arról beszélgettünk, hogy ki mit kér karácsonyra.

[Lemmy9.1]

Az első plazmatévéhez ajándék Suzuki Swiftet adtak annó.

[Cseneles]

Dinamikus irisz vagy led vagy lezer vezetles mellett nincsen madVR tone mapping.

Csak nativ kontraszt mellett kivitelezheto 100%ban

6500:1 volt a Barco gep a Christie meg 9500:1
Ezek a szamok jok onmagukban, sot kiemelkedok! Csak a 180-200nit(52-58fl) mellett a fekete szint kb olyan volt mint egy alap benq gepe.

[gyulaipal]

Idézném azt aki már látott jó DLP-t. Engedelmével. :)
Aki egyszer látta a LED képernyőt, az nem akar mást. Alapjaiban változtatja meg a nézési szokásaidat."[/i]

A LED fal nem csak a nézési szokásokat változtatja meg alapban, de a bankszámla egyenleget is. :)

Még egy kérdés. Nekem fura, hogy az emberke (aki LED falat árul, ha jól értettem) úgy hasonlítja azt össze a projektorral, hogy azon kikapcsolja a dinamikus lézer-vezérlést?

Vagy egy évig beszélgettünk arról, hogy mennyire más élmény úgy nézni egy projektort, hogy pl. a 2000:1 kontraszt folyamatosan jelen van a képen, azaz nem csökken le a kontraszt a sötétebb jelenetek esetén. A Barco DynaBlack rendszere minden egyes frame-hez hozzá tudja állítani a lézerek teljesítményét, így az egy elméletileg "perfekt" rendszer. Ez az az előny, amire azt mondtuk, hogy tényleg nagyon komoly előrelépést jelent az állandó teljesítményen üzemelő fényforrással (vagy a képminőség szándékos rontására programozott dinamikus írisszel) szemben.

Szerintem a lézer alapú fényforrásoknak két alapvető előnye van a lámpákkal szemben:
- gyors, széles teljesítmény-intervallumban történő szabályozhatóság
- jó Etendue (jobb, mint bármelyik lámpa esetén).

Az első paraméter miatt HDR anyagot nézve nem teljesen reménytelen egy elfogadható képminőséget elérni. A HDR megtartja az eredeti film képi dinamikáját, így a vetítéséhez nagyon is szükséges, hogy a projektor a működését mindig az aktuális képtartalomhoz igazítsa. A Dolby Vision (tudtommal) pont arra "játszik", hogy adatokkal látja el a projektort a kép várható változásairól, hogy ezt figyelembe véve a proji jobban tudja a működését optimalizálni. A dinamikus fényforrás-vezérlés kikapcsolása BORZALMAS hátrányt jelent egy DLP projektornak, feltéve persze, hogy a szabályzás amúgy jól működne. Márpedig a Barco DynaBlack pont hogy nagyon is kiválóan teszi a dolgát.

A második előny is fontos, az a natív kontrasztot javít(hat)ja, de (szerintem) ez nem helyettesíti a dinamikus szabályzást, különösen nem HDR anyagok vetítése esetén.

A DLP natív kontrasztja SOHA nem lesz olyan, mint amit el lehet érni más rendszerekkel, így MINDEN "segítséget" ki kell használni, hogy a DLP hátrányát ezen a téren csökkentsük. Feltéve persze, hogy a legjobb oldalát akarjuk megmutatni a DLP-nek. Ennek fényében számomra érthetetlen, hogy a DynaBlack-et miért kapcsolja ki valaki. Főleg, hogy a MadVR tone mapping-re szerintem nincs is szükség akkor, ha egy natív módon HDR jelet fogadni képes Barco van a lánc végén.

Mindegy, nem lehet mindent érteni...

GyP

[-KP-]

Idézném azt aki már látott jó DLP-t. Engedelmével. :)
Aki egyszer látta a LED képernyőt, az nem akar mást. Alapjaiban változtatja meg a nézési szokásaidat."[/i]

A LED fal nem csak a nézési szokásokat változtatja meg alapban, de a bankszámla egyenleget is. :)

[Lemmy9.1]

Idézném azt aki már látott jó DLP-t. Engedelmével. :)

"Teljes kiábrándulás! Azt sejtettem, hogy el fognak maradni a LED fal mögött, de egyikünk sem gondolta volna, hogy ennyire durva különbség lesz. A LED fallal szemben a 3 chipes gép (egyébként önmagában éles képe) nagyon lágynak tűnik, a kontraszt pedig egyenesen laposnak. Az a véleményem, hogy a LED fal és a projektor között sokkal nagyobb a különbség, mint az egyes projektorok között, tényleg világok választják el őket egymástól! Aki egyszer látta a LED képernyőt, az nem akar mást. Alapjaiban változtatja meg a nézési szokásaidat."

[gyulaipal]

Azt nem nézte meg véletlenül valaki, hogy a LED fal felületén hogyan oszlik el a fény? Úgy értem:
- mekkora fekete (?) "rés" van a pixelek "világító felülete" között?
- egy-egy pixelen belül hogyan oszlik el a fény? Csak a közepe világít? Vagy a teljes felület? Fényesebben világít a pixel közepe, mint a széle?
- a színek hogyan "oszlanak el" a pixel felületén? Egymás mellett vannak az RGB szub-pixelek vagy a pixel teljes felülete fehéren világít?

Ezeket azért lenne érdemes megnézni, mert nagyon nem mindegy, hogy a pixel felülete mit mutat (kivéve ha már többszöröse lesz a felbontás az emberi szemének). Régebben pl. a DLP-k képe "plasztikusabb" volt, mert akkoriban az LCD panelek pixelei között relatíve szélesebb volt a csirkeháló. Adott távolságból emiatt az azonos felbontású DLP képén kevésbé látszottak a fekete vonalak. Ez persze már a távoli múlt, de azt jól mutatja ez a példa, hogy a pixel belső struktúrája fontos paraméter.

A (cipő)boltokban látható (reklám célokat szolgáló) LED falak borzalmasak, ott egy picike pont világít fényesen a pixel közepén. Persze ott a pixelek is nagyok, legalább 3-6mm-esek, de azoktól borzalmasan messze kell menni, hogy "pöttymátrix" helyett normális "képnek" érzékelje a szem a fényüket.

Én egyébként csak mérsékelten hiszek abban, hogy ezek a LED falak valaha is megfizethetőek lesznek. Ezek az eszközök fizikailag nagyok. Ha manapság egy 0,47"-es DMD-vel, másfél kiló műanyagból megépített XPR-es projektor 5-600eFt környéke a boltban, akkor egy 200 kilós LED-fal hogy a fenébe ne kerülne ennek legalább a 50-100x-osába? Főleg, hogy egy prémium termékről beszélünk, ami duván elveri a legjobb projektorok képminőségét? A piac a termékeket a minőség alapján árazza. Ezek a LED-falak eddig soha nem látott képminőséget produkálnak. Miért lennének olcsók akár egy-két évtized múltán is?

Ezek ráadásul nem csak mozizásra használhatóak: oktatási intézményekben, cégekben, stúdiókban, szimulátorokban, kb. mindenhol (gondolom) jobban működnek, mint egy proji, így a ma használt, drága projektorok fokozatosan le lesznek cserélve. Ezen alkalmazásokban párszázezer Euró nem probléma, így a LED-falak ára szerintem csak akkor fog majd lényegesen csökkenni, amikor ez a folyamat lezárul (azaz minden olyan vevőnek, akinek a jelenlegi ár "belefér", már lesz saját LED-fala). De ez nem egy-két év lesz, abban egészen biztos vagyok.

A tömegtermékek ára persze idővel csökken, de egészen elképzelhetetlennek tartom, hogy a moduláris LED falból olyan tömegtermék legyen, hogy bármelyik átlagos társasházi lakás nappalijában ezen nézzék a népek az esti híradót. Azt még csak-csak elképzelhetőnek tartom, hogy a 2,4-2,5m-es tévék ára elfogadhatóra csökkenjen idővel, feltéve, hogy ezek gyártási költségét sikerül 20-30 dollár alá csökkenteni (azaz mondjuk 2mm vastag lesz a tévé és 2-3 kiló). Talán. De a moduláris LED-fal biztos, hogy mindig a többszörösébe kerül majd ezeknek, már csak azért is, mert több mint 2mm vastag. :-)

Persze ha van egy drága de jó termék a piacon, akkor idővel megjelennek majd az "úgy néz ki, csak nem pont olyan, de sokkal olcsóbb", azaz "távolkeleti" minőségű LED-falak: elcseszett elektronikával, kalibrálhatatlan CMS-sel (vagy inkább kompletten CMS nélkül) viszont "teletömve" képjavító áramkörökkel: "super movie colors" meg "ultra-HDR contrast" meg hasonló baromságokkal. Lötyögő csatlakozókkal, melléfúrt csavarhelyekkel, pontatlan méretekkel, a paneleket nem lehet majd pontosan összeilleszteni, mindegyiknek más lesz a fényereje, mások a színei, stb. Pont ming a kínai Rolex óra meg a web-ről rendelhető, komoly telefonnak kinéző, de "belül nem pont olyan" termékek. Ilyen LED-fal lehet, hogy lesz normális áron, csak ez kinek kell?

Az már vagy egy évtizede látszik, hogy a távolkeleti projektorok is lehetnének a jelenleginél sokkal jobbak. Ha rendesen kalibrálhatóra lenne megírva a vezérlő szoftver, érdemes lenne optikailag tuningolni őket. Csak pár dolgot kellene módosítani: az íriszeket meg tehetnénk egy színszűrőt a gépbe, hogy a vörös ne legyen ennyire narancssárga. Magyarul kb. 3db kis optikai alkatrész módosításával lenne egy teljesen jól működő gépünk ... de NEM LESZ, mert minden távolkeleti gépnek olyan a vezérlő szoftvere, amilyen, és amíg az ilyen, addig értelmetlen bármilyen optikai módosításon is gondolkodni. Sajnos. Félek, hogy az "eco" LED-falak is ugyanígy fognak működni.

Valaki egyszer azt tanította nekem, hogy "ingyen ebéd nincsen". Biztos vagyok benne, hogy ez a LED-falak esetén is igaz lesz, még legalább pár évtizedig. Sajnos.

Amit viszont mi nagyon is várhatunk ezeknek a LED-falaknak a megjelenésétől, hogy a velük lecserélt projektorok megjelennek majd a használtpiacon. Mondjuk én most egy ideig nem akarok projektort venni, de aki igen, az örülhet majd...

GyP

[Cseneles]

"Ha jól tudom, amit csenelesék láttak az még csak a 0.9-es volt."

1.2-es volt 6m vízszintes szélességben 5K pixel számmal. 1/1 nézési távról észrevehetetlen volt, bár erről a nézési arányról a fullHD pixelszám is észrevehetetlen. Ha valaki beül 0,8-as nézési távra akkor a jobb látásuak felfedezhetik az elkülönülő képpontokat FullHD esetén. 4K felbontásnál még közelebb sem kiszűrhető.

[Morph]

A kisebb pitch ahhoz kell, hogy közelebbről lehessen nézni. Nálam 310 cm széles kép van (21:9) és 3.5 méterről nézzük. Ilyen távolságból simán láttam a Screen Research Clearpix 4K szőtt vetítővászon struktúráját, kénytelen voltam Clearpix Ultimate felületet venni. Ez már sokkal jobb, de néha még ezen is látom. Alapvetően nem gondolják, hogy valaki 3 méterről akar vásznat nézni, a nagy mozihoz 3-4 méteres kép kell, amit 5 méterről nézel.

Maradjunk annyiban, hogy is. Amit linkeltem is látszik, hogy a jelenelgi 0.9-el egy 16:9-es megjelenítő, ami 4k -s durván , 3,5 X 2 méter. Ez azért nagy! Tehát kisebb is összerakható legyen, meg ne is nagyon látszon a csirkeháló. Jó eséllyel már a 0.7 sem látszik közelebbről. Ha jól tudom, amit csenelesék láttak az még csak a 0.9-es volt.
Nagy mozi ok, de nem mindenki tud és akar 3-4 méteres képet nézni.
Nekem is az ultimate felület van és én kb 260-270-ről nézem én onnan már nem igazán látom a struktúrát. 3.5 méterről, meg erősen kétlem, hogy lehet. (de mások vagyunk, van aki embernek születik, van aki sasnak! )

[BoRRoNeo]

“Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra.”

3m szeles kepfelulet eseten a 0,6-os pixelmeret vagy ledmeret vizszintesen 5000 keppontot jelent ami mar 4K felett van. Legyen csak 3m a nezesi tav nem az altalad emlitett 3-4m. Ez emberi szemmel eszlelhetetlen!

En elhiszem h rontgen szemeid vannak, viszont az emberi szem felbonto kepessege is hataros.

Azért is írtam, hogy nem láttam még, simán igazad lehet. Én a 2 mm-essel dolgoztam az nagyon ipari felhasználás, 3 méterről nem lehetett nézni, nem is arra volt. A 0.6 ennek kevesebb, mint a harmada, nyilván óriási a különbség.

[Cseneles]

“Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra.”

Szerintem ez nem igy van!

Egy 3m szeles vaszonfeluletre nagyitott Full HD felbontasú vetitett kep pixel merete 1,56mm. Egy DC3 dmd-vel szerelt gep amit itt a 99% nez annal jobban elkulonulo a struktúra a vetitett kepen, de meg igy sem vagy csak ritkan es tuzetesen azt nezve lathato az elkulonules 1/1 nezesi tav eseten! Ezt az alítást olyan objektivvel kivetitve amit megint csak az 1% birtokol!

3m szeles kepfelulet eseten a 0,6-os pixelmeret vagy ledmeret vizszintesen 5000 keppontot jelent ami mar 4K felett van. Legyen csak 3m a nezesi tav nem az altalad emlitett 3-4m. Ez emberi szemmel eszlelhetetlen!

En elhiszem h rontgen szemeid vannak, viszont az emberi szem felbonto kepessege is hataros.

[BoRRoNeo]

A kisebb pitch ahhoz kell, hogy ne csak 3.5 méterben lehessen gondolkodni.

A kisebb pitch ahhoz kell, hogy közelebbről lehessen nézni. Nálam 310 cm széles kép van (21:9) és 3.5 méterről nézzük. Ilyen távolságból simán láttam a Screen Research Clearpix 4K szőtt vetítővászon struktúráját, kénytelen voltam Clearpix Ultimate felületet venni. Ez már sokkal jobb, de néha még ezen is látom. Alapvetően nem gondolják, hogy valaki 3 méterről akar vásznat nézni, a nagy mozihoz 3-4 méteres kép kell, amit 5 méterről nézel.

Régebben sokat telepítettem 2 mm pixel pitch-es LED falakat. Ezeket 5 méternél közelebbről nem lehetett nézni. Sajnos még nem volt szerencsém a Samu 0.6-os paneljéhez, de simán lehet, hogy 3-4 méterről még látható a struktúra. Szóval legyen inkább 8K felbontású és azon menjen a felskálázott 4K-s jel. Ez nem projektor, hogy maga a chip és az optika is mossa a képet, így a pixel struktúra kevésbé érzékelhető.

[Morph]

állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]

3,5m széles ledfal 4K esetén már most bőven létezik és kijön a 0,9 pitch-es ledekkel is. Minél nagyobb a képméret annál nagyobb Pitch kell hozzá ha akarod tartani a natív felbontást. Nincs nagy értelme Nativba 4K fölé menni, jól nézett ki 6m szélességben is, igaz picivel 5K felett volt a natív pixel szám a 21:9 képarány végett. Másrészről ahova kellene a kicsi led arra meg nem igazán van értelme költeni és megfizetni, ha már valaki ennyit rászán jobban megéri a nagyobb és mellesleg olcsóbb is m2-re levetítve.
[/quote]

Igen, pont erről van szó. A kisebb pitch ahhoz kell, hogy ne csak 3.5 méterben lehessen gondolkodni. Ergo a fogyasztás is menjen lejjebb, illetve telepíthető legyen kisebb szobákba is. Nem feltétlen jár a sok pénz a nagy szobákkal kéz a kézben.
A teóriám a "távoli jövőről " szól, amikor már sok ember számára elérhető(bb) lesz. Nem rétegtermék szuper gazdagoknak.

[Cseneles]

állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]
[/quote]

3,5m széles ledfal 4K esetén már most bőven létezik és kijön a 0,9 pitch-es ledekkel is. Minél nagyobb a képméret annál nagyobb Pitch kell hozzá ha akarod tartani a natív felbontást. Nincs nagy értelme Nativba 4K fölé menni, jól nézett ki 6m szélességben is, igaz picivel 5K felett volt a natív pixel szám a 21:9 képarány végett. Másrészről ahova kellene a kicsi led arra meg nem igazán van értelme költeni és megfizetni, ha már valaki ennyit rászán jobban megéri a nagyobb és mellesleg olcsóbb is m2-re levetítve.

[Morph]

Egy ledfalnak mekkora a pixeltávolsága?
Mondjuk egy 100-120" átlójú fal milyen felbontású?
Vagy ezek valami speckó házimozis kvantumpixel cuccok? :)

Itt lehet számolgatni, mik vannak és mekkora. Nagy előnye a modularitás. Olyan formátumú lesz a kép nagyjából, amilyet szeretnénk. Csak győzzük pénzzel, árammal és hellyel!
állítólag lesz 0.7 pitches is, de szerintem a 0.5 lesz majd a király!
[url]chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://arled-cinema.de/wp-content/uplo ... Screen.pdf[/url]

[Ijk]

Ha lenne 100" OLED ami kb. olyan magas mint a mostani 77"-osom de 21:9 képarányú akkor valószínűleg nem vetítenék, sajnos 77"-os még mindig baromi kicsi a mozis képarány. LED fal mozik számára ill. high-end házimozik számára lesz járható út, ott előbb-utóbb kiszorítja a profi DLP-ket. Nekünk még egy darabig maradnak a régi használt gépek, ill. új közép-felső kategóriás LCD-k, akik nem tudnak/akarnak tízmilliókat beleinvesztálni házimoziba. Egyszer eléri a LED házimozi szinten a 20-40k EUR Barco-k árát, onnan vége a DLP-nek, LCD projektor valószínűleg még velünk sokáig lesz, mert a LED-fal és 80-100" TV-k közötti űrt nem tölti ki semmi 5 millió alatt.

[BoRRoNeo]

A másik dolog ami nekem számít (és nem gond ha mások számára ez marhaság) szóval nekem az az egyik "mániám", hogy a fény egy "lyukon" át jöjjön be a nézőtérre, azaz a proji kívül legyen. Mint az "igazi" moziban...

A mozi analóg filmes volt. Most digitális formátumú, de vetített és lassan jönnek a LED falak. Ma még elenyésző számban, de ahogy a gyártástechnika megengedi terjedni fog. Mivel a képminősége nagyságrendekkel jobb, mint a vetítőé, ahogy a kereskedelmi ára a vetítőrendszer felére csökken, a profitorientált piac váltani fog. És akkor az igazi mozi is LED falas lesz. Engem nem csak az lep meg, hogy milyen gyorsan fejlődik a technika, hanem az is, hogy milyen gyors a felejtés. 25 éve még bőven kompakt kazettákat és CD-ket hallgattunk, ma már tele van a net videókkal, hogy 14 évesek a fejüket vakarják egy kompakt kazetta láttán, hogy vajon mi a fene lehet az.
Az elmúlt hónapokban készült el a mozim és több teljesen laikus ember is megnézte. Kertészmérnök, orvos, zenész, vizilabda-edző. És mindannyian gyermeki mosollyal nézték a vetítőt, amint átvetít az üveglapon a másik szobába. Mintha a múlt században lettek volna egy régi moziban. Fogalmuk nem volt, hogy van ilyen hogy vetítő és emberek ilyet otthonra vesznek.

Megértem a nosztalgiát a vetítés iránt, bennem is megvan. De amikor egy filmet valami oknál fogva egy TV-n kezdek el és a vetítőn folytatom, mindig mellbe ver, hogy milyen szar a vetítő. Önmagában persze nem tűnik fel.

[nemtomm]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Akkor meg minek a pro mozi ? Beállítás kérdése akkor az egész….nem kell átalakítani az egész mozit otthon egy jó beállítás megold mindent ? Vagyis feleslegesen kidob az ember nagyon sok kavicsot a semmiért ?

[gyulaipal]

Pali, hol húzod meg a határt? Kijön holnap egy új DMD és az azzal szerelt projektor. 20 ezres natív kontraszt, élesebb kép és nagyobb fényerő. Mindenki örül, mert a kép jobb. Közelít a LED falhoz. ...

Basszus, ez nagyon jó mondás és magamtól soha nem jutott volna eszembe. Valóban kell egy definíció arra, hogy én mit akarok, enélkül ... izé ... enélkül magam sem tudom, hogy mit akarok. :-)

Szerintem nem konkrét képi paraméterek fontosak nekem, tehát nem a gyenge kontraszt vagy a homályos kép vonz, ezt szerintem egész biztosan állíthatom.

Ami nekem kell, az a vetített kép.

Halkan mondom, az analóg filmnek nem volt "fix" felbontása vagy kontrasztja. Az emulzió vastagságától függött a feketeszint. A kép élessége meg a szemcsemérettől és a kamera lencséjének az optikai minőségétől. A színek is attól függtek, hogy milyen anyagok voltak a film felületén. Magyarul azok a paraméterek, amelyek a digitális vetítés esetén a projektortól függnek, akkoriban ezek a film paraméterei voltak. A jobb film is ugyanúgy film volt, mint egy esetleg gyengébb kópia is. Ezek alapján én SEMELYIK műszaki paramétert nem akarom "megkötni" a digitális vetítés esetén sem. Csak annyi az elvárásom, hogy vetítve legyen a kép. Minél jobb a minősége, annál jobb, nem baj ha modern a fényforrás vagy nagy a felbontás, csak az a lényeg, hogy vetített képet nézzek a moziban.

A másik dolog ami nekem számít (és nem gond ha mások számára ez marhaság) szóval nekem az az egyik "mániám", hogy a fény egy "lyukon" át jöjjön be a nézőtérre, azaz a proji kívül legyen. Mint az "igazi" moziban...

Az anamorf vetítés is talán azért tetszik (az optikai érdeklődésemtől eltekintve) mert régen is azt használták a szélesvásznú filmekhez...

GyP

[BoRRoNeo]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Így van. 1 pontban (egészen pontosan az MLP-vel egy sorban ülőknek). A fizikát ugyanis nem lehet megizélni. Aki alata vagy felette ül, az a "fantom centert" vagy feljebb vagy lejjebb fogja érzékelni.

Ha ezen múlik a jó kép, akkor egy soros mozit kell csinálni és szépen mindenki hazamegy és otthon mozizik. :) Mondjuk nekem az utolsó hármas mozis élményem jó 15 éves, azóta csak ketten néztünk filmet. Ez is inkább olyan kombis szemlélet, hogy nincs rá szükség, de jó az ha két sor és hat szék van.

Technológiailag egyébként nem látom akadályát a hangáteresztő LED falnak, de ez még nagyon a jövő.

[Hiccusz]

Ha a vaszon vagy ledfal alatt es folott is van center es kello hozzaertessel van beallitva, az olyan mintha kozepen volna. En ezt sajat fulemmel tapasztaltam.

Így van. 1 pontban (egészen pontosan az MLP-vel egy sorban ülőknek). A fizikát ugyanis nem lehet megizélni. Aki alata vagy felette ül, az a "fantom centert" vagy feljebb vagy lejjebb fogja érzékelni.