Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[dhcodoki]

Jelenleg egyetlen projektor tudna akkora képet vetíteni, a Benq w2700. Fent van a listámon, de majd jönnek a tesztek és meglátjuk. Viszont nincs lencse memóriája, így a 2.40:1-es képméret már komplikáltabb.
Vagy ott van még az anamorf opció, de egy olyan objektív több százezres, milliós tétel.

Ha a szoba elrendezésed és a frontok által bezárt hallgatói szög, illetve front-center viszonya engedi, egyszerűen ülj közelebb. A vázlat alapján a surround tered is jobb lehet.

[Ijk]

Jelenleg egyetlen projektor tudna akkora képet vetíteni, a Benq w2700. Fent van a listámon, de majd jönnek a tesztek és meglátjuk. Viszont nincs lencse memóriája, így a 2.40:1-es képméret már komplikáltabb.
Vagy ott van még az anamorf opció, de egy olyan objektív több százezres, milliós tétel.

[thxfan]

Csak egy 1.40-es szórású vetítővel meglőném azért magam, ha mégsem működne a tükrözés.

Miért nem olyan projektort nézel, ami kapásból meg tudja vetíteni azt a méretet, ami kell? A tükrös megoldással csak bonyolítod az életed + ahogy előttem is írták nem olcsó egy ilyen tükör.

[upetat2]

Ehhez a tükrös megoldáshoz speciális tükör kell! Már futottam egy kört Palival ebben a témában. A kis tükör közvetlen a lencse elé a megoldható. 90 cm-re akkora tükörre van szükség, hogy az összeg amibe kerül szabad szemmel igen jól látható, azthiszem többszázezer. A másik , hogy nemigen van aki ezt megcsinálná. Pláne , hogy baromira sérülékeny. Le tettem róla ...
Szerencsére tudtam venni egy másik lencsét,

[Emotiva]

Ha nincs 2. sor, akkor én lentebb raknám, mozisabb is , meg nem kell felfele nézned. A kép közepe, pláne a teteje mar elég magas. A szemed kb. 110 cm-en van, ha a kép középvonala ott van akkor nézel vízszintesen. Persze van aki hátradölve szeret mozizni, stb.

Ennek azért nyomósabb, viszont nagyon egyszerű oka van.
A film úgy tud igazán "beszippantani", ha nagyjából ugyanazon szögben, vagy inkább tengelyen nézed, ahogy a felvétel készült. Tehát nagy általánosságban ideális lehet a szemmagasság a vászon függőleges tengelyének 1/3 és 2/3 pontja között. Az, hogy a szemtengelyed vízszintes, vagy attól kissé eltér az nem befolyásolja a fáradtságot, sem az élményt. Több lépcsős, kis alapterületű mozinál ez lehet kompromisszumos.
Sokan moziznak az említett példához hasonlóan magasra tett vászonnal. Gondolom ennek az az oka, hogy előbbre helyezték a center és frontok közti viszonyt. Igazából a tökélyt megint csak a hangáteresztő vászon hozhatja meg.

Igazad van!
Az igazi mozis élmény a hangáteresztő vászon 40 cm-re kb a padlótól.

[dhcodoki]

Ha nincs 2. sor, akkor én lentebb raknám, mozisabb is , meg nem kell felfele nézned. A kép közepe, pláne a teteje mar elég magas. A szemed kb. 110 cm-en van, ha a kép középvonala ott van akkor nézel vízszintesen. Persze van aki hátradölve szeret mozizni, stb.

Ennek azért nyomósabb, viszont nagyon egyszerű oka van.
A film úgy tud igazán "beszippantani", ha nagyjából ugyanazon szögben, vagy inkább tengelyen nézed, ahogy a felvétel készült. Tehát nagy általánosságban ideális lehet a szemmagasság a vászon függőleges tengelyének 1/3 és 2/3 pontja között. Az, hogy a szemtengelyed vízszintes, vagy attól kissé eltér az nem befolyásolja a fáradtságot, sem az élményt. Több lépcsős, kis alapterületű mozinál ez lehet kompromisszumos.
Sokan moziznak az említett példához hasonlóan magasra tett vászonnal. Gondolom ennek az az oka, hogy előbbre helyezték a center és frontok közti viszonyt. Igazából a tökélyt megint csak a hangáteresztő vászon hozhatja meg.

[TSanyi]

Gyulai Pali és Hoccusz ezeknek a nagy tudója. Vannak erre is gyári megoldáaok. Miert ne működne. Csak olyan tükröt kell venni ami nem torzít. Esetleg olyan projit ami megvetíti ( cserélhető objektívvel vagy alapban olyan zoom-al.

[Ijk]

Természetesen izlés dolga, és a Te mozid!

Ha nincs 2. sor, akkor én lentebb raknám, mozisabb is , meg nem kell felfele nézned. A kép közepe, pláne a teteje mar elég magas. A szemed kb. 110 cm-en van, ha a kép középvonala ott van akkor nézel vízszintesen. Persze van aki hátradölve szeret mozizni, stb.

Lejjebb húzhatom simán 20 centit, nyilván ezt beállítanám magamnak, először rajzszögekkel kifeszítenék drapériát vagy papírt, belőni. Igazából itt a kérdés mennyire kivitelezhető koncepció, mert ugye először a projektort venném majd meg. Csak egy 1.40-es szórású vetítővel meglőném azért magam, ha mégsem működne a tükrözés.

[TSanyi]

Két fajta koncepcióban gondolkozom, a jobb oldalit preferálom:


https://drive.google.com/file/d/1HNO1D6 ... sp=sharing

Azon a szekrényen van meg a center, és azert kell 90 cm-ről indítani a képet? A szögek így jönnek ki a túkrözéskor?

Gondoltam kényelmi szempontból kb 90cm ideális magasság. A tükrözési vonalakat pontosan kiszerkesztettem, és a szórási méretet is pontosan felmértem.

Természetesen izlés dolga, és a Te mozid!

Ha nincs 2. sor, akkor én lentebb raknám, mozisabb is , meg nem kell felfele nézned. A kép közepe, pláne a teteje mar elég magas. A szemed kb. 110 cm-en van, ha a kép középvonala ott van akkor nézel vízszintesen. Persze van aki hátradölve szeret mozizni, stb.

[Ijk]

Két fajta koncepcióban gondolkozom, a jobb oldalit preferálom:


https://drive.google.com/file/d/1HNO1D6 ... sp=sharing

Azon a szekrényen van meg a center, és azert kell 90 cm-ről indítani a képet? A szögek így jönnek ki a túkrözéskor?

Gondoltam kényelmi szempontból kb 90cm ideális magasság. A tükrözési vonalakat pontosan kiszerkesztettem, és a szórási méretet is pontosan felmértem.

[TSanyi]

Két fajta koncepcióban gondolkozom, a jobb oldalit preferálom:


https://drive.google.com/file/d/1HNO1D6 ... sp=sharing

Azon a szekrényen van meg a center, és azert kell 90 cm-ről indítani a képet? A szögek így jönnek ki a túkrözéskor?

[Ijk]

Két fajta koncepcióban gondolkozom, a jobb oldalit preferálom:


https://drive.google.com/file/d/1HNO1D6 ... sp=sharing

[TSanyi]

Sziasztok.
Valaki próbálkozott itt már tükrözéssel hátsó falról?

Nálam volt hasonló "B" terv. Csak én függőlegesen a padló közeléből terveztem a vetítést, s azt törtem volna meg 90 fokkal. Minőségromlásról, mellyel érdemes foglalkozni nem tudok.

Tükör függvénye.

[dhcodoki]

Sziasztok.
Valaki próbálkozott itt már tükrözéssel hátsó falról?

Nálam volt hasonló "B" terv. Csak én függőlegesen a padló közeléből terveztem a vetítést, s azt törtem volna meg 90 fokkal. Minőségromlásról, mellyel érdemes foglalkozni nem tudok.

[Ijk]

Sziasztok.
Valaki próbálkozott itt már tükrözéssel hátsó falról?
2,8m-ről szeretnék 272cm széles képet lőni, és elég korlátozottak a lehetőségek emiatt. Gondoltam projektorról 1m-ről meglőni hátsó falon egy kisebb first surface (nem tudom a magyar elnevezését) tükröt, a méretét persze kiszámolva, ezzel 3,8m-re tudnám növelni a vetítési távolságot. Kérdés milyen minőségbeli romlást eredményezne a dolog, trapéz mennyire kiküszöbölhető. Mivel egy VT60-as plazmát akarok kiváltani így mindenképp minőségibb használt projektorok között nézelődöm majd, valószínűleg FHD elég lenne nekem.

[csacsumicsa]

Egy új versenyző!

https://www.lg.com/hu/projektorok/lg-HU80KSW

[Hiccusz]

Epson EH-TW9400 teszt
https://www.avsforum.com/epson-home-cin ... or-review/

[gyulaipal]

Anamorf optika továbbra is ... :-)

Amint az előre sejthető volt, végül csak szétszedtem a 2560 pixeles gépet és visszatettem bele a gyári tüköralagutat (azaz visszaalakítottam 16:10 képarányra). Beraktam a gép elé az anamorf lencsét, minimumra "tekertem" a zoom-ot, beállítottam az íriszeket kb. a megszokott állásba. A kép így is szélesebb lett, mint amekkora lenni szokott, de a kép mégis fényesebb volt. Leültem hát az első sorba, a szokott helyemre és megnéztem pár ismert filmrészletet. Beállítottam a lejátszó progit, hogy függőleges átméretezés NÉLKÜL, 66% vízszintes méretre torzítsa a filmeket.

Hogy mindenki pontosan értse: ez így most egy olyan, 21:9-es DLP vetítési rendszer, amely:
- függőleges irányú felbontása NATÍV 4K (mivel a gépnek 1600 függőleges pixele van és 21:9-es 4K filmeknek is)
- a vízszintes felbontás "csak" 2,66K, tehát ebben az irányban 2/3 felbontásunk van a 4K-hoz képest
- az emberi szem az irányonkénti felbontást átlagolja, így ez a rendszer egy (2,66+4)/2 azaz 3,33K NATÍV felbontásnak felel meg.

A rendszerben (a gyári 4K DLP megoldásokkal ellentétben) NINCS SEMMIFÉLE "REZGETÉS", így ha közel megyünk a vászonhoz, akkor pici, téglalap alakú, élesen definiált pixeleket látunk. Nincs semmiféle "szétkenődés" a képben, sem térben, sem időben. A magányos fehér pixel élesen világít a fekete háttér előtt, az 1 pixeles "sakktábla" a felbontás-tesztábrán úgy látszanak a pixelek, ahogy egy DLP esetén látszaniuk kell ... csak a méretük kisebb (és persze az alakjuk téglalap, nem négyzet). Ebben az értelemben ez a rendszer minden, manapság házimoziban hozzáférhető "4K" DLP projektort megeszik ebédre, mivel a kép nem csak a pixelszámmal arányosan részletgazdagabb, hanem ugyanennyivel élesebb is. Ezt az élességet egyetlen "rezgetős" rendszer sem tudja utánozni.

Megnéztem hát pár ismert filmrészletet: kezdve az Elysium elején a Föld űrből látott képével ... hát ... már a film elején a feliratok is "gyanúsan élesek" voltak, de azután a Földközi-tenger "felhőpamacsai" láttán konkrétan megállt bennem az ütő! Olyan mikroszkopikus méretű, de fényesen világító, borotva éles "pöttyöket" még életemben nem láttam vetített képben. A Passengers elején a betűk világítanak (a nagyobb tüköralagút biztosította plusz fényerő miatt) és a frissen felébresztett főszereplő arcán a szőrszálak komolyan megszúrnának, ha közel mennék a vászonhoz! Persze közelebb kellett mennem a kb. 3,2m széles képhez. Kb. 2,5m távolságból tetszett legjobban a "produkció" és még innen sem láttam pixelességet a képben.

Ezután jött a fő teszt: a Tears of Steel kisfilm elején a kis fekete-fehér logo (ennek vetített képéről annak idején tettem fel képeket, köztük egy "így nézne ez ki, ha létezne natív 4K projektor" jellegű képet is, annak idején). Nos, most valóban kb. úgy néz ki ez a kis logo, ahogy annak idején arról csak álmodoztunk. Ehhez persze kellett a MadVR csoda-átméretező algoritmusa is, ami konkrétan tökéletes minőségben csinálja a vízszintes átméretezést (most NEM is fut a függőleges skálázás).

Szerintem felesleges lenne tovább ragozni, hogy mely további filmrészleteket néztem meg, a lényeg annyi, hogy ez a rendszer most (az irányonkénti felbontások átlaga alapján) maximum 83%-át adhatja a VALÓDI 4K élménynek ... és mivel minden optikai elem (szerintem) elfogadható minőségű, ennél nem sokkal kevesebbet ad a valóságban (persze egy fluorit lencse még javítana egy picit a végeredményen, de a kisgépes fluorit lencsét az anamorf vetítéshez nem tudom használni, mert nem tud elég kicsire zoom-olni).

Felhívtam a 16 éves kölyköt (ugyanazt, akihez egy ideig "szörnyülködni" jártam, de már egy ideje egy RGBRGB színkerekes Barco F32-vel vetít, azóta nála is teljesen jó a kép). Mondtam neki, hogy jöjjön fel, mutatok valamit. Kevés nyafogás után fel is jött, meglátta az anamorf optikát, csodálkozott nagyott, leültettem, neki is levetítettem a felhőpamacsokat, meg a többi marhaságot. Eredmény: teljes döbbenet az arcán. Pár filmrészlet után jön a kérdés: a kép ettől az anamorf vacaktól lett ilyen durva? Ha igen, akkor hol lehet ilyet venni és mennyibe kerül? Ennél jobb kritikát egy 16 évestől szerintem nehéz lenne "kicsikarni". :-)

Szerintem jelenleg az a házimozisok legnagyobb problémája, hogy kb. senki nem látott még valódi, vetített 4K képet (persze olyat, aminek az élessége és egyéb paraméterei alkalmasak a "valódi 4K élmény" megtapasztalására). Emiatt senki nem "piszkálja" a Texas Instruments csapatát, hogy ugyan legyenek már szívesek a piacra dobni egy "RENDES" 4K chip-et a házimozisoknak! Pedig ennek semmilyen technikai akadálya nem lenne, pl. a 0,47"-es 1080p lapka "megduplázásával" (azaz irányonként dupla számú mikrotükörrel) kapnánk egy 0,94"-es, natív 4K felbontású lapkát. Ezt simán be lehetne tenni a ma létező "rendesebb" projektorok optikai rendszerébe, az optikán SEMMIT nem kellene változtatni, csak a DMD lenne új, meg a vezérlése és máris lenne natív 4K házimozis projektor. A kisebb mikrotükrök miatt ennek a kontrasztja kb. a fele lenne a 2560*1600-as 0,9"-es chip-ének, de egy lézer fényforrással a különbség simán kompenzálható lenne és máris ott lenne a piacon egy becsületes és (valóban) natív 4K DLP gép. Ha a nagymoziban ezt meg tudták csinálni (a nagymozis natív 4K chip alapja egy 2560 pixeles chip, amire "plusz" mikrotükröket tettek) akkor ugyanezt miért nem csinálják meg a házimozisoknak? Nyilván azért, mert a jelenleg kapható, pici chip-ekkel épített projektorokat veszik a házimozisok, mint a cukrot! Akkor pedig miért vacakolna a Texas Instruments egy új chip kifejlesztésével?

A ma boltban kapható 0,47"-es 4K DLP projektoroknál viszont (szerintem) legalább százszor jobb kompromisszum egy "békebeli" 1080p gép (természetesen rendes optikával). Ez sokkal élesebb, kontrasztosabb és úgy általában: valósághűbb képet vetít, mint egy gagyi műanyag gép, aminek már a szürkeskála megjelenítése is fennakad a "torkán" (a gammáról meg a szín-dekódoló rendszerről nem is beszélve, hiszen ezek a gépek már a gamma-tracking matematikailag tökegyszerű feladatát is elbukják a "vizsgán", hogyan várhatnánk akkor tőlük korrekt PQ-alapú HDR megjelenítést?). Mostanában több ismerős is "megpróbálkozott" valamivel drágább gépekkel (pl. lézeres Optoma 4K), elmentek élőben megnézni ilyen gépet, de azután a vásznon látható homálytenger láttán inkább mégis egy "rendes" 1080p gépet vettek, amivel teljesen egyet is értettem. A "homály-4K" értelmét nem nagyon tudom felfogni ... de hát nyilván tiszteletben tartom mások véleményét. :-)

Az anamorf rendszerek ma már (szerencsére) nem igazán kellenek senkinek: az általuk (néha, projektortól függően) biztosított plusz fényerő nem igazán vonzó ma már (a lézer fényforrás többszörös fényerő-plusz biztosít ha kell) ráadásul a plusz felbontásnak sem sokan látják az értelmét (egyszerűbb egy "4K" feliratú gépet venni a boltban). Szerintem ezek az anamorf optikák hamarosan nagy tömegben jelennek majd meg a használtpiacon és remélhetőleg olcsón lesznek hozzáférhetőek. Akkor viszont a 4K forrásból, HTPC-vel vetített 21:9-es képet eddig elérhetetlen élességgel lesznek képesek a komolyabb DLP projektorok vetíteni (1,5x-ös nyújtással a 2560*1600 és az 1920*1200 pixeles gépek, 1,33x-os optikával pedig a "sima" 1080p gépek). Lehet, hogy mégsem baj, hogy az átlag nyugati házimozis csak kevésbé érdeklődik a dolgok mélyebb technikai részletei iránt? :-)

Ha egyszer megint lesz valamilyen projektoros összejövetel, szívesen elviszem ezt a rendszert megmutatni. A szivárványozáson kívül szerintem ez a megoldás már igen kevés kompromisszumot hordoz ... de ezt majd élőben eldönti mindenki, a vetített kép láttan...

[gyulaipal]

No, akkor az anamorf marhaság II. felvonás...

Tegnap megint vetítettem az ISCO hengerlencsén keresztül. Egy 1080p kisgép összes pixele "dolgozott", így (mivel csak 1080 függőleges pixele van 1200 helyett) felül- és alul is levágódott valamennyi a 21:9 képből, de ez nem zavart, mivel a kép minőségére voltam kiváncsi (nem pedig a kép "alakjára").

Első körben 4K forrásból vetítettem (Passengers, Lucy, stb.) és élesnek éreztem a képet, pedig a "szokásos" mérethez képest közel 20%-kal szélesebbet néztem. Lehet, hogy a szakembereknek igazuk van és az emberi szem valóban "kiátlagolja" az irányonkénti felbontást? Akkor viszont a plusz 50% függőleges pixelsűrűség legalább 20-25% plusz felbontást jelent "érzésre". Így viszont egy 1920*1200 pixeles gép pixelszáma anamorf vetítésnél már közelíti a 2560 pixeles géppel "simán" vetített képet ...

A DLP képminőségének alapja a nagy DLP chip. MINDEN IDŐK LEGNAGYOBB házimoziban használható DLP chip-je a 0,96"-es (1920*1200 felbontású) DMD. Ennek a felülete 11%-kal MAGASABB is, mint az 1080p chip-eké. Tudjuk, hogy a chip magassága mennyire meghatározó paraméter a kontraszt/fényerő szempontjából ... ráadásul ezen a chip-en a 10 mikronos mikrotükrök vannak, ami plusz egy adag kontrasztot jelent (a 2560 pixeles DMD-hez képest). Ezzel a chip-pel lehet(ne) elérni a legjobb kontrasztot a legnagyobb fényerő mellett házimoziban, ez alkalmas lenne valódi HDR megjelenítésre ... de a 16:10-es "alak" eddig NEM kimondottan "determinálta" ezt a chip-et a házimozis használatra. Most viszont "hirtelen" KÉT lehetőség is nyílt a használatára:

1.) 1,5x-ös nyújtású anamorf optikával 2,3 megapixeles 21:9 képet nézhetünk (és ehhez csak EGYETLEN projektor kell). Most még nincs "dömping" anamorf optikákból a használtpiacon, de szerintem ez csak idő kérdése...

2.) Mostantól bárki építhet többprojektoros rendszert, ugyanis a MadVR-be az emberke végül csak BETETTE a változást, amit kb. egy éve kértem tőle: a file nevében (vagy az elérési útban) immár jelezhetjük a proginak, hogy a HDR formátumú a film, amit pl. avisynth-en keresztül játszunk le (a HDR metaadat sajnos NEM jut át az avisynth-en). Magyarul a MadVR és az avisynth segítségével mostantól SZOFTVERESEN meg tudunk csinálni mindent, ami az "edge blending"-hez, azaz több projektor képének a "láthatatlan" összeillesztéséhez szükséges. Lehet többprojektoros rendszereket építeni!

Sajnos jelen pillanatban a valóban nagyméretű DLP chip-ek kizárólag nagymozis gépekbe kerülnek beépítésre, ezért ezek használata nem lehetséges házimozis környezetben. Több projektor képének összeillesztésével mostantól "utánozhatjuk" a nagy chip-ekkel (elméletileg) elérhető fényerőt- és kontrasztot, hiszen ha egy projektor csak egy kisebb részét vetíti a képnek, akkor ehhez jóval kevesebb fényerő is elegendő (így a gépet jóval magasabb kontrasztra hangolhatjuk ... vagy ha nem módosítjuk a gépet, akkor hatalmas és fényes képet vetíthetünk). A rendszer persze több energiát fog fogyasztani, de ez szerintem lényegtelen ahhoz képest, amennyi pénzt pl. a műanyag optikás, kis chip-es 4K projektorok megvásárlására költenek sokan...

A tegnapi próbán még egy dolgot észrevettem: az 50%-kal nagyobb (függőleges) pixelszám hatására megjelent valami a képben, amit már rég nem vettem észre: a zaj. A 4K filmek képzaját eddig elfedte a kép átméretezése (eddig mindkét irányban felére kellett skálázni a képet). Úgy tűnik, hogy a másfélszer több pixel hatására jobban megmarad az analóg film (pl. StarWars) kémiai szemcséinek "játéka" a képben. Érdekes ...

[TSanyi]

Kerti mozivászon

youtu.be/uadDQIohwfY
400 GBP

hangáteresztő?

Maga a vászon lehetne az, csupán a keret nem örülne a microperoraciónak. Vagy csak egy nagy teljesítmenyű kompresszor kellene hozzá ami bíeja szuflaval (meg egy komoly hangrendszer ami "túlkiabálja " a hangját.

[-KP-]

Kerti mozivászon

youtu.be/uadDQIohwfY
400 GBP

hangáteresztő?

[Hiccusz]

Kerti mozivászon

youtu.be/uadDQIohwfY
400 GBP

[gyulaipal]

Mint az közismert, már legalább 10 éve foglalkoztat a pixelszám (és a 21:9-ben vetített fényerő) növelésének a lehetősége valamilyen anamorf optikai rendszer segítségével. Ez a "bogár" már kb. 2010 környékén az agyamat rágta, terveztem és építettem is anamorf optikai rendszert akkoriban, de azután a DPI Titan megvásárlása elterelte a figyelmemet a dologról (a 720p felbontású 3chip-es DLP képét a rezgőtükör segítségével sokkal jobban lehetett "húzni").

Mivel az elmúlt pár évben nem nagyon tárgyaltuk ezt a dolgot, pár szóban ismételjük át, hogy pontosan mit is nyerünk egy "X" nyújtási arányú anamort optikával (21:9-es film vetítésekor):

- gyári gép esetén (azaz ha nem "piszkált" tüköralagút van a gépben) akkor "X"-szeresére nő a fényerő (mínusz az anamorf optika veszteségei),
- "X"-szeresére nő a vásznon az aktívan "dolgozó" pixelek száma.

Magyarul több pixel és több fény is lesz a vásznon. Hátrányok:

- fényveszteség keletkezik az üvegfelületeken,
- romlik az ANSI kontraszt (polírozási hibák, por a felületeken)
- a képet át kell méretezni vetítés előtt
- a kép pixelei nem négyzet alakúak (film közben ez nem látszik, de pl. a Windows ikonok elég viccesek így)
- ha sík felületre vetítünk, képgeometriai torzítás keletkezik (a felület görbítésével kompenzálható)

A technikai fejlődés és a HTPC szerencsére megoldotta a kép átméretezéséből adódó hátrányt, a modern skálázás már NEM rontja a képet látható mértékben. Az optikai problémák viszont elkerülhetetlenek, ezeket vagy elfogadjuk, vagy nem használunk anamorf rendszert.

A fentiekből látszik, hogy az előnyök erősen függnek a nyújtás mértékétől, a nagyobb nyújtás több nyereséget jelent, de a nyújtás mértékét nem mi, hanem a projektor és a vetítendő képarány hányadosa határozza meg. 2,4:1 "formájú'" kép vetítéséhez 1,5x-ös nyújtás kell a 16:10-es projektorhoz és 1,33x-os, ha a gép 16:9-es. Ezért szajkózom egy évtizede, hogy a 16:10 jó dolog ... lett volna ha lett volna 1,5x-ös és jó minőségű, hengerlencsés anamorf optikánk. DE NEM VOLT! :-)

A gyakorlatra visszatérve: jelen projektoromhoz már mindenképpen hengerlencsés rendszert kerestem ... és kerestem ... és kerestem ... de több évi Ebay-nézegetés után gyakorlatilag lemondtam a dologról. Egyszer csak hirtelen (és nagy megpeletésemre) a sors (és egy kedves ismerős) akaratából most itt van egy akkora hengerlencse, amekkorát még életemben nem láttam. A nyújtási aránya 1,5x-ös, ami azt jelenti, hogy 16:10-es projektorral pont 2,4:1 lesz a képarány. Ez azért jó hír, mert a 2560*1600 pixel felbontású gép függőleges felbontása ("mérési hibán belül") azonos a 21:9 képarányú 4K filmekével, tehát FÜGGŐLEGES ÁTMÉRETEZÉS NÉLKÜL lehet majd vetíteni a szélesvásznú 4K filmeket. Ez azt is jelenti, hogy 21:9-ben 4 VALÓS megapixel "dolgozik" majd a vásznon (a FullHD pixelszámának a duplája) és mivel ehhez nem kell "rezgetés", a pixelek közben élesek maradnak ... persze csak akkor, ha az ISCO is úgy akarja. :-)

A múltkor definiált "DLP chip kontraszt-állandó" tárgyalásakor (talán) már említettük, hogy a DLP chip MAGASSÁGA az a paraméter, ami a kontraszra a legnagyobb hatással van. Mit csináltam én, amikor 21:9-re alakítottam a Barco-t? A DMD effektív magasságát lecsökkentettem az eredeti magasság 2/3-ára. Persze a jóval kisebb vetített képfelület miatt még így is sokkal több felületi fényességet nyertünk (21:9-ben), mint amennyit az alacsony tüköralagút miatt elveszítettünk, de az ideális akkor is egy DÖGNAGY méretű DMD használata lenne (mondjuk 1,32") mert azzal a megvilágítást úgy ki lehetne optimalizálni, hogy egész durva kontrasztunk lenne már maximális fényerő mellett.

Ha a dolgok (és a projektorunk :-) mélyére nézünk, akkor azt láthatjuk, hogy az anamorf optika egyetlen dolgot csinál igazából: adott képarány mellett megnő a DMD (aktívan használt részének) a magassága. Ezáltal a jelen esetben 1,5x-ösére nő a DMD (aktív felületének a) kontraszt-állandója (a vízszintes méret nem változik, ezért most NINCS négyzetes összefüggés). A plusz fényerőt vagy élvezzük, vagy plusz kontrasztra konvertáljuk, ez lényegtelen, de egyik sem lenne lehetséges az anamorf optika nélkül.

Más megközelítésből is leírom, hogy teljesen érthető legyen: amikor egy 16:9-es projektor 21:9-es képet vetít (felül és alul méretes fekete csíkokkal) akkor a fekete pixelek FÉNYERŐT PAZAROLNAK. A fényerő pazarlása egyben a kontraszt '"pazarlását" is jelenti, ezért ilyenkor a gép működése NEM OPTIMÁLIS. Az anamorf optika ismét optimálissá teszi a gép működését, hiszen vele ismét minden pixel dolgozik.

A 3 chip-es DLP "felsőbbrendűsége" is ugyanezen a tényen alapul, hiszen az 1 chip-es DLP az idő legnagyobb részében a 3 alapszínből kettő fényerejét elpazarolja (pl. a vörös szegmens ideje alatt a zöldet- és a kéket). Az elpazarolt fényerő elpazarolt kontrasztot jelent, ezért veri SZARRÁ akár 3db kisebb, 0,65"-es DLP chip-pel épített gép a legjobb 1 chip-est is, hiába van az 1 chip-esben a legjobb 0,95"-es chip, VIDI lámpavezérlés meg akármilyen más varázslat, a 3 chip-es rendszer előnyének a kompenzálására mindez kevés. Elvben talán ki lehetne számolni, hogy a 3 chip-es rendszer hányszoros "effektív DMD méretnek" felel meg kontraszt szempontjából ... de nem lenne sok értelme, a 3 chip-es gépek olyan ritkák (és jók ... és persze drágák) hogy halandó embernek ilyen ritkán szokott a keze közé kerülni (kivéve talán 720p felbontással).

A hengerlencsét már ki is próbáltam egy (fluorit lencsés, kontraszt-tuningolt) Baba-Barco-val. A pixelek élessége alig csökkent, a hozzáadott színhiba is nagyon kicsi volt, nézési távolságból NEM láttam (közelről azonban látszik, hogy jobb-és bal oldalt nagyon minimálisan színes lesz a pixelek oldala). A képgeometriai torzítás látható, ennek kompenzálására vagy görbe vászon kell, vagy nem kell vele törődni, film közben nem zavaró. Tudom, hogy a kisgép nem optimális ehhez az optikához, de a próba alapján az már látszott, hogy érdemes lesz a nagygépbe visszatenni az eredeti tüköralagutat egy próba kedvéért. Ha végül a plusz on/off kontraszt képes lesz kompenzálni a valamennyivel csökkent ANSI kontraszt hatását, akkor megtartom a hengerlencsét véglegesen. Ha nem, akkor legalább ezt is kipróbáltuk... :-)

[1982Flow]

Van a melóhelyemen egy nec p115 típusú projektor, aminek a képe sajnos ilyen:

Itt a mikrotükrök nem fordulnak be, vagy mitől ilyen a kép?

Igen, a túl melegen (vagy a tükrök billenési állapotait tekintve túl asszimmetrikusan) járatott DMD tipikus "halála", hogy egyes mikrotükrök "beragadnak" az egyik állapotba...

Ez a masina a legöregebb a flottában, kérdeztem, 8 éves körül van. Azóta fenn a plafonon, szerintem most először lett levéve...általam. a főnökség nem akar vele foglalkozni, csak ezért kérdeztem rá, hogy érdemes-e vele bármit is kezdeni, de mint írtátok nem.

[TSanyi]

Köszönjük a hasznos tanácsokat!