AT írta: ↑2020.03.10., kedd 19:20
Tényleg nem akarjátok érteni
Félreértés ne essen, értem, hogy szokatlan a megközelítés, mert teljesen logikusnak hangzik a kérdés. De nem az, mert rossz a kiindulópont.
A kérés az, hogy
"kiléptessük-e automatikusan az embereket, ha bezárják az ablakot"
Na erre kell azt a választ adni, hogy "azért az már túlzás lenne". És akkor MOST jön az a kérdés, hogy meddig maradhassanak belépve.
ERRE kell választ adni. Na erre lehet válasz az, hogy 24 óra alatt CSAK EGYSZER kelljen belépni, hiszen EGY NAP belátható. Ha ennél rövidebbre veszem, ott már ki tudok mutatni kockázatokat is a bosszantáson felül. Ezt meg tudom védeni, ezt meg tudom indokolni, egyébként pontosan azokkal az érvekkel, amiket felhoztok.
Ezt fogadjuk el, elvégre ebben most már teljes az egyetértés.
Most akkor megpróbálom a 24 vs. 72 óra vita lényegét még két érveléssel illusztrálni annak érdekében, hogy bemutassam: miért hibás ez a felvetés.
Premissza: Azt mondjátok, hogy legyen 72 óra, és ezt valaki beállítja. Cool.
Első példa:
Nagy öröm bódottá' lesz a 73. óráig, amikor is kezdődni fog elölről a vita, hogy "miért 73 óráig, miért nem 96 óráig"? Mit fogtok akkor érvnek hozni? Mivel fogjátok azt megindokolni, hogy a 72 óra az egyetlen jó időtartam, a 96 óra már sok?
Ha nem tudtok ilyen érvet hozni, akkor a 72 óra nem védhető. És ha nem védhető, akkor miért pont 72 óra lett kiválasztva? Miért nem 168? Miért nem 1001? Hol lesz ennek a vége? Mert ha már 1001, akkor minek is kiléptetni valakit? Hiszen akkor már nem mindegy? És hová érkeztünk el? Oda, hogy nem is kell kiléptetni senkit. Amiben viszont már egyetértettünk, hogy az nem tartható állapot. Tehát meg kell húzni a határt, ki kell jelölni egy időpontot.
És akkor most, és ebből az aspektusból nézve kérdezem: Melyik lenne az az időtartam, ami mellett úgy tudnátok érvelni, hogy az
minden kétséget kizáróan jobb legyen, mint az ahhoz képest számított +/-24 óra? Mivel fogtok érvelni?
No offense rá szeretnék mutatni a kérdés(!) tarthatatlanságára. 24 óra felett ugyanis ilyen időtartam - nem létezik, mert nem létezhet.
Második példa:
Képzeljétek el, hogy valaki mondjuk ártani akar személyesen Bélának, vagy a Fórumnak. Ez nyilván felfoghatatlan ebben a békés, jó szándékú, irigységet, haragot soha nem látott boldog országban, ahol a segítségért hálát adnak és boldogok az emberek, ha valaki időt és pénzt fordít a szórakozásukra. Tudom, hogy ez a valóság, hiszen ezzel szembesülök errefelé is nap mint nap, de most mégis, csak egy múló pillanatra mégis tételezzük fel ezt a teljességgel elképzelhetetlen esetet, hogy ebben az országban mégiscsak van egy rossz szándékú ember. Tudom, hogy ennek is elhanyagolható az esélye, mint a 24 és a 72 óra közötti különbségnek, de mégis nézzünk rá erre az esetre.
Mondjuk ez az illető - ach, képtelenség, leírni is borzasztó - de mondjuk mégis tegyük fel, hogy felnyomja a NAIH-nál az oldalt, mert nem ért egyet a 72 órával, mivel véleménye szerint az korlátozza a jogait. A NAIH persze ezért nem indíthat eljárást, ha nálunk nem kérdez előtte rá az illető, de most játsszuk el azt a lehetetlen esetet, hogy mégis elindul az eljárás. Tételezzük fel, hogy a világ létező legjobb szándékú revizorját kapjuk meg, aki mindent megért, minden jó szándéka adott és a legkomolyabb segítséget adja meg a számunkra:
Megkérdezi, hogy "Kedves ATC, mivel tudja megindokolni azt, hogy a 72 órát választották? Miért nem a 48, vagy a 96 óra mellett döntöttek?"
Mit válaszolnátok erre? Mert az, hogy "csak", vagy mert "egyes felhasználók ezt szeretnék"...
Elvégre itt sem szabadna arról megfeledkezni, hogy ha már számszerűségről van szó, akkor még ha szavazás is lenne, az éppen az inaktív Felhasználók mennyisége miatt nemhogy érvényes és eredményes nem lehetne, hanem önmagában nem adhatna értelmezhető eredményt, többséget azonban egészen bizonyosan nem.
És akkor mi marad? Az az érv, hogy "csak"? Na ez nem érv.
De hogy őszinték legyünk, ez soha nem volt érv.
Remélem, hogy így már érezhető, hogy azért nem bírtok átlendülni a holtponton, mert azt a kérdést feszegetitek, hogy mi a különbség a 24 és a 72 óra között. Ez hibás kérdés. A helyes kérdés PÁR az alábbi:
- azonnal kiléptetés vagy 24 óra session cookie
- azonnal kiléptetés vagy 72 óra session cookie
És ezeket kell összehasonlítani kockázat és indokolhatóság alapján. Az elsőnél ez lehetséges,
amiből az következik, hogy ez a másodiknál nem lehet lehetséges, mert a két állítás kizárja egymást. Nem lehet tehát a kérdésEKET úgy egyszerűsíteni, hogy 24 vs. 72, mert úgy nem lehet értelmezni.
Ha ezt megérzitek, akkor látni fogjátok, hogy nem én ragaszkodom a 24 órához, hanem ti nem tudtok olyan érvrendszert hozni, ami a 72 óra esetén erősebb lenne a 24 órás érvelésnél. Ebben az esetben tehát nem nekem kell válaszolni egy
akadémikus kérdésre, hanem nektek kellene érveket hozni az elképzelésetekre. Nem arról van szó tehát, hogy nem tudtok meggyőzni, hanem arról, hogy itt nem kérdéseket kell feltenni, hanem állításokat kell megtenni.
Abból tehát, hogy én azt mondom, hogy nem tudom megmondani, hogy miért nem jó a 72 óra abból nem az következik, hogy akkor "én nem akarok válaszolni", vagy "terelek", hanem az, hogy mivel se én, se ti nem tudjátok megindokolni azt az időtartamot, ezért NINCS KÉRDÉS, arról nem lehet vitát nyitni.
Tudom, hogy ez egy szokatlan logika, de azért remélem, hogy ráéreztek az ízére, mert akkor ezt számos helyen fogjátok tudni kamatoztatni a saját érdeketekben is. És ezt most tényleg a szó legpozitívabb értelmében értem és hiszem.
> a 'privát üzenetek' (megjegyzem, e helyett a 'saját üzenetek' nyelvtanilag helyesebb lenne)
Miért? Nagyon kíváncsi vagyok.
